PROFITS

Les profits sont ce qui reste dans le prix du produit, défalcation faite des frais matériels de la production. C’est pourquoi les profits forment ce qu’on nomme, en comptabilité industiielle, le produit net.

Mais il n’y a pas toujours un produit net ou des profits. Leur premier caractère est donc l’éventualité, rincertitude. Le second, qui découle du premier, est de n’avoir point de mesure fixe. Cependant, si incertains et si vai’iables que soient les profits, ils jouent un rôle extrêmement important en industrie. Sans l’espoir des profits, aucune entreprise ne se ferait; et lorsqu’ils viennent à manquer avec une certaine persistance, l’entreprise s’arrête.

Les profits doivent donc être tenus pour un élément nécessaire du prix et conséquemment, de répartition.

A qui vont-ils?

— Les profits vont en général à l’entrepreneur ou patron. Si l’entrepreneur est commandité, c’est-à-dire

s’il produit avec des capitaux empruntés, une partie des profits est souvent attribuée au commanditaire, sous le nom de dividende. Le reste échoit à l’entrepreneur, comme rémunération de sa position de directeur de l’entreprise. Si l’entrepreneur opère avec ses propres capitaux, la totalité des profits lui appartient.

Disons enfin, pour compléter cette analyse sommaire, que les profits ont une action générale des plus heureuses sur la société. C’est par eux, principalement, que se forment les capitaux et c’est par eux aussi que l’on remédie aux chances funestes dont toute production est plus ou moins fréquemment atteinte. Comment l’agriculteur parerait-il au déficit des mauvaises récoltes, des épizooties, etc., sans entamer son capital d’exploitation, s’il ne réalisait pas de profits pendant les bonnes années? Comment le fabricant résisteraitil aux crises industrielles, commerciales, etc., sans les profits des périodes d’activité féconde?

A ce double titre, formation des capitaux et compensation des sinistres, les profits font sentir puissamment leur influence même à ceux qui n’y participent point, c’est-à-dire aux salariés. La formation incessante des capitaux vivifie la production, accroît la demande du travail et, par là, en fait exhausser la rétribution. En parant aux conséquences destnictives

des crises, les p-ofits empêclient la désorganisation de l’atelier et tendent à la permanence du salaire.

Cependant les profits sont une pierre d’achoppement entre l’entrepreneur et le salarié. Celui-ci trouve injuste de n’en point avoir sa part. « Ne subitil pas les mauvaises chances aussi bien que l’entrepreneur? les chômages périodiques, les crises, les rabais de salaires aux mauvais jours, etc.? Grâce aux profits, le patron peut faire fortune, tandis que la vie du salarié tourne dans un cercle sans issue. Si les profits étaient partagés, l’ouvrier aurait aussi un avenir. Si les profits étaient partagés, il y aurait vraiment solidarité d’intérêts entre patron et ouvrier, la paix sociale serait conclue! »

Ainsi raisonne le salarié, et, pour mon compte, je l’avoue hautement, je trouve qu’il ne raisonne pas mal. L’accession de l’ouvrier au partage des profits me paraît une idée féconde et juste. Déjà mise en pratique par l’initiative intelligente et généreuse de plus d’un entrepreneur d’industrie, elle peut, en se généralisant, contribuer puissamment à la solution des problèmes redoutables que le régime du salariat laisse planer comme des sombres nuages sur l’état social. Elle donnerait satisfaction à tout ce que peut avoir de fondé la critique de notre régime industriel, sans sacrifier aucun principe économique ou moral, sans

causer de dommage ni à la liberté du travail ni à la propriété. Si ma voix avait de l’autorité et du retentissement, j’inciterais chaleureusement les chefs de maison, les directeurs de la production en tout ordre et de tout degré, à entrer dans cette voie, chacun suivant la mesure et par les procédés que comporte sa situation particulière. Il y aurait, sans doute, un sacrifice à subir de la part du patron ; mais ce sacrifice trouverait des compensations surabondantes dans le ralliement moral et matériel qu’une telle amélioration opérerait entre les divers coopérateurs de la production. Une disposition intime et réciproque de confiance et de sympathie remplacerait, dans leur cœur, la défiance, le mauvais vouloir, la lutte sourde qui empoisonnent aujourd'hui les rapports de l’ouvrier avec h patron. On comprend, de reste, à quel point cette conversion morale réagirait sur les phénomènes industriels eux-mêmes. Chaque ouvrier se sentant directement intéressé au succès, redoublerait de zèle, et l’esprit de coiqis qui, maintenant, fait opposition à l’mtérêt de l’entrepreneur, lui prêterait appui. Plus de travail et un meilleur travail, 'surveillance mutuelle et jalouse — vu que l’indolent et le maladroit feraient tort à tout le monde — économie dans l’emploi des matériaux et des outils, rivalité d’ardeur, voilà ce que produirait infail-

numèrer, résumerait lULt'j^uucuicut a

sa part ancienne, tout en améliorant le sort du salarié

et en ouvrant comme un nouvel horizon devant son

courage.

Je ne méconnais pas les difficultés que la réalisation de cette idée rencontrerait en se généralisant.

D’abord, elle est de moins en moins applicable à mesure que l’atelier industriel est plus lestreint. Les profits du petit producteur se confondent si exactement avec sa rémunération, disons avec son salaire comme agent direct ^ qu’on ne saurait les en séparer nnn nlim mie de la nrime d’assurance

’ La direction, la gestion, l’administration, comme on l’appeler, constitue une spécialité du travail et a droit à ur qui, pour se prélever sur les profits, n’en doit pas moins i

tingué.

en tirer celui d’inquisition et de contrôle sur la marche générale des afiaires de l’entreprise.

Enfin, les profits étant un des plus importants ressorts de la formation des capitaux et constituant surtout la réseiTe destinée à parer aux crises, aux déficits, aux sinistres, ce ne pouiTait jamais être sur la totalité des profits que s’effectuât le partage ni en toute situation.

On m’objectera peut-être que ces restrictions amoindrissent passablement la portée du principe b J’en conviens; mais qu’y faire? Yaut-il mieux se lancer à perte de vue dans les espaces imaginaires, sur les ailes du sentiment, que de marcher, quoique lente-

’ Voici un essai de calcul approximatif, pouvant donner l’aperçu des résultats qu’aurait la participation aux profits pour la classe ouvrière.

Supposons que, dans une fabrique occupant cent ouvriers, la moyenne des profils annuels soit de 50,000 fr. C’est un beau chiffre, à coup sûr. Mettons que le traitement du chef, à prélever sur ce chiffre, soit seulement de 10,000 fr. Réservons, sur les 40,000 fr. restant. 15,000 fr. comme prime d’assurance contre les mauvaises années et les sinistres de tout genre. Il y aura donc 25,CKX) fr, à partager. En divisant ces 25,000 fr. par portions égales — il est entendu que le partage ne saurait se faire sur la base de l’égalité, mais sur celle de la proportionnalité des salaires entre les cent ouvriers, y compris le patron, — il reviendra 250 fr. à chacun. C’est quelque chose sans doute, mais ce n’est pas la richesse, ni meme l’aisance. Distribuàt-on les 50,000 fr. de profits, cela n’augmenterait les salaires que 500 fr. par an et par tète.

vriers fondent entre eux un établissement, le dirigent et l’exploitent par eux-mêmes et se partagent l’intégralité des fruits de la production, le but ne sera-t-il pas atteint? — Il semblerait. Examinons la chose de près.

Pour fonder un établissement industriel, agricole, commercial, il faut des capitaux: qui les fournira?

C’est un premier obstacle à l’association oumère.

Cet obstacle peut-il être levé? Il y a des industries où le capital joue un faible rôle, celles, par exemple, qui consistent presque Entièrement en maind’œuvre, ou en travaux d’art sur des matières premières de peu de prix. Dans les industries de ce genre l’association ouvrière se formera donc plus aisément. Mais il y en a où le fonds capital, le piix des matières premières et la valeur de l’outillage sont trèsconsidérables. Comment les associés y pourvoii’ontils? — S’ils obtiennent des capitaux par commandite, ils devront en rémunérer le loyer ou l’intérêt, peutêtre même leur céder une partie des profits à titre de dividende. Voilà une partie importante du programme manquée. S’ils persistent à s’en passer, comment y suppléer, de manière surtout à soutenir la concurrence contre des établissements bien pourvus?... On peut admettre pourtant qu’à force de travail, de piivation et d’économie poussés jusqu’à l’héroïsme, l’as-

ment, sur le ten’ain solide des faits, en prenant pour guide l’expérience et le sens commun?

Je n’ai fait, on le comprend, qu’ébaucher à grandes hgnes un sujet qui appelle de sérieuses études. Ce que j’ai dit suffit pour montrer que l’économie politique n’a pas, en matière de distribution des richesses, cette timidité ni ce parti pris contre le travail qu’on lui reproche. Concilier les intérêts et les moraliser par leur satisfaction même est son seul parti pris, son seul but.

On va en voir une nouvelle preuve dans l’examen rapide de ce qui a été regardé, en notre temps, comme l’extrême contraire, comme la mort des doctrines économiques.