I CHAPITRE QUATRIÈME

j CONSOMMATION

§ — Rapports de la consoiumatiou avec

les autres fonctions économiques

I Une fois la richesse produite et distribuée, il sem-

\ ble que le champ d’étude de l’économie politique soit

[ clos. La consommation ne relève-t-elle pas exclusive-

ment des ressources, des besoins et des goûts de chaque particulier? Et s’il y a encore des dmections à recevoir dans cet ordre de faits, l’économie domestique, l’hygiène et la morale n’y pourvoient-elles pas suffisamment ?

Eh bien! non, les directions de ce genre ne suffisent point. La consommation a beau ne s’adresser qu’aux besoins, — ce qu’il y a de plus individuel au monde, — elle tient à tout le reste du mécanisme économique, et comme effet et comme cause. C’est la consommation qui commandite la production, qui lui sert de régulateur et d’aiguillon, qui la rémunère en-

fin. Si la production possède à un merveilleux degré, grâce au principe du fractionnement des tâches, le caractère collectif, social, la consommation revêt ce caractère à un degré encore supérieur, puisque chacun consomme non-seulement le produit total à la création duquel il a concouru, mais encore une portion quelconque de tous les autres produits. Sur la table le plus modestement servie, je vois le tribut de mille industries diverses et, pour ainsi dire, du monde entier.

D’autre part, les besoins représentant une sorte de fonds commun à l’espèce, en ce sens qu’ils réclament les mêmes moyens de satisfaction, la mesure et la façon suivant lesquelles chaque homme satisfait ses besoins exercent nécessairement une action sur les besoins de ses semblables. Tout abus entraîne une privation; si les uns regorgent quand les autres manquent, il y a contre-sens et trouble dans rorganisme social. Ce trouble devient péril à la longue; et si l’écart va en augmentant, la vie collective s’éteint ou se brise. C’est ainsi que mourut le monde romain; les Barbares ne s’en partagèrent que le cadavre.

La consommation n’est donc pas subordonnée seulement aux lois de riiygiène, de l’économie domestique et de la morale; ou plutôt, devant ces principes de direction eux- mêmes, il faut allumer un flambeau.

le flambeau de cette science dont la consommation est reconnue faire une des parties essentielles.

Analysons, en premier lieu, le phénomène général de consommation. En quoi consiste-t-il, emisagé par rapport à son objet, la richesse ? La consommation n’anéantit point les produits, pas plus que la production ne les crée. De part et d’autre, il y a seulement transformation. Mais la transformation initiale avait eu pour résultat le développement des utilités naturelles, en termes techniques, la création de la valeur; tandis que la transformation finale aboutit à la destruction de cette valeur.

La destruction est immédiate quand il s’agit des produits alimentaires; elle est plus ou moins lente à l’égard de tous les autres objets de subsistance: vêtements, habitations, etc.

Enfin, sans trop forcer le sens des mots, on peut dire qu’il est une catégorie de nos éléments de consommation qui n’en reçoit ni transformation ni amoindrissement: tels sont les aliments de notre pensée et ceux de nos sentiments esthétiques: idées, connaissances, culte des arts. Nous n’obtenons pas gratuitement et sans peine ces moyens de satisfaction rationnelle ; mais, une fois qu’ils sont obtenus, nous les consommons sans les dépenser, c’est-à-dire sans que leur fonds général soit amoindri.

Or, si l’on y prend garde, la proportion mise entre ce dernier genre de consommation et l’autre n’est indifférente ni pour nous, ni pour la société. Celui qui use largement des richesses spirituelles, dune part, économise, d’ordinaire, dans une proportion analogue, la richesse matérielle; d’autn; part, il ne diminue en rien la somme de ces mênuîs richesses spirituelles accessibles aux autres hommes. Il l’accroît plutôt, puisque toute connaissance, toute idée waie, tout talent, est un germe de production.

De ces observations générales je tire le commentaire suivant : Plus la consommation porte sur les objets qui n’en conservent que mieux leur valeur ou qui la perdent moins rapidement, plus elle est économique, dans tous les sens du mot.

J’ajoute que la moralité donne encore ici la main à l’économie, car les jouissances de l’esprit et du goût contribuent mieux, apparemment, au soutien de notre vie morale que les satisfactions pm’ement physiques.

Or, il importe de remarquer que c’est un des attributs saillants de la civilisation d’agi'andir beaucoup plus encore la consommation spirituelle que la consommation matérielle. Dans une population barbare et ignorante, presque toutes les jouissances de la vie se réduisent, ou peu s’en faut, à des plaisirs physiques, surtout à manger et à boire. De là vient que les

récits légendaires sont pleins de ces descriptions de festins à la Gargantua, de ces tours de force en matière de gloutonnerie dont nos générations sont tout à fait incapables b En revanche, nous vivons beaucoup plus que nos ancêtres par l’esprit, par rimagination, par le cœur. Et, précisément à cause de cela, toute civihsation en déclin se reconnaît à un retour aux abus de la consommation matérielle. Il s’y joint, aux époques de décadence, une recherche de raffinement rendu nécessaire par la satiété, cette maladie inconnue aux grossiers et vigoureux appétits des temps primitifs.

Nous avons donc là comme un critérium du mouvement social. Tant que l’accroissement des consommations spirituelles marche parallèlement à celui des consommations matérielles, la civilisation progresse. Du jour où la consommation spirituelle perd du terrain, quand l’autre continue à en gagner, la civilisation est en péril.

* On se rappelle la somptuosité prétentieuse des tables et de la vie romaine, sous l’Empire, et l’usage des vomitoires.,. On connaît aussi la prodigieuse multiplicité des mets chinois et de tous les objets d’ajustement, pour l’un et l’autre sexe, dans le Céleste Empire.

’ A mesure que la richesse, les lumières et la justice s’accroissent dans une société, les riches y dévorent moins et les pauvres y mangent plus.

Je ne fais que poser ici un principe, en laissant à chacun le soin de l’appliquer au jugement de notre siècle ou de tout autre. Je prie seulement qu’on observe que la science économique m’a seule guidé dans l’étude de ce point de la philosophie de l’histoire, parce qu’il touche intimement à cette harmonie du juste et de l’utile dont cette science porte eu elle la réalisation.

Revenons à la consommation matérielle.

Son but est la satisfaction de nos besoins; son effet, la destruction de la valeur.

Mais ici se présente une distinction de la plus haute importance pour l’économie sociale.

Si je consomme ces aliments, ces vêtements, cette maison, ces meubles, je consomme également cette charrue, ce ciseau, cette plume, ce papier, mes instruments de travail enfin. N’y a-t-il pas destruction de valeur dans l’un et l’autre cas? — A coup sûr. Quand la charrue est usée, elle a perdu sa valeur, comme l’aliment consommé ou comme la maison en ruine. Il faut de même en acheter une autre.

Cependant l’effet de ces deux genres de consommation ne se ressemble guère. En me nourrissant, je dépense; en employant les instruments de travail, défalcation faite de leur diminution graduelle de valeur, je gagne.

Il est impossible qu’une telle disparité de résultat soit indifferente pour la richesse publique.

En effet, si la première façon de consommer correspond directement au but de toute consommation, celui de satisfaire, d’apaiser des besoins, la seconde y correspond à la fois directement et indmectement. Elle y correspond directement par les phénomènes d’échange qu’elle détermine, celui qui a vendu la charrue vivant avec son prix; elle y correspond indirectement, celui qui consomme la charrue la faisant servir à la production d’une récolte nouvelle. Ce genre de consommation est donc deux fois plus utile que l’autre, et, j’ajoute, deux fois plus moral, puisque, outre l’impulsion qu’il donne au travail, il est une œuvre de concours, de solidarité, tandis que l’autre genre de consommation, celui qui consiste à se sustenter, ne sert, absolument parlant, qu’au consommateur lui-même.

Les économistes ont donné à la consommation qui ne fait que satisfaire directement les besoins l’épithète d’iMPRODUCTi\T5 , et à la consommation qui les satisfait directement et indirectement l’épithète de reproductive.

Mais nous allons montrer sur-le-champ combien sont étroites les relations qui unissent la consommation improductive à la consommation reproductive, avant d’insister sur leur divergence.

En somme, il faut toujours en venir à la consommation improductive, c’est-à-dire à la destruction des valeurs, pour subvenir aux besoins ; et si la consommation reproductive est plus utile, plus économique que l’autre, cela vient uniquement de ce qu’elle fait, suivant le dicton, d'une pierre deux coups, c’est-à-dire qu’elle produit, tout en détruisant. C’est l’histoire du capital. On ne forme pas le capital pour le capital; on le forme et on le recherche à cause des produits consommables qu’il fait naître, soit par son emploi direct, soit par son échange.

n y a plus; on ne saurait, sans embarras, déterminer avec précision la limite qui sépare l’inie de l’autre les deux façons de consommer. Si l’emploi de la charrue est un phénomène de consommation reproductive, est-ce que le salaire donné au laboureur n’a pas le même caractère? — ÎEvidemment. Mais dans ce salaire figure l’alimentation du dit laboureur. Cette alimentation a donc aussi une portée reproductive. Cependant elle est également un fait de consommation improductive, puisque son but premier est la satisfaction du besoin, et qu’il faudrait y pourvoir quand même notre homme se reposerait.

Les deux genres de consommation se trouvent réunis toutes les fois que la satisfaction du besoin se fait avec la rémunération d’un service productif. Suppo-

sons, au contraire, que cette satisfaction résulte d’un don gi’atuit, comme l’aumône, ou d’un travail étranger, comme lorsque le privilégié \it de la dîme, ou des revenus attachés à un titre, ou d’une sinécure, on voit aussitôt se manifester la distinction ; l’usufi-uitier

Ide l’aumône ou du privilège consomme improductivement.

Mais achevons l’analyse. Notre laboureur, dont l’alimentation est reproductive tant qu’elle représente et soutient son travail, devient riche et oisif. Il continue pourtant à se nourrir. Il se nouiTit même beaucoup mieux qu’aux jours de la pauvreté, et il mange simplement pour vivre, si même il n’en vient pas, au grand scandale d’Arpagon \ à vi\Te pour manger. Nous voilà dans la consommation improductive jusque par-dessus la tête. Néanmoins faisons une obseiTation. Notre oisif vit du fermage de son domaine ou de l’intérêt de son argent. Mais ce fermage et cet intérêt ne figurent-ils pas dans les frais d’une production nouvelle? On ne saurait donc donner tout à fait le nom de consommation improductive à celle du propriétaire ou du capitaliste qui commandite la production avec ses épargnes ou avec son patrimoine.

Ah! si le capitaliste vit sur le fonds même de ses épargnes, comme lorsque nos ancêtres gardaient.

* L’avare de Molière, acte II, sc. V.

aussi soigneusement que stérilement, leur argent au fond d’un coffre-fort, pour le dépenser au jour le jour, ou si le propriétaire entame la valeur de son domaine pour subvenir à des prodigalités ou même pour faire des aumônes, alors, il n’y a plus aucun doute, la consommation devient improductive, sans compensation, dans l’ordre économique du moins.

Il existe pourtant un préjugé qui fait voir ces derniers faits d’une autre manière. En général, l’industriel, le commerçant surtout, (;st disposé à considérer comme utile, comme productif, tout acte, sage ou insensé, modéré ou excessif, de consommation. Brisât-on une glace pour le seul plaisir de la briser, pourvu que l’auteur du méfait ait les mvjens de le réparer, le marchand dira: « Tant mieux! ça fait aller le commerce! » Voici un jeune homme de homie famille — suivant l’expression consacrée — qui se ruine en débauches: « Qu’importe! disent ses fournisseurs, ça fait aller le commerce! » Enfin, qu’un personnel gouvernemental nombreux grève le budget de traitements splendides qui se dissiperont en fêtes, en brillants atours, en bonne chère, sans correspondre à des services réels rendus au pays, le préjugé n’en criera pas

moins: « Ca fait aller le commerce! »

J'ai rapproché ces divers exemples, parce quils appartiennent tous à la même erreur économique.

Cette erreur consiste à croire que toute dépense, quel qu’en soit l’objet, profite à l’intérêt général. On comprend bien, en effet, que l’homme qui consomme plus que son revenu se fait du tort à lui-même; mais on ne comprend pas qu’il nuise aux autres: c’est ce qu’il faut montrer.

« La glace brisée, dit-on, donne lieu à en fabriquer une autre, ce qui est un avantage pour la production. »

— Soit; mais, d’abord, constatons qu’il y a une valeur détruite sans compensation directe. Si vous n’accordez pas cela, vous serez obligé d’admettre que l’incendie d’une capitale comme Paris et de tous ses trésors industriels, artistiques, etc., ne constituerait pas une destruction de valeur sans compensation, autrement dit une calamité et une perte sociales. Le bon sens vous le défend.

— « Le casseur de la glace, ajoutez-vous, a le moyen de la remplacer. »

— Très-bien; cependant avec quoi la remplacerat-il? — Avec le prix d’une autre glace. — Où trouvera-t-il ce prix? — Dans son revenu. — Ce revenu sera-t-il augmenté par cette dépense? — Non, il sera diminué. — Eh bien! cette diminution est une })erte pour lui. — Oui; mais non pour la société. 11 y aura seulement déplacement de consommation. On con-

sommera une glace de plus et un habit de moins. — Ah ! nous y voici : il y aura consommation plus grande sur un point et plus petite sur un autre. Donc la production en général n’y gagnera rien; pas plus que la richesse générale n’augmente lorsque l’argent d’un joueur passe dans la poche d’un autre joueur.

Reprenons; il y a destruction d’une valeur sans compensation directe, conséquemment diminution de la richesse générale; et ce que tel genre de production gagnera par la réparation du sinistre, tel autre le perdra. Total: déficit pour la société, comme pour l’indmdu lui-même, qui ne consommera pas l’objet dont le paiement de la glace l’a privé.

Cette conclusion s’applique rigoureusement aux trois cas cités, y compris surtout celui des consommations improductives que développe le système des gros traitements gouvernementaux. Seulement elle y prend des proportions beaucouj) plus vastes, partant beaucoup plus calamiteuses. La destruction de valeur sans compensation directe, c’est-à-dire sans services rendus ou sans besoins satisfaits, est ici énorme, et le déplacement de production a un caractère déplorable. Premièrement, les sinécuristes mangent sans gagner; secondement, ils sont entretenus, par le vice des institutions, à l’état de forces stériles; troisièmement, les sommes dépensées en colifichets et en exploits

gastronomiques donnent un développement factice à des industries exceptionnelles, au détriment des industries correspondant aux besoins généraux; quatrièmement. le peuple souffre de la privation du nécessaire en proportion des jouissances du supeidlu que les sinécuristes se procurent avec son argent; cinquièmement, l’esprit public se démoralise à voir le travail exploité par la vanité et la paresse. Croit-on que les prodigalités des cours ne soient pour rien dans la désaffection qui se produit chez les peuples parvenus à Fâge nril, contre le régime monarchique ? désaffection dont l’histoire moderne fournit périodiquement de si terribles preuves!

Les analyses qui précèdent ont eu pour but de prouver que si le point de séparation entre la consommation improductive et la consommation reproductive est parfois difficile à saisir, la distinction n’en est pas moins réelle ni moins grave.

On voit, une fois cette distinction entrée dans l’esprit, combien l’intérêt individuel se trouve étroitement lié à l’intérêt général dans les phénomènes de consommation, et combien exactement la morale v coïncide avec l’un et l’autre. Celui qui consomme improductivement rend à la société un bien moindre service que celui qui consomme reproductivement.

Celui qui gaspille ses ressoui’ces, qui ne donne pas

pour limite à ses dépenses celles de ses revenus, qui ne contribue point au développement de la production par la formation des capitaux, qui vit enfin au jour le jour sans pourvoir aux besoins de l’avenir, nuit également à la société et à lui-même. Toute dépense inutile est un dommage public autant que particulier, une perturbation morale aussi bien qu’économique.

On peut juger encore j)ar là de ce que vaut le principe de la bienfaisance lui-même quand il n’est pas rigoureusement restreint au soulagement des misères que le travaü ne saïu’ait améliorer ni transformer. Malheureusement, la part qui reste à l’exercice de cette vertu est encore bien large; mais du moins est-on dispensé d’y faire entrer ces institutions et ces mœurs qui, pendant tant de siècles, firent de la mendicité une profession honorée, morale, religieuse, et de la vie oisive un titre au respect public.

Sans doute on ne doit contraindre au travail ni les pamTes ni les riches; mais il n’en reste pas moins établi qu’au point de vue de la morale et à celui de la science économique, quiconque ne coopère pas, dans la mesm’e de ses forces, à hi, reconstitution de valeur que sa consommation détruit, ne remplit point les obligations qui incombent à tout membre de la société humaine.

Le privilégié du sort, le riche founiit, il est vrai, cette coopération d’une manière puissante, quoique indirecte, à l’aide de ses capitaux, et il la fournit d’autant plus qu’il donne un caractère plus reproductif à la consommation de son revenu*. Cependant, son intérêt et sa dignité personnelle ainsi que l’intérêt général seront encore mieux satisfaits, si, au lieu de se borner à commanditer le travail d’autrui, il a le courage de concourir à l’œuvre commune par son propre travail.

Au reste, c’est une des tendances marquées de notre siècle de faire la guerre aux oisifs. Un secret appel de la conscience et de l’opinion pousse chaque homme à prendre rang dans l’armée productive. L’intérêt vient encore ici joindre sa voix à celle de la morale : quoi de plus fragile que la fortune, dès lors qu’elle n’est pas garantie par des privilèges?.;.