ÉQUILIBRE DE LA CONSOMMATION AVEC LA PRODUCTION

l'ÜÉ*''-

L’équilibre de la consommation avec la production peut être considéré comme l’idéal de la science des

' Voir l’anecdote citée au chapitre III de la l**® section, page 239.

L’économiste Sénior montre que tout capitaliste qui épargne et fait valoir ses épargnes amène, au détriment de la masse des autres capitalistes, mais en recueillant un bénéfice personnel, l’abaissement du taux de l’intérêt et l’élévation des salaires.

richesses. Mais il importe de comprendre qu’équilibre ne doit et ne peut pas être ici synonyme d’immobilité.

En principe, les besoins dépassent toujours les moyens de satisfaction. Ils les dépassent pour ainsi dire par en haut et par en bas. Le besoin étant, de sa nature, illimité, de même que toutes les facultés d’acquisition de l’homme, il sollicite éternellement la production; et toute extension de la production provoque une extension nouvelle du besoin ou du désir de consommation.

Sans cette élasticité, sans cette insatiabilité du besoin, l’inertie prévaudrait dans l’homme sur l’activité et le progrès serait frai>pé au cœur.

Les peuples qui ont peu de besoins ont encore moins d’industrie. Les latitudes qui permettent à l’homme de consommer sans produire, favorisent les premiers développements d(! notre espèce, mais lui nuisent bientôt. C’est pourquoi la civilisation quitta de bonne heure les régions chaudes, en dépit ou plutôt à cause de leur luxuriante fécondité, pour monter peu à peu au nordb

* « Et à l’ouest, » doit-on ajouter, mais pour une autre raison que la précédente. Voici cette raison : l’Europe occidentale présente une combinaison de côtes, de cours d’eau et de mouvements orographiques éminemment favorable à la production industrielle et à la formation des nationalités indépendantes.

Les peuples, viens-je de dire, qui ont peu de besoins physiques ont encore moins d’industrie. Des mystiques en concluront qu’il restera plus de temps à ces peuples pour la vie de l’âme. C’est une profonde erreur. Comme je l’ai déjà remarqué, l’origine des sociétés est vouée à un matérialisme dégradant. Il faut avoir conquis le bien-être pour que viennent le goût et le loisir des occupations de l’esprit. Il faut que l’agriculture et l’industrie fournissent un large excédant de production sur leur consommation pour que la classe des penseurs, des savants, des poètes, des artistes puisse \ivre. Enfin une classe sociale ne commence à comprendre ses droits politiques et à les réclamer que lorsqu’elle échappe aux angoisses de l’indigence.

Ainsi, l’accroissement proportionnel et perpétuel de la consommation et de la production est le seul équilibre désirable.

Les moralistes à courte vue ne s’en doutent pas et se plaignent de l’insatiabilité du désir.

— Le progrès de la consommation, demandent -ils, ne pourrait-il pas continuer par eu bas seulement?

— Il se fait par en bas principalement, mais non exclusivement. Le caractère le plus saillant du progrès industriel, c’est bien l’extension de la consommation du nécessaire. Il y avait autrefois autant et

plus de luxe qu’au] oui’d’hui, mais ce luxe était le partage d’un très-petit nombre. Dans notre temps, on démolit plus de châteaux qu’il ne s’en construit. Les tableaux, les bijoux, les meubles, les tapis, les étoffes de prix n’ont rien gagné en somptuosité, en perfection même, depuis plusiem’s siècles; mais ce qui s’est prodigieusement accru, c’est le nombre de ceux qui en peuvent jouir, c’est le bien-être général.

Cependant il n’est pas possible que ce grand épanouissement de la richesse n’étende point ses eflets à la société tout entière. Les hautes classes, quoique découronnées par lui de leurs privilèges de consommation, voient se multiplier pourtant aussi à leur profit les moyens de jouissance. Autrement elles se désintéresseraient du progrès. Elles n’y sont que trop disposées, précisément parce que, de compte fait, le passé les traitait beaucoup mieux relativement aux autres classes. Cependant ont-elles réellement à se plaindre au point de vue de l’intérêt? — Non, elles n’ont à se plaindre qu’au point de vue de l’orgueil et d’un aveugle égoïsme. La science des richesses, non plus que la justice, ne saurait admettre le bien-fondé de ces plaintes.

L’équilibre de la production avec la consommation peut être rompu par excès soit de l’une soit de l’autre. Examinons les deux cas.

La production n’est-elle pas, de temps à autre, trop abondante? Ne l’est-elle même pas toujours dans notre siècle ? Comment expliquer sans cela les encombrements de produits qui apparaissent périodiquement ?

Bien des gens raisonnent ainsi et leim opinion s’autorise d’un nom, entre autres, qui marque dans la science économique, du nom de Sismondi.

Mais J.-B. Say a montré que l’excès de production ou l’encombrement de produits ne peut jamais être un fait général. Un produit ne peut s’acheter qu’avec le prix d’un autre produit. Tout produit porte donc en lui la puissance d’achat d’un produit équivalent. Tout produit sert de débouché à un autre produit. Si une marchandise est trop offerte^ les marchandises qui doivent s’échanger contre elle l’acquerront à meilleur marché et par conséquent auront un écoulement plus avantageux. Cependant la marchandise trop abondante se vendant à un prix inférieur aux frais de production ou seulement sans la production en

diminuera de manière à rétablir l’équilibre.

Ainsi, l’impossibifité de vendre, loin de venu’ de la surabondance des produits en général, \1ent de la disette de certains produits qui ne peuvent plus offrir un

' Voir, sur la nature et l’effet des profits, ch. de la Distribution.

débouché aux autres, comme par le passé. Exemple : une mauvaise récolte amène un encombrement de produits industriels.

S’il y avait surabondance générale, il n’en résulterait aucun encombrement, mais un abaissement universel et proportionnel des prix, — ce qui laisserait toutes choses dans le même état relatif, — et un accroissement général de consommation, ce qui serait heureux.

Eh! que parle-t-on d’excès de production, quand plus de la moitié des habitants de quelque pays que ce soit ne mange pas encore son saoûl, porte des guenilles et habite des taudis!

Les obstinés répliqueront qu’il y aurait bien assez pour tous, mais qu’on partage mal.

— Partagez comme vous voudrez, cela ne transformera pas les masiu-es en bonnes maisons, le seigle en viande, ni l’eau en vin. Tout le revenu de la France, divisé par portions égales, ne donnerait pas pour 30 sous de produits, par jour, à chacun de ses habitants! Est-ce là ce que vous appelez excès de production?

Il ne peut y avoir que d(;s encombrements partiels de produits. Or, ce genre de malheur est dû, en partie à des causes factices et qu’il est au pouvoir de riiomme de détruire, en partie à des causes fatales qu’il faut subir, mais dont on peut atténuer les effets.

Un encombrement partiel de produits est à craindre, soit par défaut de liberté commerciale qui empêche un pays de tirer profit d’une ou plusieurs années d’abondance des productions locales, soit par le manque de voies de communication, de routes, qui amène les mêmes effets, soit par une crise monétaire qui fait tout à coup obstacle aux échanges, la monnaie étant leur instrument exclusif, soit enfin par suite d’une fausse spéculation des producteurs. Telle industrie avait placé l’année dernière pour un million de marchandises de plus que les années précédentes. Les producteurs ou les spéculateurs eu concluent que le progrès sera permanent, et poussent la production en conséquence; mais leur attente est trompée, parce que l’accroissement de vente tenait à des causes accidentelles.

Passons maintenant à l’examen du cas où la rupture d’équilibre entre la production et la consommation vient de l’excès de consommation.

Si cet excès est accidentel, il résulte d’un manque de production et rentre dans l’une des circonstances dont nous avons parlé tout à l’heure; s’il est constant, cela prouve que la population est trop nombreuse poulies ressources productives du pays, ou qu’elle s’accroît trop vite. Quoique le fait soit à peu près impossible, sauf dans des positions exceptionnelles, comme celle

Pourquoi eu est-il ainsi? — Parce que les causes de mortalité prématurée agissent sur la société en raison directe des privations qu’elle subit, ou du manque relatif de moyens de subsistances, et que ces causes doivent être naturellement de moins en moins efficaces à mesure que les subsistances sont plus abondantes.

Cependant la puissance de multiplication de l’espèce n’est-elle pas beaucoup plus grande que celle de l’accroissement des subsistance? Maltlius a posé en principe que la première pouvait suivre une progression géométrique, tandis que la seconde ne pouvait suivre qu’une progression arithmétique h

— Absolument parlant, la population peut, en effet, croître plus vite que la production, et croître indéfiniment, tandis que la production a nécessairement des bornes

En fait, cela n’arrive pas et ne saurait pas arriver, parce que, de gré ou de force, il ne peut vivre d'hommes que ce qu’il en peut être nourri par la quantité de subsistances produites simultanément.

La loi de Maltlius, en supposant qu’elle exprime

' Progression géométrique, 1, 2, 4, 8, 16, etc. Progression arithmétique, 1, 2, 3, 4, 5, etc.

* Les bornes de la production alimentaire sont données par celles du sol cultivable et par la limite de fécondité, qu’il ne peut dépasser.

qu’offre l’Irlande \ il nous conduit à dire quelques mots du fameux problème de la population dans ses rapports avec les subsistances.

D’après quelle loi la population d’un pays se développe-t-elle? — D’après le développement des moyens de subsistance de ce même pays.

L’accroissement de population ne peut-il pas marcher plus vite que celui de la production? — Non, car s’il n’y a pas assez de subsistances pour nourrir la population, elle ne vivra pas.

Mais la subsistance de l’homme n’a qu’une limite inférieure absolue: l’extrême nécessaire pour soutenir la vie. Le développement de la population ne peut-il pas restreindre graduellement la part de chacun, ou du moins, de la masse pauvre, jusqu’à cette limite?

— Lorsque la part relative de chacun décroît, la population, au lieu d’augmenter, décroît aussi; lorsque les parts ne diminuent ni n’augmentent, la population reste stationnaire; lorsque les parts grandissent, la population s’accroît. C’est un fait d’observation universel et constant.

* On sait que la constitution territoriale de l’Irlande livre ce pays à l’action de plusieurs causes toutes spéciales de paupérisme, telles que l’absentéisme, le morcellement extrême de la culture, etc.