PROBLÈME DE LA POPULATION

un rapport exact entre l’accroissement des subsistances et celui de la population, chose qu’on doit révoquer en doute, vu qu’il est impossible de déterminer a priori et une fois pour toutes, la puissance de production dont l’homme est capable, la loi de Malthus ne se réalise donc pas.

Depuis trois siècles la population de l’Europe a au moins triplé, et pourtant les subsistances y sont plus abondantes que lorsque l’Europe avait trois fois moins d’habitants. Le dépouillement des chroniques de l’abbaye de Saint-Denis prouve que du IX“® au XMII”®® siècle, en France, il y eut, en moyenne, une année de disette sui' deux \

Il est vrai qu’on peut regarder comme une démonstration indirecte de la loi de Malthus la mortalité même qui sévit sur les classes pauvres beaucoup plus que sur les classes riches. Cette mortalité prouve, en effet, que la population tend à s’accroître dans ces classes plus rapidement que la production des subsistances.

Mais toute la question est de savoir si cette multiplication exagérée de l’espèce est un fait fatal et inévitable. Or, la réflexion, d’une part, et la constatation, d’autre part, de ce qui se passe dans les classes

' M. Moreau de Jonnès. Statistique de la France féodale.

moyennes, où le développement de la population est généralement harmonique à celui des moyens de vivre sans 1 intervention de la fatalité, démontrent que la loi de population est subordonnée à l’action libre de l’homme, c’est-à-dire au degré de bien-être, de prévoyance et de moralité qu’il possède.

La solution du problème est donc fournie par le développement du bien-être et de la moralité dans les couches inférieures de la société, où s’accroissent, parallèlement au bien-être, à la hberté du trav ail et à l’instruction, l’économie, l’ordre, la prévoyance et, tout spécialement, le sentiment éclairé des devoirs attachés à la position de père de famille.

Le tort de Malthus consista à ne pas s’en rapporter assez complètement à l’action hbre de ces mobiles pour modérer l’accroissement de la population, et à demander l’intervention de la loi afin dy mettre obstacle. Mais Maltlius rendit au peuple, ainsi qu’à la science, de signalés services: 1° en provoquant l’attention publique sur ce grave sujet; 2® en critiquant l’imprévoyance des gouvernements, qui jusqu’alors, s’étaient efforcés d’encourager l’accroissement de population sans donner corrélativement l’essor à la production; 3° en démontrant que la bienfaisance publique, loin de diminuer les misères du peuple, ne fait que les accroître, parce qu’elle contribue au dévelop-

peinent irréfléchi de la population 4° en faisant voir que l’accroissement rapide de population a pour eifet de déprécier les salaires, puisqu’il augmente proportionnellement la concurrence de Yoffre du travail.

A ces divers titres, Malthus a bien mérité de la société et surtout des classes pauvres. Il s’est montré l’ami plus éclairé de ces classes que ceux qui leur tiennent un langage favorable à l’imprévoyance et à la sensualité

' Montesquieu avait déjà observé qu’il n’y a pas de race plus prolifique que celle des mendiants, le père tirant de ses enfants et de leur dénûment même des moyens d’exploitation de la pitié publique et n’ayant absolument aucun frais d’apprentissage à faire pour leur donner son état.

- 11 ne sera peut-être pas sans intérêt de rappeler ici quelques solutions socialistes du problème de la population, qui ont, du moins, le mérite de l’originalité.

L’auteur de la théorie sériaire, (ih. Fourier, croit avoir observé que, dans le règne végétal et même dans le règne animal , la puissance prolifique est en raison inverse de la beauté et du raffinement des espèces ; de sorte que l’équilibre de la population avec les subsistances se produirait de lui-même au phalanstère. C’est-à-dire que la population n’augmenterait plus, au phalanstère, une fois que l’espèce humaine y aurait atteint son maximum de bien-être, de perfectionnement physique et de bonheur; d’autant plus que les mœurs phanérogames (polygamie et polyandrie) serviraient de dérivatif à l’excès de fécondité dont certains harmoniens et harmoniennes pourraient encore être affligés.

Mais, en laissant tout à fait de côté la question morale, il ne semble pas bien indubitable qu’une femme, si belle et si bien portante qu’elle soit, si stérilisée qu’on la suppose par le bonheur, ne

Nous avons étudié la consommation dans ses caractères essentiels, dans son milieu, pour ainsi dme. Oc-

puisse aisément, de 18 à 45 ans, limites moyennes de la fécondité féminine, faire trois enfants. D’autant plus que, rassurée complètement sur le sort de ses enfants, qui seraient nourris et élevés aux frais de l’État, et sur sa propre réputation, puisqu’au phalanstère l’amour libre régnerait souverainement, aucun scrupule ni physique ni moral ne la retiendrait.

M. Pierre Leroux trouve la solution phalanstérienne ridicule, ignoble, et y substitue la loi du circulus. Sans exposer cette loi dans toute son ampleur, je me bornerai à dire qu’appliquée au problème de la population, elle décide que la nature a établi un cercle harmonique entre la production et la consommation de chaque être au moyen de ses sécrétions. C’est-à-dire que tout homme est capable de reproduire sa subsistance, en utilisant ses matières excrémentielles. Il suffirait donc, pour que la population fût toujours en équilibre avec les subsistances, qu’on ne laissât rien se perdre des excréments humains, et qu’ils fussent intégralement employés à fumer la terre. M. Pierre Leroux dit que tout ce qui existe sur le globe de terrain cultivable a été formé peu à peu de détritus de végétaux et de sécrétions animales, et que, par conséquent, la fécondité présente du sol est déjà un résultat et une démonstration de la loi du circulus.

On ne saurait méconnaître la justesse et la portée de ces observations, ni l’utilité qu’elles peuvent avoir pour l’aménagement et le bon emploi des matières fécales, dont une si énorme quantité se perd, encore aujourd’hui, dans les villes. M. Chevalier a calculé que la ville de Paris fournirait assez d’engrais, chaque année, pour

cupons-nous un peu de ses extrêmes : la jouissance du superflu et l’insuffisance du nécessaire, le luxe et l’indigence.

Sur aucun sujet le principe moral n’a plus cherché à établir son autorité et à transformer les faits existants; mais sur aucun non plus n’a mieux éclaté l’impuissance de ce principe lorsqu’il est privé des lumières et du secours de la science économique.

Tous les moralistes de tous les siècles ont tonné contre le luxe : qu’ont-ils pu gagner sur lui? — Rien.

fumer 17 millions 500,000 hectares de terrain, soit le tiers du sol arable de France !

Cependant le problème de la population ne cède pas à un moyen d’équilibre aussi exclusivement matériel. En supposant que les sécrétions non fécales de l'homme — exsudation et transpiration — ne représentent pas une partie assez notable des aliments consommés, pour que ce qui en reste à l’état d’excrément suffise à la reproduction d’une quantité égale de subsistances — et cela demanderait à être démontré — on voit aisément que l’addition, même complète y des matières excrémentielles au sol n’en augmenterait pas d’un pouce la superficie cultivable, mais ne ferait tout au plus que l’exhausser. Or la multiplication de l’espèce humaine ne se fait point par couches superposées; elle prend sur l’espace, c’està-dire qu’elle accroît sans cesse le nombre d’hommes vivant côte à côte dans le même lieu. Donc, à la longue et quelle que fût la fécondité du sol, l’étendue cultivée ne suffirait plus pour fournir la quantité d’aliments nécessaire, si le développement de la population s’opérait sans entrave ni retenue, sans le frein moral qu’y oppose l’économie politique, et dont M. Pierre Leroux n’admet pas la nécessité.

Quant à la pauvreté, les moralistes l’ont exaltée sans parvenir à la rendre aimable; la bienfaisance, de son côté, a fait des miracles sans pouvoir en alléger les douleurs. L’analyse nous dévoilera peut-être les causes de cette triple inefficacité.