INTRODUCTION

De même que tous les fleuves naissent de la mer et retournent se perdre dans son vaste sein, de même toutes les sciences sortent de la pliilosopliie^ et y aboutissent.

’ (( Toutes les sciences sortent de la philosophie. » Avant d’analyser les phénomènes un à un, de les étudier en détail, l’esprit humain s’est toujours efforcé de les saisir d’un coup d’œil d’ensemble et de les expliquer tous à la fois par un a priori hypothétique. C’est pourquoi les anciens systèmes philosophiques ne furent guère que des cosmogonies ou théories sur l’origine et la nature du monde. Ce n’était point une vraie connaissance ; cependant, c’étaient les premiers tâtonnements de l’esprit scientifique, puisque c’était le premier degré constitutif de la vie rationnelle.

D’ailleurs l’observation et l’analyse ne pouvaient manquer d’y prendre naissance ; aussi la philosophie fut-elle l’initiatrice de toutes

N’est-ce pas dire implicitement que toutes les sciences sont sœurs par le sang et par la destinée?

Klles le sont encore par leur objet. L’univers est un dans sa multiplicité sans bornes. La diversité des sciences n’exprime qu’une division du travail appliqué à l’étude du monde. Elles se supposent, s’appellent, se complètent donc réciproquement.

Cependant, chose étrange, cette étroite parenté des sciences devient moins visible à mesure que chacune d’elles s’avance avec plus de décision et de succès dans la direction qui lui est propre. Dès lors il n’est donné qu’à celui qui s’y voue spécialement, je dirai presque, exclusivement, de bien connaître une science.

Mais, à mesure aussi que, grâce à l’étendue et à l’exactitude meme de ses acquisitions, chaque science se résume mieux dans quelques axiomes sommaires, par eux elle se rapproche des hautes régions qu’habite la philosophie pure, de ces régions où apparaît

les études positives. Le même mot, dans les langues de l’antiquité, exprime la sagesse et le savoir, sapiens aoff og. L’entrée des écoles philosophiques d’Athènes portait celte inscription : « Qae nul n'entre ici s'il n'est géomètre. »

Enfin, pour que les sciences prissent un essor vigoureux et sûr, il fallait encore que la philosophie leur enseignât non-seulement la logique ou méthode générale de recherche de la vérité, mais encore la méthode scientifique proprement dite. C’est ce qu’elle fit dans les temps modernes par Bacon et Descartes. Tous les progrès de nos sciences partent de ce point.

cela même, les relie plus etroitement entre eues quant aux principes, et fournit un mot à la synthèse philosopliique qui en doit être le sublime couronnement!

Si ce que je viens de dire se rapporte à toute science en général, combien plus évidemment ne doiton pas l’appliquer aux sciences morales et politiques?

Voyez. Ces sciences ont toutes pour principal objet d’étude, l’homme, et pour même but, notre perfectionnement et l’amélioration de notre sort. Elles ne représentent donc que les diverses faces sous lesquelles leur sujet commun peut et doit être envisagé. Enfin toutes ces sciences restent tellement près de la philosophie, qu’elles semblent de prime abord se confondre avec elle.

Et pourtant, chacune des sciences de cet ordre, morale, législation, histoire, économie politique, etc., ne réclame pas moins que celles des autres ordres un domaine particulier, nettement circonscrit, et des études analytiques d’un spécialisme rigoureux, sous peine

de ii’être jamais dignes de compt(.T au nombre des véritables sciences. Et si quelqu’un s’imagine, pour avoir étudié, même solidement, l’une de ces sciences, être en mesure de raisonner pertinemment sur les autres, il s’expose aux plus graves bévues, il s’égare à toute heure!

alors, posa le problème de la science des richesses avec infiniment plus de puissance spéculative que de sagacité pratique h Sa méthode d’jobservatioii était imparfaite, son bagage d’études analytiques fort léger; mais son point de départ et sa visée idéale furent d’une hauteur qui n’a point été dépassée depuis. En conséquence, les phj^siocrates découvrirent le domaine de l’économie politique plutôt qu’ils ne le cultivèrent. Ils méritèrent moins le titre de fondateurs que celui de précurseurs.

Cette science ne pouvait pas naître tant qu’elle restait attachée aux flancs de la philosophie comme l'embrion à la vulve. Il fallait qu’on l’en séparât avec déchirement. Le génie anglais, fort peu idéologue de sa nature, mais positif et pratique par excellence, était merveilleusement propre à une pareille tâche.

Cependant, pour constater en quelque sorte la transition, ce fut un philosophe qui opéra l’accouchement.

Mais on peut bien dire qu’Adam Smith développa

* Les physiocrates, dont je veux parler ici, faisant abstraction du mécanisme économique existant, partaient d’une notion purement idéelle sur l’homme et sur ses droits naturels, sur les lois essentielles de l’ordre social. Puis, par une contradiction que le manque d’études analytiques explique aisément, ils subordonnaient, dans l’œuvre de production des richesses, l’homme à la nature; ils considéraient toute richesse comme ayant un caractère matériel et comme venant du sol.

L’économie politique, la dernière venue des sciences de son ordre, a dû, conséquemment, le mieux en réaliser les conditions d’existence et de développement. Elle sortit de la philosophie au milieu du dixhuitième siècle*, c’est-à-dire à une époque où la philosophie envahissait et renouvelait tout: idées, croyances, lois, mœurs, institutions. Il ne pouvait donc pas manquer d’arriver que l’économie politique fût, en naissant, éminemment, surabondamment philosophique. La secte des économistes, comme on disait

* Ce qui s’était fait auparavant dans cet ordre de choses ne méritait pas le nom de science et n’était que le préjugé érigé en système. La production et la distribution des richesses s’y trouvaient inféodées au gouvernement. De bonnes idées avaient été émises, de sages réformes proposées (Vauban et Doisguilbert en France, Genovesi en Italie, etc.), mais les principes fondamentaux manquaient. On ne savait même pas qu’il y eût là le sujet d’une science spéciale, l)arfaitement distincte de l’administration publique, ayant son champ d’observation et ses lois à elle. C’est ce qu’il fallait d’abord découvrir.

Au reste leui- tort gît moins, sans nul doute, dans le fond que dans la forme. L’école qui proclama, dès l’abord, le travail créateur par excellence de toute richesse avait fait, en réalité, pour spiritualiser et moraliser l’économie politique, plus que toutes les autres écoles ensemble. D’ailleurs l’iiistome des réfomes accomplies en AngleteiTe depuis un demi-siècle, et la profonde transformation que subissent corrélativement son esprit et ses institutions politiques, justifient amplement les économistes anglais des vices de méthode d’exposition : obscurité, sécheresse, formalisme, et de l’insensibilité pour les misères du peuple qu’on leur reproche.

Mais, sur le continent, l’opinion publique ne vit longtemps que les défauts de l’école anglaise, et ces défauts, 011 ne manqua pas de les attribuer à la science elle-même. En France surtout, les esprits étaient trop lancés dans la voie des révolutions politiques; on croyait trop à la possibilité des rénovations sociales intégrales et immédiates, pour s’arrêter patiemment à des études d’un horizon restreint et calme, ou pour se résigner à des réformes partielles h N’était-il pas

' Les réformes que propose l’cconomie politique sont partielles en ce sens qu’elles procèdent successivement, graduellement et non en bloc; mais elles se rattachent à un plan général embrassant tout l’organisme économique de la société et n’allant à rien moins qu’à la refonte intégrale de toutes ses parties.

comme économiste des facultés plus puissantes et plus sûres que celles qu’il avait montrées dans sa première carrière, i^ettant de côté tout à priori théorique et tout esprit de système, il recueillit une prodigieuse moisson de faits, les interrogea avec un exquis bon sens et enregistra naïvem(înt leur réponse. En un mot, il ouvrit la voie aux études analytiques et, ce faisant, il fonda la science.

Les disciples et les continuateurs de Smith poursuivirent son évolution, et même l’exagérèrent peutêtre. Obser\'ateurs patients et raffinés, ils passèrent au creuset de la plus délicate analyse tous les phénomènes qu’ottraient à leurs yeux la production et la distribution des richesses, avec autant d’indifférence politique et sociale d’ailleurs que l’anatomiste en met à disséquer fibre à fibre un cadavre. Faire place à l’idée à côté ou au-dessus du fait, ç’eût été, à leurs yeux, tout livrer au sentimentalisme et à l’utopie.

Ils avaient raison et ils se trompaient.

Ils ont fait l’économie politique. Ils lui ont donné un corps, un organisme et le souffle vital. Mais ce souffle a quelque chose de glacé. L’homme semble jouer, dans les calculs des économistes britanniques, le rôle de chose plutôt que celui de personne. Les lois qu’ils proclament tiennent plus du fatalisme que de la raison !

vue. 11 fallait bien en venir au remaniement du mécanisme économique, à une nouvelle répartition de la richesse, etc. Le socialisme prit pied hardiment sur ce terrain et y bâtit d’emblée ses sj’stèmes. Il synthétisa avant d’analyser; il engloba la religion, la politique, la morale, le droit, la question des intérêts dans un même dogme et, se croyant maître de tout parce qu’il avait tout confondu, il trancha à la fois tous les problèmes.

C’était prendre le contre-pied du progrès rationnel et de la science. Aussi se déclara-t-il carrément contre l’un et l’autre. Il les accusa d’impuissance, et ne procéda qu’au nom du sentiment, de la passion et de l’instinct. Il prit le ton inspiré ; ses chefs furent des révélateurs; il excommunia la. civilisation et prophétisa l’avénement du bonheur universel!...

Malheureusement toute base solide lui manquait. Il n’avait pas de philosophie, sa morale était funeste et vile, sa politique rétrograde. Cette distinction des sujets d’étude qu’il avait dédaignée dans son présomptueux synchrétisme, il la subit, en quelque sorte, au rebours, par la brutale divergence et la contradiction des sectes qui le déchirèrent dès sa naissance. Les luttes intestines du socialisme eussent suffi pour l’annihiler, quand bien même il aurait pu résister, soit aux rudes leçons de l’expérience, soit à la discussion des principes.

plus facile et plus sûr de tout défaii’e et refaire d’un coup de main!...

On n’écouta donc que légèrement la voLx des économistes français, héritiers des traditions de la vieille école nationale pour les aspirations, mais disciples de l’école anglaise pour la méthode d’observation et pour la plupart des faits et des principes acquis à la science. Ce fut en vain que J.-B. Say, Ch. Comte, Destut- Tracv, etc., mérU'erent l’accusation d’idéologues et professèrent un libéralisme décidé, ardent. L’économie politique était débordée. Le public de sentiment: les poètes, les littérateurs, la jeunesse et la multitude des hommes voués aux luttes et aux illusions de la politi- (pie révolutionnaire passèrent outre. Il fut convenu que la science de Turgot, de Smith et de J.-B. Say était entachée d’étroitesse, de matérialisme, d’indifférence politique, morale, sociale; qu’elle ne faisait que décrire, enregistrer et classer les faits existants, sans chercher à les améliorer ou sans savoir comment y parvenir; qu’elle manquait, en un mot, et d’idéal et de solidité.

Voilà ce qui donna au socialisme son importance d’un moment.

S’imaginer qu’un changement de gouvernement épuisait le programme des réformes à désirer ne pouvait demeurer l’illusion que des esprits à courte

L’expérience et la discussion AÎennent au contraire accroître chaque jour l’autorité de l’économie politique sur les esprits sérieux. Elle recueille, quoique lentement, les fruits de la rude discipline qui a été imposée à ses études.

Cependant le moment est peut-être venu pour elle d’accomplii' une évolution importante.

L’économie politique n’a pas encore, dans notre pays, triomphé des préventions dont nous parlions tout à l’heure. Pour le gros public, elle est toujours un je ne sais quoi d’aride et d’inutile. M. Thiers n’y voit que de la littérature ennuyeuse. Les partisans du système protectioniste lui font du moins 1 honneur de la taxer de théorie dangereuse. En somme, personne n’en veut ou, pour être plus exact, l’immense majorité lui est indifférente sinon hostile h

‘ La conduite des gouvernements successifs de la 1* rance, depuis 60 ans, au sujet de l’économie politique, doit, en bonne partie, porter la responsabilité de l’état de l’opinion publique à 1 égard de cette science. Tandis qu’en Angleterre l’enseignement de l’économie politique est organisé sur la plus large échelle, qu’eu Allemagne même il n’est pas aujourd’hui une université qui ne possède sa chaire d’économie politique, croirait-on qu’en France il n y ait pas une seule chaire d’économie politique dans tous les départements ! A Paris, on en compte trois : une au Collège de France, une au Conservatoire des arts et métiers et une à l’École des ponts-et-chaussées ; mais il n’y en a ni à la Sorbonne, où se trouve jusqu’à une chaire d’hébreu, ni à l’École de droit, ni à l’École polytechnique, ni à l’École normale, ni dans aucun lycée! Or, l’économie politique

D’un autre côté, quoique table rase soit faite du socialisme en tant que doctrines, que sectes; quoique ses bataillons débandés n’existent plus qu’à l’état de débris, il reste de lui dans l’opinion publique comme des dispositions générales, des tendances qui, favorisées d’ailleurs par le cours des événements, ne laissent pas d’exercer fâcheusement leur action sur la vie publique. Ces dispositions peuvent s’exprimer de la façon suivante: défiance invincible à l’égard de la liberté, confiance aveugle dans le gouvernementalisme. Or, ces tendances qui jettent comme une barre devant le progrès, l’économie politique est seule en mesure d’y résister sans tomber dans les négations révolutionnaires, parce qu’elle comprend la liberté non plus seulement comme force destructive, mais comme puissance productive, et parce que, seule, elle possède du rôle de l’État, dans les sociétés civilisées, une notion raisonnée et précise.

A qui donc appartient-il, sinon à l’économie politique, de guérir l’opinion du germe morbide que les

ne saurait s’apprendre par des articles de journaux, elle exige une étude régulière. Qu’y a-t-il d’étonnant, après cela, que les préjugés antiéconomiques survivent en France à toutes les révolutions, et que la jeunesse française de notre temps, passionnée pour le progrès, se soit jetée dans le socialisme, qui parlait si vivement à l’imagination et au cœur avec une certaine apparence d’argumentation scientifique ?

doctrines utopiques lui ont inoculé, et en même temps de recueillir toutes ces âmes égarées mais généreuses, que le naufrage du socialisme laisse errant au gré du découragement? A qui appartient-il, sinon à l’économie politique, de prévenir les égarements nouveaux en ralliant \igoureusement autour de sa bannière tous

les amis du progrès social?

Afin de remplir cette belle mission, comme pour avoir raison des préjugés qui lui ravissent les sympathies de l’opinion, comment doit s’y prendre l’économie politique? Faut-il qu’elle sorte de sa sphère, qu’elle abjure son caractère pacifique et conciliateur pour épouser les querelles des partis? Doit-elle abandonner ce qui fait sa force intime, l’analyse infatigable des faits? — Nullement. Elle n’a besoin que de mettre mieux en relief sa portée générale ou synthétique. En d’autres termes, il faut que l’économie politique rende plus visibles qu’ils ne l’ont été jusqu’à ce jour ses rapports avec toutes les autres sciences morales et politiques, et fasse voir le puissant secours qu’elle leur apporte et qu’elle en attend. H faut qu’on sache enfin que l’économie politique est, dans l’ordre des mtérêts, le corollaire logique, le postuMum de toutes les idées avancées en politique, en philosophie, en législation, en morale, en sciences physiques et en industrie !

§ 'i. Position de ia question

La plus urgente, sinon la plus importante à remplir des parties de ce nouveau progranune, c’est à coup sûr de déterminer les rapports qui unissent l’économie politique à la morale. Pourquoi ? — Parce que cette détermination, outre sa valeur théorique pour l’avancement de ces deux sciences, répond aux besoins essentiels de notre époque.

Il y a, en effet, au XIX® siècle, deux choses qui dépassent en énergie toutes les autres, et qui peuvent, à bon droit, être regardées comme les signes du temps.

La première de ces choses, c’est le prodigieux développement de l’industrie, développement dont la puissance à peine révélée excède déjà toute prévision et tout calcul, et emporte la civilisation moderne vers des destinées inconnues!

La seconde, c’est l’inéluctable revendication du droit et de l’intérêt individuels, l’impérieuse nécessité de donner à chacun ce qui lui est réellement dû, ce besoin enfin d’égaüté, de justice et de bien-être qui, non-seulement domine les esprits cultivés, mais en-

core pénètre de plus en plus au sein des couches inférieures de la société.

Ainsi, d’iuie part, accroissement inouï de la production; d’autre part, sm’excitation extrême dans les âmes du sentiment de l’intérêt personnel et du désir des jouissances, voilà, je le répète, les deux traits caractéristkpies du siècle et les données pratiques du problème que je me propose d’étudier, c’est-à-dire des rapports de l’économie politique a's ec la morale.

Il résulte des indications précédentes, que ce problème présente un double aspect :

1° Les intérêts particuliers sont-ils conciliables entre eux, non plus, comme par le passé, à l’aide de la compression politique ou religieuse et pour l’exploitation des uns au profit des autres, mais sur le terrain du droit commun, et pour ([ue chacun recueille sa part légitime des avantages toujours croissants de • la production ?

2° La satisfaction des intérêts ou la participation de tous dans une proportion quelconque aux jouissances que procure la richesse, n’exerce-t-elle pas une action funeste sur la moralité individuelle et sociale?

Le premier de ces points de vue se réduit à poser la question de l’accord des intérêts entre enx, et le second, celle de l’accord des intérêts avec le bien moral ou avec le sentiment du devoir.

Beaucoup de gens trouveront oiseux et naïf qu’on s’occupe de l’accord des intérêts et de la vertu.

J’ose conserver à ce sujet toute la simplicité de mes scrupules. Bien plus, je crois que la question de l’accord de l’intérêt et du devoir domine et contient celle de l’accord des intérêts entre eux.

On me répondra que l’accord des intérêts est au contraire le point difficile, la pierre d’achoppement du progrès industriel, et que si l’intérêt semble en opposition avec la vertu, c’est uniquement parce que la justice ne préside pas au partage des biens de ce monde.

Cependant raisonnons un peu. L’accord des intérêts ne saurait être obtenu que par la justice de répartition. Très-bien. Mais comment la justice pourrait elle devenir le principe du partage des richesses, j’entends le principe durable et normal, si, comme on le croit généralement, les intérêts sont naturellement opposés entre eux de telle sorte que le bien des uns fasse le mal des autres?... La justice n’est-elle pas un des éléments essentiels de la morale et celui de ces éléments qui a directement trait aux relations d’intérêt entre les hommes?

On voit donc que, pour savoir s’il y a possibilité d’accord entre les intérêts, il faut de toute rigueur, savoir d’abord s’il y a possibilité d’accord entre l’mté-

Certes, il faut l’avouer, le préjugé général, les doctrines morales le mieux accréditées et, jusqu’à un certain point, les faits accomplis ou en voie d’accomplissement donnent au problème de l’accord des intérêts avec la vertu une apparence funeste pour la cause du bien.

Qui n’est imbu, à un degré quelcompie, de cette croyance, que la richesse corrompt le C(Eur humain ? que le culte des intérêts matériels détourne du culte des idées, comprime l’essor des sentiments élevés et purs, éteint la religion du devoir, dégrade l’art, tant

les sources du patriotisme, du dévouement, de la charité, de la justice ?

D’un autre côté, n’est-il pas assez généralement admis que la plaie du paupérisme grandit, au sein des sociétés modernes, parallèlement aux progrès de 1 industrie? que la répartition des richesses s’y fait plus injustement que jamais? que, par conséquent, loin de marcher à l’accord des intérêts, nous marchons à leur inimitié de plus en plus ardente, et peut-être à une

guerre, à un cataclysme social?...

On sait comment les écoles socialistes exploitaient ce sujet!... A leurs yeux, l’immense activité productive qui nous déborde ne pouvait aboutir qu’à l’instauration d’un monde pire que l’ancien régime, et qu’elles stigmatisaient par avance du nom de Féodalité industrielle.

Il est juste d’ajouter que ce n’était pas précisément à rindustrie et à la puissance de produire qu’en avaient les socialistes. Tout le mal. suivant eux, \ enait d’un faux mécanisme de production et de répartition : libre concurrence, propriété, intérêt des capitaux, etc. Le socialisme n’était d’ailleurs nullement ennemi de la richesse ni des jouissances qu’elle procure. Il faisait même consister à peu près toute la destinée de l’homme dans ces jouissances.

Mais aussi ç’a-t-il été là un des plus graves sujets

de répulsion que le socialisme ait soulevé contre lui, On s est écrié qu’il réduisait le progrès social à une question de pot au feu, et le bonheur individuel à la satisfaction des appétits physiques.

Les purs démocrates ne tombent jioint dans ce matérialisme. Par contre, beaucoup d’entre eux tiennent en suspicion les tendances industrielles du jour: ils leur reprochent de paralyser les énergies politiques de la société, et de lui faire oublier la conquête de la liberté et du di-oit.

Enfin il s’est rencontré jusqu’à des économistes éminents, comme Sismondi, qui n’ont pas envisagé sans effroi la puissance de production dont les découvertes de la science dotent chaque jour l’industrie, et qui ont demandé si « le moment n’est pas encore venu où il faudra dire: c’est trop!.., »

Ahisi corruption et discorde progressives, voilà ce que le préjugé voit de plus clair dans le colossal essor de la production contemporaine.

Comment s’étonner ensuite du conct;rt unanime de jjlaintes et d’amères critiques qui s’élèv'e contre ce que l’on nomme le imitivisme de notre époque, contre la profonde corruption d’un siècle où tout s’apprécie au poids de l’or, où les principes et les affections se tarifent comme des valeurs commerciales, où la vie

entière pivote sur le troiü et soroiue miereu «

« ancêtres, s’écrie-t-on, croyaient à Dieu, à la vertu, è « l’amour; maintenant on ne croit plus qu’à l’argent!.. « la Bourse est le seul vrai temple de notre génération « les agioteurs en sont les héros et les rois !...

iSIais ce langage n’est pas seulement le cri du préjugé, ou comme une protestation instincti\ e de la conscience générale contre cette fièvre de spéculation, contre cette passion effrénée du lucre, qui, trop réellement, hélas ! dévore la société présente. Les théories morales qui ont acquis le plus d’autorité dans le monde, depuis l’antiquité jusqu’à nos jours, en passant par la philosophie chrétienne, ont toujours considéré les richesses comme presque incompatibles avec la vertu. L’aphorisme évangélique : « Il est plus difficile à un riche d’entrer dans le royaume des deux qu’à un câble de passer par le châs d’une aiguille, » est présent à tous les esprits. L’âge de pauvreté, dans la vie des peuples, a constamment paru aux sages, aussi bien qu’aux poètes, l’âge de leur pureté, de leur giandeui et de leur force morales. Le détachement et le mépris des richesses ont été, de longue date,'réputésla condi-

-Rl

tion la meilleure pour élever l’homme au-dessus de ses passions et de son égoïsme, pour préparer son âme à devenir le sanctuaire de la vertu.

Les théoriciens de la démocratie, de Lycurgue à Rousseau, ont pensé à cet égard comme les moralistes sacrés et profanes. « En démocratie, dit Montesquieu, il ne suffit pas que les portions de terre soient égales ; il faut qu’elles soient petites. » L’idéal du républicain, de Fabricius à Washington et à Robespierre, ne semble pas moins étroitement lié à l’austérité des mœurs, à une existence frugale et sini])le, qu’à la liberté et à l’égalité politiques. Enfin, l’on a répété mille fois que les civilisations éteintes, empires ou républiques, ont succombé sous les ravages de la débauche et du luxe, compagnons inséparables de la richesse.

ni

[si

J e suis loin de prétendre, toutefois, que ces divers points de vue, envisagés dans ce qu’ils ont de commun ou d’analogue, dominent exclusivement l’opinion publique, ni même qu’ils exercent une action bien efficace sur la marche des événements.

Il existe aussi un courant d’idées fout contraire, qui mène par diverses voies à la réhabilitation philo-

sophique et sociale des richesses. Aux yeux des partisans d’une politique conservatrice, il importe à l’ordre et même à la liberté, qu’une aristocratie riche et puissante serve de couronnement à l’édifice social, discipline et patronne les masses, aménage les capitaux et les élève, par concentration, à leur maximum de fécondité. Aux yeux des progressistes, la richesse devient morale et bienfaisante lorsque son accroissement résulte de l’épanouissement des libertés publiques et individuelles et qu’il témoigne de l’ascension du bien-être général. Aux yeux de tous, enfin, la protection et la prospérité des intérêts matériels, considérés comme fait national, offrent non-seulement un but digne des préoccupations de l’homme d État, mais encore constituent l’une des parties les plus essentielles de sa mission.

Mon lecteur m’arrêtera probablement ici, en disant: « Voilà le vrai point de vue! * — Soit. Cependant on ne saurait s’en tenir, pour la solution du problème qui nous occupe, à des données aussi générales. La fortune collective se résoud pratiquement en un partage individuel. Qui a raison, de ceux qiü veulent que le partage demeure très-inégal, ou de ceux qui préfèrent la tendance au nivellement?... Comment faut-il entendre et dans quelle voie faut-il diriger la production et la consommation, pour que le fonds mo-

ral de notre être conseiTe son équilibre et sa sérénité?... pour que l’amour du gain et des jouissances n’étoufte pas dans notre cœur l’amour du juste et du beau?... Pour que la lutte des intérêts n’aiguillonne pas tous les mauvais et vils instincts qui nigisseiit en nous, et ne déchaîne point l’anarchie sm’ notre âme et sur la société?...

On doit en convenir, l’opinion ne sait que répondre à ces graves questions. Elle reste suspendue entre les idées contraires, entre la condamnation et la réhabilitation des richesses.

Cependant nos destins s’accomplissent; le siècle poursuit irrésistiblement sa marche et, aujourd’hui comme toujours, les contempteurs théoriques de la richesse ne se montrent pas moins avides que ses apologistes, de la conquérir.

Il serait donc chimérique de croire que le cours des choses changera ou s'arrêtera devant les cris d’alarme et les protestations qu’il suscite. L’industrie moderne accomplira intégralement sa mission funeste ou propice. Elle repose désormais sur d’indestructibles bases. Les crises politiques peuvent interrompre accidentellement ce progrès; son théâtre pourra même être déplacé; mais elle regagnera le temps perdu, et partout elle revêtira les mêmes caractères.

Que faut-il donc penser?... et comment la conscience humaine doit-elle accueillir l’avéncment de cette civilisation étrange, qui s’annonce sous des auspices si incertains et si redoutés ?,.. Notre destinée morale serait-elle insoluble ?... Les forces qui nous poussent vers la richesse nous éloigneraient-elles fatalement

de la vertu?

Je ne crois pas qu’il existe un sujet de méditation

plus grave et plus actuel.

Il ne s’agit point ici, — et c’est une distinction importante à faire, — il ne s’agit point de cette somme d’inconvénients, d’abus et de misères, attribut inséparable de notre défectueuse nature, que traîne après elle toute entreprise, toute institution, toute chose humaine. Sur ce point, à moins de fermer résolûment les yeux à la réalité et de dormir dans les bras de l’utopie, il n’y a pas lieu d’examiner et de discuter. Personne ne conteste les tristes déportements de l’industrialisme et de l’agiotage; personne ne nie même que ce soit là le côté honteux, la plaie capitale de notre temps ; mais il faudrait savoii’ si ces fléaux sont inhérents à l’essence du progrès industriel et, par conséquent, si leur intensité augmentera proportionnellement à l’accroissement de la production et à la diffusion des richesses; ou bien si leur recrudescence d aujourd’hui n’exprime que cette confusion et ce désordre

qui accompagnent toujours les grandes transformations politiques et sociales.

Avant donc de faire aux phénomènes de transition la part qui leur revient, descendons au fond du problème. Et ce problème quel est-il, sinon celui de l’accord du juste et de l’utile, ou des intérêts avec la vertu?

On doit voir aussi bien clairement, à cette heure, par quel point le problème de l’accord des intérêts entre eux touche au précédent. Comment pourrait-il en effet aiTiver, ou bien que les intérêts fussent conciliables, s’il y avait inconciliabilité entre les intérêts et la justice, qui est une partie intégrante de la vertu; ou bien que les intérêts demeurassent hostiles entre eux et voués à une éternelle injustice, si l’intérêt pouvait être mis d’accord avec la morale ?

Il ne peut y avoir lieu de chercher la loi d’accord des intérêts entre eux par la justice, qu’autant que l’intérêt et la justice seraient démontrés harmonisables par essence. C’est donc ce qu’il faut chercher d’abord, bien que la thèse semble vieille et pédagogique.

Si nous parvenons à résoudre cette question conformément aux besoins des destinées humaines, nous aurons implicitement résolu la seconde; car le flambeau qui rayonne de l’une éclaffe l’autre.

On verra enfin que nous restons dans 1 actualité la plus vivante, et que tout l’avenir de notre civilisation industrielle est attaché à ce sujet. Une société qui se corrompt est une société qui meurt!