CHAPITRE TROISIÈME

antagonisme et conciliation

§ 1. Canscs de l’antagonisme dn Juste et

de rutile

Le juste est profondément distinct de l’utile, et ne

saurait se confondre avec lui.

L’utile constitue un élément de notre vie aussi légitimé, aussi nécessaire que le juste.

Cependant, pratiquement, l’intérêt oftre un caractère flagrant d’opposition avec la morale.

11 faut donc rechercher d’où peut venir cette contradiction aussi étrange que douloureuse entre la raison

et les faits.

Je trouve à la lutte du juste et de l’utile deux causes principales: l’imperfection morale de notre nature,

et rignorance.

J, -J. Rousseau a dit: « Tout est bien, sortant des mains de la nature; tout dégénère entre les

mains de l’homme. » Et aussi: « L’homme est né bon; les institutions le dépravent. »

Ces idées comptent encore de nombreux partisans, et le dogme de la bonté native de l’homme foime le premier article du credo, non-seulement de tous les utopistes de notre temps, mais d’une grande partie des philanthropes et des progressistes.

Si l’on entend par bonté native de l’homme la présence et la prédominance graduelle en lui du principe moral sur les tendances antimorales, et. par conséquent, l’épurement, l’amélioration progressive, quoique non absolue, de notre être, je me range sans hésiter à cette opinion.

Mais si l’on va, comme le font nos optimistes, jusqu’à nier l’existence des mauvaises passions et des instincts pervers qu’il faut combattre et réprimer, je ne saurais me repaître d’une telle illusion.

Comment les partisans de l’idée de Rousseau ne s’aperçoivent-ils pas qu’il devient aussi impossible d’expliquer l’origine des mauvaises institutions que la ])erpétration des crimes particuliers, lorsqu’on pose en princij)e que l’homme, de qui apparemment émanent ces institutions, sort lui-même des mains de la nature intégralement pétri de bonnes qualités? Pourrait-on expliquer l’existence des lois iniques, si le législateur eût été éclairé et juste, et si les individus pour ou

des autres. Mais ce pliénomène, loin de contredire formellement le principe d’antagonisme général, en fournit une confirmation nouvelle, car l’association des animaux nous apparaît avant tout comme une ligue de plusieurs êtres pour attaquer et pour se défendre en commun. Elle prouve donc seulement que l’état de guerre existe plutôt entre les espèces qu’entre les individus.

Néanmoins je recueille précieusement cette révélation confuse de la sociabilité des intérêts. « Les loups ne se mangent f as entre eux^ » dit le proverbe. Observons seulement deux choses: d’abord, que la sociabilité des intérêts ne doit point être confondue avec le principe moral tel que notre conscience nous l’intime; ensuite, que cette sociabilité n’harmonise les appétits individuels que juste dans la mesure où elle leur est utile. La faim pousse aisément les carnivores de même race à se jeter les uns sur les autres. La rivalité du butin et de l’amour, les exigences du salut personnel étoutfent bien promptement en eux tout instinct de solidarité.

Le genre humain obéit aux mêmes lois générales que le reste des créatures, et ne fait que reproduire sur un type plus riche et plus élevé les phénomènes d’antagonisme et de sociabilité dont toute la nature olfre une succession d’ébauches. L’homme est à la fois

à la science, sortmaient-ils du cercle vicieux où ils se sont enfermés?

ment de détourner les yeux : le grand piâncipe d’antagonisme, de désordre moral qui éclate au sein de l’univers et dont notre égoïsme et nos ^ices ne sont que la portion humaine.

Qu’est-ce, en réalité, que cet état de nature que rimagination maladive de Rousseau et des utopistes de notre âge revêt de si fallacieuses couleurs? C’est l’état de guen^e permanent et implacable entre tous les êtres. Au sein de la nature, chaque individualité ne s’affirme et ne subsiste que par l’absorption des individualités ambiantes. A quoi sert-il de le nier? La plupart des animaux ne vivent qu’en se mangeant les uns les autres. Tuer ou mourir, telle est la loi cruelle qui domine invinciblement toute créature.

Il est vrai ({u’im assez grand nombre d’animaux possèdent des instincts de sociabilité et vivent par groupements plus ou moins considérables. On peut même dire que les individus de chaque espèce éprouvent une tendance sympathique à se rapprocher les uns

le plus antagonique et le plus sociable ae tous les êtres, et son développement rationnel donne incessamment à l’un et à l’autre principe plus d’expansion et de

vitalité.

Vis-à-vis du reste de la création, l’homme subit tout d’abord la loi de la force. Il lui faut aussi tuer Seulement, comme il a trouvé dans son inplus redoutable que toutes les

léalisées au-

ou mourir

telligence une arme combinaisons organiques et mécaniques dessous de lui, il fait tourner la loi à son profit et règne, de par le droit de la force intelligente, sur les forces inintelligentes de l’univers minéral, végétal et zoologique.

L’homme n’est pas libre d’abdiquer cet empire ni d’en user tout à fait à son gré ; et si la cniauté inutile indigne sa raison et son cœur, il ik‘ peut néanmoins échapper à la nécessité de combattre et d’anéantir certaines espèces d’êtres, de se repaître ou de se servir des autres. Le seul rôle de la conscience, dans cet ordre de faits, consiste à modérer les penchants à la destruction dont l’homme instinctif semble possédé plus fortement même que tous les animaux.

Car, il V a encore entre l’homme et les animaux cette dittérence, que ceux-ci ne détruisent et ne dévorent Que pour apaiser des besoins réels, tandis que

globe sans le triomphe incessant de cette loi implacable d’absorption des animaux les uns par les autres! D’où vient un si étrange état de choses? quelle est l’origine du mal? qui a raison, de la nature ou de notre conscience? Je n’ai point mission de répondre à ces redoutables questions. Mon seul devoir ici est de constater les faits. Il est aussi de résister aux préjugés et de détruire les illusions qui s’achai 'lient à travestir la réalité. Et je n’agis pas ainsi par scepticisme moral. Je vois l’existence du bien aussi clairement que je vois celle du mal, et je dirai bientôt à quel point je sens et comprends toute la puissance qui a été donnée à l’homme pour agrandir la part du premier aux dépens de celle du second. Mais comment songerait-on à s’occuper de guérison, si l’on ne croyait pas à la maladie et si l’on en ignorait les caractères? Aussi faut-il regarder plutôt comme des ennemis que comme des amis du bien ces prétendus philosophes qui, inspirés par une religiosité ou un sentimentalisme de mauvais aloi, poussent un hosanna perpétuel sur la beauté morale autant que matérielle du monde; sur riiarmonie providentielle, qui y fait à chaque être sa part de bonheur, sans aucun détriment du bonheur des autres êtres.

« Aux petits des oiseaux il donne la pâture,

« Et sa bonté s’étend snr toute la nature !

Ce sont là de jolis vers; malheureusement ils n’expriment que des contre-vérités. En fait, la pâture est pour qui sait et peut la conquérir du bec et des ongles, pour qui tue et mange au lieu dêtre tué et

mangé!...

Ces mêmes philosophes ont bien soin de leléguer l’homme en dehors de l’harmonie et de l’innocence universelle. « Lui seul fait tache au tableau, lui seul se montre ingrat envers son créateur; lui seul connaît le mal et s’y livre volontairement. » Une pareille divagation se comprend dans la bouche de ces docteui s qui veulent nous persuader que tout le mal ici-bas vient de la liberté, à seule fin de nous débarrasser charitablement d’un si dangereux attribut ; mais on a peine à la croire possible du fait de grands raisonneurs prétendant trouver dans la liberté et la raison

le remède aux maux de notre espèce.

Cependant je ne veux pas dire qu’il faille mettie le monde humain sur la même ligne que tout le reste de l’univers en ce qui regarde le problème du mal. La cause est une; les effets sont multiples et diffèrent

considérablement.

Pour connaître donc ce problème dans ses applications à l’humanité, il ne faut pas se borner à l’étudier en général, il faut suivre ses développements au sein de notre organisation intellectuelle et physique

et au milieu les conditions où nous sommes obligés de vivre.

Pour riiomme, le mal ne gît point seulement dans l’impérieuse fatalité des besoins, dans le cri de la faim, dans la violence des appétits. Il résulte aussi du défaut d équilibré entre nos facultés, nos désii’s, nos passions et nos forces. Les organisations bien équilibrées sont des exceptions. Le mal naît poiu' beaucoup de la faiblesse de leur intelligence, ou bien de celle de leur organisation physique; de l’exubérance anormale de tel ou tel penchant; du dérèglement des sens; du vertige de l’orgueil, de la vanité, et de mille autres vices. Il naît encore de l’extrême inégalité et des profondes différences que présentent entre eux les âges, les sexes, les races, les individus, etc., etc.

Puis, en dehors de notre constitution intellectuelle, passionnelle, sensible, etc., que de circonstances viennent accroître les obstacles que la fatalité place entre nous et notre destinée morale? Quelle résistance la nature ne fait-elle pas à notre action productive! Que de périls et de souffrances à surmonter du côté de la clhnature, des violences du chaud et du froid, de la brutalité des éléments, des perturbations continuelles qu’éprouvent la terre, l’eau et l’air, etc., etc., etc. Tout cela et cent autres choses poussent plus ou moins violemment l’homme au mal en lui rendant plus diffi-

cile la satisfaction de l’utile sans fouler aux pieds le juste.

Mais il importe d’examiner à part une cause de mal qui appartient tout spécialement à l’homme, et {[ui entraîne des conséquences d’un ordre nouveau. Je

veux parler de l’ignorance.

L’ignorance est bien certainement une défectuosité

l)articulière à rhomme, précisément parce qu’elle impli((ue le principe de son énorme supériorité sur tout le reste de la création. L’homme n’a, en effet, conscience de son ignorance que par ses aptitudes à connaître et par l’usage heureux qu’il en fait. Chez les animaux, même les plus intelligents, l’instinct reste le guide essentiel de la volonté, et l’instinct, dans le cercle étroit où il se meut, est à peu près infaillible.

C’est à sa puissance de connaître que l’homme doit d’être perfectible ; néanmoins en attendant les bienfaits de cette haute prérogativ e, ou ne saurait nier que l ignorance n’aggrave considérablement les misères de notre existence. Par suite de l ignorance, nos facultés et nos forces sont à toute heure déviées, faussées, tournées contre nous-mêmes; des préjugés sans nombre s’attachent à notre entendement comme une lèpre, et nous font travailler à notre propre malheur; des idées fausses, des doctrines erronées nous dominent et nous égarent, pervertissent jusqu à notre

conscience, enfantent, de la meilleure foi du monde, des lois, des institutions, des mœurs funestes, éternisent enfin le mal en lui donnant, à nos yeux, l’apparence et les charmes du bien! Que dire encore de cette part d’erreur qui se glisse jusqu’au sein des plus sûres acquisitions de notre esprit? Combien y a-t-il d’hommes capables de discerner le vrai du faux dans tout ce qui s’oftre à son intelligence?— D’une manière complète, pas un seul. Les plus éclairés se trompent fréquemment et les plus savants ne le sont que sur un point. Et quelle lutte, néanmoins contre l’ignorance native, représente déjà l’ensemble de notions conquises de génération en génération!...

Le sujet serait inépuisable. Je l’abandonne, à peme indiqué, parce que j’ai hâte d’arriver à mon véritable but.

§ 'i. Recherche du priacipe de conciliation

Quel est ce but? Sans doute, il importe d’établir la triste identité d’origine du mal moral, c’est-à-dire de l’opposition du juste et de l’utile, avec celle du mal de tout autre genre en dehors comme au dedans du monde humain; mais ce qui importe encore davantage c’est de montrer que si l’homme subit fatalement le principe commun du mal, il lui est donné de modifier,

d’atténuer, de détruire même sous certains rapports

les développements de ce principe.

En effet, si, par ses besoins et ses instincts,

l’homme appartient au monde de la fatahté, et si, par l’insatiabilité de ses appétits et de ses passions, il paraît plus enclin au désordre que les animaux irrationnels, par sa raison, foyer d’amour du vrai, du beau et du bien, il s’élève à un mode nouveau d’existence qui lui est propre, il réagit contre les momfprîpnrs dp sa nature, il se sent libre et fait