LE PROGRES

Or, le triomphe de cet idéal ne se manifeste nulle part avec plus d’éclat que dans le mouvement proüiressif de la société.

La société humaine, quoique fonnée comme celle

des animaux, sous l’empire des instincts de secours mutuel et de sympathie, n’est aussi, à l’origine, qu’une ligue pour attaquer et se défendre en commun. La raison, vide de connaissances, ne peut pas encore soumettre à son joug les instincts (lui, dans l’homme ainsi que dans les animaux, n’ont d’autre logique que leur satisfaction immédiate par la force. La société humaine fut donc, au point de départ, aussi ])eu rationnel, aussi peu juste que possible. Tout le mécanisme de ses institutions se réduisit à l’organisation de la force contre les eimemis du dehors, et de la subordination tyrannique des éléments intérieurs au profit de l’égoïsme d’un seul ou de quehiues-uns. Mais la société humaine en est-elle restée là ?

Certes, il ne faut pas nier la persistance du mal. L’homme social lui-même demeure bête féroce à l’égard de son semblable pendant d’innombrables siècles; et, en vérité, le tableau qu’ofirent à nos regards^ sur le rapport moral, les annales du passé et même du présent, serait le plus terrible acte d’accusation qu’il fût possible de formuler contre notre nature, si l’horreur que tant de forfaits nous inspirent, ne dénotait la présence en nous d’un principe supérieur de moralité, et si le beau dogme du progrès ne portait avec lui le gage d’un meilleur avenir!...

Mais voilà précisément ce qui transforme la ques-

moderne est due, non au progrès rationnel, mais seulement et intégralement à la révélation clmétienne? Sans avoir besoin de discuter cette opinion, je me borne à faire observer qu’au moyen âge, — apogée de la ferveur des croyances catholiques, — l’oppression de l’homme par l’homme, l’arbitraire et la violence sévissaient sur l’Europe cent fois plus qu’aujom^d'hui. Qui oserait le nier?... L’épanouissement du germe civilisateur déposé dans l’Évangile réclamait donc tout au moins le développement parallèle de la raison, puisque, sans celui-ci, l’autre ne se faisait pas.

Dira-t-on entin que le progrès social ne prouve pas de soi le progrès individuel, et qu’il faudrait démontrer qu’à ramélioration des institutions correspond l’amélioration des particuliers? Ceux qui raisonnent ainsi ne font que reproduire sous une autre forme le paradoxe de ceux (pii affirment que l’homme a été créé complètement bon et serait demeuré tel, si les institutions ne l’eussent perverti. L’action de l'homme sur les institutions et celle des institutions sur riiomme sont deux termes corrélatifs du même principe: l’éducabilité de la raison. Comment le proirrès social se ferait-il si l'idée meilleure ne geniiait

croissance au mai ne puisse pas eue uxee.

Comparez donc les institutions de 1 âge modei ne chez les peuples civilisés, soit avec celles dos âges antérieurs chez ces mêmes peuples, soit aAec celles des autres races humaines, même aux époques de leur plus grande splendeur, et voyez si chaque siècle n enlève pas quelque chose à la violence et a 1 injustice primitive des relations sociales; si les lois, les idées j les moeurs ne tendent pas à s adoucir et à s épurei , si les avantages du pacte social ne se généralisent pas de plus en plus. Chaque ligne de nos codes oftre le témoignage des garanties que la liberté et la dienité morale, en même temps que le bien-être matériel de chaque homme, ne cessent de conquérir.

Opposera-t-on la civilisation antique à la civilisation moderne, pour nier, sinon le principe du progrès, puisque cette première civilisation en fournissait la preuve, du moins sa continuité ascendante. Ln mot tranche le débat. Aux foyers mêmes de la civilisation antique, à Athènes et à Rome, les deux tiers de popu- Intimis issues de même race étaient esclaves de l’autre

il n’est pas moins reel pour cela, et nous pouvons tu considérer la certitude comme acquise à notre thèse.

Aussi, depuis que cette grande idée du progrès luit devant la civilisation humaine comme un phare, des clartés nouvelles et inattendues ont été jetées sur lè passé lui-même. L’étude plus attentive do l’histoire a permis aux penseurs de découvrir une gradation ascendante et logique dans les évolutions accomplies. C’est l’œuvre propre de la philosophie de I histoire, l’une des plus admirables conquêtes de l’esprit moderne, et qui, à travers les divergences de système, aboutit invariablement avec Vico, Herder, Lessing, Condorcid et tous leurs continuateurs, au dogme de réducabilité du genre humain. L’injustice passée et {irésente n’a pas été pour cela justifiée | les inclinations perverses n’ont pas été mises au nombre des vertus, TYioîc .jii inmiw la miiscience humaine se sent réhabi-

litée. On a reconnu que de tout temps la raison marcha au bien, et que si elle ne l’atteignit pas, en dépit des résistances des principes mauvais, c’était faute de savoir et non de vouloir ; que si la raison s’est résignée à l’injustice, c’est qu’elle ne croyait pas que la justice fût possible. «Ne pouvant, comme dit si énergiquement Pascal, faire que ce qui est juste fût fort, on a fait que ce qui est fort fût juste. »