CONSOMMATION

§ 1<^^ — Rapports de la coiisoBniuatiou avec les atati>es fonctions éconoiniqiies

Une fois la richesse produite et distribuée, il semble que le champ d'étude de l'économie politique soit clos. La consommation ne relève-t-elle pas exclusivement des ressources, des besoins et des goûts de chaque particulier? Et s'il y a encore des directions à recevoir dans cet ordre de faits, l'économie domestique, l'hygiène et la morale n'y pourvoient-elles pas suffisamment ?

Eh bien! non, les directions de ce genre ne suffisent point. La consommation a beau ne s'adresser qu'aux besoins, — ce qu'il y a de plus individuel au monde, — elle tient à tout le reste du mécanisme économique, et comme effet et comme cause. C'est la consommation qui commandite la production, qui lui sert de régulateur et d'aiguillon, qui la rémunère en-

fin. Si la production possède à un merveilleux degré, grâce au principe du fractionnement des tâches, le caractère collectif, social, la consommation revêt ce caractère à un degré encore supérieur, puisque chacun consomme non-seulement le produit total à la création duquel il a concouru, mais encore une portion quelconque de tous les autres produits. Sur la table le plus modestement servie, je vois le tribut de mille industries diverses et, pour ains idire, du monde entier.

D'autre part, les besoins représentant une sorte de fonds commun à l'espèce, en ce sens qu'ils réclament les mêmes moyens de satisfaction, la mesure et la façon suivant lesquelles chaque homme satisfait ses besoins exercent nécessairement une action sur les besoins de ses semblables. Tout abus entraîne une privation; si les uns regorgent quand les autres manquent, il y a contre-sens et trouble dans Torganisme social. Ce trouble devient péril à la longue; et si l'écart va en augmentant, la vie collective s'éteint ou se brise. C'est ainsi que mourut le monde romain; les JJarbares ne s'en i)artagèrent que le cadavi'C.

La consommation n'est donc ])as subordonnée seuiciiioit aux lois (1(; i'iiygièiie, de l'économie domesti- <|iii' et (le l;i iiioimIc: oii i)liitôt, (icMiiil ces |)i-iiici|)('s de (liivciioii ciix-iiiriiics, il j;iiil ;illiiiiici- un ll;iiiil)(';ni,

le flambeau de cette science dont la consommation est reconnue faire une des parties essentielles.

Analysons, en premier lieu, le phénomène général de consommation. En quoi consiste-t-il, envisagé par rapport à son objet, la richesse ? La consommation n'anéantit point les produits, pas plus que la production ne les crée. De part et d'autre, il y a seulement transformation. Mais la transformation initiale avait eu pour résultat le développement des utihtés naturelles, en termes techniques, la création de la valeur; tandis que la transformation finale aboutit à la destruction de cette valeur.

La destruction est immédiate quand il s'agit des produits alimentaires; elle est plus ou moins lente à l'égard de tous les autres objets de subsistance: vêtements, habitations, etc.

Enfin, sans trop forcer le sens des mots, on peut dire qu'il est une catégorie de nos éléments de consommation qui n'en reçoit ni transformation ni amoindrissement: tels sont les aliments de notre pensée et ceux de nos sentiments esthétiques: idées, connaissances, culte des arts. Nous n'obtenons pas gratuitement et sans peine ces moyens de satisfaction rationnelle; mais, une fois qu'ils sont obtenus, nous les consommons sans les dépenser, c'est-à-dire sans que leur fonds général soit amoindri.

Or, si l'on y prend garde, la proportion mise entre ce dernier genre de consommation et l'autre n'est indifférente ni pour nous, ni pour la société. Celui qui use largement des richesses spirituelles, d'une part, économise, d'ordinaire, dans une proportion analogue, la richesse matérielle; d'autre part, il ne diminue en rien la somme de ces mêmes richesses spirituelles accessibles aux autres hommes. Il l'accroît plutôt, puisque toute comiaissance, toute idée vraie, tout talent, est un germe de production.

De ces observations générales je th'e le commentaire suivant : Plus la consommation porte sur les objets qui n'en conservent que mieux leur valeur ou qui la perdent moins rapidement, plus elle est économique, dans tous les sens du mot.

J'ajoute que la morahté donne encore ici la main à l'économie, car les jouissances de l'esprit et du goût contribuent mieux, apparemment, au soutien de notre vie morale que les satisfactions pm'ement physiques.

Or, il importe de remarquer que c'est un des attri- Imts saillants de la civilisation d'jigrandir beaucoup l)lus encore la consommation spirituelle que la cons()nnnati(m matérielle. Dans une poiudation barbare ( t ignorante, presque toutes les jouissances de la vie se réduisent, on ])v\\ s'en l';mt, ;'i des ]»laisirs jtliysiques, surtont à manger et à lioiie. De là Nient i[uc les

l'écits légendaires sont pleins de ces descriptions de festins à la Gargantua, de ces tours de force en matière de gloutonnerie dont nos générations sont tout à fait incapables \ En revanche, nous vivons beaucoup plus que nos ancêtres par l'esprit, par l'imagination, ])ar le cœur. Et, précisément à cause de cela, toute civilisation en déclin se reconnaît à un retour aux ;i.bus de la consommation matérielle. Il s'y joint, aux époques de décadence, une recherche de raffinement ^, rendu nécessaire par la satiété, cette maladie inconnue aux grossiers et vigoureux appétits des temps primitifs.

Nous avons donc là comme un critérium du mouvement social. Tant que l'accroissement des consommations spirituelles marche parallèlement à celui des consommations matérielles, la civilisation progresse. Du jour où la consommation spirituelle perd du terrain, quand l'autre continue à en gagner, la civilisation est en péril.

' On se rappelle la somptuosité prétentieuse des tables et de la vie romaine, sous l'Empire, et l'usage des vomitoires... On connaît aussi la prodigieuse multiplicité des mets chinois et de tous les objets d'ajustement, pour l'un et l'autre sexe, dans le Céleste Empire.

- A mesure que la richesse, les lumières et la justice s'accroissent dans une société, les riches y dévorent moins et les pauvres y mangent plus.

Je ne fais que poser ici un principe, en laissant à chacun le soin de l'appliquer au jugement de notre siècle ou de tout autre. Je prie seulement qu'on observe que la science économique m'a seule guidé dans l'étude de ce point de la philosophie de l'histoirej parce qu'il touche intimement à cette harmonie du juste et de l'utile dont cette science porte eu elle la réahsation.

Revenons à la consommation matérielle.

Son but est la satisfaction de nos besoins ; son effet, la destruction de la valeur.

Mais ici se présente une distinction de la plus haute importance pour l'économie sociale.

Si je consomme ces aliments, ces vêtements, cette maison, ces meubles, je consomme également cette charrue, ce ciseau, cette plume, ce papier, mes instruments de travail enfin. N'y a-t-il pas destruction de valeur dans Tun et l'autre cas? — A coup sûr. Quand la charrue est usée, elle a perdu sa valeur, comme l'aliment consommé ou comme la maison en ruine. Il faut de même en acheter une autre.

rvpendant l'effet de ces deux genres de consommation ne se ressemble guère. Vax me nounissant, je dépense; en eniploynnt les instrunuMits de travail, défalc.'ilion laite de leur (liiiiiiuilioii graduelle de valeur, je gagne.

n est impossible qu'une telle disparité de résultat soit indifférente pour la richesse publique.

En effet, si la première façon de consommer correspond directement au but de toute consommation, celui de satisfaire, d'apaiser des besoins, la seconde y correspond à la fois directement et indirectement. Elle y correspond directement par les phénomènes d'échange qu'elle détermine, celui qui a vendu la charrue vivant avec son prix ; elle y correspond indirectement, celui qui consomme la charrue la faisant servir à la production d'une récolte nouvelle. Ce genre de consommation est donc deux fois plus utile que l'autre, et, j'ajoute, deux fois plus moral, puisque, outre l'impulsion qu'il donne au travail, il est une œuvre de concours, de solidarité, tandis que l'autre genre de consommation, celui qui consiste à se sustenter, ne sert, absolument parlant, qu'au consommateur lui-même.

Les économistes ont donné à la consommation qui ne fait que satisfaire directement les besoins l'épithète d'iMPRODUCTiVE , et à la consommation qui les satisfait directement et indirectement l'épithète de reproductive.

Mais nous allons montrer sur-le-champ combien sont étroites les relations qui unissent la consommation improductive à la consommation reproductive, avant d'insister sur leur divergence.

En somme, il faut toujours en venir à la consommation imijroductive, c'est-à-clire à la destruction des valeurs^ pour subvenir aux besoins; et si la consommation reproductive est plus utile, plus économique que l'autre, cela vient uniquement de ce qu'elle fait, suivant le dicton, dhme jnerre deux coups, c'est-à-dire qu'elle produit, tout en détruisant. C'est l'histoire du capital. On ne forme pas le capital pour le capital; on le forme et on le recherche à cause des produits consommables qu'il fait naître, soit par son emploi direct, soit par son échange.

H y a plus: on ne saurait, sans embarras, déterminer avec précision la limite qui sépare l'une de l'autre les deux façons de consommer. Si l'emploi de la charrue est un phénomène de consommation reproductive, est-ce que le salaire donné au laboureur n'a pas le même caractère? — Evidemment. Mais dans ce salaire figure l'alimentation du dit laboureur. Cette alimentation a donc aussi une jtortée reproductive. Cepc'ii<l;mt elle est également un fait de consommation inipr(Kliictive, jiuisque son l)ut premier est la satisfaction du l)('S()in, et qu'il faudrait y ))()uiT(>ir ([unnd même notre liomme se reposerait.

Les deux gcm'cs de consonnnation se trouvent réunis toutes les f(»is ^\\\v la satisfaction du b('S(»in se fait avec la i<iiiiinéralioii (Tum scr\ic(' jiro(hu'(if Suppo-

sons, au coutraire, que cette satisfaction résulte d'un don gratuit, comme l'aumône, ou d'un travail étranger, comme lorsque le privilégié vit de la dîme, ou des revenus attachés à un titre, ou d'une sinécure, on voit aussitôt se manifester la distinction; l'usufruitier de l'aumône ou du privilège consomme improductivement.

Mais achevons l'analyse. Notre laboureur, dont l'alimentation est reproductive tant qu'elle représente et soutient son travail, devient riche et oisif. Il continue pourtant à se nourrir. Il se nourrit même beaucoup mieux qu'aux jours de la pauvreté, et il mange simplement pour vivre, si même il n'en vient pas, au grand scandale d'Arpagon \ à vivre pour manger. Nous voilà dans la consommation improductive jusque par-dessus la tête. Néanmoins faisons une observation. Notre oisif vit du fermage de son domaine ou de l'intérêt de son argent. Mais ce fermage et cet intérêt ne figurent-ils pas dans les frais d'une production nouvelle? On ne saurait donc donner tout à fait le nom de consommation improductive à celle du propriétaire ou du capitaliste qui commandite la production avec ses épargnes ou avec son patrimoine.

Ah! si le capitaliste vit sur le fonds même de ses épargnes, comme lorsque nos ancêtres gardaient,

' L'avare de Molière, acte II, se. V.

aussi soigneusement que stérilement, leur argent au fond d'un coffre-fort, pour le dépenser au jour le jour, ou si le propriétaire entame la valeui' de son domaine pour subvenir à des prodigalités ou même pour faire des aumônes, alors, il n'y a plus aucun doute, la consommation de\ient improductive, sans compensation^ dans Tordre économique du moins.

Il existe pourtant un préjugé qui fait voir ces derniers faits d'une autre manière. En général, l'industriel, le commerçant surtout, est disposé à considérer comme utile, comme productif, tout acte, sage ou insensé, modéré ou excessif, de consommation. Brisât-on une glace pour le seul plaisir de la briser, pourvu que l'auteur du méfait ait ks moyens de le réparer, le marchand dira: « Tant mieux! ça fait aller le commerce! » Voici un jeune homme de bonne famille — suivant l'expression consacrée — qui se ruine en débauches: * Qu'importe! disent ses fournisseurs, ça fait aller le coiiiiiierce! » Enfin, ([u'un iicrsonncl gouvernemental nombreux grève le budget de traitements splendides qui se dissiperont en fêtes, en brillants atours, en bonne chère, sans correspondre à des services réels rendus au pays, le ])rêjngê n'en criera pas inoiii^: •' (ji tait aller le roiiinicrcc! •

.l'ai rapprocliê ces divers cxciiiplcs. ])ai({' (|ii'ils apparliciiiiciil t(»tis à la iiiriiic criciir êcoïKHiiiciiie.

Cette erreur consiste à croire que toute dépense, quel qu'en soit l'objet, profite à l'intérêt général. On comprend bien, en effet, que l'homme qui consomme plus que son revenu se fait du tort à lui-même; mais on ne comprend pas qu'il nuise aux autres: c'est ce qu'il faut montrer.

« La glace brisée, dit-on, donne lieu à en fabriquer une autre, ce qui est un avantage pour la production. »

— Soit; mais, d'abord, constatons qu'il y a une valeur détruite sans compensation directe. Si vous n'accordez pas cela, vous serez obligé d'admettre que l'incendie d'une capitale comme Paris et de tous ses trésors industriels, artistiques, etc., ne constituerait pas une destruction de valeur sans compensation, autrement dit une calamité et une perte sociales. Le bon sens vous le défend.

— « Le casseur de la glace, ajoutez- vous, a le moyen de la remplacer. »

— Très-bien; cependant avec quoi la remplacerat-il? — Avec le prix d'une autre glace. — Oùtrouvera-t-il ce prix? — Dans son revenu. — Ce revenu sera-t-il augmenté par cette dépense? — Non, il sera diminué. — Eh bien! cette diminution est une perte pour lui. — Oui; mais non pour la société. 11 y aura seulement déplacement de consommation. On con-

sommera une glace de plus et un habit de moins. — Ah! nous y voici: il y aura consommation plus grande sur un point et plus petite sur un autre. Donc la production en général n'y gagnera rien; pas plus que la richesse générale n'augmente lorsque l'argent d'un joueur passe dans la poche d'un autre joueur.

Reprenons: il y a destruction d'une valeur sans compensation directe, conséquemment diminution de la richesse générale; et ce que tel genre de production gagnera par la réparation du sinistre, tel autre le perdra. Total: déficit pour la société, comme pour l'individu lui-même, qui ne consommera pas l'objet dont le paiement de la glace l'a privé.

Cette conclusion s'applique rigoureusement aux trois cas cités, y compris surtout celui des consommations improductives que développe le système des gros traitements gouvernementaux. Seulement elle y prend des proportions beaucoup plus vastes, partant beaucoup jilus calamiteuses. La destruction de valeur sans coinix'iisation directe, c'est-à-dire sans services rendus ou sans besoins satisfaits, est ici énorme, et le dé|)la(('ment de pioduction a un caractère déplorable. Prcniièrenient, les sinécuristcs mangent sans gagner; secondement, ils sont entretenus, par le vice des institutions, ji l'état de forces stériles; troisièiiiciiicnt, les sommes dépensées eu (dlilichets et eu exploits

us

gastronomiques donnent un développement factice à des industries exceptionnelles, au détriment des industries correspondant aux besoins généraiLx; quatrièmement, le peuple souffre de la privation du nécessaire en proportion des jouissances du superflu que les sinécuristes se procurent avec son argent; cinquièmement, l'esprit public se démoralise à voir le travail exploité par la vanité et la paresse. Croit-on que les prodigalités des cours ne soient pour rien dans la désaffection qui se produit chez les peuples parvenus à l'âge viril, contre le régime monarchique ? désaffection dont l'histoire moderne fournit périodiquement de si terribles jjreuves!

Les analyses qui précèdent ont eu pour but de prouver que si le point de séparation entre la consommation improductive et la consommation reproductive est parfois difficile à saisir, la distinction n'en est pas moins réelle ni moins grave.

On voit, une fois cette distinction entrée dans l'esprit, combien l'intérêt individuel se trouve étroitement lié à l'intérêt général dans les phénomènes de consommation, et combien exactement la morale y coïncide avec l'un et l'autre. Celui qui consomme improductivement rend à la société un bien moindre service que celui qui consomme reproductivement.

Celui qui gaspille ses ressources, qui ne donne pas

pour limite à ses dépenses celles de ses revenus, qui ne contribue point au développement de la production par la formation des capitaux, qui ^it enfin au jour le jour sans pourvoir aux besoins de Tavenii-, nuit également à la société et à lui-même. Toute dépense inutile est un dommage public autant que particulier, une pertui'bation morale aussi bien qu'économique.

On peut juger encore par là de ce que vaut le principe de la bienfaisance lui-même quand il n'est pas rigoureusement restreint au soulagement des misères que le travail ne saurait améliorer ni transformer. ^Malheureusement, la part qui reste à l'exercice de cette vertu est encore bien large; mais du moins est-on dispensé d'y faire entrer ces institutions et ces mœurs qui, pendant tant de siècles, firent de la mendicité une profession honorée, morale, religieuse, et de la vie oisive un titre au respect public.

Sans doute on ne doit contraindre au ti'avail ni les l)aiivi('s ni les riches; mais il n'en reste pas moins établi qu'au point de vue de la morale et à celui de la science économique, quiconque ne cooi)ère pas. dans la mesure de ses forces, à la reconstitution de valeur que sa ronsoimnation détruit, ne lenijjlit point les obli^'ation- (jui incombent à tout nu-nibrc de la société liiMiiaiiic.

Le privilégié du sort, le riche fournit, il est wai, cette coopération d'une manière puissante, quoique indirecte, à l'aide de ses capitaux, et il la fournit d'autant plus qu'il donne un caractère plus reproductif à la consommation de son revenue Cependant, son intérêt et sa dignité personnelle ainsi que l'intérêt général seront encore mieux satisfaits, si, au lieu de se borner à commanditer le travail d'autrui, il a le courage de concourir à l'œuvre commune par son propre travail.

Au reste, c'est une des tendances marquées de notre siècle de faire la guerre aux oisifs. Un secret appel de la conscience et de l'opinion pousse chaque homme à prendre rang dans l'armée productive. L'intérêt vient encore ici joindre sa voix à celle de la morale : quoi de plus fragile que la fortune, dès lors qu'elle n'est pas garantie par des privilèges?..