CONSIDÉRATIONS PHILOSOPHIQUES

N'est-ce pas dire implicitement que toutes les sciences sont sœurs par le sang et par la destinée?

Elles le sont encore par lemr objet. L'univers est un dans sa multiplicité sans bornes. La diversité des sciences n'exprime qu'une division du travail appliqué à l'étude du monde. Elles se supposent, s'appellent, se complètent donc réciproquement.

Cependant, chose étrange, cette étroite parenté des sciences de\ient moins visible à mesure que chacune d'elles s'avance avec plus de décision et de succès dans la direction qui lui est propre. Dès lors il n'est donné qu'à celui qui s'y voue spécialement, je dirai presque, exclusivement, de bien connaître une science.

Mais, à mesure aussi que, grâce à Tétendue et à l'exactitude mémo de ses acquisitions, chaque science se résume mieux dans quelques axiomes sonmiaires, l)ar eux elle se rapproche des hautes régions qu'habite la philosoi)lii(' i)in('. de ces régions où api)araît

1rs <''tii(l('S |t(isilivt'S. I.f inr-iiic iikiI, (I;uis les lim^iii's de l'aiilii[uil('', «■\|iiiiii(' la sagesse el If Mivoii', sdiiiciis (ir/^oç. I.Ciiti'i'c des l'oolfs pliil(is(i|iliii|iif's li'Alln'nrs potliiil cflli' iiis(ii|ili()ii ■ " Ont' nul u'i'Htrr ici s'il n'est i/roiiii'lri'. »

Kiiliii, |iuiii- i|iii' li's sriniccs piissciil iiii essor vi;^miii'ii\ el sni-, il r.ilhiit eiiciiie i|ui- la plnli)Sii|iliie leiii- eiisei^MiAt noii-seiileiiieiit la l<it;ii|iir (III iiiéllunle '^('■iirralc île icrlieiclie de la véiilé, mais encore la iiiéllioile seienlili(|iii' |ir(t|)r(iiiiiil dilc. C'est re (|ii'elle li( dans l(!S temps modernes par lia» on ti Ihsi ai t's. Tous les progrès de nos sciences purlenl de ce puint

la concordance des lois de l'ordre universel, parallèlement à l'identité de fondement et de but de toutes les connaissances humaines.

Ainsi chaque progrès des sciences, quoique les séparant plus fortement les unes des autres quant à l'étude des phénomènes, et pour ainsi dire à cause de cela même, les relie plus étroitement entre elles quant aux principes, et fournit un mot à la synthèse philosophique qui en doit être le subhme couronnement!

Si ce que je \iens de dire se rapporte à toute science en général, combien plus évidemment ne doiton pas l'appHquer aux sciences morales et politiques?

Voyez. Ces sciences ont toutes pour principal objet d'étude, l'homme, et pour même but, notre perfectionnement et l'amélioration de notre sort. Elles ne représentent donc que les diverses faces sous lesquelles leur sujet commun peut et doit être envisagé. Enfin toutes ces sciences restent tellement près de la philosophie, qu'elles semblent de prime abord se confondre avec elle.

Et pourtant, chacune des sciences de cet ordre, morale, législation, histoire, économie politique, etc., ne réclame pas moins que celles des autres ordres un domaine particulier, nettement circonscrit, et des études analytiques d'un spécialisme rigoureux, sous peine

de n'être jamais dignes de compter au nombre des véritables sciences. Et si quelqu'un s'imagine, pour avoir étudié, même solidement, l'une de ces sciences, être en mesure de raisonner pertinemment sur les autres, il s'expose aux plus graves bévues, il s'égare à toute heure!

L'économie politique, la dernière venue des sciences de son ordre, a dû, conséquemment, le mieux en réaliser les conditions d'existence et de développement. Elle sortit de la philosophie au milieu du dixhuitième siècle \ c'est-à-dire à une époque où la philosophie envahissait et renouvelait tout: idées, croyances, lois, mœurs, institutions. Il ne pouvait donc pas manquer d'arriver que l'économie politique fût, en naissant, éminemment, surahondannnent philosophique. La m-te des économistes, comme on disait

' (^e ([iii s'iMiiil l'ail au|i.iravniil tlaus ici mdic de choses ne méritait pas le nom de science el n'élail ([ue le préjugé éiijïé en système. La prodiutioii et la distrihulion des richesses s'y trouvaient inléodées au gouvernement. De honnes idées avaient été émises, de snges réformes jiropctsées (Vaubau et l!(iis};nillieil en France, (ii-iiovesi en Italie, etc.'), mais les princi|»es fondamentaux manquaient. On ne savait même pas (pi'il y eût là le sujet d'ime science spéciale, parfaitement distincte de l'administration pnldi(|Me, ayant son cliami) d'rdis. Tvalioii et ses lois à elle. C'est ce ipi'il fallait d'aliord décou-

alors, posa le problème de la science des richesses avec infiniment plus de puissance spéculative que de sagacité pratique \ Sa méthode d'observation était imparfaite, son bagage d'études analytiques fort léger; mais son point de départ et sa visée idéale furent d'une hauteur qui n'a point été dépassée depuis. En conséquence, les physiocrates découviirent le domaine de l'économie politique plutôt qu'ils ne le cultivèrent. Ils méritèrent moins le titre de fondateurs que celui de précurseurs.

Cette science ne pouvait pas naître tant qu'elle restait attachée aux flancs de la philosophie comme l'embrion à la vulve. Il fallait qu'on l'en séparât avec déchirement. Le génie anglais, fort peu idéologue de sa nature, mais positif et pratique par excellence, était merveilleusement propre à une pareille tâche.

Cependant, pour constater en quelque sorte la transition, ce fut un philosophe qui opéra l'accouchement.

Mais on peut bien dire qu'Adam Smith développa

• Les physiocrates, dont je veux parler ici, faisant abstraction du mécanisme économique existant, partaient d'une notion purement idéelle sur rhorame et sur ses droits naturels, sur les lois essentielles de l'ordre social. Puis, par une contradiction que le manque d'études analytiques explique aisément, ils subordonnaient, dans l'œuvre de production des richesses, l'homme à la nature ; ils considéraient toute richesse comme ayant un caractère matériel et

comme venant du sol.

comme économiste des facultés plus puissantes et plus sùi'es que celles qu'il avait montrées dans sa première carrière. Mettant de côté tout à priori théorique et tout esprit de système, il recueillit une prodigieuse moisson de faits, les interrogea avec un exquis bon sens et enregistra naïvement leur réponse. En un mot, il ouvrit la voie aux études analytiques et, ce faisant, il fonda la science.

Les disciples et les continuateurs de Smith poursuivirent son évolution, et même l'exagérèrent peutêtre. Observateurs patients et raffinés, ils passèrent au creuset de la plus déUcate analyse tous les phénomènes qu'offraient à leurs yeux la production et la distribution des richesses, avec autant d'indifférence politique et sociale d'ailleiu-s que l'anatomiste en met à disséquer fibre à fibre un cadavre. Faire place à l'idée à coté ou au-dessus du fait, r'eût été, à leurs yeux, tout livicr au sentimentalisme et à l'utopie.

Ils avaient raison et ils se trompaient.

Ils ont fait l'économie ]ioliti(ine. Ils lui ont donné un C(»rps, un organisme et le souille vital. Mais ce souffle a (piehiiu' chosi! de glacé. I/honmie semble jouer, dans les calculs des économistes l)ritanui(|ues, le rôle de rliosr jilnti'il (|ue <('lui (le />rr.'<niiiir. i.es lois (|u'ils pro( l;iiiieiif lienneiit jilii^ du latalisine (|ue de la raison!

Au reste leur tort gît moins, sans nul doute, dans le fond que dans la forme. L'école qui proclama, dès l'abord, le travail créateur par excellence de toute richesse avait fait, en réalité, pour spiritualiser et moraliser l'économie politique, plus que toutes les autres écoles ensemble. D'ailleurs l'histoii'e des réformes accomplies en Angleterre depuis un demi-siècle, et la profonde transformation que subissent corrélativement son esprit et ses institutions politiques, justifient amplement les économistes anglais des vices de méthode d'exposition : obscurité, sécheresse, formalisme, et de l'insensibilité pom* les misères du peuple qu'on leur reproche.

Mais, sur le continent, l'opinion publique ne vit longtemps que les défauts de l'école anglaise, et ces défauts, on ne manqua pas de les attribuer à la science elle-même. En France surtout, les esprits étaient trop lancés dans la voie des révolutions poHtiques; on croyait trop à la possibilité des rénovations sociales intégrales et immédiates, pour s'arrêter patiemment à des études d'un horizon restreint et calme, ou pour se résigner à des réformes partielles \ N'était-il pas

' Les réformes que propose l't'-conoinie politique sont partielles en ce sens qu'elles procèdentsuccessivement, graduellement et non en bloc; mais elles se rattachent à un plan général embrassant tout l'organisme économique de la société et n'allant à rien moins qu'à la refonte intégrale de toutes ses parties.

plus facile et plus sûr de tout défaire et refaire d'un coup de main!...

On n'écouta donc que légèrement la voix des économistes français, héritiers des traditions de la vieille école nationale pour les aspirations, mais disciples de l'école anglaise pour la méthode d'observation et pour la plupart des faits et des principes acquis à la science. Ce fut en vain que J.-B. Say, Ch. Comte, Destut- Tracy, etc., méritèrent l'accusation d'idéologues et professèrent un libéralisme décidé, ardent. L'économie politique était débordée. Le public de sentiment: les poètes, les littérateurs, la jeunesse et la multitude des hommes voués aux luttes et aux illusions de la politique révolutionnaire passèrent outre. Il fut convenu que la science de Turgot, de Smith et de J.-B. Say était entachée d'étroitesse, de matérialisme, d'indifféiciicc i)<»Iiti(iuc. iiKirale, sociale; qu'elle ne faisait que décrire, enregistrer et classer les faits existants, sans cherchei- à les améliorer ou sans savoir connnent y liarvenir: qu'elle maïKiuait. en ini mot. et d'idéal et (le solidité.

Voilà ce (jui doiuia au socialisme son importance d iiM nioiiient.

S'imaginer (luuii cliinmeineiit de goiivenienienl épuisait le prograninie des n'ioi mc^ à désirer ne pouvait deiiiciiicr rillii^ioii (pie des esprits à courte

vue. Il fallait bien en venir au remaniement du mécanisme économique, à une nouvelle répartition de la richesse, etc. Le socialisme prit pied hardiment sur ce terrain et }' bâtit d'emblée ses sjstèmes. Il synthétisa avant d'analyser; il engloba la religion, la politique, la morale, le droit, la question des intérêts dans un même dogme et, se croyant maître de tout parce qu'il avait tout confondu, il trancha à la fois tous les problèmes.

C'était prendre le contre-pied du progrès rationnel et de la science. Aussi se déclara-t-il carrément contre l'un et l'autre. Il les accusa d'impuissance, et ne procéda qu'au nom du sentiment, de la passion et de l'instinct. H prit le ton inspiré ; ses chefs furent des révélateurs; il excommunia la civilisation et prophétisa l'avènement du bonheur universel!... «

Malheureusement toute base solide lui manquait. Il n'avait pas de philosophie, sa morale était funeste et vile, sa politique rétrograde. Cette distinction des sujets d'étude qu'il avait dédaignée dans son présomptueux synchrétisme, il la subit, en quelque sorte, au rebours, par la brutale divergence et la contradiction des sectes qui le déchirèrent dès sa naissance. Les luttes mtestines du socialisme eussent suffi pour l'annihiler, quand bien même il aurait pu résister, soit aux rudes leçons de l'expérience, soit à la discussion des principes.

L'expérience et la discussion viennent au contraii-e accroître cliaque jour l'autorité de l'économie politique sur les esprits sérieux. Elle recueille, quoique lentement, les fruits de la rude discipline qui a été imposée à ses études.

Cependant le moment est peut-être venu pour elle d'accomplir une évolution importante.

L'économie politique n'a pas encore, dans notre pays, triomphé des préventions dont nous parlions tout à l'heure. Pour le gros public, elle est toujours un je ne sais quoi d'aride et d'inutile. M. Thiers n'y voit que de la littérature ennuyeuse. Les partisans du système protectioniste lui font du moins l'honneur de la taxer de théorie dangereuse. En somme, personne n'en veut ou, pour être plus exact, l'immense majorité lui est indifférente sinon hostile*.

' La conduite des gouvernements successifs de la France, depuis 00 ans, au sujet de lY'conomie politique, doit, en honne partie, porter la responsaliilitr de l'état de l'opinion publique à l'éj^ard de celte sciencfî. Taudis qu'en Angleterre l'enseignement de réconomie politique est organisé sur la plus large échelle, qu'ea Allemagne mAme il n'est pas aujourd'hui une université (|ui ne possède sa chaire d'éconumir p(ditique, cniir;tit-(ui (|u'en France il n'y ail pas uni- M-ulr cliiiiri' d'écomiiiiii' piilili(|Mr il;iiis Ions les di''parli'Mienls ! A l'aris, on en ciinqili' trois : une au (iidlégc de l'rauce, une au (Conservatoire des arts ri niélieis et unt' à l'Krole des |ionls-et-cliaussécs ; mais ij n'y en a ni à 1 1 Siitlidiiiir, on sr trouve ius(|u'à une chaire d'héhn-u, ni a l'Kcolf de dioil, ni à l'Kcole pol\lcrhui(|uc, ni ù l'Kcrde normale, ni dans aucun lycée! Or, l'éciuiomie p(dilique

D'un autre côté, quoique table rase soit faite du socialisme en tant que doctrines, que sectes; quoique ses bataillons débandés n'existent plus qu'à l'état de débris, il reste de lui dans l'opinion publique comme des dispositions générales, des tendances qui, favorisées d'ailleurs par le cours des événements, ne laissent pas d'exercer fâcheusement leur action sur la vie publique. Ces dispositions peuvent s'exprimer de la façon suivante : défiance imincible à l'égard de la liberté, confiance aveugle dans le gouvernementalisme. Or, ces tendances qui jettent comme une barre devant le progrès, l'économie politique est seule en mesure d*y résister sans tomber dans les négations révolutionnaires, parce qu'elle comprend la liberté non plus seulement comme force destructive, mais comme puissance productive, et parce que, seule, elle possède du rôle de l'État, dans les sociétés civilisées, une notion raisonnée et précise.

A qui donc appartient-il, sinon à l'économie politique, de guérii- l'opinion du germe morbide que les

ne saurait s'apprendre par des articles de journaux, elle exige une étude régulière. Qu'y a-t-il d'étonnant, après cela, que les préjugés antiéconomiques survivent en France à toutes les révolutions, et que la jeunesse française de notre temps, passionnée pour le progrès, se soit jetée dans le socialisme, qui parlait si vivement à l'imagination et au cœur avec une certaine apparence d'argumentation scientifique ?

doctrines utopiques lui ont inoculé, et eu même temps de recueillir toutes ces âmes égarées mais généreuses, que le naufrage du socialisme laisse errant au gré du découragement ? A qui appartient-il, sinon à Téconomie politique, de prévenii' les égarements nouveaux en ralliant vigoureusement autour de sa bannière tous

les amis du progrès social?

Afin de remplir cette belle mission, comme pour avoir raison des préjugés qui lui ravissent les sympathies de l'opinion, comment doit s'y prendre l'économie politique? Faut-il qu'elle sorte de sa sphère, qu'elle abjure son caractère pacifique et conciliateur ])our épouser les querelles des partis? Doit-elle abandonner ce qui fait sa force intime, lanalyse infatigable des faits? — Nullement. Elle n'a besoin que de mettre mieux en n.'lief sa portée générale ou synthétique. En (r;iiitics tciincs, il faut (juc l'écononne p(>liti([ue rende plii^ visibles ([u'ils ne l'ont été jusiju'à ce jour ses raj)ports avec toutes les autres sciences morales et politi<jii('s, et fasse voir le puissant secours qu'elle leur ai)j)in1e et ((u'elle en attend. Il faut (ju'on sache enfin (jiic récononiic ])()lili(|iie e>t, dans l'oi-dre des hitérèts, le corolliiii-e l(»ui(|ne. le /Kts/n/ti/m// de toutes les idées aNancées en |tiilili(|iie. en philositjjliie, en h'-gislafion, en morale, en sciences |i|i\si(|nes et en indnsliie!

§ %. Position de la question

La plus urgente, sinon la plus importante à remplir des parties de ce nouveau programme, c'est à coup sûr de déterminer les rapports qui unissent l'économie politique à la morale. Poui'quoi ? — Parce que cette détermination, outre sa valeur théorique pour l'avancement de ces deux sciences, répond aux besoins essentiels de notre époque.

Il y a, en effet, au XIX^ siècle, deux choses qui dépassent en énergie toutes les autres, et qui peuvent, à bon droit, être regardées comme les signes du temps.

La première de ces choses, c'est le prodigieux développement de l'industrie, développement dont la puissance à peine révélée excède déjà toute prévision et tout calcul, et emporte la civilisation moderne vers des destinées inconnues !

La seconde, c'est l'méluctable revendication du droit et de Tintérèt individuels, l'impérieuse nécessité de donner à chacun ce qui lui est réellement dû, ce besoin enfin d'égahté, de justice et de bien-être qui, non-seulement domine les esprits cultivés, mais en-

core pénètre de plus en plus au sein des couches inférieures de la société.

Ainsi, d'une part, accroissement inouï de la production; d'autre part, surexcitation extrême dans les âmes du sentiment de lintérêt personnel et du désir des jouissances, voilà, je le répète, les deux traits caractéristiques du siècle et les données pratiques du problème que je me propose d'étudier, c'est-à-dire des rapports de l'économie politique avec la morale.

Il résulte des indications précédentes, que ce problème présente un double aspect :

V Les intérêts particuliers sont -ils conciliables entre eux, non plus, comme par le passé, à l'aide de la c(jmpression politiipu' ou religieuse et pour l'exploitation des uns au profit des autres, mais sur le terrain du droit coiinnun, et jmur que chacun recueille sa part légitime des avantages toujours croissants de la production ?

2" La satisfaction des intérêts ou la participation de tous dans une proportion (pielcoiuiuc aux jouissances que procure la ridiesse. n'exerce-t-elle pas une action funeste sur la nioralité iiidividiiclle et sociale?

Le ideiiiicr (le ces ]ioiiits de mic se réduit à poseï" la (|iirvtioii (le laccoid des iiitéiéts eiiti'e iMix. et le x'coiid. celle de l'accord des iiit(''i'èls a\ ec le bien moral <tn a\cc le H'nliincnl du d('\oii'.

Beaucoup de gens trouveront oiseux et naïf qu'on s'occupe de l'accord des intérêts et de la vertu.

J'ose conserver à ce sujet toute la simplicité de mes scrupules. Bien plus, je crois que la question de l'accord de l'intérêt et du devoir domine et contient celle de l'accord des intérêts entre eiLx.

On me répondra que l'accord des intérêts est au contraire le point difficile, la pierre d'achoppement du progrès industriel, et que si l'intérêt semble en opposition avec la vertu, c'est uniquement parce que la justice ne préside pas au partage des biens de ce monde.

Cependant raisonnons un peu. L'accord des intérêts ne saurait être obtenu que par la justice de répartition. Très-bien. Mais comment la justice pourraitelle devenir le principe du partage des richesses, j'entends le principe durable et normal, si, comme on le croit généralement, les intérêts sont naturellement opposés entre eux de telle sorte que le bien des uns fasse le mal des autres?... La justice n'est-elle pas un des éléments essentiels de la morale et celui de ces éléments qui a directement trait aux relations d'intérêt entre les hommes?

On voit donc que, pour savoir s'il y a possibilité d'accord entre les intérêts, il faut de toute rigueur, savoir d'abord s'il y a possibilité d'accord entre Tinté-

rêt et la justice, soit entre les intérêts et la morale.

C'est la condition sine qiiâ non de l'harmonie du progrès moral avec le progrès matériel. C'est donc le nœud de la civilisation moderne.

L'économie politique n'a-t-elle rien à dire sur ce sujet? N'est-elle capable ni de résoudre la question, du moins virtuellement, ni même de la faire avancer? En ce cas, il faudi'a reconnaître qu'elle mérite les accusations que lui adressent ses ennemis, qu'elle n'est pas une science rationnelle, politique, philosophique, mais seulement une ingénieuse exposition du mécanisme tel quel do la production et do la consommation des richesses.

Certes, il faut l'avouer, le préjugé général, les doctrines morales le mieux accréditées et, jusqu'à un certain point, les faits accomi)lis ou en voie d'accomplissement donnent au problème de laccord des intérêts avec la vertu une aiijini'cncc finiestc ])(»ur la cause du hini.

(Jui iiCst iiiihu. il un (ie.uic (lUclcniKjue. de cette croyance, (pie la licliesse eoiTdiniJt le cd-ur humain? (|ue le culte des iiitéivts nialéiiels détouiiie du culte des idées. C(iiM|iriine l'e^xii' des sentiuieuts élevés et I)urs, éteint la i"elii;i(in du (le\nir. dégrade lait tai"it

les soui'ces du patriotisme, du dévouement, de la charité, de la justice ?

D'un autre côté, n'est-il pas assez généralement admis que la plaie du paupérisme grandit, au sein des sociétés modernes, parallèlement aux progrès de l'industrie? que la répartition des richesses s'y fait plus injustement que jamais? que, par conséquent, loin de marcher à l'accord des intérêts, nous marchons à leur inimitié de plus en plus ardente, et peut-être à une gueiTe, à un cataclysme social?...

On sait comment les écoles socialistes exploitaient ce sujet!... A leurs yeux, l'immense activité productive qui nous déborde ne pouvait abouth' qu'à l'instauration d'un monde pire que l'ancien régime, et qu'elles stigmatisaient par avance du nom de Féodalité indusirielle.

Il est juste d'ajouter que ce n'était pas précisément à l'industrie et à la puissance de produire qu'en avaient les socialistes. Tout le mal, suivant eux, venait d'un faux mécanisme de production et de répartition: libre concurrence, propriété, intérêt des capitaux, etc. Le socialisme n'était d'ailleurs nullement ennemi de la richesse ni des jouissances qu'elle procure. Il faisait même consister à peu près toute la destinée de l'homme dans ces jouissances.

Mais aussi ç'a-t-il été là un des plus graves sujets

de répulsion que le socialisme ait soulevé contre lui. On s'est écrié qu'il réduisait le progrès social à une question de pot au feu, et le bonheur individuel à la satisfaction des appétits physiques.

Les piu's démocrates ne tombent point dans ce matérialisme. Par contre, beaucoup d'entre eux tiennent en suspicion les tendances industrielles du jour: ils leur reprochent de paralyser les énergies politiques de la société, et de lui faire oublier la conquête de la liberté et du droit.

Enfin il s"est rencontré jusqu'à des économistes éminents, connue Sismondi. (pii n'ont pas envisagé sans eifroi la puissance de production dont les découvertes de la science dotent chaque jour Tindustrie, et qui ont demandé si « le moment n'est pas encore venu où il faudra dire: c"est troj)!... »

Ainsi c(UTuption et discorde ])rogressives, voilà ce que le préjugé voit de plus clair dans le colossal essor de la i»ro(lu(tion C(jutempoi'aine.

Comuicut s'étonucr ensuite du eouceil uuaninu' (le |il;iiiite> et (r.nut'res eriticpies (jui s'élève couti'e ce que I oii iKMiiiiic \r pm^ifiristnr de notre é))0(|ue, coutre l:i |»i<it'iiii(lc (•(ii'i'U|iliiiii diiii siècle oi"i tout s'apprécie ;iii poids de Wtv. nii les princi|ies et les ntVeetious se tarifent ((tinuie des \;deurs cuiiiuierci.des, oi'i l.i \ ie

entière pivote sur le froid et sordide intérêt! « Nos « ancêtres, s'écrie-t-on, croyaient à Dieu, à la vertu, à « l'amour; maintenant on ne croit plus qu'à l'argent!... « la Bourse est le seul vrai temple de notre génération; « les agioteurs en sont les héros et les rois !... »

Mais ce langage n'est pas seulement le cri du préjugé, ou comme une protestation instinctive de la conscience générale contre cette fiè\Te de spéculation, contre cette passion effrénée du lucre, qui, trop réellement, hélas! dévore la société présente. Les théories morales qui ont acquis le plus d'autorité dans le monde, depuis l'antiquité jusqu'à nos jours, en passant par la pliilosophie chrétienne, ont toujours considéré les richesses comme presque incompatibles avec la vertu. L'aphorisme évangélique : « Il est plus difficile à un riche d'entrer dans le royaume des cieux qu'à un câble de passer par le chas d'une aiguille, » est présent à tous les esprits. L'âge de pauvreté, dans la vie des peuples, a constamment paru aux sages, aussi bien qu'aux poètes, l'âge de leur pureté, de leur grandeur et de leur force morales. Le détachement et le mépris des richesses ont été, de longue date, réputés la condi-

tion la meilleure pour élever l'homme au-dessus de ses passions et de son égoïsme, poiu' préparer son âme à devenii' le sanctuaire de la vertu.

Les théoriciens de la démocratie, de Lycurgue à Rousseau, ont pensé à cet égard comme les morahstes sacrés et profanes. « En démocratie, dit Montesquieu, il ne suffit pas que les portions de ten-e soient égales ; il faut qu'elles soient petites. » L'idéal du répubhcain, de Fabricius à Washington et à Robespierre, ne semble pas moins étroitement Hé à laustérité des mœurs, à une existence frugale et simple, qu'à la hberté et à l'égalité politiques. Enfin, l'on a répété mille fois que les civihsations éteintes, empires ou républiques, ont succombé sous les ravages de la débauche et du luxe, compagnons inséparables de la richesse.

Je suis loin du j)ivt('ndre. toutefois, que ces divers points de vue, cnvisaiîés dans ce qu'ils ont de com-

iiiiiii uii (i";iii;il((i;ii('. (loiiiiiiciit cxcliisivciiiciit i'<)])ini(>n piil»lii|iic. ni iiiriiic qiriU exercent une action \nvu cfticacc sur l:i inarclie des événements.

il exiNfc aussi nn coinant d'idées tont contraire. <|ni mené |iar (li\crses voies à la rélial)iIitalion pliilo-

sophique et sociale des richesses. Aux yeux des partisans d'une politique conservatrice, il importe à l'ordre et même à la liberté, qu'une aristocratie riche et puissante serve de couronnement à l'édifice social, discipline et patronne les masses, aménage les capitaux et les élève, par concentration, à leur maximum de fécondité. Aux yeux des progressistes, la richesse devient morale et bienfaisante lorsque son accroissement résulte de l'épanouissement des libertés publiques et individuelles et qu'il témoigne de l'ascension du bien-être général. Aux yeux de tous, enfin, la protection et la prospérité des intérêts matériels, considérés comme fait national, offrent non-seulement un but digne des préoccupations de l'homme d'État, mais encore constituent l'une des parties les plus essentielles de sa mission.

Mon lecteiu" m'arrêtera probablement ici, en disant: « Voilà le vrai point de vue! » — Soit. Cependant on ne saurait s'en tenir, pour la solution du problème qui nous occupe, à des données aussi générales. La fortune collective se résoud pratiquement en un partage individuel. Qui a raison, de ceux qui veulent que le partage demeure très-inégal, ou de ceux qui préfèrent la tendance au nivellement?... Comment faut-il entendre et dans quelle voie faut-il diriger la production et la consommation, pour que le fonds mo-

ral de notre être conserve son équilibre et sa sérénité?... pour que ramoui' du gain et des jouissances n'étouffe pas dans notre cœur l'amour du juste et du beau?... Pour que la lutte des intérêts n'aiguillonne pas tous les mauvais et vils instincts qui rugissent en nous, et ne déchaîne point l'anarchie siu' notre âme et sur la société?...

On doit en convenir, l'opinion ne sait que répondre à ces graves questions. Elle reste suspendue entre les idées contraires, entre la condamnation et la réhabilitation des richesses.

Cependant nos destins s'accomplissent; le siècle poursuit irrésistiblement sa marche et, aujourd'hui comme toujours, les contempteurs théoriques de la richesse ne se montrent pas moins avides que ses apologistes, de la conquérir.

Il serait donc chimérique de croire que le cours des choses changera ou s'arrêtera devant les cris d'alarme et les i)iotestati()ns qu'il suscite. L'industrie moderne accimiplira intégralement sa mission funeste ou l)ro]iice. J'ilh; rejjose désonnais sur d'indestructibles bases. Les crises Iloliti(|ll(■^ pcihciit intcri'dnipre accidcntcllciiicnt ce pi'ogi'rs; son tlit'àti'c jxiuria niênic édr (i(''j)l;i((''; niais elle regagnera le teni]ts jx'rdii. l't j»ail(Mit clic ccvrlii-a les mêmes caractères.

Que faut-il doue penser?... et commeut la conscience humaine doit-elle accueillir ravéncment de cette civilisation étrange, qui s'annonce sous des auspices si incertains et si redoutés ?,.. Notre destinée morale serait-elle insoluble ?... Les forces qui nous poussent vers la richesse nous éloigneraient-elles fatalement de la vertu?

Je ne crois pas qu'il existe un sujet de méditation plus grave et plus actuel.

n ne s'agit point ici, — et c'est une distinction importante à faire, — il ne s'agit point de cette somme d'inconvénients, d'abus et de misères, attribut inséparable de notre défectueuse nature, que traîne après elle toute entreprise, toute institution, toute chose humaine. Sui' ce point, à moins de fermer résolument les yeux à la réalité et de dormir dans les bras de l'utopie, il n'y a pas Heu d'examiner et de discuter. Personne ne conteste les tristes déportements de l'industrialisme et de l'agiotage; personne ne nie même que ce soit là le côté honteux, la plaie capitale de notre temps; mais il faudrait savoh' si ces fléaux sont inhérents à l'essence du progrès industriel et, par conséquent, si leur intensité augmentera proportionnellement à l'accroissement de la production et à la diffusion des richesses; ou bien si leur recrudescence d'aujourd'hui n'exprime que cette confusion et ce désordre

qui accompagnent toujours les grandes transformations politiques et sociales.

Avant donc de faire aux phénomènes de transition la part qui leur revient, descendons au fond du problème. Et ce problème quel est-il, sinon celui de Taccord du juste et de l'utile, ou des intérêts avec la vertu?

On doit voir aussi bien clairement, à cette heure, par quel point le problème de Taccord des intérêts entre eux touche au précédent. Comment pourrait-il en effet arri\er, ou bien que les intérêts fussent conciliables, s'il y avait inconciliabilité entre les intérêts et la justice, qui est une ])artie intégrante de la vertu; ou bien que les intérêts demeurassent hostiles entre eux et voués à une éternelle injustice, si l'intérêt pouvait être mis d'accord avec la morale?

il ne peut y avoir lieu de chercher la loi d'accord des intérêts entre eux par la justice, qu'autant que Tintérêt et la justice seraient démontrés hannonisa- ])l('s ])ar essence, (''est donc ce (ju'il faut chercher d'a-

buid. bien (juc la tlirsc sciiihlc vieille et pédagogique.

Si ll()ll^ pai-vciioiis à, résoudi-c cette (|iiestion conturiiiriiieiit aux besoins des destinées liimiaiiies, nous aurons ini|)licitenieiit résolu la seconde; car le tlamlican ijiii ia\oinie de l'une eclaiic Tautre.

On verra enfin que nous restons dans l'actualité la plus vivante, et que tout l'avenir de notre civilisation industrielle est attaché à ce sujet. Une société qui se corrompt est une société qui meurt!

«-'tr<&<5S$51t9'^)<sS>-o^3