ANTAGONISME ET CONCILIATION

§ 1. Causes de rantaçonisnie dn Juste et de l'IKile

Le juste est profondément distinct de l'utile, et ne saurait se confondre avec lui.

L'utile constitue un élément de notre vie aussi légitime, aussi nécessaire que le juste.

Cependant, pratiquement, l'intérêt offre un caractère flagrant d'opposition avec la morale.

Il faut donc rechercher d'où peut venir cette contradiction aussi étrange que douloureuse entre la raison et les faits.

Je trouve à la lutte du juste et de l'utile deux causes principales: l'impedection morale de notre nature, et lignorance.

J.-J. Rousseau a dit: « Tout est bien, sortant des mains de la nature; tout dégénère entre les

mains de l'homme. » Et aussi: « L"homme est né bon; les institutions le dépravent. »

Ces idées comptent encore de nombreux partisans, et le dogme de la bonté native de l'homme forme le premier article du credo, non-seulement de tous les utopistes de notre temps, mais d'une grande partie des philanthi-opes et des progressistes.

Si Ion entend par bonté native de l'homme la présence et la prédominance graduelle en lui du principe moral sur les tendances antimorales, et, par conséquent, Tépurement, l'amélioration progressive, quoique non absolue, de notre être, je me range sans hésiter à cette opmion.

Mais si l'on va, comme le font nos optimistes, jusqu'à nier l'existence des mauvaises passions et des instincts peiTcrs qu'il faut combattre et réprimer, je ne saurais me repaître d'une telle illusion.

Comment les partisans de l'idée de Rousseau ne s'aperçoivent-ils pas qu'il devient aussi impossible d'expliquer Toiigine des mauvaises institutions que la perpétration des crimes particuliei-s, lorsqu'on pose en principe que l'homme, de (nii apparemment émanent ces institutions, sort lui-même des mains de la nature intégralement pétri de bonnes (pialitésy Pourrait-on cxphcpier l'existence des lois iiii(|ues, si le législateur eût ("té éclairé et juste, et si les individus ]H)ur ou

contre lesquelles il légiférait n'eussent jamais songé qu'à pratiquer le bien?

Ce n'est pas par perversité, objectera-t-on, c'est par ignorance que nous faisons le mal.

Je suis disposé à l'admettre. Cependant, si l'on parvient à faire sortir logiquement de l'ignorance tous les vices du genre humain, l'égoïsme, l'orgueil, la cupidité, l'ambition, la fourberie, la férocité, le fanatisme, la sensualité, la paresse, etc., on conviendra, en revanche, qu'il suffit de reconnaître notre ignorance native, pour que le théorème de la bonté intégi'ale de l'homme soit péremptoirement réfuté. Car si lïgnorance ne contient pas seulement l'erreur, mais le vice, l'ignorance n'est-elle pas une défectuosité morale autant qu'intellectuelle ?...

Comment encore expliquer le progrès moral de l'humanité, lorsqu'on soutient qu'elle était bonne dès le {)oint de départ ? Rousseau se montrait du moins conséquent avec sa première assertion, quand il niait le progrès et préconisait Vétat de nature; quand il voyait la som'ce de tous nos dérèglements et de tous nos maux dans l'épanouissement de l'intelligence par la culture des sciences, des lettres, des arts, et qu'il s'écriait: « L'homme qui médite est déjà un animal dégradé! » Mais par quel artifice de raisonnement ses continuateurs, qui croient au progrès, à la civilisation,

à la science, sortii-aient-ils du cercle vicieux où ils se sont enfermés?

C'est que nous nous trouvons ici en face d'un principe inéluctable, duquel l'optimisme s'efforce vainement de détourner les yeux : le grand principe d'antagonisme, de désordre moral qui éclate au sein de Funivers et dont notre égoïsme et nos vices ne sont que la portion humaine.

(^)u"est-ce, en réalité, (pie cet état de nature qur limagination maladive de liousseau et des utopistes de notre âge revêt de si fallacieuses couleurs? C'est l'état de gueire permanent et im])lacable entre toutes êtres. Au sein de la nature, chaque individualité ne s'affirme et ne subsiste ([ue par l'absorption des individualités ambiantes. A quoi sert-il de le nier? La l»luj»art des animaux no vivent (ju'en se mangeant les uns les autix's. Tuer ou mourir, telle est la loi cruellr qui domini' invinciblement toute créature.

Il est vrai «iniin assez grand noinlMc daniniaux i)ossédcnf des instincts de sociabilité cl vivent |)ar gi'ou- |iennnt- plus on Inoin^ considérables. On |teut niéiiie dire (|ue les individus de clia(|ue espèce ('itidUNent une tendance sympatliitpie à •>«■ i"appidcliei' les un-

des autres. Mais ce phénomène, loin de contredire formellement le principe d antagonisme général, en fournit une confirmation nouvelle, car l'association des animaux nous apparaît avant tout comme une ligue de plusieurs êtres pour attaquer et pour se défendre en commun. Elle prouve donc seulement que l'état de guerre existe plutôt entre les espèces qu'entre les individus.

Néanmoins je recueille précieusement cette révélation confuse de la sociabilité des intérêts. « Les loups ne se mangent fas entre eux^ » dit le proverbe. Observons seulement deux choses: d'abord, que la sociabiUté des intérêts ne doit point être confondue avec le principe moral tel que notre conscience nous l'intime; ensuite, que cette sociabilité n'harmonise les appétits individuels que juste dans la mesure où elle leur est utile. La faim pousse aisément les carnivores de même race à se jeter les uns sur les autres. La rivalité du butin et de l'amour, les exigences du salut personnel étouffent bien promptement en eux tout instinct de solidarité.

Le genre humain obéit aux mêmes lois générales que le reste des créatures, et ne fait que reproduire sur un type plus riche et plus élevé les phénomènes d'antagonisme et de sociabilité dont toute la nature offre une succession d'ébauches. L'homme est à la fois

le plus antagonique et le plus sociable de tous les êtres, et son développement rationnel donne incessamment à l'un et à Tauti-e principe plus d'ex])ansi<m et de vitalité.

Vis-à-vis du reste de la création, l'homme subit tout d'abord la loi de la force. Il lui faut aussi tuer ou mourir. Seulement, comme il a trouvé dans son intelligence une nrme plus redoutable que toutes les combinaisons organiques et mécaniques réalisées audessous de lui. il fait tourner la loi à son proiit et règne, de par le di'oit de la force intelligente, sur les forces inintelligentes de l'univers minéral, végétal et zoologiciue.

L'homme n'est pas libre dabdlipier cet empire ni ilVii user tout ù fait à son gré; et si la cruauté inutile indigne sa raison et son canir il ne |)eut néaniiioins é('liapj)er à la nécessité de tumbattre et d'anéantir certaines espèces d'êtres, de se repaître ou de se servii- des autres, l^e seul rAle de la conscience, dans cet oi-dre de faits, consiste à modérer les penchants à la (Icstnictidn dont riioiiiinr instinctif semble possédé |)liis jurtcnii'nl niénic (pic tons les animaux.

comme on Ta dit souvent, est le seul être qui manj^e sans faim, qui boive sans soif, qui abuse de ses facultés et de ses forces. Chacune des fibres de sa nature contient un genne d'excès et de désordre de plus que celles des autres êtres. Que dii'ai-je? la loi d'hostilité qui, parmi les animaux, semble respecter la fraternité de race, ne s'arrête pas même à cette limite pour notre espèce. Homo homini lupus. L'anthropophagie est un des caractères à peu près universels de la vie sauvage, et, encore aujourd'hui, elle existe sur plusieurs pomts du globe. L'homme barbare, l'homme civilisé lui-même, n'a jamais cessé de considérer comme nécessaire et comme glorieuse l'extermination de son semblable, Jorsqu'elle s'accomplit dans un intérêt national. Peut-être l'humanité parviendra-t-elle à abolir la guerre, mais ou ne saurait disconvenir que cette horrible institution n'ait été jusqu'ici une invincible condition de notre destinée terrestre!

Tels sont les faits.

Le mal est donc partout dans l'univers. La contradiction des besoins avec la justice et l'antagonisme des intérêts entre eux éclatent au sein de la nature irrationnelle aussi bien que parmi les hommes. Ds y éclatent avec un caractère fatal, avec une invincible nécessité, car la vie ne saurait se maintenir sur notre

globe sans le triomphe incessant de cette loi implacable d'absorption des animaux les uns par les autres! Doù vient un si étrange état de choses? quelle est lorigine du mal? qui a raison, de la nature ou de notre conscience? Je n'ai point mission de répondre à ces redoutables questions. Mon seul devoir ici est de constater les faits. Il est aussi de résister aiL\ préjugés et de détruii'e les illusions qui s'acharnent à travestir la réalité. Et je n'agis pas ainsi par scepticisme moral. Je vois l'existence du bien aussi clairement que je vois celle du mal et je dirai bientôt à quel point je sens et comprends toute la puissance qui a été donnée à riionnne pour agrandir la part du premier aux dépens de celle du second. Mais comment songorait-on à s'occuper de guérison, si l'on ne croyait pas à la nvàladie et si l'on en ignorait les caractères? Aussi faut-il regarder plutôt comme des ennemis que comme des amis du bien ces prétendus pliilosophes qui, inspirés I)ar une l'chgiosité ou un sentimentalisme de mauvais aloi, i)oussent un hosanna perpétuel sur \a beauté morale autant que matérielle du monde: sur lliarmonie j)r()vi(lentielle, (|iii y fait à clKUiue être sa part de li-'iiliciir. sans aucmi (ir-triiiieiit du Ixmheur des autres êtres.

' Alix petits ilc.i (li.M'iiux il ilnmi.' I;i iiiitmc, • Kt sa bonté s'rtciul sur toute lu iiatiire!

Ce sont là de jolis ^ers ; malheureusement ils n'expriment que des contre-vérités. En fait, la pâtui'e est pour qui sait et peut la conquérir du bec et des ongles, pour qui tue et mange au lieu d'être tué et mangé !...

Ces mêmes philosophes ont bien soin de reléguer l'homme en dehors de Tharmonie et de l'innocence universelle. « Lui seul fait tache au tableau; lui seul se montre ingrat envers son créateur; lui seul connaît le mal et s'y li\Te volontau'ement. » Une pareille divagation se comprend dans la bouche de ces docteurs qui veulent nous persuader que tout le mal ici-bas vient de la liberté, à seule fin de nous débarrasser charitablement d'un si dangereux attribut ; mais on a peme à la croire possible du fait de grands raisonneurs prétendant trouver dans la liberté et la raison le remède aux maux de notre espèce.

Cependant je ne veux pas dire qu'il faille mettre le monde humain sur la même hgne que tout le reste de l'univers en ce qui regarde le problème du mal. La cause est une; les effets sont multiples et diffèrent considérablement.

Pour connaître donc ce problème dans ses apphcations à Fhumanité, il ne faut pas se borner à l'étudier en général, il faut suivre ses développements au sein de notre organisation intellectuelle et physique

et au milieu les conditions oîi nous sommes obligés de vivre.

Pour l'homme, le mal ne gît point seulement dans l'impérieuse fatalité des besoins, dans le cri de la faim, dans la violence des appétits. Il résulte aussi du défaut d'équilibre entre nos facultés, nos désirs, nos passions et nos forces. Les organisations bien équilibrées sont des exceptions. Le mal naît poiu- beaucoup de la faiblesse de leur intelligence, ou bien de celle de leur organisation physique; de lexubérance ^anormale de tel ou tel penchant; du dérèglement des sens; du vertige de l'orgueil, de la \anité, et de mille autres vices. Il naît encore de Textrême inégalité et des profondes différences que pi-ésentent entre eux les âges, les sexes, les races, les individus, etc., etc.

Puis, en dehors de notre constitution intellectuelle, passionnelle, sensible, etc., que de circonstances viennent accroître les obstacles que la fotalité place entre nous et notre destinée morale? Quelle résistance la nature iir fait-elle pas à notre action productive! Que de périls et de souffrances à siiniioiitcr du coté de la cliinatiiic. des vi(>lences du cliaiid (!t du troid. de la brutalité des éléments, des i»ertiirl)ations eoiitinnelles (ju'é|»roiiveiit i;i terre, l'eau et lair. etc., etc., etc. Tout cel;! et cent ;iiiti'es choses poussent plus ou moins viuleiiiiiieiit l'Iiouiine an m. il en hii rendant [)lus difti-

cile la satisfaction de l'utile sans fouler aux pieds le juste.

Mais il importe d'examiner à part une cause de mal qui appartient tout spécialement à l'homme, et qui entraîne des conséquences d'un ordre nouveau. Je veux parler de l'ignorance.

L'ignorance est bien certainement une défectuosité particulière à l'homme, précisément parce qu'elle implique le principe de son énorme supériorité sur tout le reste de la création. L'homme n'a, en effet, conscience de son ignorance que par ses aptitudes à connaître et par l'usage heureux qu'il eu fait. Chez les animaux, même les plus intelligents, l'instinct reste le guide essentiel de la volonté, et l'mstinct, dans le cercle étroit où il se meut, est à peu près infaillible.

C'est à sa puissance de connaître que l'homme doit d'être perfectible ; néanmoins en attendant les bienfaits de cette haute prérogative, on ne saurait nier que Tignorance n'aggrave considérablement les misères de notre existence. Par suite de l'ignorance, nos facultés et nos forces sont à toute heiu^e déliées, faussées, tournées contre nous-mêmes ; des préjugés sans nombre s'attachent à notre entendement comme une lèpre, et nous font travailler à notre propre malheui'; des idées fausses, des doctrines erronées nous dominent et nous égarent, pervertissent jusqu'à notre

conscience, enfantent, de la meilleure fui du monde, des lois, des institutions, des mœurs funestes, éternisent enfin le mal en lui donnant, à nos yeux, l'apparence et les charmes du bien! Que dire encore de cette part d'erreur qui se glisse jusqu'au sein des plus sûres acquisitions de notre esprit? Combien y a-t-il d'hommes capables de discerner le vrai du faux dans tout ce qui s'offre à son intelhgence?— D'une manière complète, pas un seul. Les plus éclairés se trompent fréquemment et les plus savants ne le sont que sur un point. Et quelle lutte, néanmoins contre Tignorance native, représente déjà l'ensemble de notions conquises de génération en génération!...

Le sujet serait inépuisable. Je l'abandonne, à peine indiqué, parce que j'ai hâte d'arriver à mon véritable but.

§ *i. llerlierclie <lii |»i*iiic*î|»e «le conciliatioii

(»)uel est ce but? Sans doute, il importe d"étal)lir la triste identité d'origine du mal moral, c'est-à-dire de l'opposition (lu juste et de l'utile, avec celle du mal de tout autre genre en dehors connue au diMlnns du monde humain; mais ce qui importe encore davantage c'est (le montrer que si Ilntunne subit fatalement le jtrincijx' coinnnni du mal. il lui est di>nné de modilier,

d'atténuer, de détruire même sous certains rapports les développements de ce principe.

En effet, si, par ses besoins et ses instincts, l'homme appartient au monde de la fatalité, et si, par l'insatiabilité de ses appétits et de ses passions, il parait plus enclin au désordre que les animaux irrationnels, par sa raison, foyer d'amour du ^Tai, du beau et du bien, il s'élève à un mode nouveau d'existence qui lui est propre, il réagit contre les mobiles inférieurs de sa nature, il se sent libre et fait pour le bien!

Oui, le monde de la fatalité finit au seuil de la conscience humaine! Quoique asservis aux lois de cette fataUté, nous protestons contre elle ; nous mettons notre grandeur et notre dignité à la combattre sans relâche; nous voyons briller au dedans de nous un idéal de justice dont la splendeur, effaçant les pâles lueurs de l'instinct, illumine et féconde nos destinées morales, comme le soleil éclaire et vivifie l'univers matériel!...