LE PROGRÈS

Or, le triomphe de cet idéal ne se manifeste nulle part avec plus d'éclat que dans le mouvement progressif de la société.

La société humaine, quoique formée comme celle

des animaux, sous l'empire des instincts de secours mutuel et de sympathie, n'est aussi, à l'origine, qu'une ligue pour attaquer et se défendre en commun. La raison, vide de connaissances, ne peut pas encore soumettre à son joug les instincts qui, dans l'homme ainsi que dans les animaux, n'ont d'autre logique que leur satisfaction immédiate par la force. La société humaine fut donc, au point de départ, aussi peu rationnel, aussi peu juste que possible. Tout le mécanisme de ses institutions se réduisit à l'organisation de la force contre les ennemis du dehors, et de la subordination tyranuique des éléments intérieurs au profit de l'égoïsme d'un seul ou de quelques-uns. IMais la société humaine en est-elle restée là ?

Certes, il ne faut pas nier la persistance du mal. L'homme social lui-même demeure bête féroce à l'égard de son semblable pendant d'innombrables siècles; et, en vérité, le tableau qu'otiient à nos regards sur le rapport moral, les annales du passé et même du présent, serait k' i)lus terrible acte d'accusation qu'il fût possible de formuler contre notre nature, si l'horreur que tant de forfaits nous iiisj)iri'nt. ne dénotait la présence en nous diiii principe supéi'ieur de moralité, et si le beau d(»gme du progrès ne portait avec lui le gage d'un meilleur avenir!...

Mais voilà précisément ce (pii transtornu' la (pies-

tion. L'humanité gémit de ses égarements et les condamne: donc l'injustice, le crime n'est pas notre destinée. La raison est éducable, perfectible : donc la société s'améliore.

Le pessimisme de tous les adversaires de la raison ou de la liberté vient échouer devant ces deux grands phénomènes : la conscience et le progrès !

Oh! si l'homme ne se sentait ni coupable de faire le mal ni capable de découvrir et de pratiquer le bien, Vhomo hommi lupus de Hobbes serait irréfutable. La société humaine, une fois instituée, aurait atteint d'emblée toute la mesure de moralité et d'ordre dont elle était susceptible, et eût persévéré jusqu'à nos jours dans l'état qui caractérise les institutions primitives et qui se résume en deux mots: organisation de l'injustic-e.

Mais, je le demande encore, le genre humain en est-il resté là? On niera peut-être la continuité du progrès, on prétendra lui assigner une limite et un but tout spécial; on essaierait vainement de contester les immenses transformations que subit graduellement l'économie sociale, dans le sens de la justice et dans celui de la satisfaction des intérêts.

Notez qu'il n'est pas nécessaire, pour la démonstration de ces progrès, que l'état social soit parvenu

à un degré éminent de perfection ; il suffit que la décroissance du mal ne puisse pas être niée.

Comparez donc les institutions de l'âge moderne chez les peuples ci\ilisés, soit avec celles des âges antérieurs chez ces mêmes peuples, soit avec celles des autres races humaines, même aux époques de leur plus grande splendeur, et voyez si chaque siècle n'enlève pas quelque chose à la nolence et à l'injustice primitive des relations sociales; si les lois, les idées, les mœurs ne tendent pas à s'adoucir et à s'épurer: si les avantages du pacte social ne se généraUsent pas de plus en plus. Chaque ligne de nos codes offre le témoignage des garanties que la liberté et la dignité morale, en même temps que le bien-être matériel de chaque homme, ne cessent de conquérir.

Opposera-t-on la civilisation antique à la civilisation moderne, pour nier, sinon le principe du progrès, puisque cette première civiHsation on fournissait la i)rcuve, du moins sa continuité ascendante. Un mot tranche le débat. Aux foyers mêmes de la civilisation antique, à Athènes et à Rome, les deux tiers de populations issues de même race étaient esclaves de Tautro tiers. Aujoui'(i"liiii. dans tous les ]);iys civilisés, la nwv ciitiri'c est libi'c. Tant pis \un\v ciMix (|ui ne comprennent i)as la valeur de ce fait.

()bj('ctera-t-on (pie la moi-alité su|)érieure du monde

moderne est due, non au progrès rationnel, mais seulement et intégralement à la révélation clu*étienne? Sans avoir besoin de discuter cette opinion, je me borne à faire observer qu'au moyen âge, — apogée de la ferveur des croyances catholiques, — l'oppression de l'homme par l'homme, l'arbitraire et la violence sévissaient sur l'Europe cent fois plus qu'aujourd'hui. Qui oserait le nier?... L'épanouissement du germe civilisateur déposé dans l'Évangile réclamait donc tout au moins le développement parallèle de la raison, puisque, sans celui-ci, l'autre ne se faisait pas.

Dira-t-on enfin que le progrès social ne prouve pas de soi le progrès individuel, et qu'il faudrait démontrer qu'à l'amélioration des institutions correspond l'améhoration des particuliers ? Ceux qui raisonnent ainsi ne font que reproduire sous une autre forme le paradoxe de ceux qui affirment que l'homme a été créé complètement bon et serait demeuré tel, si les institutions ne l'eussent perverti. L'action de l'homme sur les institutions et celle des mstitutions sur l'homme sont deux termes corrélatifs du même principe: l'éducabilité de la raison. Comment le progrès social se ferait-il si lïdée meilleure ne germait pas d'abord dans Tindividu? Et comment se maintiendrait-il si la volonté générale ne finissait par s'y rallier.

Aucun pessimisme ne saurait donc lutter contre Févidence des faits. Le principe moral prévaut graduellement dans l'homme sur les mauvaises tendances; la société progresse vers la justice en même temps que vers l'accroissement des richesses. Que ce progrès s'effectue d'ailleurs par un mouvement régulier ou par convulsions et soubresauts, qu'il émane des forces combinées d'une doctrine sm-naturelle et d'un travail rationnel ou de Fun des deux seulement, il n'est pas moins réel pour cela, et nous pouvons en considérer la certitude comme acquise à notre thèse.

Aussi, depuis que cette grande idée du progrès luit devant la civilisation humaine comme un phare, des clartés nouvelles et inattendues ont été jetées sur le passé lui-môme. L'étude plus attentive de l'histoire a penrds aux penseurs de décoiiviir une gradation ascendante et logique dans les évolutions accomphes. C'est Tœuvi'e pro])re de la philosophie de l'histoù'e, Tune des phis admirables conciuêtrs de res])rit nu)- (iernc, et (jui, à travers les divergences de système, al)outit invariablement avec Vico, Herder, Lessing, Condorcct et t(»us leurs continuateurs, au dogme de l'é(luc;il»ilit<'' du liciiic Imiiiaiii. L'iiijii^licc piissre et présente n'ii )>a> efe pniii' ccl;! jii>lirK''e; les inclinations perverses n'ont J)a^ été mises .111 iioinbi'e des vertus; mais au moins la coiiscieiice liiimaiiie se sent reliabi-

litée. On a reconnu que de tout temps la raison marcha au bien, et que si elle ne l'atteignit pas, en dépit des résistances des principes mauvais, c'était faute de savoir et non de vouloir ; que si la raison s'est résignée il l'injustice, c'est qu'elle ne croyait pas que la justice fût possible. « Ne pouvant, comme dit si énergiquement Pascal, faire que ce qui est juste fût fort, on a fait que ce qui est fort fût juste. »