I,A SCIENCE

A quelle science spéciale revient cette mission? Ce ne i»eut être évidemiiieiit (ju'à la ^eieiice du bien ou à ia science des richesses.

Est-ce à la science du bien? — Non, car j'ai montré que les développements pratiques du sentiment du bien étaient attachés à ceux du vrai, c'est-à-dire au développement de toutes les autres sciences.

Le sentiment du bien est un, homogène, indécomposable, absolu. On ne peut rien y ajouter ni en retrancher. Il n'est susceptible ni d'interprétations diverses ni de modifications.

Devoir, justice, honnêteté, dévouement : cela résume et exprime tout.

Par rapport à l'intérêt, la morale ne peut dire aujourd'hui, comme par le passé, qu'une seule chose et toujours la même : « Il faut que l'mtérêt se subordonne à ma loi; qu'il s'arrange pour cela comme il voudra ; ce n'est pas mon affaire. Je ne saurais, moi, ni transiger ni m'accommoder. »

La science du bien ne forme donc pas le nœud du problème.

Force est dès lors de recourir à la science des intérêts. En effet, nous voyons que l'intérêt est modifiable, transformable à l'infini. Logique jusqu'à Tinflexibilité, quant au but qu'il poursuit: la satisfaction du besoin et du plaish', il y tend par cent routes diverses, par d'innombrables combinaisons. Il s'élève, s'élargit, se généralise, s'épure, suivant le cadre oîi il agit. Il s'éclaire surtout d'une façon surprenante, ac-

quiert chaque jour des ressources imprévues et prend sans cesse de nouveaux aspects.

Souvent il suffit d'une découverte tout matérielle dans l'art de la production pour qu'une grande iniquité morale et sociale disparaisse et que le juste donne, sur tel point spécial, la main à l'utile.

Ainsi, par exemple, lorsque, à l'esclave condamné, dans les États barbares, à broyer le gi-ain entre deux pierres, le progrès industriel substitua graduellement la meule roulée d'abord par des bras humains, puis par un quadrupède, puis par les forces gratuites de la nature, l'eau, l'air, la vapeur, est-ce que l'intérêt et la morale n'y trouvèrent pas également leur compte, ne furent pas satisfaits l'un et l'autre en môme temps?

Au demeurant, de quoi s'agit-il? d'identifier l'honnête et l'utile? Non, mais de chercher parmi toutes les voies qui mènent à la richesse, celle ([ui ne tourne pas le dos à la morale; parmi les moyens sans nombre de satisfaire l'intérêt qui s'otïrent à nous, ceux qui n'exigent pas la violation du devoir.

Cela est-il possible?

i;ii bien, la science des richesses, aujourd'hui constituée, sinon entièniincnt faite, réjXMid: « Oui, cela est possible, dans les liniitcs où loiitc ciiosc humaine est possibhî, dans la mesure assignée j)ar les causes pre-

mières au triomphe de notre raison sur la fatalité et sur le mal! *

Mais la science seule, je le répète, peut et doit accomplir cette tâche. Qui y songe même, excepté elle?... En dehors de ses disciples, les progressistes se partagent en deux camps hostiles : celui des utiUtaires, représentants exclusifs de la richesse, qui nient le juste, et celui des démocrates, soldats du droit, qui nient plus ou moins directement l'utile.

C'est l'ignorance de la science des richesses qui suscite entre la démocratie et l'industrie, — les deux pôles de notre mouvement social, — un antagonisme si funeste à l'une et à l'autre.

Maintenant, il s'agit de voir comment la science des richesses procédera pour atteindre le grand but qui lui est assigné.

Le premier moyen qui se présente ici à l'esprit est celui d'une action gubernatrice, d'origine soit politique soit religieuse, devant discipliner et diriger, de gré ou de force, les intérêts individuels en les subordonnant à l'intérêt général, et en subordonnant cet intérêt général lui-même au joug de la morale.

Telle a été, en effet, l'opinion dominante et plus ou

moins heureusement appliquée depuis le commencement du monde.

On la retrouve jusqu'au fond de la plupart des systèmes utopiques, de ces théories <^ organisation du travail qui se sont produites par le passé et surtout de nos jours, et qui visaient aussi, il faut le reconnaître, à la conciliation du juste et de l'utile. Mais que devenait le juste dans des combinaisons qui n'avaient en \Tie que la satisfaction de l'intérêt? Et quelles garanties pouvait rencontrer l'utile au sein d'un ordre de choses fondé sur la négation du droit personnel ?

D'ailleurs, généralement parlant, tout le mouvement historique proteste contre la valeur attribuée par les préjugés à l'action gubernatrice en vue de moraliser l'intérêt, car le mouvement de l'histoire peut se résumer dans l'émancipation de plus en plus complète des intérêts de tout pouvoir extérieur i)our s'entendre, se c(>ml)iner entre eux et se discipliner réciproquement par leur liberté même.

Il faut en conclure (jue le i)i"incipe d'autorité ne contient pas la loi de conciliation cherchée, et que les nomlm'uscs coinl)iiiaisons appli(juées jusqu'à nos jours par ce j)rincipe au gouvcrncincnt des intérêts, nécessaires pent-rtrc tenii^raircincnl à titic de préparati(»iis. n'avaient point de poitée s(ientifi(jue, ou,

en d'autres termes, n'étaient point fondées sur l'essence des choses.

La science ne saurait s'accommoder d'aucune combinaison artificielle, cette combinaison fut-elle imaginée expressément en vue du triomphe de la justice.

Ou bien la science des intérêts est la constatation exacte des phénomènes ayant la richesse pour objet et de leur jeu spontané, naturel, sincère, dans le réseau social, ou bien elle n'existe pas. Si elle n'existe pas, le groupement et la direction des intérêts devront appartenir, en effet, à une force externe. Si, au contraire, cette science existe, la loi des rapports du juste et de l'utile ressortira de leur autonomie même, et n'am'a besoin que d'en être dégagée par l'analyse.

Essayons d'être moins abstraits.

Que faut-il entendi'e par ces mots : science des richesses? S'agit-il des divers et innombrables procédés que comportent la création, le transport et toute autre évolution des produits? — Sans doute, tout cela fait partie intégrante de la science des richesses et en forme, pour ainsi dh'e, l'appareil mécanique, la substance, le corps. Mais chacune de ces opérations, considérée isolément, ne réclame autre chose qu'un ensemble de connaissances et un savoii'-faire techniques constituant la valeur professionnelle de ceux des mem-

bres de la société travaillante qui s'en occupent. Ce n'est donc pas précisément sur ce point, on le sent, que tombera le rapport cherché.

Voici une autre face du sujet. De prime abord, il semblerait que chaque producteur agisse exclusivement pour son compte et dans son seul intérêt. Ainsi, l'un cultive son champ, l'autre fabrique des tissus, celui-ci vend, celui-là enseigne, etc., etc.; l'omTage fait, le produit IImt, tout se résoud dans une question de salah'e ou de profit indi^'iduel, et ne donne lieu qu'à des spéculations d'économie domestique. Cependant le regard plus attentif découvre bientôt tout un monde de combinnisons, de rapports, d'actions et de réactions mutuelles dans ce mécanisme si éparpillé et si insolidaire en apparence. On s'aperçoit que chaque pioductcur travaille, en réalité, pour toute la société dont il fait partie; que chaque homme, à titre de consommateur, recueille une part des efforts de tout le monde.

Dès lors l'esprit de généralisation saisit aisément la loi d'un rinssomont des professions en genres sommaires, (((iiiposés de travaux analogues, tels que agriculture, industrie, commerce, etc. Puis. j)ar un ettort nouveau de généralisation, on arrive à grou])er tontes les fonctions écoiioini(|Uc^ ^ons (jU('l(|ues chefs, foriimiit coiiiiiir 1rs grands départements de la science,

savoir : production, circulation, distribution et consommation des richesses. L'analyse fournit encore d'autres points de vue d'ensemble servant, à la fois, de procédés d'études distincts. Elle détermine, par exemple, les instruments communs et directs de toute production, sous les termes de travail, capital, forces naturelles, et les instruments indirects, sous ceux de crédit, échange, concurrence, monnaie, etc.

Mais ce peu de mots sur le caractère collectif, social de tout phénomène relatif à la richesse, suffit pour qu'on voie apparaître avec éclat au sein de ces phénomènes le principe de puissante et nécessaire sohdarité qui les unit moralement, et pour que l'on comprenne à quel point il importe au sort de tous que chacun remplisse son rôle dans l'œuvre générale d'une façon plutôt que d'une autre.

Tel est précisément l'objet de cette partie de l'étude des intérêts, véritable philosophie de l'utile, qui porte, quoique assez inexactement, le nom ([^Économie politique. Laissant le côté individuel et technique des phénomènes à l'éducation professionnelle et à Téconomie domestique, cette science considère les industries spéciales comme faisant partie d'un même tout, et les producteurs de chaque ordre comme des associés coopérant à la même œuvre. Elle voit ainsi clairement ce que renferment de commun et de distinct les intérêts

et quel rapport existe entre la prospérité publique et le sort des particuliers, entre le droit et le devoir de tous et de chacun.

Indubitablement donc nous voilà en possession du terrain sui' lequel doit être placée la question qui fait l'objet de notre recherche. C'est déjà quelque chose; * une question bien posée, a-t-on dit, est une question à moitié résolue. » Et, en définitive, si la philosophie antique, à l'apogée de sa grandeur, maniée par des génies de la taille d'un Aristote et d'un Platon, ne put atteindre à la solution scientifique de ce problème, tout en y croyant et en l'affirmant, il est bien permis de dire que les philosoi)hes modernes qui, les premiers, déterminèi'cnt avec précision le domaine de la science des richesses en le séparant de tous les autres domaines avec lesquels on l'avait jusqu'alors confondu, n'ont pas médiocrement contribué, par ce seul fait, à rapi)rocher la raison du but poursuivi pai* elle dejMiis tant de siècles!

Ces philosophes ont fait plus encore.