Apparition de réronoinie politique dan« le débat

Pendant la seconde moitié du XMII"'^ siècle, aux jours des plus ardentes luttes de l'esprit philosophique contre la théologie et contre les débris du monde féodal, lorsque l'ancien régime épuisait insoucieusement sa fortune dans une dernière orgie et disait en secouant la tête : « Après moi le déluge!... »■ Quand s'amassaient au ciel, de tous les points de l'horizon, des orages inouïs, un groupe de sages, tranquille au milieu de l'agitation universelle, préparait la paix future du monde.

La direction d'idées adoptée par ces hommes était étrange. Dans le siècle de la critique s'il en fut, ils dogmatisaient beaucoup et critiquaient peu. Rêvant, comme tous leurs contemporains, réformation pohtique et sociale, ils prenaient la question par un côté

bien différent et, ce semble, inférieur. Au lieu de planer sur les sommets de la métaphysique, de la politique et de la théologie, ils concentraient leurs \Ties sur l'organisation matérielle des sociétés, entendant par là, tout spécialement, l'ensemble de travaux et de transactions qui ont trait à la production des choses utiles au soutien de la vie, à leur distribution et à leur consommation. Ils s'absorbaient dans de froids calculs de comptabilité rurale et manufacturière; parlaient produit h'ut et produit nei, débouchés du commerce, liberté de l'industrie. Us voulaient qu'on abolît les gabelles, les douanes intérieures et extérieures; qu'on laissât importer et exporter les produits; que l'impôt, rejeté entièrement sur la propi'iété foncière, ne connût plus d'immunités de caste et fût proportionnel à la fortune du contribuable. Ds demandaient, selon le mot de d'Argensou, - quon ne fût pas trop gouverné, » et que l'État, (juoique despotique dans la forme, subit cependant hiinirjMc le despotisme des lois providentielles de l'ordre social et des droits naturels de riiomme, qu'ils résumaient dans la liberté et la propjiété.

De telles idées honlevei'sait'iit toutes les doctrines l'ceues en matière d'économie piil)li(|ne : l'étroite déjfeiidanee où avait tonjonis été cet ordre de choses (lu L!<)ii\enieiiient ; la protection n(''ce>>aire des indus-

tries nationales par le régime des douanes et, au besoin, par la guerre: telle enfin que l'avait conçue le grand Colbert; le lameux théorème de la balance du commerce; le régime colonial si patriotiquement organisé; le respect des privilèges en matière d'impôts, de monopoles commerciaux et industriels, etc.

« Laisser circuler librement tous les produits, même les grains, cela n'irait à moins, s'écriait-on, qu'à affamer le peuple au profit des accapareurs et de l'étranger! » — « Au contraire, répondaient nos novateurs, laissez faire^ laisses passer! La concurrence est seule assez puissante pour déjouer les cabales des . spéculateurs et pour amener l'équilibre des produits avec les besoins. » — « Il suffirait donc, selon vous, d'abandonner les intérêts, ces bêtes féroces qu'aucune loi divine et humaine ne peut réfréner, à leur expansion naturelle et hbre, de les dégager de toute entrave légale, pour que le bien général en sortit? »

C'était justement là ce que pensaient ces pliilosophes. Ils croyaient à l'existence idéale d'un ordre essentiel et naturel des sociétés, ordre inhérent à l'organisation économico-morale de l'homme, et qu'il appartient, conséquemment, à l'intelligence de découvrir et restaurer, mais non pas d'inventer. Ainsi, les forces spontanées de notre être seraient le principe de sa gubernation, l'ordre naîtrait de la liberté. Ainsi, la

prospérité d'un peuple dépendrait moins de son gouvernement que de lui-même, que du jeu intégral de son activité, conformément aux lois qui sont propres à sa nature, et le gouvernement aurait pour unique mission de favoriser l'action de ces lois en les respectant tout le premier, et en les sauvegardant contre toute atteinte.

Cette conception, qui fut le fiât lux de la science des richesses, ne pouvait guère être comprise à l'époque où Quesnay et ses disciples la produisii-ent, au grand scandale des beaux esprits du temps. A peine est-elle comprise aujourd'hui, quoique chacun prétende l'accepter en principe. Et pourtant elle n'était que le corollaire de cette grande idée de l'harmonie du juste et de l'utile, professée de tout temps par la conscience universelle.

Ce qu'il y avait de nouveau, dans la doctrine dont nous parlons et qui reçut le nom de théorie phf/siocratlque, à rause de cet empire qu'elle attribuait aux lois de la natuic '. c'était de conclure hardiment du i)riu- (ipc il r;ij)j)Hciiti()n, c'est-à-dire de riiarinonic naturelle des intérêts à leur libre e.xpansion sur le tei-iaiu sociiil: liberté du tnivail. liberté des échanges entn> par-

' lU's ilrii\ mot', ^'ii-cs 7 iiJic, iialiin-, et xixrrur, t iiinDiiindrr. gouverniT.

ticuliers, entre provinces, entre peuples ; abolition, par conséquent, de tout privilège individuel ou collectif faisant obstacle à la liberté de production, de distribution et de consommation des richesses.

Les physiocrates ont commis sans doute plus d'une erreur; une bonne partie de leur théorie économique a été dès longtemps abandonnée; mais leur point de départ philosopliique est demeuré acquis irrévocablement à la science. Il en est une des bases fondamentales; il a imprimé la vraie direction à tous les travaux ultérieurs, et c'est grâce à lui, principalement, que l'économie politique se trouve en mesure de réconcilier enfin les intérêts avec la justice \

' La théorie physiocratique a rendu bien d'autres services encore à réconomie politique. C'est elle qui a découvert l'existence et tracé le cadre précis d'une science là où n'avait vu jusqu'alors qu'un annexe de l'art gouvernemental. Elle a réhabilité des études et des fonctions réputées de peu d'importance pour le bonheur des peuples et de peu de dignité. On sait quel mépris les anciens professaient envers l'industrie et le commerce. En général, il n'y avait, à leurs yeux, qu'un moyen honorable de grandeur et de prospérité pour un peuple, savoir la guerre. Enfin la doctrine physiocratique enseigna la bonne méthode de réorganisation et de réformes en déterminant quelles étaient les vraies bases de la société : production, travail, industrie, distribution de la richesse. Auparavant, et même du temps des physiocrates , personne , excepté eux, ne songeait à cela. On ne s'occupait que du sommet de l'édifice.

L'économie politique a conservé, en effet, pour premier caractère, de ne pas poursuivre la recherche d'un plan d'organisation artificielle des intérêts. Elle croit à leur harmonie natm'elle. Elle croit que les intérêts particuliers, loin d'être essentiellement opposés entre eux, comme on le dit vulgairement, tendent au contraire d'eux-mêmes à l'accord dès qu'ils sont renseignés sur leur véritable nature, et qu'ils échappent aux fausses directions que leur imprimaient le préjugé, la passion et l'instinct.

L'économie politicpie trouve une première démonstration de ce principe dans l'existence même de la société.

Tout le monde s'accorde aujourdluii à reconnaître que riiomme est né sociable. On convient aussi que le besoin de secours mutuels et le sentiment de réciprocité forment la l)ase première et essentielle de la sociabilité. Mais il se manifeste ciicorc une grande divergence d'opinions au sujet des conséquences philosophiques et iiioi-;ilcs (le CCS (loiiiices.

i'oiif (Irtcniiiiici- sfiieiiiciil ces conséciuences, distinguons dans le t'ait social Tact ion des deux forces

internes qui y entraînent l'homme : l'instinct et la raison. Puisque Tinstinct suffit pour conduire plusieurs espèces d'animaux à vivre en société, on peut bien admettre que la société humaine procède de la même origine, d'autant plus que celle-ci ne présente guère, comme celle-là, d'abord, que le spectacle d'une hgue offensive et défensive contre les ennemis du dehors. Cependant, il faut déjà en conclure, — je l'ai fait observer (p. 5 7), — que les besoins ou intérêts, même à l'état purement instinctif, sont, dans une certaine mesure, des ressorts de sociabilité. Mais ce qu'il importe surtout de voir, c'est que la raison, loin d'affaiblir la tendance de l'homme à vi^Te en société, fortifie incessamment cette tendance, de telle sorte que l'élargissement du cercle social s'opère corrélativement au développement de la personnalité individuelle.

Nous voyons, en effet, que la société humaine va s'élargissant constamment à partir des premiers groupements de notre espèce dans la famille et la tribu. Cet agrandissement est matériel et moral à la fois. Il est, en fin de compte, plus moral encore que matériel. Par de là les frontières des grandes nations, une communauté de sentiments, d'intérêts et d'idées se noue, se consolide graduellement et tend à faire de tout le genre humain un seul peuple.

Mais, pour autant, le principe individuel ne s'anni-

liile pas au sein de la société. 11 s'y élargit au contraire perpétuellement: il y acquiert de plus en plus la notion de son droit et le sentiment de sa force, et il travaille sans relâche à recueillir une part de plus en i)lus large des acquisitions collectives.

Une conclusion lumineuse et irrésistible jaillit de ces prémisses. Puisque la raison, en échappant au fatalisme de l'instinct, vient corroborer le lien social: puisque Tindividualité s'épanouit dans et parla société, et que, loin de faire obstacle au développement collectif, il le provoque et en naît h la fois, l'intérêt particulier est donc la molécule organique du corps social, et, plus il a conscience de lui-même et se rationalise, plus il tend énergiquement à la sociabilité.

Il u'y a pas moyen de sortir de là.

Quand bien même on donnerait à l'agrégation des hommes une oiigine antimorale, connne l'asservissement des uns par les autres, ou une origine purement familiale, ou enfin une origine religieuse, aucune puissance ne i)arvien(hait à j)erj)étuer et surtout à accroître moralement cette agrégation, si la raison et la ^()^)nté intime de riii(li\i(lu luttaient incessamment contre elle. Si rintérét p;iiti(iilier agissait dans l'être liiiniiiin ;i titre de (lissol\;int social, la société se dissoudrait inlaillibleiMeiit nu joiw ou lantiH'. \a' relà- ( lieinenf du lien s(»cial (oiistif lierait le caractère du

progrès, tandis que c'est le contraire qui se manifeste.

De toute nécessité, puisque la société existe, se maintient et se développe, il faut bien admettre que l'égoïsme renferme une force harmonique supérieure à ses tendances inharmoniques, ou que les intérêts trouvent mieux leur satisfaction dans l'accord, le secours nnituel, la réciprocité, la justice enfin, que dans la discorde, la guerre et l'injustice.

Les intérêts humains sont donc plus solidaires qu'opposés, plus inclinés vers la justice que vers la fatalité.

Tout sommaire que soit cette démonstration de la moralité naturelle des intérêts par leur aptitude sociale, elle est pourtant invincible, et il n'a fallu rien moins que les vapeurs d'une noire misanthropie pour en obscurcir l'évidence aux yeux de Hobbes et de J.-J. Rousseau.

Je ne dis pas que l'intérêt soit à lui seul tout le fondement de la société. Je fais aussi une large part à l'élément sentimental, à la sympathie, dans les mobiles qui poussent l'honnne à se rapprocher de ses semblables. Oui, « alors même que l'homme peut se passer du secours des autres, il n'en éprouve pas moins l'irrésistible besoin de vivre avec ses semblables. Incontestablement, des avantages et l'espérance

d'une plus grande somme de bonheur individuel sont la fin particulière et générale de l'association politique; mais les hommes se rassemblent aussi pour le seul plaisir de vivre réunis, doux instinct qui est peutêtre une sorte de vertu. Ils aiment leur réunion politique, pour la rémiion même: l'excès du malheur peut seul rompre ces liens. Voyez quelles angoisses cruelles tant d'hommes ont éprouvées pour l'amour de

la vie sociale! Oui, cette vio est une déhcieuse

jouissance. Ainsi l'a voulu la nature. » [Aristote. Politique, liv. m, chap. IV.)

Mais l'énergie du sentiment social ne fait qu'apporter un argument de plus en laveur de la sociabilité des intérêts. Car, serait-il rationnel et môme possible que l'homme éprouvât une invincible attraction pour ses semblables, une délicieuse jouissance à vivre avec eux, s'il se sentait, par intérêt, leur ennemi, s'il vo} ait que ses besoins ne peuvent pas obtenir, à l'aide de la réciprocité des services, une satisfaction supérieure à celle qu'ils obtiendraient de s(îs seuls efforts? Et si, de plus, cette satisfaction exigeait le sacrifice des éléments moraux de sa nature? (îes éléments ne tiouventils i)as, au contraire, leurs jilus essentielles aj)plicati()ns au sein niéine de la société, dans les (»bligati<nis qu'elle nous impose envers nos coassociés? II est visible «jue la vie morale se inouïe exactement suf le cadre |»lus

ou moins large de la vie sociale, en dehors de laquelle les droits et les devoirs ne seraient guère que des entités vides de sens, et la liberté elle-même une abstraction.

Ainsi, au lieu de croire avec plus d'un philosophe et d'un jurisconsulte que l'état de société impose à ceux qui le forment des concessions mutuelles ayant pom' résultat un amoindrissement de la liberté personnelle, l'économie politique pense au contraire que l'état social est comme l'appareil propulseur qui donne à nos facultés et à nos sentiments leur élan normal, et qui accroît les forces de chaque homme d'une part quelconque des forces combinées de tous les hommes'.

Selon ces idées, l'antagonisme des intérêts entre eux dans l'état social, lom d'être produit par cet état, y trouverait son remède. Cet antagonisme a pour origine, comme je l'ai montré précédemment, les mobiles antisociaux et antimoraux qui se trouvent dans l'homme aussi bien que dans le reste de la création. Ces mobiles possèdent le maxinmm de leur éner-

' « Rien n'est plus faux que ceUe opinion que la société diminue notre liberté naturelle; loin de là, elle l'assure, la développe: ce qu'elle réprime, ce n'est pas la liberté, c'est son contraire, la passion. La société ne nuit pas plus à la liberté que la justice, car la société n'est pas autre chose que l'idée même de la justice réalisée. » (M. Cousin. Du Vrai, du Beau et du Bien. Quinzième leçon.)

gie au point de départ des sociétés. Ils vont s'affaiblissant au fur et à mesure-que l'état social se fortifie et s'étend, parce que l'harmonie intime du juste et de l'utile, ou de l'intérêt et du bien moral, se dévoile de mieux en mieux à la raison et s'impose, corrélativement, de plus en plus à la pratique des relations humaines.

C'est toute la philosophie de l'économie politique. Elle se trouve admirablement formulée par la comparaison suivante :

« On peut se représenter, dit J.-B. Say, un peuple ignorant des vérités prouvées par l'économie politique, sous l'image d'une population obligée de vivre dans un vaste souterrain où se trouvent également enfermées toutes les choses nécessaires au maintien de la vie. L'obscurité seule empêche de les trouver. Chacun, excité par le besoin, cherche ce qui lui est nécessaire, passe à côté de l'objet qu'il souhaite le plus, ou bien le foule aux pieds sans l'apercevoir. On se cherche, on s'appelle sans pouvoir se rencontrer. On ne réussit pas à s'entendre sur les choses que chacun veut avoir; on se déchire même enti'e soi. Tout est confusion, violence, dégâts lors(jue tout à coup un rayon lumineux priiêtrc (l.ins rcncfiiilc: i»ii luiigjt alors du mal (|ii'(iii s'est fait; on s'apeiroit (jiie cliaeini peut ohlenir <:e (jiiH désire; on recrmiiait (|ue «es biens se iinilti-

plient d'autant plus que l'on se prête des secours mutuels. Mille motifs pour s'aimer, mille moyens de jouir honorablement s'offrent de toutes parts : un seul rayon de lumière a tout fait \... *

§ 2. Serviees qnc l'économie politique rend k la morale

On commence à voir quel genre de services l'économie politique rend à la morale, sans se substituer le moins du monde à elle, sans même se placer à son point de vue.

L'économie politique est la science des intérêts; elle n'enseigne donc pas la morale. Elle a pour objet la richesse et non la vertu. On peut même dire, rigoureusement parlant, que la recherche du bien moral est totalement étrangère à l'économie poUtique; et si, de compte fait, la richesse excluait la vertu, l'économie politique ne pourrait pas faire qu'il en fût autrement, et n'en aurait pas moins, elle-même, sa raison d'être, sa valeur, son but. Platon et Aristote, croyant une belle société impossible sans l'esclavage, légitimaient l'esclavage; et c'est ce que font encore aujourd'hui bien des gens qui ne se croient pas pour cela moms

' Cours complet, tome I", Considérations générales, page 33.

justes et moins honnêtes. Si donc l'économie politique se heurtait, au terme de ses calculs, contre cet axiome prétendu : le bien des uns fait le mal des autres, que pourrait l'économie politique, sinon le dire et s'y résigner? Ce n'est pas à elle qu'il faudrait s'en prendre, car ce n'est pas elle qui a fait les choses ce qu'elles sont. Si les loups et les hyènes ont des instincts carnassiers , ce n'est pas la zoologie qu'il faut en accuser. Mais l'économie politique est plus heureuse, moralement parlant, que la zoologie. On croyait aussi que L'S intérêts étaient féroces et inéducahles par essence; et il arrive que l'économie politique, en étudiant froidement, impartialement les intérêts, décou\Te, au contraire, eu eux, des ressorts de sociabilité, de secours nmtuels et d'ordre moral. Elle voit qu'en dernière analyse le bien des uns contribue cent fois plus que leur mal au bien des autres; que le mal de ceux-ci rejaillit inévitablement sur ceux-là ; que la bonne et la mauvaise fortune sont communes entre citoyens, entre comj)atriotes et même, jusqu'à un certain point, entre tous les membres du genre humain; enfin, que nuire à autrui, c'est neuf fois sur dix se nuire à soi-même.

(V n'est l);is dans un liii( de iiinialisatioii (jue Técondiiiic |H)Iiti(|ii(' troinc cl dil cela, cac elle n'est pas un [irédicalenr de nioiale; mais la ni(»i"alisation n'en ressoit-elle jias avec d'aiitaiif \)\\\< de l'nrce (|u'elle

est moins préméditée, qu'elle est plus fatale, en quelque sorte?

Sur la question de l'esclavage, par exemple, qu'a fait l'économie politique ? Elle a démontré que le travail de l'esclave coûte plus et rend moins que le travail de l'homme libre; que la contrée cultivée par des mains ser\iles produit moins que la contrée cultivée par des mains libres; que l'esclavage oppose une barrière presque infranchissable au perfectionnement de l'agriculture et de l'industrie; à l'accroissement comme à la diffusion des richesses : enfin, que c'est la multiphcatiou des capitaux et l'emploi des machines qui fournissent les moyens d'opérer la transformation de l'esclavage. Si réellement l'économie politique a produit ces démonstrations, n'a-t-elle pas fait plus pour la cause abolitionniste que tous les morahstes anciens et modernes? Car, pom'quoi Platon et Aristote ont-ils conclu à la pérennité de l'esclavage, tout en identifiant le juste et l'utile, sinon parce qu'ils ignoraient précisément ce que l'économie politique a trouvé ?

L'économie politique ne prétend pas que la vertu réside dans l'intérêt ou le plaisir, ni que l'acquisition des richesses forme le but suprême de la vie. Elle ne dit pas non plus : « Les biens matériels ne sont rien ; le bien moral existe seul. ^> En un mot, l'économie politique n'ajoute pas une théorie métaphysique ou reli-

gieuses de plus à toutes celles qui ont été produites, sur la nature du bien et du mal, pour démontrer a priori l'obligation du devoir. Ni la conscience ni la révélation ne sont le théâtre de ses recherches. Mais elle analyse les phénomènes industriels dans leurs effets, dans leurs éléments, dans leur jeu, et elle demande à cette analyse la loi normale, scientifique des intérêts. Or, il se trouve que les conclusions économiques de cette analyse concordent admù'ablement avec les vérités morales et leur apportent une éclatante sanction.

On disait auparavant : « le juste et Futile ne sauraient point être séparés ; ils doivent marcher de front ; mais il faut prendre pour critérium de ce qui est utile ce qui est juste. Il faut donc enchaîner, dompter, discipliner les intérêts, injustes et immoraux de leur nature. » Ou bien : « Il faut accommoder la justice aux vues de rintérêt particulier ou général. » L'économie politique réi)ond: « non, il ne faut accommoder ni l'intérêt ni la justice. Scrutez bien l'intérêt, obéissez à sa logique intime, et vous verrez (ju'au lieu de répugner à la justice, il y t(Mi(i; (ju'ii y trouve mieux sa j)ropre satisfaction i\\\v dans toute autre \(iie. De telle sorte (|ue, sans se drvouer, sans s'ainoindric, rintéivt, iioii-seuleiiient acceph l;i loi morale, niais encore la eonliimi' et lai)|iiiie. ef (jne pins il aii,iia lihi-enient et intelligem-

ment, mieux il viendra en aide aux aspirations religieuses de l'âme humaine vers le juste et le bien!

§ 3. Limites du rôle de l'économie politique

Ici apparaît une question de limite, dont l'oubli ruinerait toute notre œuvre et nous lancerait, hors du réel, dans l'abstraction ou dans l'utopie.

Jusqu'où s'étend cette puissance d'accord et de moralisation individuelle et sociale que les intérêts portent en eux, et où s'arrête-t-elle?

L'égoïsme peut-il être totalement vaincu, désarmé, anéanti? La justice une fois réalisée en principe dans les relations économiques, toute cause de lutte, d'antagonisme entre les intérêts s'évanouirait-elle sans retour, et la vie humaine deviendrait-elle un hymne perpétuel à la vertu?

Non, il serait chimérique de l'espérer. La nature nous a placés, à cet égard, dans des conditions auxquelles nous ne saurions nous soustraire; elle a surtout investi notre conscience d'une mission qu'aucun progrès ne rendra superflue.

Constatons d'abord que ce n'est pas l'intérêt seul qui lutte en nous contre le devoir. Tous nos penchants, toutes nos forces intimes et externes mordent en fré-

missaut le frein de la conscience, et nous poussent plus ou moins violemment vers le mal.

On peut même ajouter que les excitations de l'intérêt personnel ne forment pas le plus essentiel des obstacles qui nous détournent de l'accomplissement du bien; car l'intérêt, après tout, est un moyen et non un but. Nous désirons la richesse moins pour elle-même que pour les jouissances qu'elle achète.

Est-ce une vaine dispute de mots que je soulève ici? — Non: quon suppose la question des intérêts mise hors de cause par une large et égale diffusion des richesses ou par le régime de la communauté, croit-on que, pour autant, le règne de la vertu serait définitivement inauguré sur terre? Hélas! beaucoup moins que ne l'imaginent certains utopistes. Les hommes abuseraient encore. N'est-ce pas de leurs forces, de leurs richesses, de leur bonne fortune qu'ils abusent le plus?... Les passions exerceraient encore leurs ravages au dedans et au dehors de nous. « On cherche, (lit Aristotc. la cause de tous les maux (pii assiègent la société dans le prétendu fléau de la i)ropriété. On cite les procès dont les contrats sont la source, les jugements rendus sur de faux témoignages, la flatterie (pii corrompt les riches. Oui, ce sont des nuuix; mais \i(i)n(iif-il> (lu Uni et du mien plu(("»t cpie de notre propre iiiécliancetéy .lelou^ nos regards sur le> lioin-

mes qui possèdent et jouissent en commun ; nous verrons qu'ils ont entre eux des débats plus fréquents que les propriétaires individuels \ »

Eh! qu'est-il besoin de chercher des arguments dans une société imaginaire et impossible?... Jetons nos regards, dirai-je à mon tom-, sur la société où nous vivons: elle ofifre réponse à toutes les questions. L'insatiabilité du désir, l'antagonisme des passions, des sentiments et des caractères y éclate-t-il moins parmi les privilégiés de la fortmie que parmi ceux dont la vie s'écoule dans un douloureux combat contre le besoin? Pourquoi, en définitive, affii'me-t-on que la richesse corrompt le cœur humain, que la pauvreté le trempe et le purifie, sinon parce que l'on a cru voir, jusqu'ici, que les biens matériels, loin de favoriser l'acquisition du bien moral, y font obstacle?

Je ne dis pas qu'on doive accepter sans restriction cet arrêt contre les biens matériels. La misère est pleine aussi de suggestions funestes, — malesuada fame8\ — et l'on ne saurait trop faire pour arracher l'homme à ses dangereux conseils. S'il y a des maladies morales qui paraissent endémiques dans l'atmosphère de l'opulence, il n'en manque pas non plus qui sévissent contagieusement dans celle de la pauvreté; et, de

' Aristote. Politique, liv. IV.

même que la civilisation ne semble pouvoii' fleurir pleinement que sous un climat également distant des zones extrêmes en chaud et en froid, c'est de même à mi-chemin, entre le faste et Tindigence. que l'âme humaine rencontre le plus sûi^ement cette région, pour ainsi parler, d'équilibre moral où fleiu-issent les joies pures sous l'égide du travail et de la vertu!

Mais, en principe, la bonne fortune a, comme la mauvaise, ses douleurs, ses perplexités et ses luttes. Du bonheur que nous poursuivons d'une course haletante et trop souvent insensée, nous ne connaissons jamais que l'espoir ou le regret. Un bien à peme conquis nous laisse déjà indifférents et ne sert qu'à allumer dans notre cœur le désir d'un bien nouveau. Ces richesses vers lesquelles le pauvre soupire avec tant d'ardeur donnent encore plus de déceptions que de jouissances, autant à celui qui les paie dime vie de labeurs et d'angoisses qu'à celui qui, pour les posséder, « n'a eu, comme dit Figaro, qu'à se donner la peine de naître, » et qu'elles ne parviennent pas même à défendre contre l'ennui. Il som})le dix fois plus malaisé de vivre au riche qu'au pauvre. Celui-là se crée d'innombrables l)esoins (pii, tout éj)hémères qu'ils soient, le tyrannisent aussi durement que les plus iinjiri ieuses nécessités t}Tannisent celui-ci.

Je rapj)cllc de iiicn vieilles véiités, mais qui n'ont

Jamais eu plus d'à-propos qu'au temps où nous sommes Écoutez le concert de plaintes et de griefs qm s deve de tous les rangs de la société contre notre cviUsation' Chacun renchérit, à cet égard, sur les autres, d'ingratitude et d'aveuglement. Ou prend un amer plaisir à tout dénigrer. Les plus précieuses découvertes, les plus fécondes améliorations sont tenues en oubli ou n'inspirent que dédain à nos panegynstes passionnés du Un vieu. tcnps. « Un simple bourgeois d'aujourd'hui, a dit J.-B. Say, jouit de V^^^ ^>^ ^^^ être que les princes dautrefois. » Et cependant, plus la science et l'art s'ingénient à satisfaire nos fantaisies, plus nous maugréons contre nos bienfaiteurs. J a. entendu beaucoup d'oumers regretter le régime des corporations; j'ai lu des pages étincelantes de poésie où l'on célébrait les félicités champêtres du ser-

'"'Sndant les années que nous venons de parcourir U était d'un cœur généreux et d'un esprit progressif de ne parler qu'avec horreur du temps actuel. Il fallait tout réformer de fond en comble, tout anéantir dans ce vieux morde, subversif, malade, gangrené .,usqu'à la moelle, pour fah-e place nette à un nouveau londe ruisselant de bonheur, d'amour et de fraternité, qui lie demandait qu'à sortir, miraculeusement et armé de pied en cap, de l'imagination des utopistes,

comme la Minerve antique sortit du cerveau de Jupiter. Entre temps, on s'égorgeait avec la fureur des cannii aies!

On a tant et si bien fait, de part et d'autre, que notre pauvre société, épouvantée, ahurie, ne comprenant plus ni où elle allait ni d'où elle venait, s'est réfugiée dans l'inertie morale comme dans un asile!...

Pour la guérir, il faut lui rendre le sentiment du réel, du vrai. Il faut lui montrer les choses telles qu'elles sont et non à travers un prisme; il faut penser et non rêver...

Il y a encore, il y aura toujours beaucoup à faire; ce n'est pas une raison pour nier ce qui a été fait.

Distinguons surtout soigneusement les inconvénients attachés même au bien, des vices radicaux du mal. Tout progi'ès a ses lacunes. Toute réforme entraine non-seulement des souffrances transitoii'cs, mais des abus provoquant de nouvelles réformes.

Le monde est construit sur un jinncipe de dualisme et (rantinomic (jui va s'alimentaut do tous les déveloi)i)eineiits de la vie. et (\\u posera sans cesse devant iiotic iai>^(»n de nuiiveaux problèmes d'hannonisation à résoudi*-.

I'!ii aiiirnauc'iiiit I»' ^<»l |wtiii une plus lariic jtroduction. (»ii (Irpoétisc la nature. L'utile i^âtc le i)ittores-

que. Le bien-être bannit la frugalité. — L'élégance et le raffinement chassent la simplicité primitive. En éclairant l'esprit, on enlève au cœur ses illusions les plus chères. La science tue la foi, etc., etc.

Il est \Tai qu'un regard plus attentif fait bientôt perdre à ces contrastes la gravité qu'ils offraient d'abord. Pour une source d'émotions et de poésie qui semble se tarir, vingt autres s'ouvrent et coulent à flots. Cependant gardons-nous de croire qu'une ère de paix et de béatitude absolues puisse jamais luire sur le monde humain. Loin que l'antagonisme inhérent à notre destmée s'éteigne au sein des progrès de la Uberté et de la justice, il y puise, au contrau'e, une énergie plus grande. En armant chaque homme de son di'oit et en fortifiant son esprit, ces progrès ne font que généraliser la concurrence et égahser les chances de succès.

De quelque manière que les choses soient arrangées, il fauch'a donc toujours combattre et se défendre; voir dans les autres hommes des rivaux; lutter avec eux et avec soi-même; se raidir contre la mauvaise fortmie; conquérir le bien-être à force de travail, de soins, de prévoyance, d'habileté.

Allons plus loin. Il restera éternellement entre les intérêts un certain fond de brutale contradiction, non-seulement indestructible, mais nécessaire. Il fau-

(irait réduire l'homme à un état complet de passivité et d'atonie pour que Fintérêt particulier s'amalgamât totalement avec l'intérêt général, et pour que la conscience n'eût plus aucun rôle à remplii' au milieu des conflits de chaque jour.

C'est là le rêve du communisme; mais afin d'atteindre ce but, suffii-ait-il de supprimer le tien et le 7nien ? — Non, il faudrait refaire le cœur de l'homme, ou plutôt l'arracher de sa poitrine, niveler nos facultés, borner nos désirs et, à la place d'un être libre et responsable, mettre un être sans valeur morale et sans responsabilité \

Et puis, tout cela obtenu, par la plus savante des tyrannies, dans la commune, le principe d'antagonisme reparaîtrait de commune à commune, de province à province, d'autant plus ardent qu'il serait plus inassouvi, d'autant plus irrésistible que ses forces auraient été mieux contenues et mieux aguerries. Qui ne sait combien la violence de l'égoïsme collectif ou corporatif l'emporte sur celle de l'égoïsme particuHcr?

On doit bien se pénétrer de cette idée: si la vie humaine })ivote à hi fois sur le principe individuel et sur le i)rin(ij)e social, après tout, le principe social ne

' liobrrl Oii'fii, le rlinf des ciiiiimiinisU's .inpliiis, professe nt'ttomrn) lir (lot,'iin' (lo rirn'S|)()iisal)ililé iicisoiiiirllr. Toiilt's les aulros gccti-s ilii l'Diiiiniiiiisnii- \ tniiliiit pins ou moins ilirctlriiiciil.

compte qu'à titre d'instrument au service du principe individuel; car la société n'est qu'un être de raison, tandis que l'individu est l'être réel et vivant. La société n'existe que pour protéger, favoriser et développer ^indi^ddu. La société ne saurait donc avoii' ni la puissance ni le droit de changer ce qu'il y a de fondamental et d'inné dans l'organisation de l'homme et dans les nécessités auxquelles les lois de Tordre général le soumettent. Or, l'organisation de l'homme est ainsi faite, que son énergie se proportionne aux obstacles qu'elle rencontre, et qu'une parfaite quiétude, loin d'apporter avec elle la féhcité, détend tous les ressorts du caractère, de même que l'oisiveté, qui n'est pas un simple repos après le labeur, énerve et oblitère les organes et les sens. Si donc l'état social auquel le communisme aspire était réalisé, et que chaque homme déli\Té, d'une part, des préoccupations que lui causent sa subsistance matérielle et les devou^s de la famille, comprimé, de l'autre, dans l'essor de son ambition et de ses désirs, n'eût plus qu'à remplir une tâche facile et douce et à mener la vie contemplative d'un sage, d'un habitant des Champs Élyséens, le secret du bonheur serait-il trouvé? — Tant s'en faut! l'humanité s'affaisserait au contraire au sein de l'hébétement. Les plus puissantes facultés de notre être demeureraient sans emploi et sans but; le courage, le génie.

la vertu, l'amour de la liberté s'éteindi'aieut, et, pour ceux qui ne tomberaient pas dans l'ascétisme monacal en vue d'une autre ^ie, une lâche et plate indifférence remplacerait l'actinté inqmète, besogneuse mais féconde des sociétés antagonistes et progressives.

C'est ce qu'ont démontré tous les essais de vie communiste qui ont été, à diverses époques, accomplis. Qui songerait à s'évertuer là où l'on ne verrait aucune jouissance à conquérii^, là où l'émulation serait interdite ou stérile? Quel charme trouverait-on même à se dévouer si le dévouement n'était pas volontaire et ne donnait, par conséquent, à la conscience ni joie ni douleur ?

* L'homme, dit Pascal, n'est ni ange ni bête, et s'il veut faire l'ange, il fait la bête. »

Supposons seulement que le niveau égalitaire, imposé à toutes les fortunes, rendît inutik' ou illusoire, p(Air l'intérêt individuel, Tinégalité naturelle des aptitudes physiques et morales, cela n'équivaudrait-il pas à la proscrii)tion de t(jute faculté éminente et à la négation (le tout jwogrès? Le |)i()i)r(' de la supériorité est (le pouvoir N'imposer; or. coimiieiit. le i)ouv;uit. ne le voudrait-elle pas?

L'économie j)o!iti(|Uc x' i)ris('i';nt donc contre les l(Hs iniiiin:iltlcs de la niitiire si elle prétendait pousser la conciliation des intérêts jusqu'à leur confusion, si

elle s'imaginait pouvoir arriver à la justice absolue, à la fraternité sans nuages.

Au lieu de tenter l'impossible, Téconomie politique cherche dans la mise eu œuvre des bons prmcipes, sinon la transforaiation, du moins l'atténuatiou des mauvais. Elle combat l'intérêt brutal et aveugle par l'intérêt bien entendu; elle tempère l'influence des forces hostiles par la Hgue des forces amies ; elle compense le fatahsme des inégaUtés naturelles par la prépondérance du di'oit commun et en faisant tom'ner leurs principaux effets au profit de l'intérêt général.

Ce qu'il faut désirer, ce n'est pas que les conditions soient matériellement égales, c'est que toutes soient accessibles à tous; que les institutions, au lieu d'ajouter la puissance du privilège factice à celle du pri- \ilége inné, opposent à celui-ci l'incessante action de la Hberté, et fassent sortir la protection et le bien des faibles de la supériorité même des forts.

§ 4. Réitumc sur les rapports des tleux sciences entre elles

On dira peut-être : « Puisque la science des intérêts se déclare impuissante à détruire le principe d'antagonisme qui les pervertit; puisqu'elle n'organise rien, qu'elle recommande seulement de laisser les choses

il8

aller à leur guise; que tous ses travaux se bornent à constater les faits et que tous ses calculs n'aboutissent qu'à une négation, la liberté, à quoi sert la science? Autant vaudrait assister indifférent et oisif au spectacle des misères humaines; les comprenant moins, on s'y résignerait mieux. Celui qui étudie un art ou un métier quelconque, y trouve des procédés, un mécanisme, des secrets. Quels sont les procédés, les secrets que nous révèle Téconomie politique? Fournitelle une méthode, même empirique, d'action? Que donne-t-elle en somme et de quel droit prétend-on qu'elle concilie pratiquement riionnête et l'utile?...

Bien des gens s'imaginent avoir mis l'économie politique au pied du mur avec un pareil langage. Voyons. L'économie politique se borne, dites-vous, à constater les faits? — mais, vaudi-ait-il mieux qu'elle les inventât? Quelle est donc la science qui ne réside pas iout entière dans la constatation des faits? Et d'oîi le praticien, l'homme d'application, peut-il recevoir les lumières utiles à l'emploi des faits, sinon de leur constatation exacte et précise par la science? Que sont les lois (le toute science sinon ses faits généraux? Kst-co que, par liasanl, Keplei- a inventé les lois du mouvement sidéral? Kst-cu (iiic les physiciens ou les chimistes inventent les piiénomènes qu'ils nous décrivent ?

Si, au lieu de découvrir l'Amérique ou, en d'autres termes, de constater son existence, Christophe Colomb eût inventé un monde fantastique, fût-ce un Eldorado, ou une cité du Soleil ou une Icarie, laquelle des deux opérations eût été la plus favorable à l'Europe ?

Vous ajoutez : « Celui qui étudie un art ou un métier quelconque, y trouve des procédés, un mécanisme, des secrets. »

Distinguons d'abord Fart de la science. Un art con- ' siste, en effet, dans certains procédés, dans certaines façon de fah-e, tandis que la science ne vise qu'à la connaissance des choses. Ceci posé, ne comi^rend-on pas que tout art se borne à mettre plus ou moins bien en œuvre des forces naturelles, conformément à la notion que lui en fournit la science? Le procédé, le mécanisme n'est donc pas autre chose que l'application juste ou fausse, adroite ou inhabile, des faits et des lois constatés. Bacon, le grand rénovateur des sciences modernes, nous l'a enseigné : « On ne maîtrise la nature qu'en lui obéissant, natiirœ nisi parendo non imperatur. »

Mais vous prétendez que la science des richesses n'a trouvé aucun secret et ne fournit aucune méthode d'action pour concilier les intérêts avec la morale et entre eux.

Quoi! lorsque l'économie pohtique affirme que les

intérêts particuliers sont naturellement plus harmoniques que discordants, plus enclins à la justice qu'à riuiquité, elle ne révèle rien? Qui donc l'avait dit avant elle? Et pourquoi, jusqu'alors, avait-on déclaré précisément le contraire?

Que signifient ces formules, si puissamment enracinées dans les esprits et dans la pratique universelle : En ce monde ^ il faut être dupé ou dupeur; le bien des uns vient du mal des autres?

Dans l'ordre des relations publiques et internationales, quel rôle jouait la morale? — Aucun; de gouvernement à peuple, larbitraii'e ; de classe à classe, le privilège, l'exploitation constituée; de peuple à peuple, le canon et la diplomatie, c'est-à-dire la violence et la ruse, voilà tout ce que l'on concevait et pratiquait, et cela sans perversité, sans parti pris d'injustice, tant était profonde la conviction que les intérêts vivent dans une hostilité nécessaire et irrémédiable.

N'est-ce pas en vertu de la même conception, qu'une foule de tliéoriciens rehgieux et politiiiues anatliématisent l'intérêt ])ersonnel et posent le dévouenu'iit comme ])i(MTe ;nigulaire de l'ordre social?

IJiliii, la conviction que les intérêts sont voués à un antiigonisnx' fatal, n'a-t-elle pas de tout temps inHué avec plus ou moins de sagesse et d'à-propos sui* la ('«(iifcctioii (les lois, (les iiistiliiliniis et des ai)j»;ir('ils goii-

vernementaux de compression, de coercition et de protection, qui régissent ou emprisonnent les intérêts particuliers et les intérêts collectifs? Prendrait-on tant de soucis à prémunir, à fortifier, à armer les uns contre les autres des gens qu'on croirait naturellement amis et solidaires entre eux? Il n'est pas jusqu'aux utopistes les plus enivrés du sentiment humanitaire, le plus fanatiquement apôtres de fraternité, qui ne se défient de l'intérêt individuel au point de le désemparer de toute initiative et de toute liberté, de le réduiie à un rôle subalterne et passif.

Qu'on objecte que jusqu'ici les intérêts avaient eu trop peu conscience de leur véritable nature et subissaient trop l'entraînement du préjugé et des passions pom" n'avoir pas besoin d'être disciplinés et contenus, nous l'accordons. Mais qu'on ne prétende pas que la science qui apporte aux intérêts cette conscience d'eux-mêmes et qui, par là, rend graduellement moins nécessaire l'appareil compressif et répressif, n'a trouvé aucun secret et ne fournit pas de méthode pratique d'action.

L'économie politique soutient et démontre que l'intérêt individuel tend vers la justice et l'accord par sa seule liberté et indépendamment de toute coercition politique, théologique et morale. Elle ne nie pas, pour

autant, la valeur de cette coercition \ car son analyse des intérêts elle-même lui a fait toucher du doigt les obstacles que l'ignorance, les passions et tous les penchants pervers mettent à la réaUsation de l'ordre et du bien. Elle n'a garde de désarmer la conscience ni d'amoindrir son autorité, précisément parce qu'elle croit à la hberté ; mais, en définitive, c'est dans l'intérêt qu'elle cherche et doit chercher la loi de l'intérêt, et non dans une théorie préconçue, ni même dans une doctrine morale ou politique, et tout ce qu'on peut demander à la science des richesses, ce sont les documents dont la morale et la politique ont besoin pour le gouvernement des intérêts conformément aux M'ais l)rincipes de la pohtique et de la morale.

La science des intérêts conmience donc par disséquer tous ces phénomènes et par démonter pièce à pièce tout cet engrenage d'effets et de causes qui forment le mouvement industriel; elle se rend un compte exact et net de ce qui constitue la valeur des choses, (le la natui'c des richesses, de leur i)roduction et de leur usage, de ce qui fait obstacle à leur accroisseiiiciit et (le ce (pii la favorise; vn un mot. réconomic ))oliti(jue est à la s(i«jii((' sociale et à tout ce (pii s'\ rattache, j)oliti(iu(', morale et jurispi-udence, ce (pic

' .lo vi'iix parler tit's lois {(rualfs, tics doKiiii's irli^nmix ol des mœurs.

l'anatomie est à la médecine, et mieux encore, ce que la physique et la chimie sont aux arts divers qui en appliquent les lois. Accusera-t-on l'anatomie ou la chimie de stérilité parce qu'elle ne dicte point de formules curatives? Avant de songer à guérir et pour y prétendre, ne faut-il pas connaître l'état normal de l'organisation? Depuis quand la médecine est-elle sortie des rêves de la nécromancie et de l'astrologie, si ce n'est depuis qu'on s'est mis à étudier la structure et l'anatomie du corps humain? Consultez un praticien éclairé et sincère sur la tendance de son art, et vous verrez s'il n'avoue pas que la meilleure des méthodes est celle qui laisse le mieux agir la nature et se borne à écarter les causes accidentelles qui font obstacle à sa volonté. Le dernier mot des sciences médicales c'est de rendre inutile leur intervention en prévenant la maladie, de remplacer la thérapeutique par l'hygiène!

Et, si ce que je dis là est vrai pour la conservation de l'être purement physique, soumis à des lois fatales, combien cela n'est-il pas encore plus vrai pour le salut de l'être moral dont tous les actes supposent et invoquent la liberté ? Prétendre imposer la vertu à un tel être par voie réglementaire, n'est-ce point méconnaître son essence la plus intime et ce qui seul fait sa (hgnité et sa force?

Dans l'homme, le sentiment, la jalousie de l'indépendance est telle, que le bonheui' même lui devient à charge s'il faut l'acheter par la contrainte, ou seulement par la légalité !

Ah, wai Dieu! quel service rendra au genre humain la science qui lui fera comprendre que l'ordre social n'est jamais que proportionnel à la hberté qu'il donne et à l'usage qu'on en fait; et que la seule force capable de moraliser la liberté, c'est la liberté se comprenant et se respectant elle-même!

Voici encore une considération dont aucun homme, ayant quelque peu réfléclii sur la question morale, ne méconnaîtra Timportance. Ce n'est pas seulement sur des points de détail et par une action extérieure ou accidentelle que l'économie politique vient en aide à l'honnêteté, c'est, avant tout, en modifiant les dispositions intimes et générales de l'esprit dans les calculs qui ont l'intérêt pour objet. Elle tend ainsi à hi réforme du cœur par celle de rentondement. Une com- I)araison rendra mon idée sensible.

Supposons que tout d'un coup l'inclinaison du globe terrestre sur son jixc vint à (liniinuer, de (|iiel(iuos degrés seulciiicnt ; (|iii poiiirait calciilci' truites les conséquences qu'entrainciait ce phénomène poni'la cliniatuic et, j)ar suite, puni- la pli\>iol()i,Me des contrées (pu' iu)us habitonsy La nian lie des saisons et leur tenipi'i'ature,

la durée des joui-s, le coui's des vents, l'air et la terre, les combinaisons atmosphériques, tout changerait. L'Océan se déplacerait. La Flore et la Faune de chaque pays se transformeraient. L'Italie prendrait le ciel de l'Afrique ; la France verrait celui de l'Italie, etc.

Eh bien ! de même, si l'économie politique parvient à diminuer, poiu' ainsi dire, l'inclinaison que le préjugé et la passion donnent à nos intérêts vers le mal, en faisant comprendre aux hommes, non-seulement qu'il est possible de prospérer, de gagner^ sans enfreindre les lois de l'honneur, mais encore que cette route-là conduit, moins 'vite, peut-être, parfois, mais plus sûrement, toujours, à la fortune, quelle merveilleuse transformation des opinions et des cœurs s'en suivi^aî La direction du monde moral sera comme changée; il gra\itera vers un nouveau pôle!...

En rendant évidente la loi de réciprocité et de solidarité, l'économie pohtique désarme l'égoïsme et régénère la politique des intérêts nationaux et particuliers.

En montrant dans la hberté et la justice les conditions essentielles de la prospérité matérielle des peuples, elle supprime mille causes de conflits, de perturbations et de révolutions ; elle travaille à la diffusion de moins en moins inégale des avantages sociaux; elle pulvérise la richesse; elle substitue au luxe effréné de

quelques-uns le bien-être progressif de tous; elle met la récompense au bout de l'eifort et conduit à une société 0% chacun étant le fils de ses œuvres, la fortune n'apparaîtra que comme le témoignage du mérite constaté et comme le prix du courage.

H faut conclure de tout cela que si la science des richesses n'est pas la morale elle-même, et ce n'est point sa prétention, elle en est du moins le plus puissant et le plus sûr auxihaire.

Réciproquement, les services que la morale rend à l'économie politique n'ont pas une moindi'e importance.

Elle lui fournit d'abord les plus utiles conseils sur toute question générale et particulière, théorique et pratique, dont l'économie pohtique a besoin de reconnaître sûrement la valeur.

Comment cela?

Nous avons établi que les intérêts individuels, loin de tiouver leur compte à l'hostilité, à la violence, au mal, obt( naient des garanties bien supérieures de satisfaction par l'accord et la justice. La justice peut donc servir de j)ierre de touche ])our vérifier la mesure d'utiUté (lue possède tel ou tel principe, tel ou tel procédé jippclé à jouer un lôle ini|)or(unf dans le mécanisme de récoiiuniie sociiile.

PreIlon^ (lueN^ues exemples, il y a d( ux façons de

pratiquer le commerce. L'une, qui a pour elle le préjugé universel, consiste à vendre le plus cher possible et à ne reculer devant aucun expédient, loyal ou non, pour obtenir un prix supérieur à la valeur réelle des marchandises. L'autre consiste à mettre la bonne foi et la délicatesse au-dessus de l'amour du lucre et à agir en conséquence. Eh bien! j'espère démontrer d'une façon péremptoire, dans la partie de mon livre spécialement consacrée aux analyses économiques, que cette seconde manière d'entendi'e le commerce est plus fructueuse que la première. Donc, en prenant, avant tout, sa conscience pour guide, le marchand aura choisi la meilleure route, dans le sens de son intérêt luimême.

Un des plus grands États du monde est aujourd'hui en voie d'accomplir une immense réforme politique et sociale. Je veux parler de l'abolition du servage en Russie. L'acte sera moral, juste, bon, suivant la plus large et la plus rigoureuse acception du mot. Mais quelles conséquences entraînera-t-il pour les intérêts publics et particuliers? Il ne s'agit point ici, bien entendu, des privilèges féodaux que possédait la noblesse moscovite, puisque c'est dans la destruction même de ces privilèges que réside le caractère de justice et de moralité de l'abolition du servage. Il s'agit seulement de savoir si la production du

sol ne diminuera pas, si les droits légitimes des propriétaires ne seront pas lésés, si les ressources du trésor public ne se trouveront pas compromises, dans une mesure quelconque, si enfin le revenu général du pays ne subira pas d'amoindrissement?

Telles sont, en effet, les objections qui, de divers côtés, ont été produites contre la réforme projetée. Mais tout économiste répondra sans hésiter : « L'abolition du servage, en Russie, loin de produire ces résultats, ouvrira une ère de développement si rapide à la richesse, dans cet immense empire, que, moins de vingt ans après, le rendement des terres y aura doublé ainsi que le budget de l'État, et que le revenu général, à commencer par celui des propriétaires, y aura pris des proportions encore supérieures. *

La morale aura donc été pour le gouvernement russe un bon conseiller *, aussi bien sous le rapport (le ses intérêts que sous celui de ses destinées politiques.

Soumettez à la mémo épreuve toute institution, toute loi, comme tout procédé spécial et tout acte de la vie privée, ayant l'intérêt pour but; vous avez une pierre 'le touche qui ne vous tronipcni jamais.

' N«»Ms osons (loiiltT loiiiifois qin» Cl' gouvt'rnt'mont viH ontropris in»" tf'll*' iruvrf si l:i sriinci," (1rs richesses ne l'ertt renseij;nt^ o yriori dur les rY'Sultuts icunoiniqucs que doit avoir son prujot.

On comprend sans doute que je ne veux pas dire qu'il suffise qu'une mesure soit juste pour être profitable, et que la vertu peut tenir lieu de savoirfaire industriel. Non, rien ne saurait suppléer au travail, à la science, à l'habileté de conception et d'exécution, dans une entreprise productive quelconque.

Mais, en disant que, grâce à l'économie politique, le juste sert de pierre de touche à l'utile, je veux exprimer simplement qu'il existe une corrélation si intime entre les deux termes, une fois placés dans les conditions déterminées par la science, que le premier, loin de jamais faire obstacle au second, lui sert de guide, aussi bien dans la marche des institutions publiques que dans les transactions privées. La justice ne suffit pas, sans doute, pour arriver à la richesse; mais, avec la justice, on possède déjà une garantie de succès que l'injustice, si habile soit-elle, ne saurait remplacer, quoique les apparences et le préjugé affirment le contraire.

Ma pensée se trouverait bien rendue par cette parole de l'Évangile : « Cherchez d'abord le royaume de Dieu et sa justice^ » si la seconde partie du verset « et te reste vous sera donné comme par surcroit, » ne faisait pas trop bon marché du labeur et de la prévoyance que réclame Tacquisition des objets propres à satisfaire nos besoins. Aide-t&i le Ciel l'aidera, voilà

le complément à la fois logique et religieux de la recherche du juste pour mener à la conquête de l'utile.

Au point de vue du progrès social, toute réforme inspirée par la justice est favorable au développement de la richesse. C'est l'abolition des lois iniques, des inégalités factices, des castes, des privilèges injustes, des immunités d'impôts, des tribunaux d'exception, de l'impunité assurée aux grands, des entraves mises à la liberté du travail et des échanges, du despotisme gouvernemental, aristocratique et clérical, de l'arbitraire administratif, de la corruption politique et judiciaire, de l'intolérance religieuse, etc., etc., c'est, dis-je, l'abolition plus ou moins complète de tous ces abus qui explique, principalement, au philosophe comme à l'économiste, la supériorité énorme de bien-être, de forces, de ressources en tout genre que présentent les sociétés régénérées par la révolution, sur celles qui sont restées soumises à V ancien régime. Comparez les budgets des diverses nations européennes, leurs chiffres vous dénmiitrcront avec mie irrésistible éloquence la vérité de cette assertion.

Au point (le vue des affaires, <|ui((»n([iu! se met d'accord, ;iv;iiit tout, avec, sa conscience, fournit à la société, (jiicl (jue soit b; ran^^ (|u'il y occupe, un agent inlininicnl phis produclif que celui (|ui met l'idée i\u

profit au-dessus de toute autre, omnia post nummos. L'ouvrier courageux, probe, tempérant, économe, travaille, à mérite égal, plus et mieux que celui auquel manquent ces conditions de moralité. Chaque vertu ajoute quelque chose à notre valeur industrielle. Chaque vice Tamoindrit. L'honnête homme inspire confiance à tout le monde; cette confiance rend les affaires faciles et sûres. En désarmant le soupçon, on économise des soins, des précautions, du temps, des frais de toute sorte. Il n'est pas jusqu'au Mpon qui n'apprécie et ne recherche la sécurité de relations que donne la loyauté de ceux avec lesquels il traite quand ils ne lui ressemblent pas.

L'homme prudent et délicat ne compromet ni sa fortune ni celle des autres par de téméraires entreprises. Pénétré de l'instabilité des choses humaines, il songe à l'avenir et, suivant la belle expression de Bossuet, « il ne laisse rien à la fortune de ce qu'il peut lui enlever par courage ou par prévoyance ; » il ménage ses ressources au lieu de les gaspiller. Ce faisant, il rend à la fortune publique un éminent service, car il concourt à la formation des capitaux.

Ah! si tous les hommes mettaient l'honneur audessus de lïntérêt, combien l'intérêt lui-même prospérerait, et quel progrès ferait la richesse! Supposez que la population d'une ville industrieuse prît la stricte

probité pour base de ses transactions, avant un demisiècle cette ville serait la plus opulente du monde!

Mais je comprends que les doctrines exposées jusqu'ici, dans mon li\Te, conserveront, aux yeux de mes lecteurs, un caractère hypothétique jusqu'à ce que j'en ai fourni des démonstrations expérimentales.

C'est ce que je vais entreprendre en faisant succéder la confrontation des faits économiques avec les principes de la morale, aux considérations de l'ordre spéculatif sur lesquelles j'ai construit ma thèse.

t-.^irxs<2i>^'5^~^

-C«CAj)»t>>JO-