DANS LA LECTURE

La première supposition qui se présente à Tesprît, c'est que l 'intermédiaire normal entre récriture et les idées doit être Taudition intérieure des mots, cette « parole intérieure » à laquelle j ai déjà fait allusion. Nous allons voir jusqu'à quel point cette vue de l'esprit correspond aux faits.

I. — Le rôle que jouent dans la lecture les images auditives a été assez bien observé chez les sujets normaux ; ce un coup d'œil jeté sur un mot, dit Herzen, suffit pour que Toreille reproduise subjectivement cette sensation qu'occasionnent les ondes sonores de la voix ; chacun peut observer qu'en lisant des yeux on entend intérieurement le son des paroles que l'on voit ». La lecture est en somme une des circonstances qui mettent le mieux en lumière la parole intérieure ; les plus remarquables observations que l'on en ait fait sont celles de M. Egger qui d'ailleurs, tout au long de son livre sur le langage intérieur, décrit son propre cas, sa propre manière de penser constamment par images auditives verbales, croyant décrire celle de tout le monde. « Cette parole intérieure, dit-il [1881, p. 1], silencieuse, secrète, que nous entendons seuls, est surtout évidente quand nous lisons: lire, en effet, c'est traduire l'écriture en parole, et lire tout bas, c'est la traduire en parole intérieure... Ce bruit est vraiment une parole ; il en a l'allure, le timbre, le rôle ; mais c'est une parole intérieure... C'est dans son rapport avec l'écriture, quand nous écrivons ou lisons en silence, et dans ce dernier cas surtout, que la parole intérieure est le plus facilement observable » [p. 2]. « A défaut de parole extérieure et vraiment audible, ni l'écriture ni la pensée ne semblent pouvoir se passer de son secours. Elle traduit l'écriture à nos esprits, ou la dicte à nos doigts » [p. 5].

Même si l'on ne connaissait que ces passages isolés du livre de M. Egger, il serait impossible de douter qu'il s'agit bien là

PERCEPTION VERBALE DE L'ECRITURE ill

d'audition et non d'articulation intérieure étant données les expressions employées telles que bruit, timbre, etc., qui seraient inapplicables à Tarticulation intérieure par exemple.

Je puis d'ailleurs citer mon propre cas : depuis longtemps je ne puis sur moi-même observer en lisant d'articulation extérieure ni intérieure ; je lis « des yeux » et en même temps j'entends en moi une voix qui est toujours douée d'un timbre spécial. Lorsque je connais l'auteur du livre, c'est sa voix que j'entends ainsi, il suffît même pour cela que je l'aie entendu parler pendant quelques minutes : je serais alors parfaitement incapable de me rappeler volontairement le timbre de sa voix, mais si je prends un de ses ouvrages et que je commence à lire, je l'entends immédiatement, lisant en quelque sorte à ma place et si j'ai déjà lu cet ouvrage auparavant j'ai l'impression d'un changement très net. Lorsque Fauteur m'est inconnu, c'est ordinairement le timbre de ma propre voix que j'entends, mais pour certaines œuvres d'un caractère particulièrement littéraire, pour la poésie notamment, j'entends une voix différente de la mienne, une voix de fantaisie en quelque sorte, qu'involontairement je prête à l'auteur.

Il est donc certain que les images auditives jouent un rôle important dans la perception du langage écrit chez un grand nombre de personnes, mais ce phénomène semble manquer parfois et, plus d'une, en lisant la description ci-dessus, n'a observé sur elle-même rien qui en confirme l'exactitude; cependant, d'après M. Egger et quelques autres auteurs, ces représentations auditives seraient indispensables. Le seul moyen de s'en assurer est d'examiner ce qui se passe chez les malades atteints de surdité verbale : or, généralement ces malades ne semblent pas présenter de troubles notables de la lecture, ils lisent silencieusement assez bien ; très probablement on doit trouver des différences individuelles assez marquées.

H. — D'autres systèmes d'images encore peuvent servir d'intermédiaire entre les signes écrits et les idées, au moins dans certains cas. On se rappelle en effet, ce que j'ai dit à propos de

ili LA PERCEPTION DU LANGAGE

la lecture chez certains individus atteints de cécité verbale. Ils ont perdu la perception verbale visuelle des signes de récriture, ils ne peuvent plus lire les mots et pourtant lorsqu'ils sont intelligents, on les voit se rééduquer en quelque sorte au bout d'un certain temps et parvenir à lire d'abord les mots écrits à la main et ensuite les mots imprimés. Ce fait a été remarqué tout d'abord par Charcot sur le malade que j'ai cité comme un type de cécité verbale. « Il vient, dit Charcot [9 juin 1883, p. 443, col. 1], d'écrire le nom de l'hospice, je l'écris à mon tour sur une autre feuille de papier et je le lui donne à lire ; il ne le peut pas d'abord ; il s'efforce de le faire, et pendant qu'il se livre à ce travail, nous remarquons qu'avec le bout de son index de la main droite, il retrace une à une les lettres qui constituent le mot et arrive, après beaucoup de peine, à dire : « La Salpêtrière ». On écrit «rue d'Aboukir » l'adresse de son ami, il trace avec le doigt dans l'espace les lettres qui composent le mot et après quelques instants dit : « C'est la rue d'Aboukir, l'adresse « de mon ami ». Ainsi, l'alexie n'est pas absolue pour l'écriture. La lecture est seulement extrêmement difficile et elle n'est possible que sous le contrôle des notions fournies par les mouvements exécutés par la main dans l'acte d'écrire. C'est évidemment là le sens musculaire qui est enjeu, et ce sont les notions qu'il fournit qui permettent seules au . malade de vérifier les notions vagues qu'il recueille par la vision. On lui présente une page imprimée. 11 dit immédiatement : « Je lis moins bien « l'imprimé que l'écriture, parce que pour l'écriture il m'est facile « de reproduire mentalement la lettre avec ma main droite, tandis « que c'est beaucoup plus difficile pourles caractères imprimés. » Il ne s'était jamais, en effet, appliqué à tracer avec la main des caractères imprimés, comme le ferait un peintre de lettres. On lui fait lire une ligne en caractères imprimés : le malade met huit minutes à la déchiffrer et trois minutes seulement à lire la même ligne en lettres cursives. On remarque que toujours, en lisant, le malade trace des caractères dans l'espace avec la main droite ; on lui met les mains derrière le dos et on lui dit de lire ; on le voit alors tracer les lettres avec l'index sur l'ongle du pouce. Pour lire

rimprimé, il lui est commode d'avoir la plume à la main ; à Taide de celle-ci, il se livre à des essais qui lui facilitent la besogne... Pour bien faire comprendre Timportance des notions fournies par les mouvements dans la lecture mentale des signes écrits, on fait fermer les yeux au malade, on arme sa main d'une plume, et communiquant à sa main des mouvements passifs, on lui fait écrire sur un papier : « Tours, Paris », il dit immédiatement : « Tours, Paris » ; de même si les mouvements passifs ont lieu dans l'espace sans plume » [p. 443, col. 2]. Ces malades, comme le fait remarquer M. Ballet, ne peuvent évoquer Tidée par l'image visuelle du mot, mais les images musculaires graphiques, les images des mouvements de la main peuvent y suppléer.

Il est très probable que chez Findividu normal, ces mêmes images sont évoquées par la lecture d'une façon plus ou moins obscure. Pour la lecture de l'imprimé, sans doute, elles se réduisent à rien ou presque rien, mais sur moi-même, lisant un manuscrit, surtout si ce manuscrit est mal écrit, et plus encore s'il est de mon écriture, j'ai observé une tendance assez nette à refaire mentalement les mouvements de la main droite qui ont été nécessaires pour tracer ce que j'ai sous les yeux.

III. — Ni l'une ni l'autre des deux formes précédentes de langage intérieur ne semblent en somme constituer le langage intermédiaire indispensable ; il nous reste encore à examiner à ce même point de vue l'articulation intérieure.

En fait, nombre de personnes ne peuvent lire qu'en prononçant les mots à voix basse ; un plus grand nombre ne peuvent lire sans remuer tout au moins les lèvres : elles effectuent des mouvements d'articulation sans qu'il s'échappe de leur bouche aucun son ; ces mouvements peuvent d'ailleurs être limités au larynx et par conséquent ne se traduire au dehors par rien. Certains petits faits cependant peuvent alors les mettre en lumière, celui-ci notamment, que rapporte Guéneau de Mussy [1857, p. 51]: certains malades atteints d'affections laryngiennes ne peuvent parler sans souffrance, or, il arrive que, lisant en silence, ils éprouvent au bout de quelque temps une sensation pénible dans le larynx, tout

E.-B. Leroy, 8

comme s'ils avaient lu à haute voix. Il y a donc chez eux pendant qu'ils semblent ne lire que des yeux, des ébauches de mouvements d'articulation. Enfin, chez certaines personnes cette articulation est purement intérieure au sens psychologique du mot ; c'est-àdire qu'il y a seulement pendant la lecture évocation des images kinesthésiques. « En lisant des yeux, dit M. Bourdon [in: Saint- « Paul, 1892, p. 67], je prononce mentalement, ce qui ne m'arrive « pas en écoutant autrui. » « Je prononce toujours mentalement « ce que je lis » dit une autre personne citée par M. G. Saint- Paul [ibid.].

Certaines personnes, au contraire (M. Egger par exemple), nient absolument que chez elles la lecture se traduise jamais ainsi en langage kinesthésique. Ce langage ne serait donc nuUenoent un intermédiaire indispensable : mais Tintrospection pure et simple est un procédé trop infidèle pour que Ton puisse dans ce cas fonder sur lui une conclusion ferme.

Secor a imaginé une petite expérience fort simple. Il prie le sujet sur lequel il expérimente de lire des yeux tout en sifflant ou en prononçant à haute voix une syllabe, toujours la même. Secor [janvier 1900] pense supprimer ainsi la possibilité de l'articulation intérieure durant la Lecture. Quant au résultat, le voici: le sujet lit fort mal (ainsi que l'on pouvait s'y attendre), mais n'en comprend pas moins ce qu'il lit. Conclusion : Tarticulation intérieure n'est pas indispensable à la perception du langage écrit.

Cette expérience me paraît fort peu probante ; j'ai essayé de la faire sur moi-même et je l'ai répétée sur diverses personnes. Voici ce qui se passe : Dans certains cas, le sujet n'arrive pas à accomplir les deux actes simultanément ; alternativement, par périodes plus ou moins courtes, il siffle sans lire, puis lit sans siffler; — ce qui s'explique tout simplement par l'impossibilité OÙ il se trouve de faire attention simultanément à deux actes aussi diff'érents. Le plus souvent, cependant, le sujet réussit à siffler en lisant, mais alors, il chante intérieurement ce qu'il lit, sur l'air qu'il siffle, ou le scande selon le rythme de la syllabe qu'on l'a prié de répéter indéfiniment à haute voix. L'articulation intérieure n'est nullement supprimée pour cela : au contraire,

chez moi-même, elle apparaît alors forcément, tandis que, dans la lecture normale, elle manque tout à fait — ou du moins je n'en ai aucune connaissance.

Beaucoup plus importante que ces expériences naïves est Tétude de la lecture chez les sujets atteints d'aphasie motrice.

M. Déjerine soutient formellement que Taphasique moteur vrai lit tout d'abord aussi mal qu'il parle (c'est de la lecture silencieuse qu'il s'agit bien entendu). Voici ce que disent à ce sujet ses élèves, MM. Thomas et Roux [22 février 1896, p. 210] : « Les aphasiques moteurs corticaux ont au début de leur aphasie, des troubles profonds de la lecture mentale ; plus tard cette alexie s'amende, disparaît parfois complètement, surtout lorsque la parole revient, et quand les malades sont guéris de leur aphasie, ils affirment que pendant six mois, un an ou plus, ils comprenaient peu ou pas ce qu'ils essayaient de lire. Ces faits connus depuis Trousseau, notre maître M. Déjerine et notre collègue Mirallié les ont bien mis en évidence. » Cette alexie me paraît facile à interpréter quant à sa nature et à sa cause ; il s'agit en effet d'une alexie bien spéciale : la faculté de copier reste parfaitement intacte : « Le malade, dit M. Déjerine [1901, p. 437], copie le manuscrit en manuscrit et l'imprimé en le transcrivant en manuscrit... Ces malades peuvent copier presqu'indéfiniment, et comme un individu sain, de l'imprimé en manuscrit. » Cette alexie n'est donc nullement comparable à celle du malade atteint de cécité verbale et il me semble que l'hypothèse la plus simple qui permette de l'expliquer, c'est que le malade ne comprend plus les mots écrits parce qu'il a perdu l'intermédiaire habituel entre les signes graphiques et l'idée, à savoir l'articulation intérieure.

Mais l'articulation intérieure, intermédiaire habituel, n'est pas un intermédiaire constant et indispensable : « 11 est rare, disent MM. Thomas et Roux [22 février 1896, p. 210], que l'aphasique cortical soit complètement alexique. » Ce qu'il n'arrive pas à lire, ce sont les mots qui ne sont pas usuels et aussi les mots usuels un peu longs, mais les mots que l'on rencontre à chaque instant, surtout s'ils sont courts, peuvent être compris, alors même que le malade est incapable de les articuler ; ils sont donc reconnus à

ilô LA PERCEPTION DU LANGAGE

leur aspect général et vraiment lus à la manière de caractères idéographiques, sans l'intermédiaire du langage musculaire ni sans doute d'aucune espèce de langage intérieur ; le mot écrit et ridée qu'il ne représentait d'abord qu'indirectement, s'étant trouvés très souvent présents à Tesprit ensemble, se sont intimement unis, l'idée s'est directement associée au petit dessin compliqué formé d'un groupe de lettres, tout comme elle eût pu l'être à un caractère chinois.

Le nombre des mots usuels susceptibles d'être ainsi lus varie selon les individus ; il varie surtout selon le degré de culture du malade : « Chez certains de nos malades qui ont reçu une éducation plus complète, disent MM. Th. et R. [p. 210], le nombre des mots usuels est plus considérable. » Aussi arrive-t-il que plusieurs d'entre eux parviennent à lire des passages importants ; c'est-àdire que dans ce qu'ils ont sous les yeux, ils reconnaissent certains mots de la manière susdite — et ces mots sont assez nombreux pour leur permettre de deviner le reste de la phrase. « Une malade que nous avons observée, disent MM. Thomas et Roux [p. 210], peut ainsi, en lisant la plupart des mots, et en devinant le reste, comprendre un fait divers de journal, à peu près comme nous comprenons le sens d'une phrase dans une langue qui nous est peu familière, lorsque nous avons compris deux ou trois termes. On peut, du reste, vérifier que c'est bien par ce procédé que notre malade semblait comprendre une phrase qu'on lui donnait à lire dans un journal, car, si on lui montrait ensuite les mpts les moins usuels appartenant à cette phrase, elle ne pouvait en comprendre le sens ; on pouvait aussi remarquer, par un questionnaire attentif, que certains détails lui avaient échappé complètement. »

En somme, l'intégrité de l'articulation intérieure n'est pas rigoureusement indispensable pour la perception verbale du langage écrit, mais, encore une fois, il y a très probablement là de sensibles différences individuelles: ainsi que je l'ai fait remarquer à propos de l'épellation, là psychologie de la lecture n'est certainement pas identique chez un individu qui lit à peine une page en huit jours et chez celui dont la lecture est l'occupation normale et habituelle: le premier prononcera souvent manifestement

à mi-voix tous les mots et s'il n'articulait pas (tout au moins intérieurement), il lui serait à peu près impossible de déchiffrer le texte qu'il a sous les yeux. Chez l'individu exercé, au contraire, r articulation paraît bien n'être pas indispensable.

On remarque même chez une même personne de très grandes variations pour des langues différentes ; on ne lit pas toujours sa langue maternelle comme on lit une langue étrangère ; M. Ballet dans son livre sur le langage intérieur cite le cas (qui n'est certainement pas unique en son genre) d'un de ses amis éprouvant une grande difficulté à comprendre l'allemand à la lecture, s'il ne l'articule pas à haute voix, tandis qu'en lisant le français, l'articulation* intérieure ne se produisait pas ou, du moins elle n'était pas observable.

Enfin, chez une même personne et pour une même langue, on peut observer des différences selon que la lecture est attentive ou précipitée: « Lorsque je lis lentement, dit M. Victor Henri [1899, p. 689], je prononce toujours les mots, j'ai des images auditivomotrices, mais si je lis très vite, et surtout si je parcours les pages d'un livre, les images auditivomotrices disparaissent complètement. »

Conclusion. — 11 est possible que chez un sujet normal lisant lentement et très attentivement, les trois catégories ci-dessus énumérées de systèmes verbaux d'images apparaissent ensemble et contribuent ensemble à l'évocation du sens; mais prise à part, aucune de ces trois catégories, même l'articulation intérieure, n'est rigoureusement indispensable, et même, à la rigueur, dans certains cas, l'intelligence du sens pourra être amenée directement, sans langage intermédiaire, par les perceptions visuelles ; en d'autres termes, les personnes très exercées, lorsqu'elles lisent très vite, peuvent lire des yeux et rien que des yeux. C'est ce qu'avait déjà fait observer M. Caro, dans son compte rendu du livre de M. Egger : «Quand il nous arrive, disait-il [22 juill. 1882, p. 106], de lire très rapidement du regard, de saisir d'un coup d'œil des phrases entières, comme cela est un fait ordinaire aux hommes d'étude, dans ce cas-là et dans d'autres analogues..., il y a un fait

de compréhension pure, d'intuition presque immédiate. » C'est en somme le procédé de lecture auquel je faisais allusion plus haut: le petit dessin que constitue le mot écrit évoque directement ridée ; la lecture a cessé en quelque sorte d'être phonétique, elle est devenue idéographique. L'homme cultivé qui parcourt rapidement un ouvrage facile à lire ne lit guère autrement que la malade aphasique de MM. Thomas et Roux.