SECTION IV. — L'ÉPELLATION ET LA LECTURE COURANTE

Deux hypothèses ont été faites au sujet de la façon dont sont évoqués, par les signes écrits, les signes du langage intermédiaire entre eux et la pensée.

La première est la plus simple. Elle consiste à admettre que l'on refait, en lisant, la série d'opérations que l'on a successivement appris à faire lorsqu'on apprenait à lire : déchiffrement lettre par lettre, épellation syllabe par syllabe et évocation par fragments successifs du mot entendu ou prononcé intérieurement. En d'autres termes, chaque caractère donnerait lieu à une image visuelle distincte, évoquant elle-même l'image auditive ou motrice distincte, l'image auditive du mot entier ne serait que l'addition de toutes ces images isolées.

Selon la deuxième hypothèse on percevrait d'un seul coup l'ensemble du mot écrit soit intégralement, soit d'une façon incomplète : ce tableau visuel évoquerait lui-même d'un seul coup l'ensemble des images auditives ou motrices correspondantes.

I. — V hypothèse de la lecture par épellation a été soutenue par Wernicke. En sa faveur on ne peut guère invoquer que la considération de la méthode même par laquelle nous avons appns à lire : on enseigne à lire aux enfants lettre par lettre en leur apprenant quel son et quelle articulation doivent être attachés à chaque lettre isolément, puis on leur enseigne à grouper les lettres en syllabes et enfin à rassembler les syllabes et à additionner les sons ou les articulations évoqués pour former un

PERCEPTION VERBALE DE L'ÉCRITURE il9

mot. 11 semble qu'il n'y ait pas de raison pour que ce mécanisme change avec Tâge ; il suffit d'admettre que les opérations deviennent plus rapides. Mais en fait chacun sait que par l'habitude, les processus psychologiques ne deviennent pas seulement plus rapides, ils deviennent surtout plus simples, c'est une règle générale à laquelle on ne voit pas pourquoi la lecture ferait exception.

11. — Lt^ hypothèse de la lecture sans épellation donne, au contraire, aussitôt qu'on l'examine d'un peu près, l'impression de reposer sur des bases solides ; trois ordres de preuves militent en sa faveur : preuves tirées de l'observation courante (aidée par la comparaison de différentes formes d'écriture phonétique), preuves tirées de l'observation clinique, et preuves tirées de l'expérimentation.

Une remarque s'impose tout d'abord : il n'est pas de forme d'écriture phonétique où la lecture et Tépellation se correspondent rigoureusement ; dans toutes il y a des syllabes qui sont prononcées dans le mot autrement qu'elles ne le seraient si elles étaient lues isolément.

Est-il besoin de faire observer une fois de plus qu'en français il y a presque dans chaque mot une foule de lettres qui ne se prononcent pas? Or ces lettres « fainéantes », assoupies pour ainsi dire dans un mot donné, se réveilleront parfaitement dans le mot suivant. Si nous lisions syllabe par syllabe, une orthographe rigoureusement phonétique, débarrassée de ces étranges complications, faciliterait singulièrement la lecture. Elle l'entrave au contraire et je lis plus difficilement ceci : « Se kirandè difficile lé négociacion du téatre avec léglize, cétê léclà donné par lé journô ô suicide duboulvar de vilié », que ceci : « Ce qui rendait difficile les négociations du Théâtre avec l'Église, c'était l'éclat donné par les journaux au suicide du boulevard de Villiers » [A. France 1903, p. 145].

Encore, l 'épellation est- elle possible lorsqu'il n'y a que surabondance de signes — il est difficile de la concevoir lorsque le langage écrit ne représente directement qu'une partie des sons qu'il doit évoquer; comment épeler, par exemple, une écriture

OÙ manqueraient toutes les voyelles? Tel est cependant le cas des écritures sémitiques : Les Phéniciens n'écrivaient pas les voyelles, mais les devinaient en lisant. Les Hébreux paraissent s'en être longtemps aussi passés complètement ; on ne trouve dans rinscription de Mesa que des traces encore fort rudimentaires de tentatives faites pour les noter. « Ils ont, dit M. Ph. Berger [1891, p. 296] employé primitivement à cet effet, comme les Grecs, certaines lettres, gutturales ou semi-voyelles, qui se rapprochaient des voyelles pour le son, tout en leur conservant dans d'autres cas leur valeur comme consonnes. La même lettre pouvait donc être alternativement voyelle et consonne...; on adopta le iod pour rendre Ve et Yi longs, le vau pour Vo et Tu; puis on leur adjoint des gutturales...; peu à peu, au lieu de rendre par des consonnes les voyelles longues seulement, on prit l'habitude de les exprimer toutes de cette manière. » Mais leurs sons n'en furent pas pour cela plus clairement présentés, car, ainsi qu'ajoute M. Ph. Berger : « En même temps, on perdait le souvenir de la valeur primitive de ces consonnes, et on en vint à les employer presque indistinctement les unes pour les autres, si bien qu'elles finirent par marquer \dLplace plutôt que le son des voyelles» [1891, p. 297]. De même, dans l'écriture arabe, les petits accents au moyen desquels sont notées les voyelles ne sont guère que des « indications jetées en passant » [Berger, 1891, p. 299]. La notation spéciale de chaque son, à laquelle visent plus ou moins nos écritures actuelles, parait résulter en somme d'un besoin de clarté théorique et d'un esprit de système en rapport avec le génie indo-européen bien plutôt qu'avec une nécessité pratique et réelle. Nous-mêmes, en effet, lisons sans hésitation des mots mal imprimés où certaines lettres ont été oubliées ou remplacées par d'autres ; cela est si vrai que, lorsque nous avons besoin de lire lettre par lettre, lorsqu'il s'agit par exemple de corriger des épreuves, c'est tout un apprentissage à faire, et les coquilles les plus grossières, telles que lettres omises, transposées, renversées, caractères déformés ou remplacés par des caractères d'un œil différent, peuvent passer inaperçues des personnes qui n'ont pas l'habitude de ce travail.

PERCEPTION VERBALE DE L'ÉCRITURE 12i

Des expériences méthodiques faites sur ce point montrent [ue parfois, tandis que le sens d'une phrase imprimée a été jompris au premier examen, les fautes typographiques qu'elle iontient ne sont vues qu'au septième ou huitième seulement Goldscheider et MuUer].

En somme, il n'est pas indispensable, pour lire une syllabe lonnée, que tous les sons soient exactement représentés par les signes convenus, tandis qu'il est souvent, indispensable au îontraire de connaître déjà, et d'avoir reconnu un instant avant, le mot dont elle fait partie.

Voyons maintenant ce qui se passe pour la reconnaissance ies lettres. Dans toutes les écritures manuscrites, la figure de chaque lettre dépend dans une certaine mesure de celle qui la précède et de celle qui la suit. Parfois, comme en arabe par exemple, cette dépendance est poussée à l'extrême: « La lettre, dit M. Berger [1891, p. 294], n'existe presque plus; elle n'a plus cette forme toujours constante qui en faisait le caractère distinctif, et elle se modifie, suivant la place qu'elle occupe dans le mot [p. 294]... chaque lettre a une forme initiale, médiate ou finale. Lancée hardiment au commencement du mot, à la fin elle s'abaisse au-dessous de la ligne et se termine en forme de parafe ; au milieu enfin, elle suit le mouvement général du mot, dont elle est esclave » [p. 295]. Par suite de cette variété de formes presqu'infinie, chaque signe ne peut être reconnu que si l'on se rend compte de ses connexions avec le mot tout entier : « La lettre a perdu son existence indépendante, dit M. Berger; elle n'est plus qu'un élément d*un groupe plus complexe, qui est le mot, si bien qu'il faut déjà comprendre l'arabe pour le pouvoir lire » [1891, p. 299]. Il ne peut donc y être question d'épellation dans la lecture courante. Or, notre écriture manuscrite n'est pas, à ce point de vue, aussi éloignée de l'arabe qu'on pourrait le croire : très certainement, lorsque nous lisons un manuscrit d'une écriture qui ne nous est pas tout à fait familière, nous ne le déchiffrons pas lettre par lettre, syllabe par syllabe : Il y a des différences telles dans les écritures courantes, que des lettres, regardées isolément, sont souvent méconnais-

in LA PERCEPTION DU LANGAGE

sables, et de petits groupes de lettres également, alors que le mot entier d'où on les a extraits est parfaitement lisible. Pour déchiffrer une lettre ou un groupe de lettres données, il est souvent indispensable de connaître déjà, d'avoir reconnu, un instant auparavant, le mot tout entier.

L'observation pure et simple des faits normaux nous apporte donc une seconde preuve à Tappui de cette hypothèse que Tépellation n'est pas une condition indispensable de la lecture courante et qu'elle manque même certainement dans un grand nombre de cas. C'est ce que l'expérimentation va confirmer encore.

II. — Certaines expériences de Goldscheider et MuUer, citées plus haut et surtout une série d'expériences réalisées (en Allemagne également) par Erdmann etDodge, apportent aux conclusions tirées des faits d'observation ci-dessus une confirmation éclatante.

Les expériences de Erdmann et Dodge sont longuement rapportées dans un mémoire in-8* de 360 pages [1898]; je ne rapporterai que ce qui touche de près à notre sujet, laissant tout à fait de côté notamment les détails des expériences elles descriptions d'appareils.

Tout un groupe d'expériences a trait aux mouvements des yeux pendant la lecture ; c'est certainement le plus intéressant par ses conclusions. 11 s'agissait en somme, d'une part, de déterminer quelle est la fréquence des mouvements oculaires, et d'autre part, d'étudier les relations de ces mouvements avec le champ de vision distincte. On sait que le champ de vision distincte est un fort petit espace n'occupant qu'une minime étendue du champ visuel proprement dit ; il n'est possible de lire une lettre qui si elle se trouve dans cet espace (lesefeld), ce qui se trouve en dehors ne peut être perçu que confusément (cf. id., pp. 83 et sq.).

Si nous lisons, ainsi qu'on l'a prétendu, lettre par lettre, ou, û Ton préfère même, syllabe par syllabe en percevant distinctement toutes les lettres, cela ne peut se faire que de l'une des trois façons suivantes :

Ou bien nous avons la faculté de percevoir distinctement les tires pendant que s'exécutent les mouvements du globe ocuire ; ou bien notre regard se fixe pendant la lecture autant de is qu'il y a de lettres (ou si Ton veut, de syllabes), ou bien, »ut au moins, les distances séparant les points successivement !(és ne sont pas plus grandes que le diamètre du cbamp de ision distincte.

Les déplacements de Taxe du globe oculaire pendant la lecture )nt extrêmement rapides. E. et D. en ont mesuré approximativeïcnt la durée et Font trouvée 12 fois plus courte en moyenne ue la durée du temps de fixation ; absolument, elle est de moins e 2 centièmes de seconde pour un déplacement de 10 degrés. Cela osé E. et D. prennent une bande de papier imprimé comparable ux bandes des récepteurs télégraphiques ; un mouvement d'horogerie fait passer successivement tous les points de cette bande leirière une fente permettant d'en apercevoir une très faible ongueur, alors que le reste demeure caché ; les caractères immmés se meuvent et passent derrière la fente avec une vitesse |ui n'est nullement supérieure à la vitesse de déplacement que )rend Taxe oculaire pendant la lecture. Le sujet placé à la distance lormale de lecture et regardant attentivement la fente ne perçoit f)asles caractères : ils passent trop vite, le papier parait simpleïient gris. La perception distincte des caractères est donc impossible pendant le déplacement de Taxe optique à sa vitesse lormale. Pour Helmholtz et quelques autres auteurs, le lecteur déplacerait son globe oculaire et par suite son point de fixation d'une façon continue; les lettres seraient donc perçues Tune après l'autre et pour chaque lettre le point visuel changerait : U est facile de tenter la vérification expérimentale de cette assertion : on fait lire le sujet en observant dans un miroir le mouvement de ses yeux, sans, bien entendu, le prévenir du but de l'expérience et en s'arrangeant de façon à ce qu'il lise d'une manière normale et habituelle. On fait lire ainsi une ligne, on compte le nombre de déplacements pendant cette lecture et l'on divise par ce nombre le total des lettres contenues dans la ligne : le nombre des déplacements, loin d'être de un pour chaque lettre,

n'est même pas de un pour chaque syllabe mais seulement de un pour neuf lettres environ.

Ce résultat ne montre pas néanmoins à lui seul que toutes les lettres ne soient pas perçues ; pour admettre qu'avec un seul déplacement du regard pour neuf lettres, toutes les lettres pussent être distinctement perçues, il suffirait de supposer que la longueur occupée par neuf lettres fut plus courte que le diamètre transversal du champ de vision distincte.

Erdmann et Dodge se sont donc attachés à mesurer combien, à la distance normale et en employant des caractères moyens, le champ de vision distincte peut contenir de caractères ; or il est bien loin d'en contenir neuf.

Voici donc ce qui va se passer ; prenons un mot un peu long comme

inconsti|tutionnel | lement le sujet qui lit ce mot ne fixe son rej^ard qu'une fois pour neuf lettres environ ; je divise le mot en trois fragments de huit et neuf lettres qui auront chacun la faveur d'un regard ; si nous considérons la première section qui contient huit lettres nous sommes obligés d'admettre que la moitié environ ne sera pas perçue et en admettant comme vraisemblable que le regard se posera sur le milieu de la section, cons sera perçu mais in et ti resteront en dehors du champ de vision distincte. Le même phénomène se répétera pour la deuxième section et ainsi de suite.

Il est évident que le processus que je viens de décrire est schématique : le regard ne se pose pas régulièrement au milieu de chaque section de neuf lettres, aussi E. etD. ont-ils été amenés à chercher où il se posait en général. Ils ont imaginé pour cela un artifice ingénieux fondé sur le phénomène dit des images complémentaires : si l'on fixe quelques instants le regard sur un triangle rouge puissamment éclairé et qu'on jette ensuite les yeux sur une feuille de papier blanc on voit apparaître comme le fantôme d'un triangle vert localisé au point fixé. E. et D. font regarder au sujet en expérience un triangle rouge mesuré de telle façon et fixé à telle distance que l'image complémen-

ire projetée sur le papier tenu à distance de lecture habituelle iraisse mesurer à peu près les dimensions d'une lettre majusile. Le sujet, après avoir fixé le triangle rouge, est prié de lire: image complémentaire se promène alors pour ainsi dire sur la gne imprimée et s'arrête successivement aux différents points xés; le sujet voit la petite image se poser de place en place et

peut, avec un peu d'attention, retenir sur quels caractères elle est arrêtée. On remarque ainsi que le regard ne se pose jamais Dire deux mots mais en général au milieu d'un mot.

En somme, cet ensemble d'expériences pourrait être à première ue interprété comme prouvant que nous percevons directement me faible partie du mot, ordinairement le milieu, tandis que e reste n'est pas perçu, mais deviné. Mais une autre interprétaion est également possible si l'on veut bien se rendre compte lue la perception d'un mot court ou d'un petit groupe de lettres ippartenant à un mot peut se faire autrement que de la perception du même nombre de lettres n'appartenant pas à un mot. Pourquoi le mot tout entier ne serait-il pas perçu en un seul bloc comme s'il ne formait pour ainsi dire qu'un seul caractère? C'est ce que semblent prouver en effet les expériences suivantes d'E. et D. Leur procédé consistait à exposer au regard pendant un temps déterminé non plus des lettres isolées mais des groupes de lettres ; il importait que le sujet ne pût à son tour décomposer ces groupes en fixant son regard successivement sur les différentes parties, pour cela il suffisait de n'exposer chaque groupe que pendant un temps assez court pour que la direction du regard n'eût pas le temps de changer ; ce temps n'est pas d'ailleurs si court qu'on pourrait le croire : ûous ne pouvons changer la direction de notre vision qu'une fois en dix secondes environ. Chaque groupe de lettres est donc exposé pendant dix secondes. Or il arrive ceci : si les lettres ne forment pas un mot le sujet peut reconnaître d'un seul coup six ou sept lettres, pas plus ; si les lettres exposées forment un mot,

u peut en percevoir, ou plutôt en deviner bien davantage, jusqu'à 18.

^ous arrivons donc à cette conclusion que le mot est perçu

comme un tout ; il est perçu en bloc et compris en bloc tandis que les lettres n'ont été vues qu'en minorité. Il y a dans Topération une part énorme jouée par l'imagination, une part relativement petite par la perception proprement dite.

IV. Goldsheider et MuUer [1893, pp. 142-145] par des procédés différents étaient arrivés à des conclusions semblables. Nous avons étudié leurs expériences sur la perception des lettres: ils ont appliqué des procédés analogues àTétudede la perception des mots ; voici en gros les résultats obtenus avec des sujets instruits et cultivés bien entendu : un mot de quatre lettres est In aussi vite que quatre lettres ne formant pas un mot ; un mot de cinq lettres est lu plus vite que cinq lettres ne formant pas un mot. Lu plus vite veut dire ici lu correctement et complètement après un moindre nombre d'expositions d'égale durée. Ces résultats confirment en somme manifestement les conclusions que l'on peut tirer des expériences d'Erdmann et Dpdge, mais au delà de cinq lettres [pp. 146 et sqq.] l'interprétation des résultats est un peu moins simple : si l'on compare un mot de six ou huit lettres avec un groupe de six ou huit lettres ne formant pas un mot, on voit qu'il faut un plus grand nombre d'expositions pour arriver à déchiffrer correctement le mot, que pour percevoir correctement toutes les lettres du groupe ne formant pas un mot. Voici l'explication de ce phénomène paradoxal : au premier examen, ni le mot, ni le groupe de lettres quelconques ne sont perçus en totalité ; pour le groupe de lettres, il y a déchiffrement incomplet purement et simplement, pour le mot le sujet complète sa perception partielle en lisant (ou plutôt en croyant lire) un mot autre que le mot-exposé : il y a plus qu'une lacune, il y a erreur de lecture provenant de cette tendance instinctive à compléter le mot. Dès la seconde tentative de lecture du mot le sujet change ordinairement sa façon de procéder. Il est facile de s'en rendre compte en examinant les erreurs successives qu'il commet. L'un des sujets a lu successivement erblio, erblic, et enfin ebblich ce qui était correct. Un autre déchiffre d'abord Lie h puis croit voir GELBiCH et n'arrive à déchiffrer correctement erblic h qu'au

ixième examen. L'un avait déchiffré d'un seul coup la fin du lot et l'autre le commencement. Tous deux à partir du second lamen semblent avoir cherché à déchiffrer la partie incorrecteaent perçue en procédant systématiquement lettre par lettre et ians déchiffrer beaucoup plus d'une lettre à chaque fois, d'où un lensible retard.

Il est d'ailleurs une expérience signalée par Erdmann et Dodge [ui est fort simple et facile à réaliser :

On choisit des lettres de dimensions telles qu'étant donnée la iistance à laquelle elles sont exposées au regard, il est impossible de les lire chacune prise à part ; si on compose des mots avec ces lettres, ces mots sont au contraire lisibles, le sujet se trompe évidemment dans cette lecture mais sur vingt- six mots l'un reconnaîtra douze, un autre sur vingt-deux mots en reconnaîtra douze également et les mots non reconnus sont cependant déchiffrés partiellement; cela, je le répète, quoique les lettres dont ils sont composés ne puissent aucunement être déchiffrées si on les présente isolément.

Notre conclusion générale sera donc que la perception verbale de récriture ne s'effectue pas par épellation et n'implique même pas la perception complète des différents éléments graphiques, si l)ien qu'il n'y a pas, ainsi qu'on pourrait le croire, une limite nettement tracée entre la lecture courante de signes idéo-phonétiques comme les caractères chinois par exemple, et la lecture courante des écritures européennes. Chez tout individu exercé, les mots de longueur moyenne et ne présentant pas de difficultés spéciales, sont déchiffrés en bloc. Les mots exceptionnels par leur longueur ou leur rareté, sont déchiffrés par fragments ; quant à l'épellation elle rendrait la lecture courante impossible et ne servirait à rien.