CHAPITRE II

Ainsi que nous pouvons le pressentir dès maintenant, les systèmes d'images qui jouent le principal rôle dans Técriture sont ceux que j'ai déjà eu l'occasion de signaler sous le nom de kinesthésiques graphiques, mais j'examinerai quel rôle peuvent jouer aussi dans l'action d'écrire les autres formes de représentations verbales.

SECTION I. — Rôle des représentations autres que celles

DE l'écriture intérieure.

I. — Certaines personnes semblent ne pouvoir écrire sans articuler d'abord intérieurement les mots qu'elles vont tracer; nous avons noté un phénomène analogue se produisant à l'occasion de la parole même.

Cette sorte de dictée préparant ou accompagnant l'écriture rien qui nous doive surprendre, puisque nous avons observé un phénomène analogue se produisant à l'occasion de la parole même. Les observations de ce genre ne démontrent pas l'existence d'une liaison intime entre l'articulation intérieure et l'écriture, ou, pour s'exprimer avec plus de précision, l'existence d'une association directe entre les systèmes articulatoires d'images kinesthésiques, et les systèmes graphiques.

L'observation intérieure, ici encore ne fournissant pas de renseignements précis, force nous est de recourir à l'observation clinique et de poser la question ainsi : dans l'aphasie motrice, c'està-dire lorsque le malade se trouve dans l'impossibilité d'évoquer

les systèmes articulatoires d'images kinesthésiques, que devient le langage graphique ?

Plusieurs opinions ont cours, actuellement encore au sujet de récriture dans Taphasie motrice ; c'est une question difficile, très complexe surtout; je vais essayer d'en donner au moins une idée claire.

La première hypothèse est celle de Charcot : c'est la plus simple, la plus élégante :

Pour Charcot, il n'y a pas nécessairement dans l'aphasie motrice des troubles de l'écriture, l'impossibilité d'évoquer les systèmes articulatoires n'entraîne nullement l'impossibilité d'évoquer les systèmes graphiques d'images kinesthésiques.

On ne voit pas en effet a priori pourquoi la perte des uns entraînerait la perte des autres. Le mot, ohez l'aphasique-moteur est pour ainsi dire psychologiquement incomplet : les systèmes verbaux d'images auditives ou d'images visuelles persistent, les systèmes verbaux d'images musculaires manquent ; mais telles qu'elle est, on ne voit pas pourquoi cette notion du mot serait impuissante à évoquer les systèmes graphiques.

D'autre part, l'aphasique moteur se trouve dans l'impossibilité de se (licier ce qu'il désire écrire en l'articulant intérieurement, mais chez un grand nombre de personnes, cette dictée intérieure est auditive, et non musculaire ou bien manque complètement; l'arti^lation intérieure ne paraît donc pas indispensable non plus préparation de l'écriture.

En dehors de ces considérations théoriques, il convient de remarquer qu'il existe un certain nombre d'observations d'aphasie motrice sans troubles de récriture ; l'un rapporté par Kostenitch [1893] concernait un homme de 56 ans dont l'aphasie motrice, complète, totale, datait de 17 ans. « L'écriture spontanée de la main gauche, dit Mirallié [1896, p. 78] est parfaite : « Je suis « paralysé depuis 1 7 ans du côté droit, la parole, le mot est perdu. . . ; « je puis écrire et dessiner de la main gauche. » La deuxième observation que l'on cite habituellement est celle de Guido Banti [1886] ; voici comment M. Mirallié [1896, p. 79] rapporte cette observation : « L'aphasie motrice est totale, le malade est inca-

pable de prononcer une seule parole, spontanément, par lecture, ou en répétant un mot entendu. L'écriture est parfaite sous tous ses modes, le malade écrit rapidement sans faute Thistoire de sa maladie, le nom des objets qu'on lui présente... »

Ces deux observations paraissent évidemment conformes aux vues théoriques sur lesquelles est fondée rhypotbèse de Charcot, M. Déjerine ne se rallie pas néanmoins à cette hypothèse et lui en oppose une autre, d'après laquelle l'aphasie motrice vraie, (c'est-à-dire corticale, la seule d'après lui dans laquelle il y ait abolition de l'articulation intérieure) entraînerait nécessairement l'impossibilité d'écrire : « Le malade, dit-il [1901, pp. 436-437], écrit spontanément son nom, plus rarement son prénom, exceptionnellement son lieu de naissance, le nom de sa femme et de ses enfants, bref, le nom familier. Et chose remarquable, il écrit son nom d'un trait, sans hésiter, en signature, sans oublier le paraphe : ce n'est pas pour lui un assemblage de lettres, c'est un emblème, un dessin personnel, intime, qu'il trace machinalement. En dehors de là, le malade est incapable de traduire sa pensée par l'écriture, de raconter l'histoire de sa maladie. A un degré d'agraphie moins avancé, le malade peut écrire quelques rares mots, des lambeaux de phrases. Mais l'aphasique moteur, pendant toute la première période de son affection, écrit aussi mal qu'il parle, et celui qui est incapable de parler est également incapable d'écrire. »

Tout comme celle de Charcot, l'hypothèse de M. Déjerine s'appuie sur des vues théoriques et sur des arguments d'observation. V argumentation théorique^ telle qu'on la lit dans la thèse de M. Mirallié [1896, p. 78], peut se résumer ainsi : chez l'aphasique moteur vrai, « la notion du mot » n'existe plus, vu que « les images motrices d'articulation, indispensables à cette notion, sont détruites ; le malade est incapable d'évoquer la notion complète du mot dans son langage intérieur, et l'agraphie en est la conséquence ». Cette affirmation est évidemment critiquable; jusqu'à présent nous n'avons pas vu que les systèmes d'images qui font défaut dans l'aphasie motrice fussent chez la plupart des sujets des éléments indispensables de la notion du mot ; si d'ailleurs

l'absence d'évocation de ces système^ supprimait ainsi la notion du mot, elle devrait produire par le même mécanisme la cécité verbale et la surdité verbale : si le malade a perdu la notion du mot au point de ne plus pouvoir écrire, il n'y a pas de raison pour qu'il puisse davantage comprendre ou lire ; or, par hypothèse, il lit et comprend : la notion du mot n'est donc pas perdue. M. Mirallié d'ailleurs [1896, p. 78] après avoir dit [lignes 3, 4 et 5] que la notion du mot est perdue (« toute destruction du centre des images motrices d'articulation entraîne la destruction de la notion du mot ») dit, neuf lignes plus loin [lignes 13 et 14], qu'elle est incomplète : « Le malade est incapable d'évoquer la notion complète du mot. » Mais, si elle est « incomplète » et non « détruite », pourquoi entraîne-t-elle justement l'impossibilité d'écrire ? Il aurait fallu d'abord démontrer que, pour écrire, il est indispensable que la notion du mot soit absolument « complète » ; en fait, cela est si peu indispensable que l'on apprend à écrire aux sourds-muets chez qui manquent évidemment les images auditives correspondant aux mots, et qu'on a pu, lorsqu'on se servait des anciennes méthodes, apprendre à écrire à des sourdsmuets qui n'avaient pas davantage les systèmes d'images musculaires correspondant à cette même notion.

M. Déjerine affirme qu'en fait, avec la perte de l'articulation, enTobserve toujours des troubles de l'écriture et nie la valeur des observations d'aphasie motrice où ces troubles paraissaient manquer.

Pour ce qui est du premier point, M. Déjerine s'attache à démontrer que l'agraphie telle qu'on l'observe chez les aphasiques moteurs est bien due à leur aphasie, et non à une lésion concomitante du centre des mouvements de l'écriture : « Si, ditil [1901, pp. 454-455], les aphasiques moteurs corticaux étaient agraphiques parce que leur centre graphique est altéré, parce qu'ils ont perdu la mémoire des mouvements nécessaires pour écrire, ils devraient pouvoir, à la manière d'un typographe qui compose un texte, composer des mots avec des cubes alphabétiques. Ici, en effet, il ne s'agit pas de mouvements spécialisés pour l'écriture, mais bien de simples mouvements de préhension. Or

TexpérieDce échoue toujours, et le malade, s'il pouvait écrire quelques mots avec la plume, ne peut écrire que ces mêmes mots à Taide des cubes, ou, s'il était agraphique total, il Test également avec les cubes. Ce résultat est toujours négatif, ainsi que j'ai pu le constater maintes fois dans la clientèle privée, et cela, quelque soit le degré de culture intellectuelle du sujet. »

Tout en adoptant l'hypothèse de Charcot, on ne nie pas pour cela la possibilité de troubles graphiques résultant de l'aphasie motrice, car il est évident a priori que la perte de l'articulation intérieure peut réagir dans une certaine mesure sur toutes les autres formes du langage, et notamment sur l'écriture ; mais dans cette hypothèse, elle réagirait comme peuvent le faire la perte de la parole intérieure ou de la lecture mentale, pas davantage, et cette réaction, toutes choses égales d'ailleurs, serait plus ou moins considérable selon les personnes. Chez les seuls sujets se rapprochant du type que l'on a appelé verbo-moteur, cette perte de Tarticulation intérieure pourrait amener la perte de l'écriture (de récriture au moyen des cubes, aussi bien que de l'écriture avec une plume) comme elle amènerait la perte de la lecture et d'autres fonctions encore. Mais ce n'est pas ainsi encore une fois que M. Déjerine comprend l'agraphie des aphasiques moteurs : elle est pour lui constante et toujours proportionnée à l'aphasie sans qu'il puisse y avoir de variations proprement individuelles. Aussi est-il amené à faire la critique des observations d'aphasie sans agraphie qui ont été citées plus haut, observations de Kostenitch et de Guido Banti. On se souvient que l'observation de Kostenitch concernait un malade atteint d'aphasie motrice complète avec conservation de l'écriture. M. Déjerine objecte à cette observation que l'autopsie du malade ayant été faite on a trouvé que son aphasie était une aphasie sous-corticale; or, pour M. Déjerine il n'y a pas dans l'aphasie sous-corticale « perte des images motrices d'articulation », il y a seulement impossibilité de s'en servir pour parler.

M. Déjerine ne voit pas d'empêchement à ce que le malade ayant conservé l'articulation intérieure puisse écrire comme auparavant. Si l'on se souvient de ce qui a été dit dans le chapitre

précédent, on ne s'étonnera pas de ce fait à première vue paradoxal que Tarticulation intérieure conservée permette au malade d'écrire, alors qu'il est pourtant incapable d'émettre une seule parole articulée. Je répète que le malade atteint d'aphasie souscorticale (conçue conformément aux idées de M. Déjerine) se trouve dans les conditions psychologiques non d'un aphasique à proprement parler, mais d'un paralysé.

Mais, ainsi que je l'ai dit précédemment, il n'est nullement prouvé que dans un cas d'aphasie dite sous-corticale le malade ait à sa disposition des systèmes verbaux d'images kinesthésiques, il est donc tout à fait imprudent de tirer des déductions de cette conception de l'aphasie qui considère l'aphasie motrice corticale comme différant psychologiquement de l'aphasie motrice souscorticale.

Dans l'observation de Guido Banti [1886] un malade atteint d'aphasie motrice totale, absolument incapable de prononcer une parole, pouvait cependant écrire sans faute. M. Déjerine objecte qu'il s'agissait là probablement d'un trouble fonctionnel; s'il veut dire par là que le malade était un hystérique il a pleinement raison de ne tenir aucun compte de ce cas : il s'agirait en effet d'un mécanisme tout à fait différent de celui qui produit l'aphasie vraie et nous ne pourrions en tirer aucune conséquence pour la question qui nous occupe. Mais si, au contraire, M. Déjerine veut parler d'un trouble ayant eu au point de vue de la parole articulée les mêmes effets psychologiques que l'aphasie proprement dite, je lui répondrai que la constatation de lésions anatomiques plus ou moins profondes et persistantes, n'a ici aucune importance. Ce qu'il importe de savoir, c'est si, oui ou non, le malade avait à sa disposition ses images kinesthésiques d'articulation, et si, ne les ayant pas, il a pu néanmoins écrire; or, il semble bien qu'il ne les eut pas et qu'il ait pu écrire. L'observation conserve donc pour nous toute sa valeur.

En résumé, il est permis de conclure que rien ne prouve que l'articulation intérieure soit en elle-même indispensable à récriture spontanée plus que ne l'est, par exemple, l'audition intérieure ou toute autre forme du langage intérieur.

II. — Certaines personnes (et je suis du nombre) ne peuvent écrire que si elles s'entendent dicter pour ainsi dire intérieurement : «c La parole dicte, dit M. Egger [i88i, p. 2], la main obéit. » Ce rôle de la parole intérieure, quelque important qu'il soit parfois, paraît rester toujours un rôle purement préparatoire ; rintrospection ne montre pas que les systèmes verbaux auditifs soient véritablement indispensables à Texécution normale des mouvements de Fécriture. Quant aux renseignements qui pourraient être fournis sur ce point par l'observation pathologique, ils sont négatifs : les malades atteints de surdité verbale écrivent d'une façon à peu près normale.

Il ne semble pas, en somme, qu'il y ait un lien particulièrement étroit entre la parole intérieure et l'écriture.

III. — Il est évident que nous pouvons écrire sans le secours de perceptions visuelles : les yeux fermés, l'écriture est gênée, mais possible ; la difficulté alors éprouvée montre la nécessité de la vision comme moyen de contrôle : sans elle, il semble que nous puissions nous rendre compte de ce que nous faisons, mais non de ce que nous avons fait. Les lignes ne sont pas horizontales, les lettres ne sont plus exactement dans leurs positions relatives normales.

Mais ce rôle de la vue est en dehors de la question qui nous occupe : il n'a de rapport que très indirectement avec le rôle des représentations visuelles graphiques.

« L'écriture intérieure, dit M. Egger [1881, p. 29], désignant ainsi ce que j'ai cru préférable d'appeler lecture intérieure, récriture intérieure est inutile pour écrire, et la parole intérieure, chez tout homme exercé à l'écriture, dicte directement les signes visibles ; sans doute, nous nous remémorons, ou nous imaginons de temps à autre des images de lettres ou de mots écrits ; mais lors même que nous écrivons, circonstance éminemment favorable à leur formation, ces images ne font jamais série dans notre conscience. » Cette assertion est contredite par certains faits : il est des « personnes exercées » qui ne peuvent écrire sans copier un modèle intérieur.

i56 L'ÉMISSION DU LANGAGE

<K Ainsi qu'on ne pense qu'en se parlant à soi-même, dit Bonalc [Recherches, chap. m, pp. 120-121], on ne peut écrire sans lire en soi-même les caractères que Ton trace sur le papier. » Er fait, s'il n'en est pas toujours ainsi, comme le prétend Bonald. cela est du moins vrai dans certains cas; j'en suis moi-même ui exemple : lorsque j'écris, je copie toujours un modèle intérieui très net. En outre, pour écrire, il me faut ne pas quitter du regard un seul instant mon papier et suivre attentivement des yeux le bec de ma plume; — quand j'écris avec soin, j'ai d'ordinaire l'impression de repasser sur les traits de caractères imaginaires, plus ou moins nettement projetés sur le papier : en somme, pour écrire, je me sers surtout d'images visuelles ; d'autres personnes s'en servent à peine, et même pour contrôler, au fur et à mesure, les caractères qu'elles viennent de tracer, les images kinesthésiques et tactiles leur suffisent.

A première vue, et plus encore peut-être après avoir lu ce qui précède, il semblerait que l'écriture spontanée dût être dans la cécité verbale, surtout si elle va jusqu'à la cécité littérale, complètement perdue ou extrêmement troublée. S'agit-il de tracer une lettre, par exemple; admettons, si l'on veut, que le sujet l'ait tracée sans avoir eu le besoin de la voir intérieurement: une fois la lettre tracée, il ne la reconnaîtra plus, il ne saura plus quelle lettre cela est. Aussi, quand il devra tracer la seconde lettre il la tracera n'importe où et non à côté de la première; si le mot à écrire est long, il ne reconnaîtra plus à la fin ce qu'il a écrit au commencement et terminera le mot d'une façon anormale.

En fait, les malades atteints de cécité verbale écrivent ordinairement mal ; il leur arrive de tracer des lettres sans suite, formant des apparences de mots sans signification connue. Cependant il n'est pas rare qu'ils écrivent correctement, laissant seulement des fautes d'orthographe et sautant de temps en temps un mot ou une lettre.

On peut donc se passer de la lecture intérieure pour tracer des caractères; il est évident que l'on se sert alors surtout des images musculaires. Comme je Tai déjà dit, nous n'écrivons pas

lettre par lettre, je parle du moins pour les sujets qui ont Thabitude d'écrire tous les jours, nous n'avons donc pas besoin de relire le commencement du mot avant d'écrire la fin. Ce qui manque surtout aux individus privés de la lecture intérieure, c'est la possibilité de vérifier ce qu'ils ont écrit et de se représenter le mot qui. vient d'être terminé au moment où ils tracent le suivant, c'est pourquoi ils sautent des mots et font des fautes. Mais ici, comme dans la plupart des cas examinés, il existe des variations individuelles considérables, les uns se servant plus que les autres de la lecture mentale.

La copie est infiniment plus troublée que l'écriture spontanée dans la cécité verbale. Ainsi qu'on l'a vu, le sujet peut copier mécaniquement le manuscrit en manuscrit, l'imprimé en imprimé, il copie les mots comme il copierait un dessin, comme je copierais de l'hébreu ou du sanscrit. Il se représente les traits et les reproduit sans lire les mots.

SECTION II. — De l'écriture intérieure.

I. — Nous avons vu que la lecture du manuscrit était ordinairement accompagnée de représentations kinesthésiques coordonnées reproduisant d'une façon plus ou moins parfaite les perceptions correspondant aux mouvements de la main écrivant : « Beaucoup d'entre nous, dit M. Saint-Paul, peuvent, s'ils s'y appliquent, éprouver sans remuer les doigts, le sentiment de tracer les lettres et les mots qu'ils veulent » [1904, p. 202]. Il est probablement rare, cependant, que l'on parvienne à imaginer autre chose que les mouvements correspondant à une ou deux lettres isolées : « Puis-je, dit M. Ballet, écrire mentalement le « mot? Ce qui revient à dire : ai-je dans l'esprit l'image graphi- « que de ce mot ? L'observation intérieure me paraît insuffisante à « résoudre la question. Quelque effort d'attention que je fasse, je « ne puis imaginer les mouvements coordonnés d'écriture ; ce « qui m'autorise à admettre que, chez moi du moins, les images « de ces mouvements sont très faibles. » [1886, p. 63].

Aussi, doit-il être extrêmement rare que ces systèmes d'images

forment par leur ensemble une forme de pensée relativemei indépendante^ un langage intérieur « kinesthésique graphique même rudimentaire ; mais cela ne prouve nullement que c mêmes systèmes d'images ne jouent un rôle important, indispe sable même peut-être, dans l'acte d'écrire.

11 peut arriver que des malades, privés de toute sensibilii kinesthésique dans les membres qui leur servent à écrire, brasi main, doigts, etc., ainsi qu'il arrive parfois à certains hystérie ques, écrivent néanmoins d'une façon tout à fait normale eo apparence; mais alors leur écriture tend à perdre tout caractère personnel pour devenir une sorte d'écriture automatique ; c'est ud phénomène très complexe se rattachant aux dédoublements de lc| personnalité et tout à fait en dehors de notre sujet.

Dans certaines anesthésies organiques on note aussi Fabsence à peu près complète du sens musculaire : le malade perd sa main, ses doigts, ne se rend pas compte des mouvements qu'il fait; l'écriture est alors troublée, souvent même impossible, mais les mouvements les plus divers du membre sont troublés également: ce phénomène ne présente donc rien qui puisse nous intéresser spécialement. 11 ne nous reste à examiner que le cas d'individus privés de l'écriture intérieure proprement dite, c'està-dire ne pouvant se servir des systèmes d'images correspondantes aux mouvements de la main qui écrit ; mais avant d'aborder cette question, qui est la question de l'agraphie, il est nécessaire d'examiner sommairement le mécanisme psychologique des mouvements coordonnés appris.

IL — Les images kinesthésiques correspondant à un mouvement coordonné quelconque jouissent en général d'une certaine indépendance par rapport aux autres groupes d'images correspondant à ce même mouvement. Il est facile de s'en rendre compte en examinant ce qui se passe lorsque nous voulons apprendre un acte ou un mouvement nouveaux : Je suppose qu'il s'agisse, au régiment, d'apprendre à exécuter les mouvements correspondant à la formule suivante : « Double pas en avant coup lancé, volte-face à gauche, en tête parez et pointez. » Pour celui qui

Tentendla première fois, Tensemble de cette formule ne présente, pour ainsi dire, pas de sens tant qu'elle n'a pas été décomposée par la réQexion. Je me rappelle fort bien ce qui se passait dans mon esprit dans les cas de ce genre : la formule était retenue d'une façon exclusivement verbale, sans qu'aucun tableau clair, visuel ou i(inesthésique, y fût associé ; ensuite je la transformais pour ainsi dire en une série de représentations, c'est-à-dire que je me figurais d'une façon plus ou moins précise, un individu exécutant les différents mouvements commandés, faisant un double pas en avant, puis lançant vivement son arme, tournant rapidement sur le talon droit, relevant l'arme à hauteur des yeux et pointant. Toutes ces représentations étaient des représentations visuelles.

C'est ainsi, à l'aide de représentations visueUes servant pour ainsi dire d'intermédiaires, que le sujet conçoit d'abord le mouvement nouveau à exécuter, et c'est cette série d'images visuelles, cette représentatidn visuelle du résultat à obtenir qui appelle la série des images kinesthésiques correspondant à l'exécution des mouvements.

Lorsque le mouvement est sa, lorsque, après un certain nombre de répétitions, le sujet est capable de l'exécuter sans hésitation, aussitôt le commandement entendu, il n'a plus besoin de se représenter les mouvements visuellement. Le système d'ima-^ ges visuelles, qui lui avait été indispensable durant la période d'apprentissage, disparaît. Tous les actes habituels ont ce caractère d'être psychologiquement plus simples que les non habituels : Un acte conscient nouveau est préparé et accompagné par une longue série d'états de conscience différents ; quand il est devenu habituel, des anneaux manquent dans cette chaîne, les anneaux extrêmes se sont pour ainsi dire rapprochés (jusqu'à devenir contigus parfois). Il en résulte que pour les combinaisons dé mouvements habituelles et sues il y a indépendance très nette des systèmes d images kinesthésiques : ils peuvent être évoqués directement et isolément au gré du sujet sans que nécessairement on voie apparaître auparavant ni en même temps les systèmes d'images d'autres sens correspondant également à ces mêmes mouvements, sans qu'il y ait notamment représentation visuelle du résultat à obtenir.

II est manifeste que les choses se passent ainsi pour récriture : Supposons que j'ignore Técriture hébraïque et que je veuille l'apprendre : les images visuelles des caractères me seront absolument indispensables quand je m'exercerai à les tracer, il ne suffira pas que je me représente vaguement les mouvements à faire, il faudra que je me repésente visuellement le résultat à obtenir, que je dessine les caractères en copiant un modèle intérieur; très probablement, au contraire, lorsque je serai devenu capable d'écrire couramment l'hébreu, ces représentations visuelles devenues inutiles disparaîtront complètement.

Leur disparition n'a rien d'étrange, ce n'est pas un phénomène sans analogue, mais au contraire un cas particulier d'un processus universel que j'ai déjà signalé à propos de la lecture.

Au lieu de s'exercer à tracer les caractères d'une écriture que l'on ne sait pas couramment, on peut tenter de ti'acer les caractères d'une écriture habituelle en employant un procédé non habituel : on peut, par exemple, essayer d'écrire non plus avec la main, mais avec une partie quelconque du corps, on peut écrire avec le pied, on peut écrire avec les dents, on peut s'attacher un crayon au front pour écrire avec la tête et on voit d'habiles patineurs arriver à écrire leur nom sur la glace grâce à des mouvements combinés du corps tout entier. Les différences psychologiques entre ces procédés et le procédé normal n'ont été vues que confusément. L'écriture spontanée (c'est-à-dire non copiée) de la main droite, dit -on, est une modalité du langage, l'écriture avec un autre point du corps, et aussi dans certains cas la copie, est, suivant l'expression de M. Pitres [1895, p. 272], un acte de la motilité générale, qui n'a pas de centre d'exécution spécialisé ; ces actes-là impliquent une attention soutenue, une surveillance constante de Tesprit, qui manque absolument dans l'écriture courante. » Voilà qui est bien vague et ne nous apprend rien au sujet du mécanisme qui entre en jeu. Et cependant ce mécanisme est bien simple, c'est le même que lorsque nous essayons d'écrire une écriture étrangère ; quand nous écrivons avec un point non habituel du corps, nous nous servons nécessairement d'images visuelles graphiques, nous sommes obligés de nous

représenter visuellement les caractères à écrire, parce que nous n'avons pas à notre disposition des systèmes d'images kinesthésiques préalablement organisés et pour ainsi dire prêts à fonctionner.

III. — Un autre phénomène fort intéressant à ce point de vue et se rattachant, à mon avis, assez étroitement aux précédents est , celui de récriture en miroir. On s'expose à ne jamais rien comprendre à récriture dite en miroir si on la considère isolément, ainsi qu'on le fait toujours. L'écriture en miroir n'est en réalité qu'un cas particulier de ce que j'appellerai les « mouvements en miroir ».

Considérons un acte assez simple et habituel, tel que tourner un certain bouton de porte ou ouvrir un certain robinet qui nous sont familiers ; nous exécutons toujours cet acte avec la main droite, si une fois par hasard nous essayons de l'exécuter avec la main gauche, que va-t-il se passer? On en fait souvent l'expérience sans y penser, et pour être probante, elle doit précisément être faite ainsi, sans réflexion préalable, un jour où se trouvant, par exemple, avoir la main droite occupée, on essaye d'employer la main gauche. Il arrive alors d'une façon constante, comme chacun a pu en faire l'observation, qu'au lieu d'ouvrir cette serrure ou ce robinet, notre main gauche fait exactement le mouvement qu'il faudrait pour le fermer. C'est que, automatiquement, la main gauche exécute le même mouvement que la main droite est habituée à faire ; elle fait, par exemple, un mouvement d'abduction, mais pour la main droite, faire un mouvement d'abduction, c'est se diriger à droite et pour la main gauche, c'est se diriger à gauche : le résultat obtenu est donc diamétralement opposé. Quant à la raison psychologique du phénomène, elle est facile à saisir : ce qui ressemble le plus à une perception ou à une représentation tactile ou kinesthésique du côté droit, c'est une sensation ou une perception tactile ou kinesthésique de la. région homologue gauche ; ayant à exécuter un certain acte habituel et propre à la main droite, nous nous représentons immédiatement une certaine série de mouvements de la main E.-B. Leroy. II

droite, si la main droite se trouve empêchée, nous avons tendance toute naturelle à transférer en bloc en quelque sorte au côté gauche la même série de représentations motrices.

Ce fait prouve entre autres choses, au point de vue spécial qui nous occupe, une certaine indépendance des représentations musculaires, relativement aux représentations visuelles : si dans les cas de ce genre les représentations visuelles correspondant aux mouvements accompagnaient les représentations motrices, la confusion ne se produirait pas, car ces représentations visuelles sont très différentes pour les deux côtés.

Aussi, lorsque, en des circonstances pareilles, nous prévoyons Terreur, instinctivement nous avons, pour l'éviter, recours aux images visuelles, c'est-à-dire que nous opérons comme s'il s'agissait d'un mouvement nouveau pour nous, ou tout au moins non habituel : nous nous représentons visuellement le bouton de porte ou le robinet et nous nous représentons visuellement les mouvements à faire pour l'ouvrir avec la main gauche. Cette série de représentations visuelles appelle la série correspondante de représentations musculaires, et l'opération est correctement exécutée.

Il n'y a pas, en principe, de raison pour que les choses se passent autrement lorsque les mouvements habituels considérés sont ceux de l'écriture ; on doit donc s'attendre à ce que, étant invités à écrire de la main gauche, nous ayons une forte tendance à écrire à Venvers, c'est-à-dire « en miroir » : l'écriture spontanée de la main gauche, c'est l'écriture en miroir.

Un excellent moyen de faciliter à l'état normal l'écriture en miroir consiste à s'efforcer de tracer des deux mains simultanément les mêmes caractères en portant l'attention autant que possible sur ce que fait la main droite : la main gauche abandonnée alors à elle-même, pour ainsi dire, écrit en miroir ; dans ce cas, en effet, nous utilisons pour écrire de la main gauche uniquement des systèmes d'images motrices préétablis, les systèmes de mouvements appris et sus, convenant à la main droite : la fixation de notre attention sur la main droite nous empêche de contrôler par la vue et de rectifier spontanément en faisant intervenir les ima-

ges visuelles, les résultats incorrects des mouvements fait par la main gauche.

Certaines personnes, au nombre desquelles je dois être compté, n'arrivent pas à écrire ainsi en miroir, alors cependant que, sans le vouloir, il leur arrive à l'occasion, d'exécuter des mouvements en miroir autres que ceux de l'écriture ; cela tient d'une part à ce que les mouvements de l'écriture sont de ceux qui, s'enregistrant matériellement pour ainsi dire au fur et à mesure de leur exécution, laissent une trace évidente qui permet un contrôle permanent, et d'autre part à ce que, les personnes en question ont l'habitude d'exercer ce contrôle visuel de tous les instants sur ce qu'elles écrivent ; sans doute même sont-elles toujours de celles qui ne peuvent écrire qu'en copiant un modèle intérieur.

L'écriture en miroir a été surtout observée dans certains cas pathologiques et l'on peut facilement imaginer a priori quelles conditions anormales favoriseront son apparition.

Ce seront d'abord les affaiblissements de l'intelligence et les troubles de l'attention ; toutes les fois qu'un sujet aura une diminution ou une perversion de ses facultés d'attention, il lui deviendra plus difficile, ou même impossible de contrôler les mouvements semi-automatiques de l'écriture au moyen des perceptions visuelles ; si on lui met un crayon dans la main gauche, il écrira en miroir.

Ce qui est plus intéressant encore, ce sont les cas où l'écriture en miroir se produit par suite d'un affaiblissement ou d'une perte totale d'évocation des systèmes verbaux visuels ; l'écriture en miroir est l'écriture typique d'un individu atteint de cécité verbale. Nicolle et Halipré [20 avril 1895, p. 149] rapportent l'observation d'un aphasique moteur atteint de cécité verbale et paralysé du côté droit, ne pouvant par conséquent écrire que de la main gauche ; si l'on essayait de le faire écrire sous dictée, il commençait par écrire en grandes capitales normalement orientées imitant les caractères typographiques, c'est-à-dire qu'obligé de faire avec la ïïiain gauche des mouvements non habituels, il essayait tout naturellement d'évoquer les images visuelles appropriées. Or, ainsi que je l'ai montré ailleurs [Sept. 1905], les plus familières, les

plus faciles à évoquer parmi les représentations visuelles des lettres sont celles des caractères typographiques ; ce sont donc celles-là qui, chez un individu atteint de cécité psychique, doivent être les dernières à disparaître : c'étaient les seules qu'il eût encore à sa disposition : si Ton exigeait de ce malade qu'il écrivît en écriture cursive, il ne pouvait écrire autrement qu'en miroir.

IV. — A la question de l'écriture intérieure est intimement liée la question de l'agraphie ; une fois cette question élucidée, nous serons en possession de tous les éléments qui peuvent servir à donner une idée précise du mécanisme psychologique de l'écriture.

On a beaucoup discuté sur l'agraphie et on discute encore sans grand résultat malheureusement ; et quand on commence à parcourir quelques-uns des travaux faits sur ce sujet, on est pris de terreur à 'la vue de l'imbroglio dans lequel il faut se débattre. Malgré tout, je vais tenter d'en donner une idée claire.

On peut envisager la question de l'agraphie au point de vue anatomique, et au point de vue psychologique ; il faut bien se garder de mêler ces deux points de vue, et bien entendu, c'est au seul point de vue psychologique que je me propose de traiter la question.

Pour bien préciser, je dirai que le problème psychologique n'a pas de rapport avec la question de l'existence d'un centre anatomique. Nous avons vu que pour l'aphasie motrice il existe un centre anatomique, c'est-à-dire qu'il existe une région du cerveau telle que lorsqu'elle est lésée, le sujet se trouve ne plus pouvoir évoquer les systèmes verbaux d'images kinesthésiques et ne plus pouvoir parler. Nous avons remarqué aussi que la certitude de l'existence de ce centre n'apprenait rien au psychologue : ce qui est intéressant pour nous, c'est de savoir que le sujet peut perdre l'usage de l'articulation intérieure et que, dans tel ou tel cas, c'est l'absence de cette articulation intérieure qui entraîne telle ou telle conséquence; mais, que cela soit ou non en rapport avec quelque grosse lésion de l'écorce cérébrale, peu importe ! Pour les images kinesthésiques graphiques il peut de même

exister un ce centre » comme il peut ne pas y en avoir, la question ne nous intéresse pas.

Mais, même en se plaçant strictement sur le terrain psychologique, plusieurs confusions sont à éviter :

La question de Tagraphie n'est pas, comme le pense M. Déjerine [1901 pp. 353-355], la question de Texistence de systèmes graphiques d'images kinesthésiques ; je trouve dans la •

thèse d'ailleurs si intéressante de M. Miraillé des définitions de la question tout à fait regrettables : « Le point capital, dit cet auteur [1896, p. 86], est de savoir s'il existe des images graphiques » (il veut dire de systèmes graphiques d'images kinesthésiques bien entendu) et ailleurs : a existe-t-il pour l'écriture des images analogues aux images auditives, visuelles et motrices d'articulation. Toute la question est là » [1896, p. 84].

Cette question est au contraire, tout à fait indépendante de la question de l'agraphie. L'existence de ces systèmes d'images a été démontrée, notamment par l'expérience de Charcot(cf. ci-dessus, pp. 1 12-1 13), indépendamment de la question de l'agraphie, de même qu'est démontrée l'existence de l'articulation intérieure, indépendamment de la question de l'aphasie motrice, de même encore que l'on doit admettre l'existence de systèmes d'images kinesthésiques accompagnant la station debout quelles que soient les hypothèses que l'on adopte pour expliquer les différentes formes d'astasie. Poser la question autrement serait s'exposer à n'y jamais rien comprendre, je ne dis pas seulement au point de vue particulièrement psychologique, mais encore d'une façon générale au point de vue de l'observation clinique.

Enfin la question de l'agraphie n'est pas pour nous la question de savoir si les systèmes graphiques d'images* kinesthésiques peuvent disparaître, s'il se rencontre des malades qui soient dans l'impossibilité de les évoquer, car poser cette question serait la résoudre : il est évident qu'ils peuvent disparaître, nous en avons déjà vu des exemples.

Ce qui, en somme, constitue pour le psychologue la question de l'agraphie, c'est de chercher s'il peut y avoir agraphie purement et simplement par impossibilité d'évoquer les systèmes

graphiques d images kinesthésiques^ l'évocation des autres images verbales restant normale.

Il peut y avoir impossibilité d'écrire, agraphie au sens étymologique du mot par suite d'affaiblissement intellectuel général, ou par quelque autre cause analogue, si le sujet est hébété, confus, ou aboulique. Il arrive aussi qu'un malade ne puisse plus écrire par suite de troubles de l'attention ou de la personnalité, ainsi qu'il arrive à certains hystériques ; mais tous ces cas ne rentrent point dans l'agraphie proprement dite. Enfin, il peut y avoir, nous l'avons vu, des cas où, par suite de troubles des différentes formes du langage intérieur, il y a impossibilité d'évoquer les images kinesthésiques graphiques, c'est-à-dire agraphie secondaire. On peut se figurer un individu qui serait en même temps aphasique moteur et atteint de cécité verbale : il ne pourrait plus évoquer ni les systèmes moteurs d'images d'articulation, ni les images visuelles du mot ; par suite de ces deux troubles simultanés, la notion du mot chez lui serait extrêmement altérée et ne pouvant penser le mot d'une façon convenable, il ne pourrait plus l'écrire; encore, faut-il noter que le malade de MM. NicoUe et Halipré [20 avril 1895, pp. 148-149] qui se trouvait précisément dans ces conditions, écrivait fort convenablement en miroir. Ce n'est pas là, bien entendu, la véritable agraphie telle queCharcqt l'a conçue et décrite.

Telle que Charcot l'avait comprise, l'agraphie serait en quelque sorte une « aphasie motrice de la main » c'est-à-dire que ce serait pour la main ce qu'est pour les organes vocaux l'aphasie motrice. Tous les mouvements de la main seraient parfaitement conservés, mais les systèmes d'images correspondantes aux mouvements à faire pour écrire ne seraient pas plus évoquables que ne le sont, dans l'aphasie motrice, les systèmes d'images qui constituent l'articulation intérieure.

La question de l'agraphie se ramène à savoir si réellement il existe un syndrome répondant à cette définition ou si, au contraire, tous les cas où les malades ne peuvent écrire sont rattachables, soit aux troubles du langage intérieur que nous avons déjà vus, soit à des troubles psychologiques généraux.

Il existe des systèmes bien cohérents et bien liés d'images graphiques kinesthésiques ; les images de ces systèmes sont mieux liées entre elles qu*avec celles des systèmes étrangers ; on peut donc s'attendre à ce que ces systèmes disparaissent en bloc indépendamment de tout autre trouble psychologique notable, cela revient à dire qu'en droit, en quelque sorte, Tagraphie est aussi vraisemblable que Taphasie motrice. Pour le langage parlé, nous pouvons avoir perte de l'audition mentale du mot (surdité verbale) et en face, pour ainsi dire, perte des images qui servent à articuler le mot (aphasie motrice). Ne pouvons-nous avoir de même, pour le langage, écrit en face de la perte de la lecture (cécité verbale) la perte des images motrices correspondantes à récriture (agraphie)? Cela serait logique et élégant, mais c'est là un argument de médiocre valeur. Resterait à savoir, d'ailleurs, si cette disparition exclusive des systèmes d'images graphiques kinesthésiques entraînerait nécessairement la perte de la faculté d'écrire. 11 est permis de supposer qu'il en résulterait seulement une gêne plus ou moins accentuée, la suppléance pouvant toujours se faire facilement au moyen des images visuelles : le sujet écrirait en copiant un modèle intérieur au lieu de laisser aller sa main.

Ainsi en se plaçant au point de vue théorique et toujours purement psychologique, il semble qu'il n'y ait pas d'argument à priori irréfutable pour ou contre l'agraphie.

Restent les arguments de fait : j'ai déjà discuté en partie les cas d'agraphie survenue indépendamment des autres troubles manifestes du langage. C'étaient notamment les cas de Charcot, de Pitres, etc., qui sont répétés partout. Seulement il est à peu près impossible de démontrer que ces malades n'avaient pas d'autres troubles du langage intérieur, qu'ils n'avaient pas notamment un certain degré d'aphasie sensorielle, et ainsi se résume toute l'argumentation des adversaires de l'agraphie ; si l'on se place au point de vue clinique : il me parait inutile de la donner en détail ; quant au point de vue anatomique il ne nous intéresse pas directement.

Conclusion. — En somme les systèmes qui jouent le rôle

essentiel dans récriture courante de la main droite chez Tindividn qui sait écrire sont les systèmes d'images kinesthésiques correspondant aux mouvements de la main ; la représentation intérieure de ces mouvements peut être considérée dans une certaine mesure comme formant un tout autonome, une sorte de langage intérieur. Quant aux images visuelles correspondantes à ces mêmes mouvements, elles jouent un rôle considérable dans l'acquisition de l'écriture et elles jouent ce rôle jusqu'à ce que récriture nous soit parfaitement familière, elles peuvent cesser alors de se montrer pour reparaître seulement dans les cas où nous écrivons autrement que de la manière habituelle.

Enfin les systèmes kinesthésiques correspondant à l'écriture paraissent avoir une indépendance, une autonomie suffisantes pour qu'il soit permis de supposer sans invraisemblance qu'ils puissent dans certains cas disparaître totalement en l'absence de tout autre trouble du langage et sans qu'il y ait d'autre part aucun trouble des autres mouvements de la main, mais il n'est pas actuellement démontré que cela se réalise en fait.