CHAPITRE VI

RAPPORTS DU DÉLIRE AVEC LES HALLUCINATIONS DANS LA FOLIE DE LA PERSÉCUTION

Les quelques notions générales ci-dessus, relatives aux hallu-| cinations des persécutés, me permettent de tenter maintenant

l'esquisse d'une théorie de ces hallucinations, c'est-à-dire cher-

cher les relations existant nécessairement entre l'apparition desl troubles de la perception et celles des troubles de la raison, entre | les hallucinations et le délire.

Et d'abord, qu'est-ce qu'un délire? Cette question qui peut paraître naïve et facile à résoudre reçoit en réaiité les réponses les plus diverses. A mon avis, on doit, en médecine mentale donner le nom de délire à un ensemble de convictions délirantes, à un ensemble d'erreurs plus ou moins permanentes, qui existent dans l'esprit d'un malade, et qu'il trahit ordinairement par ses discours ou ses actes. On appellera alors délire systématisé un ensemble de convictions délirantes se tenant bien entre elles, s'engendrant logiquement les unes les autres ou logiquement déduites d'un même groupe d'erreurs, s^ns lacunes ni contradictions.

Pour serrer les choses de plus près encore, qu'est-ce au juste qu'une conviction délirante ? La plupart des médecins d'aliénés emploient couramment l'expression « idée délirante » ; on a peut-être remarqué que j'avais jusqu'ici soigneusement évité de m'en servir: C'est que je la considère comme vicieuse et susceptible de faire naître toutes sortes de confusions. D'une part, en effet, a idée délirante » si l'on prend cette expression dans son sens habituel signifie : conception fausse que le malade prend pour

une réalité, conception fausse à la réalité de laquelle le malade CRorr ; or, le mot « Idée » en soi-même n'implique nullement croyance. Idée délirante semblerait indiquer simplement que le malade a dans Tesprit une conception ne correspondant à aucune réalité, ce qui peut arriver à chacun de nous et n'est nullement anormal. D'autre part, le mot idée entre déjà, et avec beaucoup plus de raison à mon avis, dans Texpression « idée ûxe » ; comme les idées maladives des persécutés ou des mélancoliques sont en général loin d'être mobiles, comme une « idée » de persécution notamment, peut durer 25 ou 50 ans les personnes peu familières avec le langage des médecins d'aliénés tendent sans cesse à confondre « idée délirante » avec « idée fixe ».

L'idée fixe, dite aussi parfois idée obsédante, est un symptôme que l'on observe particulièrement chez certains hystériques, et chez certains de ces malades appelés par le docteur Pierre Janet, « psychasthéniques ».

C'est, en principe, une idée que le malade a sans cesse présente à l'esprit et dont il ne peut se débarrasser, mais sans que cela entraîne nécessairement aucune croyance spéciale.

Ainsi, par exemple, tel malade se représente sans repos ni trêve le tableau de ce qui serait arrivé s'il avait été mordu par un chien enragé, ou de ce qui arriverait s'il venait à l'être, ou ne peut se débarrasser de l'idée qu'il pourrait l'être. Il sait bien que « ce n'est pas vrai », qu'il n'a jamais été mordu, mais il y pense toujours, il sait que les images qui l'obsèdent ne correspondent à aucun fait réel, et ne peut cependant les chasser. Pour éviter d'y penser, il fera parfois toutes sortes d'actes raisonnables, mais ces actes ne sont nullement ceux qu'il exécuterait s'il croyait. On connprendra donc que l'idée fixe puisse correspondre parfaitement à quelque fait réel ou possible : son caractère pathologique résulte de sa présence même dans des circonstances anormales, et nullement de son contenu. Une conviction délirante peut être aussi stable et permanente que n'importe quelle idée fixe, mais, ainsi que nous allons le voir, l'état d'esprit du sujet est tout autre, et les deux choses au fond n'ont aucun rapport.

Je définirai, comme il suit, la conviction délirante : c'est la

croyance en une idée fausse, lorsque cette croyance ayant germé, et évoluant indépendamment de la volonté du sujet, reste soustraite aux influences logiques qui normalement la devraient modifier.

Cette croyance peut être formulée ou être implicite, en d'autres termes, elle peut être présente à Tesprit du malade ou être en quelque sorte immanente, influant sur sa conduite, sans qu'il se la représente d'une façon claire.

La conviction délirante, ai-je dit, peut être « formulée », c'està-dire que certains groupes d'images, images motrices, auditives, visuelles, et certains groupes d'idées mêmes, de tendances et d'émotions plus ou moins complexes, se trouveront coordonnés par rapport à une image principale ou à un signe ayant la propriété de les évoquer. C'est ainsi, par exemple, que l*expression a je suis persécuté » constitue un signe pouvant évoquer la foule des états de conscience qui forment l'idée de persécution proprement dite. La conviction délirante est évidemment établie lorsque le malade, réfléchissant à sa condition, croit pouvoir la résumer en ces mots : « je suis persécuté », ou « je suis coupable », s'il s'agit d'un délire d'auto-accusation, ou « je suis malade » s'il s'agit d'un délire hypocondriaque ; mais la conviction délirante ne se traduit pas nécessairement ni surtout constamment dans une formule de ce genre ; aucun persécuté, par exemple, ne se répète à chaque instant de sa vie la formule «je suis persécuté ». Si persécuté qu'il soit, il n'a pas forcément Vidée de persécution présente à l'esprit, et par là, il diffère grandement de l'obsédé. Le malade qui a une idée fixe y pense constamment, l'idée fixe n'est anormale que parce que le malade y pense trop et ne peut s'empêcher d'y penser ; le jour où l'idée n'est plus présente à l'esprit d'une façon anormale, on ne peut faire autrement que de considérer le malade comme n'ayant plus d'idée fixe. Mais celui qui a ce que l'on a appelé une « idée délirante », même s'il est parfaitement incapable de la formuler, même si elle n'est jamais présente à son esprit, n'en agit-il pas moins d'une façon qui est en rapport avec sa conviction ; de même qu'un individu normal qui a la foi catholique ne passe pas son temps à réciter le Credo, il

ne répétera pas avant chacun de ses actes : « Je crois en Dieu le père tout-puissant n.mais tous ses actes seront influencés par la foi qui est en lui.

La conviction délirante, comme toute conviction permanente, est donc surtout une croyance implicite.

De ce qu'elle est implicite, il ne suit pas du tout, bien entendu qu'elle ne soit pas formulable ; il suffira d'un fait, d'une question, dune circonstance favorable quelconque pour que le malade la formule plus ou moins clairement.

Il faut même, à mon avis, pour que le malade puisse être qualifié de délirant, que la conviction anormale soit formulable, que l'état de croyance vague existant au début soit dépassé ; le sujet, avant d'avoir une conviction qu'il puisse formuler, est déjà malade, il ressent de vagues impressions anormales, il a des troubles de l'attention, il est inquiet, préoccupé, persuadé qu'il se passe quelque chose d'étrange le concernant, que quelque chose est changé dans ce qui l'entoure ; il le croit fermement, mais ne peut dire ce que c'est, la conviction délirante, à ce moment n'existe pas encore.

La conviction délirante étant ainsi définie je ne passerai pas encore immédiatement à l'examen des liens qui, dans les délires de persécution l'unissent aux hallucinations, et particulièrement aux hallucinations verbales, il vaut mieux auparavant déblayer le terrain en examinant les rapports qui, dans cette même affection mentale, unissent les convictions délirantes de grandeur au reste du délire.

SECTION I. — Genèse des convictions délirantes de grandeur.

I. — Gomment naissent ces convictions de grandeur? Pourquoi viennent-elles compliquer presque fatalement les convictions de persécution à un moment donné de leur évolution? On en a proposé diverses explications, j'en retiendrai seulement deux, que je crois d'ailleurs inexactes l'une et l'autre.

On a dit : la mégalomanie entre dans l'esprit du malade à la suite d'hallucinations particulières : par exemple, une belle nuit,

E.-B. Leroy. 16

sans que rien ait pti le faire prévoir, le malheureux persécuté a un rêve dans lequel il se voit roi ; le lendemain son délire se trouve modifié, il est convaincu qu'il est roi et agit en conséquence ; ou bien, au milieu de ses persécutions, il entent tout à coup une voix qui lui dit: « Tu es grand, tu es beau, tu es le fils de Dieu », ou quelque chose d'analogue, il y ajoute foi, le délire de grandeur est né. « Dans certains cas, disent MM. Magnan et Sérieux, c'est une hallucination qui fait naître d'emblée l'idée ambitieuse: une de nos malades s'entend appeler Reine de France ; un persécuté cité par M. Briand, s'entend, au sortir d'un cabaret, saluer du nom de « Napoléon. » Une femme, après dix ans de persécution, entend la voix de Dieu: « Tout ce que tu diras arrivera », elle se croit aussitôt prophète; son langage et ses gestes changent à partir de ce jour » [p. 91].

Néanmoins, MM. Magnan et Sérieux se déclarent [p. 92] « portés à admettre que l'hallucination... ne suffit point à elle seule pour créer le délire ambitieux » ; j'irais volontiers plus loin: je trouve parfaitement invraisemblable qu'une hallucination, ou même une suite d'hallucinations suffise à bouleverser les convictions du malade ou à déterminer une évolution de son délire, tandis que toutes les perceptions réelles, tous les faits, généralement en contradiction avec ce délire n'ont pu, durant une longue suite d'années, le modifier le moins du monde. Comment d'ailleurs expliquer l'apparition de ces hallucinations nouvelles? On pressent, pour ainsi dire, que cette hypothèse mènerait à une pétition de principe.

En fait, toutes les fois qu'il m'est arrivé d'observer des hallucinations de ce genre, c'était chez des individus déjà mégalomanes; leur mégalomanie n'était peut-être pas encore aussi grossière qu'elle l'est devenue dans la suite, mais elle n'était pas moins riche, et particulièrement ils avaient de ces convictions de « grandeur morale » que j'ai dit être ordinairement précoces.

Une seconde hypothèse, plus spécieuse, est celle de la transformation logique des convictions délirantes ; la voici, telle que l'exposent MM. Magnan et Sérieux: « Ce passage des idées de persécution aux idées ambitieuses se fait souvent, comme le dit

Foville, par déduction logique: les persécutés se disent qu'ils doivent être de grands personnages pour que, pendant de longues années, on se st)it donné la peine de les tourmenter ainsi, pour qu'ils aient inspiré tant d'envie, et attiré sur leur tête des haines aussi acharnées. Une de nos malades, après avoir longtemps prétendu qu'on lui paralysait le cerveau, qu'on lui enlevait ses facultés, s'écria un jour: « Si je n'avais pas eu d'intelligence, on « ne m'aurait pas frappée: on a vendu ma fierté 15 000 francs, « mon caractère 45 000 francs » [p. 90]. Le persécuté «réfléchit sur son cas, dit M. Toulouse [5 décembre 1903, p. 712, col. 2], et se demande s'il a fait à autrui quelques torts qui puissent justifier ces représailles. Comme il ne trouvera rien, il se demande si ces persécutions n'ont pas un but intéressé. Mais il est. pauvre (M. Toulouse n'a-t-il jamais rencontré de mégalomanes riches?); que peut-on alors vouloir de lui? Comme les persécuteurs s'acharnent, il faut qu'il ait une valeur ignorée de lui-même. Il est peut-être l'enfant naturel d'un grand personnage, et l'on aurait intérêt à Je faire disparaître ».

11 est certain que beaucoup de paranoïaques imaginent des relations logiques de ce genre entre les persécutions qu'ils subissent, et la conviction qu'ils ont de leur importance; probablement même, cela contribue à fortifier, à ancrer d'avantage dans leur esprit la conviction délirante, mais cela ne prouve nullement qu'ils soient arrivés de la première conviction délirante à la seconde par déduction raisonnée.

Je ne dirai pas comme M. Christian [23 mai 1887, pp. 297-299] que ces aliénés ne soient pas aptes à tirer des déductions semblables, loin de là, puisqu'ils passent leur vie à tirer des déductions fort logiques de tout ce qu'ils observent ou croient observer, seulement, la déduction en question, précisément, ine paraît très contestable et tout à fait boiteuse: de ce que tout le monde s'acharne contre moi, je puis bien conclure, évidemment, que « j'en vaux la peine », mais de ce que tout le monde affecte de me mépriser, de ce que l'on cherche à se débarasser de moi par tous les moyens, de ce que l'on cherche à m'acculer au suicide, etc., etc., je pourrais conclure non moins légitimement que « je le

mérite », que je suis un être vil, méprisable et éminemment nuisible. Donc, pourquoi cette unanimité des persécutés à faire toujours le premier raisonnement et non le second ?

D'ailleurs, ce raisonnement, en admettant qu'il suffît à expliquer la naissance des convictions de grandeur matérielle (richesse, puissance, souveraineté, etc.), n'expliquerait pas les convictions de grandeur morale: la grandeur morale, ou plus exactement, la beauté morale, n'a pas pour conséquence logique d'exciter la jalousie et d'attirer sur celui qui en est doué les injures et les persécutions.

Il convient de noter enfin que l'on ne parvient y)as à mettre le persécuté sur la voie des idées ambitieuses en faisant valoir les arguments ci-dessus — ni aucun autre d'ailleurs — il semble arriver à ses convictions par une sorte de fatalité, sans qu'aucun des raisonnements que l'on fait devant lui paraisse avoir la moindre influence, positive ou négative.

II. — A mon avis les convictions délirantes de grandeur seraient l'effet, le résultat, mais non une conséquence logique des convictions délirantes de persécution. Eq outre leur développement serait favorisé par ce fait qu'elles naissent dans des conditions et sur un terrain exceptionnellement favorables.

Les convictions délirantes de grandeur sont un effet des convictions délirantes de persécution.

Il n'est pas besoin d'être médecin aliéniste pour avoir observé que, en règle générale, la persécution (j'entends la persécution réelle) lorsqu'elle est continue et suffisamment prolongée, et si elle n'abrutit pas la victime rapidement, produit fatalement un état presque permament de rage impuissante avec tendance pl«s ou moins nette à des idées de grandeur. La victime, sous l'œil de ses persécuteurs prend l'habitude de se complaire dans la contemplation et dans l'exaltation progressive de son moi. Son activité ne pouvant presque plus s'exercer au dehors, se porte toute entière sur la culture égoïste de sa propre personnalité idéalisée avec plus ou moins de bonne foi et de sincérité. Une

vérité me paraissant ressortir incontestablement de Tétude biographique de tous les personnages célèbres, c'est que la confiance en soi et le sentiment de la valeur personnelle se développent surtout en présence des contrariétés provenant du milieu extérieur. Chez le persécuté, l'opposition entre le milieu extérieur et les tendances personnelles est portée à son comble, et ainsi s'expliquent, je crois, les idées de grandeur morale qui ne manquent pour ainsi dire jamais chez ces malades, et qui vont se développant sans cesse.

Un paranoïaque persécuté est en général plus poursuivi et plus cruellement traqué par ses persécuteurs imaginaires que ne le fut jamais aucune victime par des persécuteurs réels, et ces persécuteurs sont souvent tout le monde ou peut s'en faut; il est impossible que le malade ne fasse pas sans cesse une comparaison, un parallèle moral entre lui-même et ses ennemis, parallèle qui sera logiquement et forcément à son avantage ; très vite, il arrive à cette conviction que l'humanité toute entière est composée d'êtres lâches et vils dont les uns se liguent pour tourmenter un innocent et dont les autres refusent de le défendre, tant par indifférence que par ignorance ou bêtise. Soit complètement seul, soit en compagnie d'un très petit nombre de personnes, ordinairement mortes ou très éloignées, ou purement imaginaires, il reste donc le représentant et le type de l'individu intelligent, vertueux et humain. Par suite de l'idéalisation expliquée dans le paragraphe précédent, les qualités dont il s'orne ainsi ne restent pas purement négatives, et il devient à ses propres yeux un type de grandeur d'âme et de valeur morale dépassant de beaucoup ce que l'on voit habituellement. Je crois que le double mécanisme que je viens de décrire entre en jeu chez tous les persécutés, et tous à mon avis ont des idées de grandeur morale, tandis qu'il en est beaucoup qui ne vont pas jusqu'aux idées de grandeur matérielle.

La troisième racine des convictions de grandeur me parait naître au milieu des réflexions que fait nécessairement le malade sur les effets mêmes des persécutions qu'il subit. Nous avons vu quelle disproportion énorme existe d'ordinaire entre les moyens

employés par ses ennemis et les résultats obtenus : on a inventé des machines pour le dépecer, des procédés magiques ou autres pour lui faire perdre la mémoire, pour le rendre imbécile, pour pervertir son imagination, pour le pousser au crime ou au suicide ; on a formé contre lui des ligues et des conjurations immenses, etc. Mais Ton n'arrive jamais à aucun résultat sérieux et durable; il conserve toujours un fond de santé d'intelligence et de moralité, on n'arrive pas à lui faire commettre les actes incohérents ou extravagants auxquels on le pousse. Il doit donc être doué d'une constitution physique, intellectuelle et morale hors pair: de là à se croire au-dessus du commun des hommes, non seulement par ses vertus, mais encore en tant que doué de pouvoirs matériels extraordinaires, il n'y a qu'un pas, et ce pas il le franchit d'autant plus facilement que les circonstances et le terrain psychologique même sont favorables à l'évolution d'une pareille conviction.

Les convictions délirantes de grandeur évoluent dans des conditions et sur un terrain exceptionnellement favorables. — Evidemment de pareilles idées sont pour tout le monde agréables à caresser. Mais pour le persécuté elles sont plus qu'une distraction, elles sont une ressource et un moyen de défense. Chez un individu traqué, et en opposition complète avec le milieu extérieur, la moindre pensée de supériorité qui vient à naître dans l'esprit ne peut-être qu'acceptée et cultivée avec passion ; ce n'est pas à proprement parler une consolation que cherche la victime, mais une sorte de refuge contre les barbares du dehors. Tout individu, en contradiction avec le milieu extérieur, a tendance à se réfugier dans le rêve ; le timide, l'hystérique, passent une bonne partie de leur vie au milieu de constructions imaginaires et personnelles ; ils les ornent et les développent chaque jour avec persistance; pour le timide, elles sont une consolation, l'hystérique à force de les rêver finit souvent par les vivre, et chez le persécuté comme elles ont été crues dès le début, comme elles sont, dans une certaine mesure, logiques et raisonnables, elles aboutissent à la conviction délirante.

En dernier lieu, il faut considérer le terrain psychologique

sur lequel naissent les convictions de grandeur: le persécuté est ordinairement un orgueilleux, même avant de se croire persécuté; si bien que dans certains cas les convictions délirantes dé grandeur peuvent apparaître dès le début, avant même que le délire de persécution soit nettement développé; je n'insiste pas pour le moment sur cette question du caractère individuel des persécutés, devant y revenir à propos des convictions délirantes de persécution elles-mêmes.

SECTION II. — Genèse des convictions délirantes de persécution

11 est malheureusement moins facile d'expliquer Tapparition des convictions délirantes de persécution que d'expliquer celle des convictions délirantes de grandeur. Sans vouloir traiter ici la question à fond, je me propose surtout d'examiner leurs rapports avec les troubles de la perception. Les illusions et les hallucinations semblent être l'illustration de la conviction délirante, et la conviction délirante semble être le résumé de ce que le malade croit voir et entendre. Quels peuvent donc être les rapports réels qui existent entre les deux catégories de phénomènes?

I. — D'une façon générale, on peut concevoir deux sortes de liaisons entre une idée acceptée ou non et les troubles perceptifs.

Nous avons vu, à propos de la perception du langage notamment, que l'influence de l'idée sur la perception était énorme. Je rappelle un exemple bien banal : celui qui connaît plus ou moins exactement le sens de ce qui est écrit sur une affiche peut la lire de très loin et voit des caractères distincts là où celui qui ne sait pas de quoi il s'agit, ne perçoit que des traits confus. En outre, je crois avoir montré, en deux études publiées antérieurement au présent travail, que si, dans le rêve, les hallucinations fournissent une sorte de prétexte ou de matière à la réflexion et à des considérations plus ou moins abstraites, réciproquement les idées du sujet influent sur la série des perceptions fausses et se traduisent plus ou moins en hallucinations. J'ai, en

somme, mis en lumière deux processus inverses, la pensée agissant sur la perception ou sur Thallucination et Tballucination ou la perception influant sur la pensée.

Dans les états d'aliénation mentale il est évident que nous pouvons retrouver Tun et l'autre de ces processus ; mais Téquilibre est ordinairement rompu et nous avons à faire souvent soit à l'un d'eux presque seul, soit à l'autre.

C'est ainsi qu'il existe des délires qui peuvent être qualifiés d'hallucinatoires, le phénomène essentiel paraissant être l'hallucination : le malade peut avoir des convictions délirantes, mais elles sont ou ont été engendrées par l'ensemble de troubles de la perception, elles résultent de l'interprétation qu'il fait de ce qu'il voit, sent ou entend. On pourrait imaginer par exemple un individu ayant une hallucination qui lui fait voir des flammes et concluant de là qu'il y a un incendie que des ennemis à lui ont allumé ; cette conviction fausse serait bien alors engendrée par une perception fausse ; un tel processus se trouve, à peu de choses près, réalisé dans les délires toxiques, notamment dans les délires produits par le hachisch, l'opium ou l'alcool.

On observe au contraire des délires où les hallucinations ne sont manifestement que des symptômes secondaires engendrés par des convictions fausses. Le schéma, pour ainsi dire, de ces délires se trouve réalisé chez l'hystérique à qui l'on a suggéré la présence d'un objet qui n'existe pas ; affirmez à un malade en état de suggestibilité, qu'il y a devant lui un serpent, cette idée, étant acceptée immédiatement amène la perception fausse d'un serpent.

Ce n'est là cependant qu'une division assez grossière et incomplète, pour deux raisons au moins. La première est qu'il y a parmi les états intellectuels pathologiques des variétés mixtes : Soit, par exemple, le délire des alcooliques chroniques qui est souvent considéré par les psychologues comme un type de délire hallucinatoire : les hallucinations qui en constituent la trame ont toujours plus ou moins une forme persécutrice, il est impossible d'expliquer cette tendance constante si Ton n'admet pas que tout en provoquant les hallucinations, l'alcoolisme produit un autre trouble de nature certainement très différente. La seconde raison

est que la déformation du monde extérieur caractéristique de la première catégorie peut être due dans certains cas à autre chose qu'à des convictions fausses proprement dites.

La distinction mérite cependant d'être conservée, provisoirement au moins, et nous devrons Tavoir présente à Tesprit lorsque nous examinerons les hallucinations des persécutés au point de vue des conditions psychologiques de leur apparition.

II. — La première idée qui se présente à Tesprit de l'observateur non averti causant avec un persécuté, c'est que la conviction délirante est secondaire à l'hallucination. Cela a été soutenu d'ailleurs, non seulement par les malades eux-mêmes, qui ne voient évidemment pas d'autre origine à leurs convictions que ce qu'ils voient et entendent autour d'eux, mais par quelques médecins. En Allemagne, il y a environ quarante ans, on admettait couramment que l'hallucination de l'ouïe constituait la base du délire de persécution, et quelques observateurs systématiques à outrance proposèrent d'opérer les malades, de déterminer chez eux une surdité psychique artificielle par destruction d'une portion de l'écorce cérébrale. Ils supposaient que le malade ne comprenant plus la signification des mots cesserait d'être persécuté. On trouve comme un reste de cette théorie dans celle que nous avons examinée à propos des convictions délirantes de grandeur, théorie consistant à attribuer l'apparition de ces idées de grandeur à des hallucinations : nous avons été obligés de la rejeter à ce moment, et elle ne paraît pas plus propre à expliquer l'apparition des convictions délirantes de persécution.

Il serait étrange que ces malades qui ont, à un certain moment, autant sinon plus de perceptions normales que d'hallucinations fissent un choix et ajoutassent foi uniquement à leurs hallucinations. Lorsque le malade entend par exemple la voix du médecin qui raisonne avec lui et cherche à le persuader, pourquoi ne se laisse-t-il jamais convaincre, pourquoi son esprit se refuse-t-il à fonder sur ces perceptions des convictions raisonnables, tandis qu'il bâtit des systèmes extravagants uniquement parce que ces systèmes cadrent bien avec ses hallucinations ?

En outre si l'on accepte cette théorie, il faut expliquer ce qui engendre Thallucination et Ton n'a fait que reculer la difficulté. Dans un cas de délire non systématisé, on peut admettre que l'hallucination est engendrée par quelques troubles vagues et non définis ; mais pourquoi les hallucinations des persécutés sontelles toutes désagréables systématiquement ? C'est ce que la théorie n'explique pas ; elle ne nous met même pas sur la voie d'une explication.

III. — Un assez grand nombre d'auteurs ont adopté la théorie inverse. Pour eux les hallucinations seraient secondaires à la conviction délirante, ce qUe l'on pourrait formuler grossièrement ainsi : le malade a des idées fausses sur tout ce qui l'environne et à force de croire que les choses ne peuvent être que conformes à ses convictions, il finit par les voir et les entendre ainsi. « Je crois, dit M. Chaslin [1890, p. 8], que dans le délire de persécution... l'idée délirante est la première en date. » — « Les hallucinations, lorsqu'il en existe, dit M. Séglas [1895, p. 284], sont créées à l'appui de ce délire, le personnifient en quelque sorte. »

On peut, en faveur de cette théorie, présenter deux arguments: le premier c'est que la maladie commence avant les hallucinations, le deuxième c'est que cette théorie explique facilement la systématisation, l'existence d'un caractère spécial commun à toutes les hallucinations : si toutes les hallucinations sont engendrées par des idées de persécution, il est bien naturel qu'elles aient toutes un caractère persécuteur.

Reste à examiner par quel mécanisme l'idée délirante va engendrer l'hallucination.

Jean- Pierre Falret, le premier je crois qui ait soutenu cette hypothèse, a résumé ainsi son explication. « On conçoit, dit-il, que vivement préoccupé de ces idées, le malade les formule dans sa tête par des paroles. » [1864, pp. 255-256].

Si je comprends bien sa pensée, il s'agit delà transformation de l'idée en une série de représentations objectivées: parmi les images associée? qui entrent dans le système constituant l'idée,

RAPPORTS DU DÉLIRE AVEC LES HALLUCINATIONS 25i

certains groupes se développent particulièrement et prennent la forme hallucinatoire.

Le premier défaut de la théorie de Falret est qu'elle conviendrait à n'importe quelle espèce de convictions délirantes: Un malade se persuade qu'il est persécuté et cette idée s'exprime dans son esprit par des paroles ; mais pourquoi d'autres malades qui ont d'autres convictions tout aussi puissantes ne les entendent- ils pas se formuler aussi ?

Nous connaissons des hallucinations qui sont engendrées par un mécanisme de ce genre ; telles, notamment, celles qui accompagnent parfois les idées obsédantes, celles qui, chez certains délirants mystiques, se produisent après ces phénomènes d'entraînement que constituent la plupart des pratiques d'ascétisme, et celles qui se produisent chez les hystériques délirants. Mais toutes ces hallucinations diffèrent beaucoup de celles des persécutés. '

Certains malades, obsédés par une idée fixe, finissent par avoir devant les yeux la représentation visuelle de ce à quoi ils pensent continuellement: l'idée se traduit en hallucination. J'ai soigné une malade, K. C, obsédée par les idées de férocité, de carnage, qui de temps en temps voyait apparaître devant elle une tête de tigre fort nette. D'autres finissent par entendre formuler à leur oreille les pensées qui les préoccupent. Mais ces hallucinations ne ressemblent nullement à celles des persécutés : le malade n'y croit pas. 11 n'y croit pas parce qu'il ne croit pas à son idée et aussi peut-être parce que l'hallucination paraît avoir quelquefois un aspect fantastique et irréel qui l'empêche d'être confondue avec une perception vraie. Ces hallucinations sont d'ailleurs rares.

Les hystériques et les délirants mystiques croient au contraire, fermement à leurs hallucinations, mais chez eux l'hallucination survient toujours dans une sorte d'état de rêve ou d'extase pendant lequel ils perdent, pour ainsi dire, tout contact avec la réalité extérieure. En d'autres termes, chez eux, les hallucinations ne sont pas mélangées avec les perceptions.

Une autre objection grave que l'on peut faire à la théorie de Falret est celle que l'on peut tirer de l'examen du contenu des

hallucinations des persécutés. Le persécuté croit être persécuté, c'est là — comme nous l'avons vu — la formule unique et très simple qui résume son délire. Comment faire sortir de cette idée, la multitude infinie d'hallucinations qui vont l'assaillir? « On conçoit, disait Falret [1864, p. 255], que vivement préoccupé de ses idées, le malade les formule dans sa tête par des paroles. » Ainsi que le fait très justement remarquer M. Chaslin [1890, p. 7], « ces explications visent le cas où l'idée délirante serait une idée abstraite; où le mot jouerait comme signe un rôle prédominant. Mais chez le persécuté l'idée délirante n'est pas si abstraite qu'elle paraît : le mot persécution, ou la phrase on me persécute ne représente que l'ensemble des persécutions subies par le malade. C'en est l'expression extérieure. Le malade aura beau se prononcer à lui-même : on me persécute, cela pourrait aboutir tout au plus à ce que le malade répétât involontairement : on me persécute; il me paraît difficile d'en faire sortir rhallucination de l'ouïe « cochon, vache, p... ».

Enfin, la théorie de M. Falret implique nécessairement la présence constante de l'idée de persécution dans l'esprit du malade, ce qui n'est pas.

M. Chaslin a imaginé une sorte de perfectionnement du mécanisme proposé par Falret : il admet, lui aussi, que la conviction délirante est antérieure aux hallucinations, mais l'idée fausse ainsi acceptée par le sujet aurait en quelque sorte une forme concrète : « Cette idée, dit-il [1890, p, 8], n'est pas une idée abstraite ; c'est un fait qu'elle représente dans l'esprit du malade persécuté, et ce par l'intermédiaire d'images surtout auditives et non par des images visuelles. Ce sont ces images auditives qui, ultérieurement, en se développant, deviennent des hallucinations. Le mécanisme organique mystérieux qui fait apparaître les idées délirantes, ne fait pas apparaître suivant nous, cette idée sous la forme abstraite exprimée par le mot, on me persécute (elle serait incompréhensible pour le malade), mais bien sous la forme d'idées de faits: ces faits sont des mots entendus : je veux dire que le malade s'imagine que des niots ont été prononcés. » Si je comprends bien la pensée de M. Chaslin, le mécanisme dont il parle ici présente-

rait la plus grande analogie avec ce que j'ai appelé dissociation des idées en leurs images constituantes élémentaires, dissociation en conséquence de laquelle les images en question apparaissent sous une forme hallucinatoire : c'est ainsi que se produisent un grand nombre des hallucinations du rêve, développement concret et objectif d'idées qui, à l'état de veille, seraient restées à l'état abstrait. La conviction délirante de persécution dans cette hypothèse engendrerait les hallucinations par un mécanisme ressemblant beaucoup à celui qui est mis en jeu lorsqu'une hallucination est engendrée par une idée fixe subconsciente quelconque, et les hallucinations produites par ce mécanisme se rapprocheraient beaucoup comme forme et circonstances d'apparition, des hallucinations obsédantes des hystériques. Je crois que toute autre est l'origine des hallucinations des persécutés. En dehors de la question de l'époque d'apparition des hallucinations par rapport à l'époque d'apparition de l'idée délirante, la plus grosse objection que l'on puisse faire à cette théorie est que si l'on arrive assez bien, au moins en apparence, à expliquer par le mécanisme supposé par M. Chaslin l'apparition des hallucinations de l'ouïe, on s'explique mal leur prédominance sur celles delà vue, on ne peut guère expliquer l'apparition de celles de la sensibilité générale, du goût ou de l'odorat : ces hallucinations ont dans la plupart des cas une importance très grande, tandis que dans le langage intérieur ou, si l'on veut, d'une façon générale dans l'idéation, les images correspondantes ne jouent qu'un rôle sinon nul, du moins très secondaire.

Il y a d'ailleurs, s'opposant à toute théorie faisant de l'idée délirante le phénomène primitif, un argument de fait, adopter ces théories, c'est admettre que le malade a des idées qu'il est persécuté avant d'avoir aucune hallucination, aucune illusion, aucune interprétation délirante, or, cela est en opposition avec les données de l'observation clinique : On ne voit pas un persécuté au début tenir la conversation suivante : « Je suis inquiet, je crois qu'on me veut du mal, qu'on cherche à me nuire. — Que vous a-t-on donc fait? — Rien, mais j'ai cette idée-là tout de même. » C'est cependant le langage qu'il devrait tenir au début, dans cette

période d'inquiétude où il n'est pas encore victime de fausses perceptions ; son délire devrait alors être une sorte de délire d'attente, non sans points de ressemblance avec celui du mélancolique. Or, on n'observe rien de semblable. Pendant cette période de début où le malade n'est pas halluciné, il n'est pas persécuté non plus, il est gêné, ennuyé, obsédé dans une certaine mesure mais non par une idée particulière. Il cherche et il trouve à la fois le délire et les hallucinations. Il est contraire aux faits de dire qu'ayant trouvé ce délire il fabrique avec, ses hallucinations. Le délire et les hallucinations se construisent simultanément et apparaissent à la même époque. Je crois que les seules hypothèses acceptables seront celles qui permettront d'expliquer l'apparition simultanée du délire et des hallucinations. Il faut donc admettre que les deux phénomènes sont engendrés par un mécanisme commun.

IV. — En fait de mécanismes capables d'influer à la fois sur les perceptions et les convictions d'un individu, on n'en peut guère admettre que deux.

Ou bien les convictions et les perceptions sont influencées par une modification de l'état cenesthésique, ou bien elles le sont par suite d'un état particulier des tendances générales qui constituent le caractère individuel. ,

L'état cenesthésique est constitué par l'ensemble des perceptions correspondant aux modifications physiologiques de notre organisme tout entier et c'est cet état cenesthésique qui constitue d'une part, le ton affectif général à chaque moment de la vie et d'autre part, joue le rôle essentiel dans la constitution de l'idée du moi. L'état cenesthésique influe aussi considérablement sur les perceptions et sur les convictions : c'est un fait d'observation commune que nos convictions varient selon que nous sommes en bonne ou en mauvaise santé, selon que nous sommes fatigués ou dispos, selon que notre état cenesthésique en un mot est bon ou mauvais : je cite seulement pour mémoire et comme exemple universellement connu l'apparition ou la réapparition des convictions religieuses coïncidant avec les périodes de dépression. Il

est non moins certain que Fétat cenesthésique agit sur les perceptions même chez un sujet normal ; placez un peintre, c'est-àdire quelqu'un qui sait voir et rendre compte de ce qu'il voit, devant un paysage, non seulement les émotions qu'il éprouvera seront différentes selon son état de santé, mais les couleurs même et les lignes le seront également ; il verra le paysage tout autrement.

La psychologie pathologique nous montre un délire presque entièrement engendré par des modifications de l'état cenesthésique, et pouvant s'accompagner d'hallucinations. C'est celui des mélancoliques. Je ne puis faire ici une étude, même abrégée de la mélancolie et de l'origine des convictions délirantes dans cette affection. On trouvera la question fort bien exposée dans le petit livre de M. Dumas intitulé : « Les états intellectuels dans la mélancolie, » La question est certainement plus compliquée que M. Dumas ne le laisse paraître. Cependant ce livre montre très bien l'angoisse, générale et vague, les sensations de constriction thoracique et un sentiment d'inquiétude analogue à celui qui accompagne le remords chez les gens normaux, donnant naissance à tout un délire de culpabilité.

On a tenté d'expliquer de la même façon le délire de persécution; dans son livre intitulé « Le sentiment de lapénsée » M. Godfernaux consacre un certain nombre de pages à cette interprétation et admet que dans le délire de persécution, c'est un trouble général de l'état cenesthésique qui engendre les convictions délirantes ; mais la démonstration qu'il tente n'est nullement convaincante, les quelques observations qu'il donne sont de seconde niain, elles sont fort peu détaillées, incomplètes même, et de tous points insuffisantes pour servir de base à une théorie psychologique quelconque. Il ne nous démontre nullement qu'il y ait chez le persécuté un trouble cenesthésique appréciable et primitif. C'est qu'en effet les persécutés sont ordinairement des individus très bien portants physiquement, qui vivent fort longtemps sans que leur délire fasse autre chose que progresser et s'étendre, et qui ne présentent pas apparemment de troubles de l'émotivité autres que ceux qui sont manifestement secondaires au délire lui-

même. Les mélancoliques, au contraire, ont des troubles de Témotivité énormes avec un délire infiniment moins important le plus souvent.

V. — Il ne nous reste donc pour expliquer le délire de persécution que la seconde hypothèse à savoir celle d'un trouble du caractère.

M. Jean-Pierre Falret avait admis, il y a quarante ans, que le délire de persécution avait pour base un trouble profond du caractère du malade ou plus exactement une sorte d'infirmité, de malformation congénitale de ce caractère évoluant d'une manière presque fatale et finissant par se traduire en convictions délirantes et en hallucinations. Cette théorie eut peu de succès en France, mais elle fut acceptée en Allemagne et en Italie et elle nous revient maintenant des Allemands notamment admettant assez généralement que ce qu'ils appellent paranoïa, consiste essentiellement en un trouble du caractère individuel.

Cette théorie de la paranoïa ainsi présentée constitue en réalité une hypothèse qu'il importe de ne pas confondre avec l'interprétation que je proposerai pour l'origine psychologique du délire et des hallucinations : c'est une hypothèse médicale relative à l'étiologie de l'affection en question, son caractère essentiel est de considérer cette affection non comme une maladie acquise, mais comme le développement d'une sorte d'infirmité : le paranoïaque naît avec un caractère mal fait ; cela peut passer inaperçu au début de son existence, cela reste même nécessairement inaperçu pendant l'enfance et l'adolescence, tant que le caractère n'est comme l'on dit « pas encore formé » ; mais à un certain moment de l'existence, soit d'une façon purement spontanée, soit sous la poussée des circonstances extérieures, la malformation psychique s'exagère, comme s'exagèrent dans les mêmes conditions certaines malformations physiques, et il en résulte la folie de la persécution. Cette hypothèse très discutée ne nous intéresse pas spécialement : en disant que c'est dans un trouble du caractère qu'il convient de chercher l'explication des phénomènes paranoïaques, je ne veux rien préjuger

relativement à Torigine de ce trouble ; qu'il soit le développement d'un vice congénital, ou qu'il soit acquis, qu'il soit dû à des infections ou à des troubles circulatoires, à des troubles fonctionnels ou à des lésions grossières, peu importe pour le psychologue ; ce que je veux dire, c'est que nous ne comprendrons le mécanisme qui régit l'évolution simultanée du délire et des hallucinations ni dans un trouble de l'imagination seule, ni dans un trouble de la volonté et de l'émotivité, mais dans un trouble beaucoup plus profond, portant sur l'ensemble des lois qui régissent l'esprit du malade. C'est ce que je vais essayer de faire au moins entrevoir.

On conçoit généralement le caractère comme une entité vague qui, malgré les intéressantes recherches d'un grand nombre d'auteurs, est encore fort mal élucidée. Toute explication, basée sur J 'hypothèse d'un trouble du caractère, risque donc de rester extrêmement confuse. Je vais essayer néanmoins de préciser un peu.

Lorsque l'on prétend connaître le caractère de quelqu'un, cela signifie que l'on se croit capable de prévoir ce qu'il fera dans des circonstances données ; si je prétends savoir qu'un individu a le caractère orgueilleux, cela veut dire que je crois que, flatté ou insulté, il réagira de telle ou telle façon déterminée ; lorsque nous disons qu'une personne a mauvais « caractère », cela veut dire que nous savons comment elle se conduira si on lui marche sur le pied.

Pour exprimer cela d'une façon un peu scientifique, on peut définir le caractère comme l'ensemble des tendances propres à chaque individu et le faisant réagir d'une certaine façon dans certaines circonstances.

Je ne chercherai pas à préciser quelles tendances exactes peuvent être perverties dans le délire de persécution. Ce serait une entreprise difficile, une monographie à faire et cela sortirait tout à fait de notre sujet. Je dirai seulement que ce qui me paraît essentiellement anormal dans les tendances fondamentales du persécuté, ce sont les tendances de défense. Le persécuté est un individu qui se défend trop, ou si l'on veut, qui se tient trop sur la défensive, qui tend à se défendre dans toutes les circons- E.-B. Leroy. 17

tances de la vie, même lorsqu'il n*a aucune raison de supposer qu'on puisse Tattaquer.

Ce qui nous importe, c'est de savoir si cette hypothèse d'un trouble du caractère permet d'expliquer l'apparition des hallucinations.

Il résulte de tout ce que nous avons dit dans le cours de ce volume que dans la perception une part très faible seulement est constituée par la sensation. Le rôle des sensations élémentaires est surtout un rôle évoquateur. Elles évoquent des imagessouvenirs en grand nombre, mais bien déterminées à l'état normal. La synthèse de ces images avec les sensations constitue une grande partie de la perception. L'éveil de certaines images de préférence aux autres, sorte de choix inconscient et automatique, fait dans l'inépuisable réserve de toutes celles que peut éveiller une sensation élémentaire donnée est surtout déterminée par les circonstances extérieures, c'est-à-dire par l'ensemble des perceptions qui ont précédé immédiatement la sensation actuelle; mais il est déterminé aussi par les tendances propres à l'individu considéré, tendances jusqu'à présent mystérieuses, c'est-à-dire très mal connues mais qui entrent sans aucun doute pour une part importante dans l'ensemble de celles qui constituent le caractère individuel.

Je disais d'autre part que la sensation est accompagnée d'une réaction de l'organisme entier. Il faut nous rappeler ici ce qui a été dit à propos de la perception brute, à savoir que la perception correspond avant tout à des modifications de l'organisme qui réagit dans toutes ses parties à l'impression sensorielle. Déjà j'avais fait remarquer que cette réaction, et par suite la perception même, variaient forcément comme les tendances individuelles. Aucun de nous ne réagit exactement comme son voisin ; mais comme chez tous les individus qualifiés de normaux, les ressemblances sont nombreuses, plus importantes eu somme que les différences, leurs constructions perceptives ont toujours une partie commune pratiquement plus importante que les parties dissemblables. On peut admettre que chez le persécuté les tendances réactionnelies sont anormales; et, de même que son

caractère psychique était tel que les images évoquées par la sensation n'étaient pas celles de tout le monde, de même, ce que l'on pourrait appeler son caractère corporel physiologique est également tel que les réactions de son organisme à l'impression sensorielle ne sont pas ce qu'elles seraient chez un individu normal.

Cette façon de concevoir le délire de persécution explique pourquoi ils ont surtout les hallucinations de l'ouïe, question dont bien des auteurs furent embarrassés : ce qu'ils ont surtout, ce ne sont pas des hallucinations de l'ouïe, ce ne sont pas même à proprement parler des hallucinations verbales, ce sont des hallucinations attribuées à une personne vivante ; ils ont une irrésistible tendance à attribuer tout ce qui se passe autour d'eux à une volonté, à une volonté étrangère, en opposition directe avec la leur ; cela est tout à fait conforme à la nature de leur caractère s'ils sont par hypothèse des individus qui se défendent trop ; l'hallucination rapportée à des êtres extérieurs cadre avec le fond de leur caractère et avec le fond de leur délire, les trois choses vont parfaitement bien ensemble et s'expliquent les unes par les autres.

Encore une fois, je ne prétends pas élucider complètement la genèse de ces phénomènes, mais seulement en proposer une explication ayant quelque vraisemblance.