L-tnÛuence du rapport al. de schôn à sc/iône, d'autant

ique la flexion apparaît pour la première fois dans un

i. sûrement emprunté à l'allemand (cénê, FI. 6).

3' C'est en tout cas certainement à cette dernière

L langue qu'aurait été pris l'indice martien du pluriel des

^adjectifs, s'il était permis d'en conjecturer un d'après

l'analogie de méliché (n" 19, 5°), c'est-à-dire si gudé

« bons », grêoê « larges » et tant d'autres proviennent

I d'un singulier *gud, *grêc, etc., que par un fâcheux

hasard M"" Smith n'a jamais eu l'occasion de nous

I révéler .

^H^ 4" Les deux signes inaudibles, l'un du féminin des ^^^^jectifs, l'autre du pluriel des substantifs (n" td, 4").

se cumulent dans la forme unique tée^ « toutes », FI. 28.

(21) III. Les pronoms . — Les flexions des pronoms, ainsi que celles des articles, sont beaucoup trop compliquées et irrégulières pour qu'on les puisse séparer de l'étude des mots eux-mêmes. On les retrouvera au chapitre III, n°' 32-33, et cf. FI., p. 232.

(22) IV. Le verbe, — La conjugaison est de beaucoup la partie la plus faible de l'œuvre grammaticale de M*^® Smith. Car, pour la flexion pronominale, elle peut invoquer l'excuse de l'état chaotique de cette flexion en français même. Au contraire, les verbes dits irréguliers ne forment dans toutes les langues qu'une petite minorité, tandis qu'en martien la règle de la conjugaison semble être de n'en pas avoir, à ce point que, dans certains verbes {bétiné, n® 243), les formes conjuguées ne se distinguent pas de l'infinitif. En Tétat, l'on doit se borner à quelques constatations éparses et disparates.

1° Quelquefois la conjugaison est très riche, mais ne semble relever que d'un foisonnement arbitraire de formes par voie de déformation argotique : c'est le cas du verbe vétéche « voir », qui^ remarquons-le, est aussi passablement irrégulier en français.

2** Dans trois cas, le signe de conjugaison est emprunté au français, plus exactement à la graphie française, par un procédé d'addition tout mécanique : n«» 37, 6% 38, 2°, et 164.

3^ Parfois on discerne un rudiment de conjugaison

(umèz a fais » et umêzé « faire »), d'autant plus insignifiant que la faible importance en est encore infirmée par les observations qui vont suivre.

4** Le plus souvent, en effet, le verbe ne change pas d'une forme à l'autre : pédriné «[il] quitte», FI. 14; pérfrmé « quitter», FI. 17.

5® Ou bien, pis encore, le verbe subit un léger changement, alors que la personne reste la même : « [il] quitte » se dit pédriné FI. 14, msiis pédr^nié FI. 34. Observons pourtant que FI. 14 est purement auditif, tandis que FI. 17 et 34 sont graphiques, et par conséquent mieuxétablis.

6** L'impératif nkle subjonctif n'ont, non plus qu'en français, rien qui les caractérise : de ce que M^*e Smith dit béttné a [je] regarde» et bétinié «regarde », il serait inexact de conclure qu'elle distingue l'impératif de l'indicatif, puisqu'on vient de voir le doublet joérfrmé pédrinié, et que, d'autre part, elle dit aussi béiiné tout court « regarder » .

7® L'imparfait triménêni (FI. 15) et le passé défini sadri « chanta » (FI. 20) sont deux à'Tcaî dont la décomposition est impossible.

8® Le passé se forme généralement au moyen des auxiliaires. Les verbes qui en fr. se conjuguent au moyen de l'auxiliaire « avoir » ou de Tauxiliaire « être » prennent respectivement, sans exception, les mêmes auxiliaires en martien: né amé «est venu», FI. 14 et 20; é nié « a été », FI. 20. Quant à la conjugaison de ceux-ci, voir les n^' 37-38.

9^ Le futur a pour indice une syllabe -/; -, dont le

consonnantisme à coup sûr, et peut-être aussi le vocalisme (par nos verbes dits de 2® conjugaison) lui vient du français : mâche « peux », machir « pourras». Cette catégorie conjugable est de beaucoup la plus ferme. 'Elle serait même absolument cohérente, si Ton ne constatait séïmiré « comprendras » (FI. 8), qui devrait être *séïmirii\ puisqu'on a plus tard séïmiré « comprends» et «comprendre» FI. 15 et 37. Mais il faut remarquer que séïmiré est la toute première forme de futur qui soit apparue; la grammaire de ce temps ne devait pas encore être fixée. Ou bien peut-être ^sétmirest-il un futur très régulier d'un radical verbal *séïm-,

cf. n** 259; et alors, ce serait par- abus et lapsus que plus tard cette forme de futur, qui n'est pas revenue comme telle, aurait été transportée en fonction de présent et d'infinitif. On relèvera encore une légère incertitude en sens inverse sur bérimir FI. 15, n® 53.

10° On ne rencontre qu'une seule forme de conditionnel, ténassé, cf. n"* 134.