DROITS DE L ÉGLISE COMME AUTORITE ENSEIGNANTE

i. Droit d'enseigner toutes les nations, les infidèles, — n. et les fidèles de toute condition. — m. Violations trop fréquentes de ce droit, commises par le pouvoir civil, — iv. qui viole en même temps les droits des pères de famille. — v. Doctrine sanctionnée par le Saint-Siège.

I. L'Église a la mission et le droit d'instruire toutes les nations. Et comme il n'y a point de droit contre le droit , il s'ensuit que ni peuples ni gouvernements n'ont droit de repousser l'Église.

A-t-clle donc le droit de s'imposer ?

Distinguons entre les infidèles et les chrétiens.

Quant aux infidèles , païens, juifs , mahométans, l'Église n'a pas le droit de s'imposer à eux par la force, La coaction est con-

traire à la nature même de la foi religieuse, comme l'a remarqué depuis longtemps Tcrtullien : Non est religionis cogère religionem ; la foi doit être volontaire et reposer sur une conviction éclairée des motifs de crédibilité. On n'entre dans le palais de la vérité, dit excellemment saint Augustin, que par la porte de la charité : Aon intratur in veritatem nisi per charitatem. Il faut l'aimer pour l'embrasser. L'Eglise a cependant une mission et un droit vis-à-vis des infidèles, c'est de leur présenter ses lettres de créance , de leur intimer la loi divine , commune à tout le genre humain et de les recevoir dans son sein. C'est ce qu'on pourrait appeler le jus ad rem.

On me fait ici une question : si les infidèles, loin d'accepter la loi évangélique et ses prédicateurs , se mettaient , en haine de la religion , à persécuter les chrétiens à outrance , ceux-ci devraient-ils subir sans résistance l'exil , la confiscation ou la mort?

Je demande à mon tour si l'Église n'a pas le droit naturel et divin de propager pacifiquement l'Évangile par toute la terre?

— Sans doute, puisque c'est sa mission.

— Ce droit n'est-il pas violé d'une manière barbare par les persécuteurs du nom chrétien ?

— C'est indubitable.

— Ce serait donc une guerre juste que celle qui opposerait la force à la force , et qui empêcherait de nuire à la religion comme à ceux qui la professent. Ainsi les croisades étaient fondées sur le double titre d'outrage fait à la religion et à la justice naturelle; et elles seraient encore justifiées aujourd'hui par le massacre des chrétiens en Syrie, en Cochinchine, au Tonquin et ailleurs.

— Cependant les chrétiens des premiers siècles ont souffert patiemment le martyre et n'ont versé d'autre sang que le leur.

— C'est vrai ; mais aussi quelle résistance des chrétiens

isolés, sans appui au dedans ni au dehors, pouvaient-ils opposer utilement à toutes les forces réunies de l'empire romain ? Aucune. Supposez au contraire qu'à côté de ce colosse il se fût élevé un empire chrétien; à côté de Dioclétien, un Charlemagne ou un saint Louis, pensez-vous que ceux-ci n'auraient pas prêté mainforte aux chrétiens pour les soustraire au joug de leurs cruels et infâmes tyrans ? Charlemagne et saint Louis n'avaient pas inventé le principe de non-intervention et ne connaissaient pas la politique égoïste des Pilate qui demandent avec dédain : Qu'estce que la vérité ? lui tournent le dos, la sacrifient à une vaine popularité et s'en lavent les mains. Us ne faisaient pas non plus la guerre pour une idée, mais ils n'hésitaient pas à prendre les armes à la tète de leurs Francs pour venger des frères injustement opprimés, pour soutenir et protéger, avec la vraie religion, les fondements de l'ordre social. Us n'agissaient point au hasard ; ils estimaient avec raison que tous les peuples sont solidaires, comme tous les hommes sont frères, et que tous les pouvoirs créés par Dieu sont tenus de concourir à sa gloire. C'est pourquoi aussi , tandis que les hommes les plus héroïques de notre siècle d'abaissement moral, les missionnaires catholiques, marchent à la conquête des âmes, armés seulement de la croix qui les a rachetées, les nations catholiques et leurs gouvernements ne feraient que remplir un devoir, dans l'intérêt de la religion, de la civilisation et de la fraternité universelle , s'ils leur applanissaient les voies, et, sans les imposer aux païens, les mettaient à couvert de leurs insultes.

II. Tels sont les droits de l'Église vis-à-vis des infidèles et des persécuteurs; quels sont-ils vis-à-vis des fidèles, c'est-à-dire de ceux qui, par le baptême, sont soumis aux lois de l'Église?

A leur égard l'Église jouit de ses droits dans toute leur plénitude, droits d'une mère sur ses enfants. Elle seule a droit d'in-

DROITS DIVINS DE i/ÉGLISE. 267

tervenir directement , à titre d'autorité publique , dans leur instruction religieuse et morale, de surveiller et de contrôler, sous ce rapport, l'enseignement littéraire et scientifique qui leur est donné n'importe où, soit en famille, soit dans des établissements publics ou privés , comme aussi de diriger leurs consciences dans tous leurs actes , en ce qui concerne la religion , la justice et la moralité.

Le devoir et le droit d'enseigner la vérité, implique ceux de veiller à sa conservation, de la protéger et de la défendre, conséquemment ceux de condamner l'erreur, les livres qui la contiennent et les personnes qui la propagent. Et si elle a ce droit , nous avons tous l'obligation de nous soumettre k ses décisions.

Cette obligation incombe-t-elle aussi aux gouvernants, c'est-àdire aux princes , à leurs ministres et aux autres agents de l'autorité civile, même sous un régime constitutionnel qui proclame la liberté de l'enseignement, celle des consciences et des doctrines?

Oui, indubitablement, s'ils sont chrétiens ; car tout chrétien, par son baptême , a contracté l'obligation d'observer fidèlement les défenses et les prescriptions de l'Église. Que l'on soit après cela sujet ou empereur, on ne change pas de nature; dans toutes les conditions , l'homme reste soumis à son Créateur et a son Rédempteur. Est-il souverain? il est doublement assujetti à Dieu et à l'Église : il l'est comme homme, et il l'est à raison de sa charge, car toute dignité humaine est et doit être au service de Dieu, cui omnis dignitas famulatur. Par cela même que le régime constitutionnel proclame la liberté des consciences, un prince chrétien ne peut être contraint de violer la sienne et celle de ses sujets ; il est tenu au contraire de la faire respecter chez lui et chez les autres.

— Mais, direz-vous, un prince constitutionnel est dans des conditions à part. La responsabilité de ses actes publics retombe sur ses ministres.

— Il n'y a pas d'irresponsabilité devant Dieu et sa loi. Un souverain constitutionnel, d'ailleurs, représente toujours le pouvoir exécutif ou en fait partie, et a ce titre il ne peut coopérer à une loi, à un arrêté, à une nomination que la conscience chrétienne condamne. Il le peut d'autant moins que les consciences chrétiennes, qui sont blessées par de pareils actes, méritent bien autant d'égards que celles des libres-penseurs.

III. Quelles sont les violations les plus ordinaires des droits de l'Église comme autorité enseignante ?

Elles ne sont que trop nombreuses : c'est l'exclusion du prêtre, à titre d'autorité, des établissements supérieurs et moyens d'instruction publique, avec la menace permanente de l'exclure même des écoles primaires.

C'est l'enseignement , au nom et sous le couvert de l'Etat , de doctrines erronées, condamnées par l'Église.

C'est l'emploi ou la distribution , en prix et autrement , de livres l'éprouvés par l'autorité gardienne de la saine doctrine.

C'est la nomination de professeurs et d'inspecteurs irréligieux, impies et immoraux , connus et signalés comme tels par leurs antécédents.

— Comment voulez-vous , me dit-on , qu'il en soit autrement dans un gouvernement constitutionnel ? Les appréciations diffèrent autant que les doctrines touchant ce qu'on appelle erreur , irréligion , impiété , immoralité même ; or , il n'appartient pas aux agents du pouvoir civil de faire le discernement des doctrines , ni de s'en constituer juges.

— Je suis aussi peu disposé que personne à m'en rapporter , en pareille matière , au jugement du pouvoir civil ; je reconnais et je proclame son incompétence. 3Iais s'il en est ainsi , qu'il ne se mêle donc pas d'enseigner, c'est -à-dire d'organiser à lui seul un enseignement officiel . de faire choix des professeurs et des

DROITS DIVINS DE l'ÉCLISE. 269

livres , do drosser dos programmes d'étude et de décerner des récompenses littéraires , et tout cela en mettant de côté l'autorité compétente en matière do doctrines religieuses et morales.

L'État accorderait-il l'autorisation d'ouvrir une pharmacie au charlatan qui ne saurait pas discerner entre le remède qui guérit et le poison qui tue? Non ! Eh bien ! il avoue qu'il no possède pas ce discernement entre le remède et le poison dans l'ordre religieux et moral ; il voit tout du même œil : encore une fois donc, qu'il ne s'attribue pas une mission qu'il n'est pas apte à remplir.

— Ne pourrait-on pas séparer l'enseignement religieux et moral, de l'enseignement littéraire, scientifique et professionnel, laisser le premier au prêtre et à l'Église , et le second , qui est purement profane, le réserver à l'Etat ?

— Ce système , préconisé par le libéralisme rationaliste et maçonnique , est tout simplement impossible dans la pratique. Vous ne sauriez commencer l'histoire du monde , par exemple , sans vous prononcer pour ou contre la création et l'unité de l'espèce humaine, la chute de l'homme et sa restauration promise, la révélation et la religion divine. Vous ne sauriez la continuer sans admettre ou rejeter l'autorité des livres saints , la divinité du christianisme et celle de l'Église catholique , sans reconnaître le Pontife romain pour le Vicaire de Jésus-Christ ou lui refuser cette qualité. Voilà des faits et des dogmes qui dominent toute l'histoire ; il vous est donc impossible de les écarter, et cependant il n'y a qu'une manière de les exposer qui s'accorde avec la conscience catholique.

Vous parlerai-je de la médecine ? Ici encore le maître doit se prononcer sur le matérialisme , sur la spiritualité et l'immortalité de l'âme , sur la nécessité de la régénération spirituelle par l'eau du baptême , sur l'embryotomio et l'avortement provoqué , questions capitales au point de vue religieux et moral.

Je n'ai pas besoin de passer toutes les sciences en revue , et de vous faire voir qu'il est pareillement impossible d'écarter complètement les questions religieuses de la philosophie , de la littérature, du droit, etc.

— Les écarter complètement , c'est impraticable , il faut en convenir ; mais , me demandez-vous , ne pourrait-on pas se borner à énoncer les solutions différentes et respecter toutes les opinions , sans prendre parti ni pour ni contre aucune d'elles ?

— Rester neutre ou indifférent en face de la vérité , c'est la trahir et non la respecter. Jésus-Christ répudie formellement cet hommage mensonger : « Celui qui n'est pas pour moi, dit-il, est contre moi. » Et il condamne d'avance quiconque ne croira pas aux enseignements de l'Église. Il s'ensuit qu'il est de toute impossibilité, d'une part , de donner un enseignement profane , même élémentaire , sans toucher aux questions religieuses et morales , et que , d'autte part, il n'est pas permis à qui veut rester chrétien d'y toucher sans 'professer ouvertement la doctrine catholique.

J'ajouterai que l'État , en organisant avec les deniers publics un enseignement rationaliste, impie ou immoral, comme il n'arrive que trop souvent , viole au moins deux libertés constitutionnelles : la liberté de conscience et la liberté d'enseignement.

Je dis d'abord la liberté de conscience. En effet, en admettant que les individualités isolées peuvent être négligées , au moins la majorité, l'immense majorité de la nation a droit d'exiger que l'enseignement donné par l'État ne répugne en rien à sa conscience, qu'il soit, au contraire, en harmonie avec ses croyances religieuses. Si l'enseignement public ne satisfait que les indifférents pour qui tout est bon , et ne répond qu'aux vœux des libres-penseurs , les autres ne peuvent consciencieusement en user. Les voilà donc dans l'alternative ou de violer leur conscience en exposant leur foi, ou de se procurer un enseignement

catholique à leurs propres frais, tandis qu'ils contribuent déjà forcément aux frais d'un enseignement officiel, qu'ils réprouvent et qu'ils condamnent.

L'État viole en outre la liberté d'enseignement. En effet , c'estcomme s'il disait aux particuliers : Vous êtes libres d'ouvrir des établissements , mais ils vivront au jour le jour ; je vous empocherai de rien fonder, de rien assurer pour le lendemain. En outre, je vous ferai une concurrence écrasante, et vous en subirez les frais ; je doublerai vos impôts, s'il le faut, pour subsidier mes écoles, et je ne négligerai rien pour y attirer toute la jeunesse et vous ruiner. Une pareille conduite n'est-elle pas une iniquité et une tyrannie criante?

IV. Ce n'est pas tout. Outre que l'État rationaliste viole la Constitution, méconnaît les droits inaliénables de la religion et des consciences chrétiennes , il viole aussi les droits naturels des pères de famille. A ceux-ci le devoir et le droit d'élever leurs enfants ; ils relèvent à cet égard de l'autorité religieuse , mais nullement de l'État. La raison en est simple : lorsque la nation s'est constituée et a réglé la forme de son gouvernement, les pères de famille n'ont nullement entendu lui livrer l'éducation de leurs enfants, ni lui confier la délicate mission de leur former l'esprit et le cœur, de diriger leurs consciences, de développer leurs sentiments religieux ; il serait ridicule de le supposer. Non, ils n'ont pas abdiqué à ce point leurs droits les plus sacrés de pères; ils n'ont même pas pu le faire, car il existe à côté d'eux et au-dessus d'eux un autre pouvoir public chargé de les diriger et do les seconder dans cette tache importante, c'est l'Église, et l'Église tient cette mission de Dieu même.

Il faut donc reconnaître que l'État, à lui seul, est inapte à organiser complètement l'enseignement public ; qu'en le faisant d'après le système rationaliste et maçonnique, soi-disant libéral,

il viole le droit constitutionnel, les droits et les libertés tant des individus que des associations enseignantes, les droits des consciences catholiques et ceux des pores de famille.

V. Aussi le Saint-Siège , en condamnant les propositions contraires (i), a équivalemment sanctionné la doctrine suivante :

« Non-seulement il appartient uniquement a l'autorité ecclésiastique, en vertu d'un droit essentiel, de diriger l'enseignement de la théologie et l'éducation du clergé, mais de plus cette autorité a le droit d'intervenir dans la direction des écoles publiques où se fait l'éducation de l'enfance et de la jeunesse chrétienne; car les chrétiens sont aussi sujets de l'Église, et l'Église a même le droit exclusif de diriger leur éducation en ce qui concerne l'enseignement et la pratique de la. religion. Conséquemment le pouvoir civil doit admettre son intervention, à titre d'autorité, dans la discipline des écoles, dans le régime des études, dans le choix ou l'approbation des maîtres, afin d'écarter tout ce qui blesse la foi ou la morale chrétienne.

« La bonne constitution de la société civile ne demande nullement, elle ne permet même point que les écoles populaires ou les établissements d'enseignement supérieur soient soustraits à l'autorité de l'Église et à son influence salutaire, pour être pleinement subordonnés aux volontés du pouvoir civil , se façonner selon les vœux ou les caprices des gouvernants et suivre le courant des opinions, des idées ou des erreurs générales de l'époque.

« Enfin, il n'est pas permis à des catholiques d'approuver un système d'éducation conçu en dehors de la foi catholique et de l'autorité ecclésiastique , c'est-à-dire un système d'éducation prétendument neutre ou indifférent , qui ait pour objet unique

(i) Voyez le Syllabtti, prop. XXXIII, XLV, XLVI, XLVIt, XLVIIL

DltOITS DIVINS DE l'luLISE. 278

ou du moins principal les sciences purement naturelles et les avantages terrestres de la vie sociale. »

Telle est la doctrine que tout catholique est tenu de professer et de pratiquer , s'il veut rester enfant soumis de l'Eglise et mériter de participer à ses sacrements.

COMMENT LES DROITS DE L ÉGLISE EN QUALITÉ D AUTORITE ENSEIGNANTE PEUVENT SE CONCILIER AVEC LE RÉGIME CONSTITUTIONNEL.

i. Système de conciliation parfaitement constitutionnel. — n. Bienfaits de l'Église ; ses droits sont ceux du peuple chrétien.

I. Posons nettement la question. — D'une part, l'État ne peut rester étranger k l'enseignement , qui intéresse trop grandement le bien-être même temporel de la société ; d'autre part, il n'a ni mission, ni pouvoir, ni aptitude pour organiser a lui seul l'éducation complète de l'enfance et de la jeunesse , de l'un et de l'autre sexe ; le concours de l'autorité religieuse lui est indispensable ; s'il exclue son intervention , il viole les droits de l'Église sur les fidèles, ses sujets, il viole les libertés religieuses des citoyens, qui ont droit d'exiger que l'enseignement public satisfasse à tous leurs besoins, concorde avec leurs croyances et ne froisse en rien leurs consciences , surtout lorsqu'ils forment une masse imposante.

Mais conçoit-on un système qui concilie tous les droits ?

Il s'agit ici d'une de ces matières mixtes , sur lesquelles l'entente doit s'établir entre les deux puissances au moyen d'un concordat , et cette entente ne me paraît pas bien difficile , du moment où le gouvernement , procédant loyalement , ne consul-