I. Nous venons d'exposer brièvement les droits politiques et

matériels de l'Église. Tout sommaire qu'il est , cet exposé suffit cependant , croyons-nous , pour en donner une idée juste et en faire comprendre l'origine, la nature et l'étendue.

En les méditant avec quelque attention , tout catholique se convaincra aisément de deux choses : 1° qu'on ne peut en nier ou en violer un seul sans être en contravention avec la parole ou la loi divine , en d'autres termes sans donner dans l'hérésie ou le schisme ; 2° que le droit ou le pouvoir que l'Église a reçu de Jésus-Christ constitue un vaste service créé et organisé dans l'intérêt de l'humanité , mais non une orgueilleuse domination. C'est un service ou ministère dans le sens le plus élevé du mot, en tant que commander , c'est servir , selon cette parole du divin Maître : « Je ne suis pas venu pour être servi, mais pour servir » : Non veni ministrari , sed ministrare ; c'est un service public et social , car tous les droits qu'exerce l'Église aboutissent au bienêtre de la communauté chrétienne , et constituent le patrimoine inaliénable comme la liberté universelle des nations chrétiennes.

Oui , et puissent tous les peuples chrétiens le comprendre ! les droits de. l'Église sont nos droits , ses libertés sont nos libertés , et tous , catholiques et protestants , nous devons répéter avec M. Guizot : « Les âmes souffrent , la société souffre des coups que reçoit le christianisme (t). »

De cette vérité trop méconnue jaillissent trois conséquences : la première c'est que l'Église , en réclamant ses droits , n'est point mue par un égoïsme ambitieux et misérable : c'est une mère qui protège sa famille , un général qui défend la cité confiée à sa bravoure. La seconde , c'est que la famille ou la cité chrétienne doit un tribut de reconnaissance et un concours efficace aux pasteurs qui veillent à la défense des libertés communes et des droits de tous. La troisième, c'est que tout gouvernement qui entrave

(i) Cette vérité ressort avec éclat, je l'ai déjà dit ailleurs, de l'ouvrage de M. Audisio, Droit public de l'Église, etc.

DROITS DIVINS DE l'ÉGLISE. 305

chez une nation chrétienne le libre exercice des droits de l'Eglise se rend coupable de violation du droit divin et coupable de lèsenation.

II. Mais ces droits ne sont-ils pas inconciliables avec la liberté et l'indépendance du pouvoir civil ?

— Nullement ; l'exercice de ces droits ou la pleine liberté de l'Église est , au contraire , la garantie la plus indispensable comme la plus sûre des libertés même politiques et civiles des peuples ; nous l'avons démontré (§ 4). Il n'est inconciliable qu'avec le despotisme arbitraire et tyrannique des gouvernements rationalistes. Ceux-ci, nous l'avons pareillement fait voir (ch. IV, § 2 ) , non contents de la part que la Providence a laissée au pouvoir civil dans l'administration des choses de ce monde , prétendent tout dominer, tout absorber. Sous prétexte de liberté et & indépendance du pouvoir civil, ils affirment son unité et son universalité comme puissance publique ; de la sorte , si vous les laissez faire, ils confisquent au profit de l'État tous les droits du pouvoir religieux , et asservissent les consciences en même temps que l'autorité qui les dirige.

Le gouvernement rationaliste , après avoir mis de côté Dieu et sa loi , ne consulte plus que ses intérêts et ses affections , n'a plus d'autre règle que sa volonté , qui tient lieu de morale et de justice, et dit comme le Jupiter olympien :

Sic volo, sic jubeo : stat pro ratione voluntas. Et sa volonté faisant loi, il l'impose par la force. Voilà le libéralisme maçonnique !

* Mais ce libéralisme est l'antithèse du droit public des nations civilisées et même des principes constitutionnels loyalement appliqués.

III. En quoi consiste donc le droit public constitutionnel et vraiment libéral ?

LE LIBÉRA LISMK. 20

Portalis lui-même en a énoncé le principe fondamental vers la fin de son Rapport sur le Concordat , où il se montre plus raisonnable que dans le Rapport sur les Articles organiques ; ce principe , que nous avons déjà cité, est celui-ci :

« Quand une religion est admise , on admet par raison de « conséquence les principes et les règles d'après lesquels elle « se gouverne. »

Conséquemment , la religion catholique étant admise , l'État doit admettre l'autorité qui la gouverne ; il doit l'admettre telle qu'elle est et telle que la vénèrent tous les peuples catholiques. Cette autorité ne doit point avoir la prétention de partager ni dé limiter la puissance civile dans ses légitimes attributions ; je l'accorde. Mais, puissance morale descendue du ciel, elle a, elle aussi , un pouvoir et des attributions qui ne dépendent point des gouvernements de la terre , et ceux-ci ne doivent pas davantage avoir la prétention de les partager ni de les limiter à leur gré.

Ce principe , qui n'est au fond que la liberté des cultes proclamée par les Constitutions modernes, est également professé par M. Guizot et par M. Thiers , hommes d'État sérieux , mais peu suspects de partialité envers l'Église catholique.

« La liberté religieuse , dit le premier , ne consiste pas uniquement dans le droit personnel et isolé de chaque homme à professer sa foi ; la constitution intérieure de la société où les hommes s'unissent religieusement, c'est-à-dire l'Église , son mode de gouvernement , les rapports de ses ministres avec ses fidèles , les règles et les traditions qui y président, font essentiellement partie de la liberté religieuse (1). »

L'organisation intime de l'Église , son gouvernement extérieur et politique, « son droit d'enseigner et de propager, par

(1) Guizot, l'Église et la Société chrét., ch. X.

DROITS- DIVINS DE l'ÈGLÎSË. 307

les moyens d'influence intellectuelle et morale , sa foi et son culte (i), » sont donc, d'après M. Guizot, des points essentiels que l'État n'accorde pas de sa libre volonté , mais qu'il doit présupposer dans ses rapports et ses conventions avec l'Eglise,

M. Thiers n'est pas moins explicite. Voici la doctrine qu'il proclamait naguère , aux applaudissements du Corps législatif de France (2) :

« Je regarde ce principe comme irréfragable : Chaque culte doit être pris tel qu'il est ... On dit : Nous ne touchons pas a la foi , mais à son organisation. — On n'a pas plus le droit de toucher à l'une qu'à l'autre... Je dis qu'il faut prendre les cultes tels qu'ils sont , sans plus toucher à leur organisation qu'à leur foi. »

Voilà comment nous entendons la liberté des cultes. Nous sommes donc aussi libéraux que M. Guizot et M. Thiers ; nous le sommes même plus qu'eux , car ces anciens ministres constitutionnels , étant au pouvoir , au lieu d'appliquer à la religion , notamment en faveur de l'Église catholique , les larges maximes de liberté qu'ils proclament , ont maintenu la nomination de ses ministres par le pouvoir civil , et les appels comme d'abus , et les entraves à la liberté du mariage , au droit de l'Église d'enseigner, de posséder des biens et de les administrer. Nous sommes plus libéraux surtout que nos adversaires, qui font de la liberté le monopole du gouvernement quand ils sont au pouvoir, et qui renversent le pouvoir à coups de pavés quand il est occupé par d'autres.

IV. Qu'on cesse donc de reprocher aux catholiques d'être ennemis de la liberté ou de n'en vouloir que pour euxmêmes !

Nos adversaires, en répétant cette objection sur tous les tons,

(1) Ib. ch. VII. — (2) Séance du 4 décembre I8G7.

cherchent k donner le change k un public crédule et superficiel ; ils nous imputent ce qu'ils pratiquent eux-mêmes , afin de détourner l'attention de leurs propres contradictions ; grands preneurs de la liberté en paroles, ils en sont en réalité les oppresseurs et les tyrans les plus arbitraires.

Non , non , nous ne nous plaignons pas du régime de la liberté lorsqu'il est appliqué avec impartialité , dans un sens véritablement et sincèrement libéral , selon l'esprit qui a dicté notre Constitution belge. Nous ne nous plaignons que des restrictions iniques et arbitraires apportées k la liberté, au détriment de l'Église, des associations religieuses, des catholiques et de leurs droits.

À la vérité, nous n'admettons ni en théorie ni en fait que la liberté illimitée et publique des cultes, des opinions de toute espèce, de l'enseignement et de la presse, soit un droit absolu, ni que ce régime de liberté soit un état normal ou un progrès pour la société civile et religieuse. Mais les libéraux eux-mêmes, tout en paraissant professer en principe ce droit absolu et illimité, lui imposent en fait des limites ; ils parlent sans cesse d'abus , de délits, de licence k réprimer k l'occasion de la liberté.

De leur aveu, la liberté ne peut donc pas aller jusqu'à la licence, jusqu'à l'abus. Mais, messieurs, où commence la licence ? Définissez-la, si vous le pouvez. Ici vous tombez dans l'arbitraire. En effet, Dieu et sa loi une fois mis de côté, vous n'avez plus ni principe ni règle pour discerner la vérité de l'erreur, le bien du mal ; or, la licence ou l'abus de la liberté commence là où la vérité est sacrifiée k l'erreur, le bien au mal. La vérité connue , la vérité seule a un droit intrinsèque de dominer les esprits et de régler les mœurs des individus comme des sociétés. Seule aussi, par conséquent, elle a un droit essentiel au respect et k la protection de tous. L'attaquer, la violer est un abus de la liberté, une licence coupable et funeste qui mérite

répression , et que doit réprimer tout pouvoir religieux ou civil dans la sphère de ses attributions. Il s'ensuit que plus le domaine de la vérité s'étend, plus il restreint les limites de la tolérance accordée à l'erreur et au mal. Il faut bien l'avouer, le christianisme a fait entrer dans les mœurs publiques un ensemble d'idées de justice, d'équité, de décence et de moralité qui font flétrir et rendent intolérables aujourd'hui une foule de désordres pratiqués jadis au grand jour dans la société païenne, sous l'égide de la loi et au nom même de la religion. Ces idées, ces sentiments qui caractérisent la civilisation chrétienne , forment le plus bel héritage que nous aient transmis nos pères. Devonsnous le répudier au nom du progrès? A Dieu ne plaise! Tout homme sensé conviendra au contraire que c'est dans le triomphe de plus en plus complet et universel de la vérité que consiste le véritable progrès intellectuel et moral. Convenez donc aussi que , dès lors qu'une vérité est acquise au domaine public , il faut la maintenir ; c'est le droit et le devoir de la société ; conséquemment la société ne peut plus souffrir, sans protester, que cette vérité soit publiquement attaquée et foulée aux pieds.

Sommes-nous intolérants en professant une pareille théorie ? Pas plus que vous, vous venez de le voir; seulement, plus conséquents que vous, nous nous gardons bien de confondre l'approbation avec la tolérance. Il arrive qu'une société est partagée, en matière de religion , entre la vérité et l'erreur. Que fait alors l'Église catholique, elle qui a la conscience intime, inébranlable, d'être en possession de la vérité et qui a mission divine de la prêcher, de la propager et de la défendre ? Que fait-elle ? Ce que vous faites vous-mêmes en face d'un mal que vous déplorez et que vous ne pouvez empêcher. Sans approuver l'erreur , tout en la comdamnant môme afin de prémunir contre elle l'esprit des fidèles , l'Église la tolère et trouve bon qu'elle suit tolérée môme par un gouvernement qui serait tout composé de catholiques.

olO CHAPITRE VI.

Elle sait fort bien , elle sait mieux que personne que si Terreur en soi n'a aucun droit , la conscience erronée en a d'inviolables. Celui qui professe Terreur de bonne foi a droit d'être éclairé , mais jamais violenté. Le maître catholique qui aurait à son service un protestant, un juif, pourrait et devrait employer les moyens de l'instruire des vérités de la foi, mais en attendant il ne pourrait le contraindre à pratiquer des actes religieux que sa conscience réprouve ou à s'abstenir de ceux qu'elle lui prescrit , comme de fréquenter le temple ou la synagogue. Telle doit être aussi la conduite d'un pouvoir civil même catholique à l'égard des sujets appartenant à des communions dissidentes ; telle est notamment la conduite du Pontife-Roi à l'égard des juifs et des hérétiques qui sont dans ses États et à Rome même.

Cette tolérance a des limites ; ces limites sont marquées par les droits inaliénables de la vérité et de ceux qui la professent. Lorsque la vérité est parvenue à dominer exclusivement dans une société, lorsque les membres de cette société sont unanimes à repousser Terreur , ils ont le droit de n'être pas troublés dans la paisible possession du plus précieux de tous les biens. Tel est notamment le droit des habitants du Tyroi. N'admettez-vous pas aussi que vous avez le droit d'empêcher le voisin d'infecter votre champ en y jetant ses mauvaises herbes, et qu'un gouvernement sage puisse et doive interdire la libre circulation des denrées alimentaires frelatées et nuisibles ?

Voilà pour le cas où la religion catholique , religion éminemment morale et civilisatrice , est parvenue à conquérir tous les esprits. S'il en est autrement , si certaines erreurs ont acquis droit de bourgeoisie dans la société, les catholiques sont tolérants , sans être indifférents. Certains comme nous le sommes d'être en possession de la vérité religieuse pure et entière , nous travaillons à la faire triompher sur les ruines de toutes les erreurs, c'est notre devoir; mais aussi longtemps que son

triomphe ne sera pas complet, aussi longtemps que nos adversaires ne se seront pas rangés volontairement sous notre drapeau, pour proclamer, de concert avec nous, la religion catholique religion de l'Etat comme étant la seule véritable, nous n'emploierons contre eux que les armes de la liberté, la prédication et renseignement, la persuasion et la prière; fussionsnous les plus forts dans le gouvernement comme nous sommes les plus nombreux dans la société, nous maintiendrions intactes toutes les libertés.

Plût à Dieu que nos adversaires se montrassent aussi francs et aussi sincères! Mais il n'en est rien. A peine se croient-ils les plus forts que, sans égard pour les sentiments de l'immense majorité des citoyens, ils s'empressent de changer la Constitution administrativement, ils s'efforcent de confisquer les libertés constitutionnelles à leur profit exclusif , et, bien qu'ils n'aient que des opinions et des négations a opposer aux doctrines catholiques, ils prétendent les imposer à la jeunesse par le canal de l'enseignement public, faisant ainsi servir les deniers publics à décatholiser la Belgique. Et ils ne réussissent que trop, grâce à la faiblesse des uns, et à la connivence des autres.

Et avec cette tendance à monopoliser la liberté entre leurs mains, ils osent nous accuser d'en être les ennemis, et de vouloir le renversement de la Constitution !

En fait , que voulons-nous ? Je l'ai déjà dit : la liberté , une liberté aussi large au moins pour le bien que pour le mal, aussi large pour les catholiques que pour les dissidents qui sont en minorité. Donc , liberté pleine et entière pour l'Église , liberté de. vivre , de subsister et de s'administrer conformément à sa constitution divine : c'est un droit, un droit divin qu'elle ne peut ni abdiquer ni modifier. Liberté d'accomplir sa mission divine pour le salut éternel et même temporel des peuples, mission qui embrasse l'exercice du culte publie dans toutes ses parties . la

prédication sous toutes ses formes , l'enseignement à tous les degrés et pour tous les âges , l'exercice de la charité en public et en particulier , la pratique des conseils évangéliques ou de la perfection chrétienne telle qu'elle l'entend. Cette vaste mission que l'Église tient de son divin Fondateur implique le droit aux moyens temporels qui lui sont indispensables pour l'accomplir : le droit de recruter librement sa milice sacrée , régulière ou séculière, d'avoir ses associations religieuses de l'un et de l'autre sexe , de posséder des églises et des cimetières , des habitations pour ses ministres , des établissements d'instruction et des couvents, en un mot , des biens temporels de toute nature qui assurent sa stabilité et celle de ses œuvres , leur perpétuité et leur indépendance vis-à-vis des pouvoirs civils, toujours si mobiles, parfois favorables, mais le plus souvent indifférents ou hostiles au pouvoir religieux.

L'Église a ces droits; on ne peut le nier sans renier la doctrine catholique, et comme la liberté consiste essentiellement dans la pleine jouissance de tous ses droits, l'Église en réclamant les siens ne fait que réclamer la liberté garantie à tous les cultes par la Constitution.

REPONSE A QUELQUES OBJECTIONS : LE MOYEN AGE , L INQUISITION ET LA MAIN-MORTE.

Il suffit qu'on mentionne le pouvoir de l'Église de régir la société religieuse , sa prééminence et son indépendance essentielles , son droit de posséder des biens temporels et de les administrer , pour qu'aussitôt le libéralisme jette les hauts cris. Il affecte d'appréhender le retour du moyen âge avec l'inquisition et la main-moite ; de là force déclamations dont le moindre défaut est l'absence de sincérité.

Il y a un milieu entre le moyen âge et l'apostasie sociale ou l'athéisme légal que le libéralisme maçonnique travaille à généraliser dans le monde. Ce milieu que nous réclamons , au nom même de la liberté et des Constitutions modernes, c'est l'Eglise libre et l'État libre.

Nos adversaires parlent souvent du moyen âge et de l'inquisition avec cette confusion d'idées et cette passion qui déconcertent une saine critique et ferment la bouche à la vérité.

Il est incontestable que le droit constitutionnel librement embrassé ou consenti par les peuples au moyen âge accordait une grande prépondérance à l'Église sur les pouvoirs civils, une prépondérance qui dépasse les limites des droits essentiels de l'Église et du Saint-Siège. Il est vrai aussi que la religion catholique étant seule admise et professée à cette époque par les peuples de l'Europe , tout ennemi de l'Église était réputé ennemi de l'État ; en conséquence , les hérétiques condamnés et excommuniés en cette qualité par l'autorité ecclésiastique tombaient sous le bras séculier qui les traitait comme des perturbateurs de Tordre public. De là cette inquisition d'État dont les sévérités , si souvent exagérées , sont injustement imputées à l'Eglise. Si l'Église ou le Saint-Siège s'occupa de cette institution, plus politique que religieuse , ce fut le plus souvent pour blâmer ses excès et lui rappeler la modération évangélique.

Mais quoi qu'il en soit du moyen âge et de sa constitution , dont nous n'avons pas le loisir de nous occuper ici , il est certain 1" que l'Église s'allie avec tous les régimes , s'accommode de toutes les formes de gouvernements pourvu qu'ils soientjustes, et s'est même toujours montrée favorable à la liberté civile (1rs peuples, tout en condamnant ses écarts : «Sans doute, disait récemment Mgr l'évèque de Versailles (1), l'Église veut la liberté; elle

(1) Lettre au clergé et aux fidèles, octobre 1869.

est la mère et la tutrice de la liberté bien entendue et bien réglée. Mais dès que la liberté, s 'appuyant sur des droits que la raison n'a pas , dégénère en libéralisme , l'Église l'arrête et la condamne : c'est ce qu'elle a toujours fait , c'est ce qu'elle fera toujours. » — Il est certain 2° qu'elle accepte la liberté sincère des cultes lorsqu'elle existe ou qu'il est du devoir d'un gouvernement de l'établir : elle l'accepte, dis-je, comme un fait réclamé par les circonstances , non comme un droit absolu ou une loi divine, ni même comme le régime le plus parfait ou le plus normal que l'humanité puisse goûter ; mais enfin elle l'accepte loyalement. Ne voyez-vous pas , en effet, qu'elle traite officiellement avec les puissances hérétiques et schismatiques , et qu'elle respecte, sans distinction, les droits des peuples ? — Il est certain 3° que pour gouverner les esprits elle n'emploie que l'autorité de l'esprit , à l'exclusion de toute contrainte matérielle, de toute violence , de tout appel au bras séculier. D'elle-même , elle n'a •jamais employé le fer et le feu ; la peine la plus grave comminée par son code pénal fut toujours l'excommunication. — Il est certain enfin qu'elle reconnaît, en fait comme en théorie, l'incompétence du pouvoir religieux dans la sphère purement politique et civile.

Telle est l'Église catholique. « Il ne faut pas non plus , ajouterons-nous avec les Évêques allemands assemblés à Fulde, le 6 septembre 1869 , il ne faut pas non plus que personne appréhende que le concile œcuménique prenne inconsidérément et avec précipitation des décisions qui seraient , sans nécessité , en contradiction avec les circonstances actuelles et avec les besoins du temps présent , ou qu'il veuille transplanter dans notre temps , à la façon de quelques hommes exaltés , les idées , les mœurs et l'organisation des temps passés.»

Voilà , me semble-t-il , une garantie plus que suffisante que l'Église ne veut en aucune façon bouleverser l'ordre public , ni attenter aux droits soit des peuples soit des pouvoirs civils. Que

les gouvernements , de leur côté , respectent les droits de la société catholique et de l'autorité qui la dirige , et alors nous verrons l'Église libre , Y État libre et le Peuple libre : « telle est incontestablement , dit un savant jurisconsulte romain , la formule de la civilisation chrétienne (i). »

Pensez-vous que nos adversaires seront satisfaits de ces explications ? Nullement, car ce qu'ils veulent, ce n'est point une entente franche et loyale entre les deux pouvoirs , mais l'anéantissement de l'Église ou son asservissement à l'Etat.

Quant à la main-morte qu'ils jettent en avant chaque fois qu'il est question du droit de propriété dans l'Église, c'est un épouvantail et rien de plus. Est-ce que tous les biens affectés à un service public ne sont pas en main-morte? Tous les biens appartenant, à l'État ou à certaines communes en particulier ne sont-ils pas en main-morte? Pourquoi donc ne pourrait-il pas y avoir des biens affectés à perpétuité aux besoins du culte , qui est aussi un service public , et un service aussi important qu'aucun autre?

Les gouvernements rationalistes et révolutionnaires ont coutume de confisquer les couvents , sous prétexte de supprimer la main-morte , et qu'en font-ils ? Des prisons , des casernes et des dépôts de mendicité. Ne sont-ce pas encore des mains-mortes ? et ces mains-mortes valent-elles mieux que les premières ?

(i) Audisio , Droit jmbhc, etc., t. I, p. 14, et t. III, p. 388,

Des droits de l'Église découlent les devoirs des catholiques.

Nous avons dit quelle est l'origine, quelle est la mission , quelles sont les attributions et quels sont les droits de l'Église , il nous reste à voir quels sont les devoirs des fidèles envers elle.

Nous avons constaté les points suivants qui sont de doctrine catholique :

L'Église , ou la société des fidèles chrétiens gouvernée par le pape et par les évoques, est d'institution divine.

La hiérarchie , ou le pouvoir préposé au gouvernement de l'Église , a été constituée par Notre Seigneur Jésus-Christ pour étendre le règne de Dieu avec sa justice par toute la terre , et le perpétuer jusqu'à la fin des siècles.

L'Église , composée des pasteurs et des fidèles répandus dans le monde entier, forme une société religieuse universelle , parfaite , souveraine , et indépendante de toutes les puissances terrestres.

Elle a donc le droit de se gouverner par ses propres lois , et de se suffire complètement à elle-même.

Pour subvenir aux besoins temporels de la société religieuse , de son chef et de ses ministres , le pouvoir ecclésiastique a le droit , comme tous les gouvernements , d'imposer ses sujets , les fidèles chrétiens , à plus forte raison celui de faire des quêtes ,

d'accepter des donations et des legs , de posséder des biens temporels de toute nature et de les administrer , sans intervention ni contrôle de la part de l'État.

Postérieures à la constitution divine de l'Église catholique , et nécessairement subordonnées à la loi de Dieu , tant naturelle que positive ou révélée , les constitutions civiles des nations ne peuvent ni limiter ni entraver les droits de cette Eglise.

Ki les peuples en organisant leurs gouvernements, ni les pouvoirs temporels eux-mêmes , quelles que soient leurs formes , n'ont pu déroger à l'indépendance et aux droits du pouvoir religieux , qui leur est supérieur tant par son origine que par sa fin.

De là découlent les devoirs des fidèles catholiques et des gouvernements civils envers l'Église.

Les questions qui s'y rapportent sont éminemment pratiques et présentent les cas de conscience les plus graves , puisque nonseulement le bien spirituel des individus , mais d'ordinaire les intérêts de la société civile et de l'Église s'y trouvent engagés.