LS LIBÉRALISME

drait-on méconnaître à ce point l'oracle si formel du Sauveur des hommes : Que sert à l'homme de gagner l'univers, s'il vient à perdre son âme ?

« Mais le devoir est plus rigoureux encore quand il s'agit de l'instruction primaire. C'est dans les premières écoles que repose le premier fondement de la foi. C'est là que l'enfant acquiert les premières notions de la religion , et qu'il s'initie aux premières pratiques de la vie chrétienne. Ces écoles ont donc besoin plus que les autres d'être imprégnées de l'esprit de la foi, et, comme l'a si bien dit un célèbre écrivain contemporain, qui ne peut pas être suspect, leur atmosphère dort être religieuse.

« Malheur aux populations dont la première éducation est mal dirigée , dont les instituteurs ne sont pas profondément chrétiens ! Le mal fait à leurs enfants est irréparable , et nul effort subséquent ne pourra en effacer les traces.

« Veillez donc, pères et mères ; soyez attentifs à la conduite, aux mœurs et aux sentiments de ceux qui sont chargés de l'instruction première de vos enfants. S'ils sont vraiment chrétiens, bénissez-en le Seigneur, et ayez pour eux la plus grande estime; mais s'ils ne sont pas solidement chrétiens , unissez vos efforts pour vous débarrasser au plus tôt d'hommes qui prépareraient le malheur de vos enfants et le vôtre.

« Soutenez aussi de vos encouragements et de votre générosité les écoles chrétiennes fondées pour les pauvres. De toutes les œuvres de charité, en est-il de plus méritoire que celle qui a pour objet de procurer aux pauvres le bienfait d'une bonne éducation ?

« 3° Il nous reste à vous signaler l'instrument le plus redoutable dont se sert l'Enfer pour attaquer votre foi : c'est la presse. — Là encore se manifeste clairement le caractère irréligieux du libéralisme. Ce qui distingue toutes les feuilles de cette couleur, c'est la haine de la religion catholique. Sur les autres points , il

peut y avoir divergence ; sur celui-là , il y a accord parfait. Si vous jetez un coup d'œil sur celles qui sont les plus modérées, vous ne tarderez pas à vous apercevoir que la modération n'est qu'apparente , et à la première occasion le venin ne manque pas de se montrer.

« Pour la presse libérale , il n'y a rien de sacré. C'est peu pour elle d'attaque» la sainte Église , son auguste Chef , ses ministres , ses préceptes , ses dogmes en particulier ; elle s'en prend à la base même de nos croyances , à la révélation , à la personne de Jésus-Christ, dont elle repousse la divinité. Ce n'est pas à l'aide d'une argumentation sérieuse qu'elle procède ; elle n'en est pas capable ; son ignorance en matière de religion ne saurait être plus profonde ; elle a recours à de fausses expositions, et surtout au sarcasme , au ridicule , toujours si puissants sur les esprits faibles. Mais convaincue comme elle l'est que le plus grand tort qu'on puisse faire à la religion , c'est de décréditer le clergé et de ruiner son influence , elle s'y applique de toutes ses forces. A cette fin , elle lui prêtera des intentions odieuses , l'accusant d'ambition , de cupidité , présentant sa conduite sous un faux jour, et à défaut de torts réels , inventant , calomniant sans mesure, dans la persuasion qu'il en restera toujours des traces , rejetant sur le corps tout entier les fautes de l'un de ses membres , les divulguant partout , tandis qu'elle cachera avec le plus grand soin les faits si nombreux propres à lui faire honneur.

« Telle est sa tactique , et elle est adroite ; c'est du clergé que le fidèle reçoit la foi ; c'est par le clergé qu'il est élevé dans la vie chrétienne ; c'est le clergé qui entretient , qui nourrit en lui cette foi et cette vie chrétienne. Si donc on parvient à lui rendre le clergé odieux, à ruiner son autorité, quel détriment n'en résultera-t-il pas pour sa foi et ses mœurs ?

« De grands devoirs sont encore ici imposés aux chrétiens.

« Ils doivent d'abord soutenir la presse catholique, s'abonner aux bons journaux , user de leur influence pour les faire pénétrer partout où ils sont nécessaires pour contre-balancer les mauvaises feuilles , rectifier les faits , redresser les erreurs , dévoiler le mensonge et la calomnie.

« Mais ils doivent surtout se garder de s'abonner a la presse libérale et de lire assidûment les feuilles de cette couleur. Nous l'avons dit : toute cette presse est vouée à l'impiété ; d'un concert unanime elle fait la guerre à l'Église catholique. Comment donc serait- il permis à un chrétien de l'encourager par ses abonnements ?

« La presse est libre , dit-on. — Sans doute , devant la loi ; mais est-elle libre devant la conscience, devant la vérité, devant Dieu ? À-l-elle donc le droit d'attaquer ce qu'il y a de plus sacré, et jusqu'aux bases mêmes de la religion et de la société ? Et ceux qui l'aident dans cette œuvre de démolition, peuvent-ils se croire irrépréhensibles ? La mauvaise presse pourrait-elle se soutenir , si tous les chrétiens étaient unanimes à la repousser ?

« D'ailleurs, ne croyez pas que vous puissiez lire assidûment ces journaux sans vous exposer au danger de perdre votre foi. Bien des chrétiens se font illusion à cet égard, et se vantent d'être invulnérables à toutes les attaques. Mais à combien d'entre eux cette présomption n'a-t-elle pas été funeste ? De quel droit se croiraient-ils donc à l'abri de toute atteinte ? Possèderaient-ils peut-être une connaissance approfondie de la religion? Hélas! cette connaissance est le plus souvent bien superficielle. Seraient-ils profondément attachés à l'Église? Mais la facilité avec laquelle ils s'exposent au danger ne prouve-t-elle pas que cet attachement au contraire est bien vacillant?

« Non , ce n'est pas sans danger qu'on se familiarise avec le blasphème et l'erreur. La première fois que le blasphème frappe les oreilles , il inspire l'horreur ; mais h force de l'entendre , il

cesse d'étonner. L'erreur est un poison lent , que l'on absorbe sans s'en apercevoir , mais dont l'effet final est infaillible. C'est la goutte d'eau qui finit par creuser la pierre. Ainsi le poison distillé chaque jour par les feuilles libérales pénètre peu à peu dans l'intelligence et y fait périr la foi. Cette perte irréparable a ses tristes précurseurs : la langueur dans la vie chrétienne , la facilité à négliger les devoirs religieux, l'affaiblissement du respect pour l'Église , pour son autorité , pour son auguste Chef , pour ses ministres ; tout cela se remarque chez les lecteurs de mauvais journaux , jusqu'à ce qu'enfin le mal soit consommé.

« A la présomption téméraire , au danger de perdre la foi , ajoutez le scandale qui résulte presque toujours de ces abonnements pour l'épouse , pour les enfants , pour les serviteurs , qui se croient facilement permis ce que le chef de famille se permet sans scrupule. Ajoutez encore l'indignité qu'il v a pour un chrétien de laisser souiller sa demeure par la présence de journaux qui attaquent sans cesse ce qui a droit à tout son respect , à tout son amour. Souffrirait-il qu'on outrageât chez lui son père , sa mère , sa famille ? Mais Jésus-Christ n'est-il pas son Père ? l'Église n'est-elle pas sa Mère ? les chrétiens ne sont-ils pas ses frères ? et chaque jour il les ferait insulter dans sa propre maison !

« Ils sont donc sans excuse ceux qui s'abonnent aux mauvais journaux , ou qui les lisent assidûment. Aussi la sainte Église , toujours préoccupée de ce qui intéresse le salut de ses enfants , n'a pas manqué de leur signaler le grand danger auquel ils s'exposent, et pour rendre ses avertissements efficaces, elle y a ajouté la défense formelle de lire les écrits contraires à la foi et aux mœurs. Les journaux sont compris dans cette défense , comme elle a eu soin de le déclarer (1) , et avec raison sans

(1) S. C. Inpiisit. an, 1822, ad Helvcticos Episc,

doute ; car ils réunissent pour l'ordinaire les deux motifs de la défense, l'impiété dans le corps du journal, et l'obscénité dans le feuilleton ; et par conséquent on se rend, en les lisant, gravement coupable , puisqu'on enfreint en matière grave les prescriptions de la sainte Église. »

Les attaques contre notre foi se produisent donc publiquement, partout et sous toutes les formes , dans les Chambres , dans l'enseignement officiel , dans la presse. Et sous la dénomination d'attaques contre la foi , il faut entendre, je le répète, tous les attentats contre l'Église, ses droits et sa juridiction, contre les personnes et les choses consacrées à Dieu, et contre la religion en général.

Nous allons en citer quelques exemples.

EXEMPLES D ATTENTATS Dt" POUVOIR CIVIL CONTRE L EGLISE.

i. L'Eglise est dépouillée successivement de tous ses droits et de toutes ses propriétés. — n. Comment on donne le changea l'opinion pxiblique pour lui faire condamner la victime et approuver le brigandage.

I. Les exemples d'attentats publics contre l'Église et ses droits abondent dans tous les pays et dans la Belgique en particulier , grâce au gouvernement rationaliste et maçonnique qui nous régit.

Que le lecteur veuille bien se rappeler ce qui a déjà été dit de la législation sur le mariage , des actes du gouvernement relativement aux cimetières et à la sépulture religieuse, de l'organisation des établissements publics d'enseignement moyen et supé-

rieur , d'où l'autorité religieuse est exclue , d'où l'on voudrait bannir la religion; de la loi de confiscation des bourses d'études placées par leurs fondateurs sous la tutelle de l'Église , et destinées exclusivement a favoriser renseignement catholique.

Ce que nous avons dit de ces lois et de ces actes du pouvoir civil peut suffire pour faire comprendre aux catholiques à quel point leurs droits sont méconnus. Et qu'on ne dise pas que ce sont des faits consommés ; ils n'en sont pas moins des iniquités sacrilèges auxquelles il n'est pas permis de conniver.

Nous citerons en outre la loi contre la liberté de la chaire catholique, la loi sur la charité, la loi sur les bourses d'études et le décret de 1809 aggravé en Belgique par la loi de 1870 sur le temporel du culte.

La première dénoie , de la part de ses auteurs , plus d'impudence que d'habileté. Ils se sont promis d'écorcher la victime et de l'empêcher de crier. Représentants et ministres de la Franc- Maçonnerie , ils ne peuvent ouvrir la bouche , au sein môme de nos assemblées législatives, sans jeter l'outrage à la religion et k ses ministres , et ils prétendraient enchaîner la parole du prédicateur de l'Évangile ! Pensent-ils qu'ils réussiront ? Non ! Catholiques , nous protestons contre cette entrave mise à la libre direction de nos consciences ; nous voulons que les pasteurs de nos âmes , tout en nous enseignant à rendre à Dieu ce qui est k Dieu et à César ce qui est k César , nous avertissent aussi des empiétements de César sur le domaine de Dieu , et , en face de lois injustes , nous instruisent de ce qui est permis et de ce qui est défendu.

La loi sur la charité , celle des bourses et le décret de 1809 avec la loi de 1870 concernant le temporel du culte ont pour but de consommer la spoliation de l'Église , en achevant de lui enlever les biens qui lui restent ou en entravant la libre administration de ces biens, en la rendant incapable d'en acquérir et

d'en posséder , et en la frustrant même des subsides auxquels elle a droit (i).

Remarquez la marche progressive de notre gouvernement socialiste et maçonnique.

L'Église a organisé sur la terre le ministère de la charité publique , inconnu avant elle : c'était sa mission , c'était aussi son droit , et ce droit , impliquant la faculté de posséder , naturelle à toute association , était consacré par une possession quinze fois séculaire chez les peuples chrétiens qui en ont recueilli les bienfaits ; notre sol est encore tout couvert des monuments que sa charité intelligente a élevés à tous les besoins de l'humanité avec les contributions libres et spontanées des fidèles.

(i) Mgr l'évêque de Liège , dans sa Protestation contre Yavant-projet de loi sur le temporel du culte, a fait en commençant une remarque essentielle :

« Si les règlements actuels , dit-il , relatifs à la régie du temporel des cultes ont besoin d'être modifiés , ce n'est certes pas à raison de leur insuffisance au point de vue administratif , mais à cause de leur ' défaut d'harmonie avec l'esprit de nos institutions politiques, et surtout de leur opposition aux droits et aux libertés essentielles de l'Église catholique. Dès lors, le gouvernement, s'inspirant des traditions nationales , des souvenirs de 1830 et des principes de la Constitution belge, aurait du depuis longtemps proposer à la Législature d'abroger le décret du 30 décembre 1809 , l'un des derniers monuments d'une époque de despotisme. »

L'illustre et intrépide évêque de Gand , Mgr de Broglie , protesta contre ce décret , lorsqu'il parut. Mais les protestations coûtaient cher alors et n'avaient pas d'échos. Il n'en était plus de même en 1830. Pourquoi , demande -t-on , les catholiques n'en ont-ils pas réclamé l'abrogation à cette époque ? ou plutôt, pourquoi ne l'ont-ils pas abrogé eux-mêmes lorsqu'ils étaient en majorité ? — Demandez aussi pourquoi ils n'ont pas réclamé la liberté du mariage religieux au lieu de le subordonner au contrat civil , et tant d'autres libertés auxquelles ils ont droit. Je multiplierais facilement ces pourquoi ; mais le parce que, je ne le dirai pas.

Elle avait donc tous les droits de posséder , d'administrer et d'accroître cette propriété, qui formait le patrimoine des pauvres. Avec sa loi sur la charité , le gouvernement maçonnique, poursuivant l'œuvre de la révolution , dépouille l'Église du reste de ses droits , et lui substitue sa bureaucratie soi-disant de bienfaisance.

L'Église était , aux mêmes titres , en légitime possession d'un enseignement public, fondé et doté. La loi sur les bourses d'études lui ravit jusqu'aux dernières épaves des biens servant à doter son enseignement et lui interdit d'en posséder pour assurer la stabilité de son enseignement , comme déjà il lui était interdit d'en posséder pour exercer son ministère de charité.

L'Église était , avant la grande révolution française , en possession d'un culte public parfaitement fondé et doté. Le Concordat de 1801, reconnaissant ses droits et ses titres, lui permit de recueillir ce qui avait échappé au naufrage et de refaire son patrimoine. Mais le soldat qui avait rélevé les autels , ébloui par sa gloire, devint bientôt persécuteur : il subordonna au pouvoir civil le droit de l'Église de posséder des biens temporels , d'en acquérir et de les administrer ; il publia de sa propre autorité le décret despotique de 1809 sur les fabriques d'église. Cet empiétement , si énorme qu'il fût , ne suffisait pas à un pouvoir maçonnique, et si le gouvernement belge, par sa loi de 1870, n'a pas consommé sur ce point comme sur tous les autres la confiscation des biens et des droits de l'Église, il a du moins fait « une étape » vers ce but (1).

Ainsi, patrimoine de la charité chrétienne, patrimoine de l'enseignement catholique, patrimoine du culte catholique, tout est enlevé à l'Église ; elle est dépouillée du droit naturel et divin de

(1) La loi de 1870 « n'est pas une solution, mais une étape. » C'est l'aveu et la menace d'un orateur du gouvernement, le F.-. Orts , dans la discussion de cette loi à la chambre des Représentants.

gérer sa propriété, d'en jouir à son gré et d'en disposer souverainement; bien plus, elle est dépouillée du droit même de posséder et d'acquérir. L'État qui vise au monopole de la bienfaisance publique et de l'enseignement, voudrait réduire la mission de l'Église à l'exercice du culte, et sous ce rapport môme il la met en tutelle et prétend qu'elle dépende entièrement de lui pour vivre et subsister.

Tels sont les attentats ; il faut savoir en outre que le gouvernement, en s'y livrant, invoque des principes inadmissibles pour un catholique qui veut rester tel aux yeux de Dieu et de l'Église.

Il prétend que l'État est la seule puissance publique et sociale, â l'exclusion de l'Église ; que celle-ci est une simple association tolérée par l'État , ne jouissant d'une personnification civile et d'un droit quelconque qu'en vertu de la loi ; qu'ainsi la propriété, dans le chef de l'Église, n'est qu'une concession de l'État.

Ces principes , que nos gouvernants donnent comme des « maximes évidentes et élémentaires (1), » aucun catholique ne peut les professer, sans renier sa foi, et non-seulement ils sont hérétiques et schismatiques, non-seulement ils blessent la foi, comme la justice et les droits sacrés de l'Église, mais en outre ils consacrent le despotisme le plus absolu , la concentration la plus monstrueuse et la plus tyrannique de tous les pouvoirs, de tous les droits et de tous les intérêts publics, tant religieux que civils, entre les mains de l'État ; ils aboutissent au socialisme ou plutôt lui servent de base.

Eh bien , ces mêmes principes , professés et mis en pratique par nos gouvernants, sont inculqués, développés, propagés, justifiés , tant en eux-mêmes que dans leurs applications , par l'enseignement officiel et par les organes de la presse soi-disant libérale.

(1) Exposé des motifs du projet de loi sur le temporel du culte.

Et combien de lecteurs de ces mauvaises feuilles qui n'aperçoivent pas, qui ne soupçonnent môme pas le venin qu'elles distillent! ou qui ne voient que des questions politiques et des opinions libres là où les droits divins de l'Église sont impudemment niés et indignement foulés aux pieds !

II. Mais aussi on est stupéfait parfois en voyant l'assurance et la bonne foi, au moins apparente, avec lesquelles de graves personnages donnent le change au public sur les vrais principes. Je veux en citer un exemple curieux : c'est le plaidoyer de M. Mcsdach , premier avocat général de la cour d'appel de Bruxelles , dans une cause relative à la loi de confiscation des bourses d'études catholiques (i).

Les évoques ont résisté à cette loi inique ; c'était leur devoir. M. Mesdach , qu'on dit catholique , et qui est assurément un grave magistrat , condamne la résistance des évêques ; il « la déplore sincèrement , dit-il, 1° dans l'intérêt de l'ordre public , car elle contient en elle un principe anarchique , subversif et de fâcheux exemple ; — 2° dans l'intérêt de la religion elle-même, qui doit avoir sa grande part dans le maintien de l'ordre , et qui nous enseigne à tous la soumission aux puissances supérieures. »

Permettez une observation. Certes , toute résistance au pouvoir civil et surtout la résistance de l'autorité ecclésiastique est très-préjudiciable à ce pouvoir et à l'ordre public , d'accord. Mais en cas de conflit entre les deux puissances , à qui sont imputables les conséquences fâcheuses de la lutte? N'est-ce pas à celle qui se donne le tort de violer la justice et d'empiéter sur les droits de l'autre ? N'est pas celle-là qui pose « le principe anarchique, subversif et de mauvais exemple? » Et n'est-ce pas ce qu'a fait le gouvernement en mettant l'Église dans l'obligation de lui résister et de flétrir ses actes?

(i) Voyez la Belgique judiciaire, 2 févr. 1868.

Évidemment M. Mesdach a pris le change sur ce premier point ; il a interverti les rôles. Il en est de même dans ce qui suit. Il va prouver qu'on doit soumission au pouvoir, et il raisonne à ce sujet en homme qui sait son catéchisme au point de se croire en état d'en remontrer a son curé , voire même à son évêque. Il commence par des citations de l'Écriture sainte, en français et en latin :

« Soumission aux puissances supérieures, parce qu'il n'y a « point de puissance qui ne vienne de Dieu , et que c'est lui qui « a établi toutes celles qui sont sur la terre : Omnis anima « potestatibus sublimioribus subdita sit : non est enim potes- « tas nisi a Deo. Quœ autem sunt, a Deo ordinatœ sunt. (Epist. « Pauli ad Rom. XIII, 1.)

« Celui donc qui résiste aux puissances , résiste à l'ordre de « Dieu : Itaque qui resistit potestati, Dei ordination* resistit. « (Ib. 2.)

« Les rois régnent par moi, dit la sagesse , et c'est par moi ce que les législateurs ordonnent ce qui est juste : Per me (inquit « sapientia) reges régnant, etlegum conditor e s justa decemunt. « (Prov. VIII, 13.)

« C'est par moi que les princes commandent et que les puisce sants rendent la justice : Per me principes imperant, et potencc tes decemunt justitiam. (Ib. 16.)

ce Principes d'immuable vérité , continue M. Mesdach, pratiqués encore par une notable partie du clergé catholique de notre époque, malheureusement en trop petit nombre dans notre pays...

« Le prêtre a, sans doute, comme les autres citoyens la liberté ce de ses affections et de ses convictions personnelles ; il n'est ce point un être abstrait ou indifférent , mais il est le ministre c< de Dieu ; il se doit à tous , et quand il apparaît en présence « d'hommes à opinions si diverses, dans une société longtemps

DES CATHOLIQUES ENVERS l'ÉCLISE. 333

« bouleversée par tant d'orages , il doit par la sagesse de ses « paroles , se concilier l'estime et la confiance , et préparer ainsi « les voies à son sacré ministère.» (Dupix, Règles de droit et de morale, p. 19. )

Quelle érudition sacrée et profane dans ce M. Mcsdach , et quelle sagesse dans les avis qu'il donne à son évêque ! Mais ce qui est plus beau, c'est qu'il va lui rappeler son catéchisme. Écoutez ceci , c'est parfait :

« Et la doctrine chrétienne dont la connaissance « assure le repos des familles , la tranquillité des États et la prospérité de l'Église , » nous enseigne de pratiquer l'obéissance à nos supérieurs temporels.

« D. Qu'entendez-vous par les mots : père et mère, dans le « quatrième commandement de Dieu ? — R. Nos parents, à qui a nous devons la vie, et tous nos supérieurs, tant spirituels que « temporels.

« D. Qui sont nos supérieurs temporels? : — R. Nos supérieurs « temporels sont nos souverains et tous ceux qui nous gouver- « nent sous eux.

« D. Quels sont nos devoirs à l'égard de nos supérieurs tem- « porels ? — R. Nous devons les respecter et leur obéir : car « l'Écriture sainte dit : Il n'y a point de pouvoir qui ne vienne « de Dieu, et quiconque résiste au pouvoir résiste à Dieu. » (Catéchisme de Malines, publié par mandement du 24 septembre 1843, 24e leçon. )

« Formons des vœux , ajoute M. Mesdach , pour que cet enseignement si conforme aux principes de modération et de charité chrétienne se propage de jour en jourdavantage, afin de procurer le repos aux consciences , et aux esprits leur apaisement. »

Voilà un sermon en règle à l'adresse du clergé et des évoques... Que peut-on opposer à des raisons et des autorités pareilles?

Ce n'est pas M. Mesdach qui parle ; il ne fait que citer la parole de Dieu et celle de ses maîtres, devant laquelle il s'incline modestement le premier.

On ne sait en vérité, si le grave magistrat parle sérieusement. M. Mesdach a-t-il pu écrire cette tirade sans rire sous cape ? N'est-il pas trop manifeste qu'il prend encore une fois le change et se place complètement à côté de la question ? Il prouve ce qui n'est pas en cause et ne dit mot de ce qui lui est contesté. Il prouve que tout pouvoir vient originairement de Dieu , ce qui est incontestable, que par conséquent nous devons respecter nos supérieurs temporels , et leur obéir lorsqu'i/s ordonnent ce qui est juste ou quils rendent la justice selon Dieu (Prov. 1. c). Dans ce cas , leur résister , c'est résister à Tordre de Dieu. Voilà les principes qu'il établit, « principes d'immuable vérité » que tout chrétien est tenu de professer , et que le clergé catholique de notre époque et de notre pays enseigne et pratique unanimement , comme il l'a fait en tout temps et en tous lieux. Mais M. l'avocat général paraît supposer que le pouvoir temporel est le seul pouvoir public et social , que ce pouvoir est infaillible et s'étend sans limites , ou du moins qu'il faut lui obéir dans tous les cas , la loi fût-elle injuste et inconstitutionnelle : supposition absurde qu'il n'essaie pas de prouver ; il n'essaie pas davantage de justifier la loi sur les fondations de bourses , et de prouver , comme il aurait dû le faire , que cette loi n'est pas entachée de socialisme , que ce n'est pas une usurpation des droits naturels et divins de l'Église , une violation de la propriété privée , du droit naturel de disposer de ses biens , et enfin de la liberté constitutionnelle d'enseignement. Il n'a donc nullement prouvé que c'est la résistance à cette loi , plutôt que la loi elle-même , qui contient « un principe anarchique , subversif et de fâcheux exemple. »

J'engage M. Mesdach et ses clients à méditer les paroles suivantes de saint Thomas d'Aquin et de saint Augustin :

« Si les chefs du peuple extorquent par la force ce qui ne leur est pas dû , ils sont coupables de rapine , comme des brigands, ce qui l'ait dire à saint Augustin : « La justice une fois mise de « côté, les gouvernements sont-ils autre chose que des brigan- « dages en grand ?... » Aussi sont -ils tenus à restitution comme les voleurs , et ils pèchent d'autant plus gravement , qu'il est plus dangereux et plus fréquent de leur part de violer la justice publique , dont ils sont les gardiens (i). »

La justesse de ces principes saute aux yeux , et leur application au cas présent est facile. Supposé que l'État , après avoir accaparé les biens de l'Église pour les administrer et en disposer comme il l'entend , s'emparât aussi des fortunes privées , soit pour en appliquer les revenus avec plus d'équité , soit pour les mieux administrer , sous prétexte que les particuliers tombant dans la misère sont à la charge de l'État , ce serait un acte de socialisme , injuste comme le premier , mais avec le sacrilège en moins ; et cependant pensez-vous que M. Mesdach , propriétaire d'une belle fortune , trouverait la résistance anarchique , subversive et de fâcheux exemple ?

Et voilà, catholiques, comment après vous avoir dépouillés de vos droits , de vos libertés et de vos biens , on cherche encore à égarer votre opinion , pour vous faire applaudir les spoliateurs et condamner ceux qui vous défendent !

(i) Si aliquid principes indebite extorqueant per violentiam , rapina

est, sicut et latrocinium Unde dicit Augustinus (lib. IV de Civitate

Dei, c. 4) : Remota justifia, quid sunt régna nisi magna latrocinia?.. Unde ad restitutionem tenentur sicut et latrones ; et tanto gravius peccant quam latrones, quanto periculosius et communias contra publicam justitiam agunt , cujus custodes sunt positi. S. Thom. Summa Theol. 2. 2, qusest. 66, art. 8.

DU CRIME QUE COMMETTENT LES SPOLIATEURS DE L'ÉGLISE ET DES PEINES QU'ILS ENCOURENT EXEMPLES.

Toute atteinte portée aux biens sacrés , tendant à changer leur destination ou à les ravir à l'Église , a toujours été regardée par les chrétiens comme un attentat contre Dieu et la religion , comme un crime dont l'énormité provoque les malédictions des hommes et les châtiments du ciel. Les bienfaiteurs de l'Église , dans les actes qui contenaient leurs libéralités , et les rois euxmêmes, dans les lois destinées à consacrer l'inviolabilité de ces donations , ont formulé les plus terribles imprécations contre ceux qui seraient assez téméraires et assez impies pour porter leurs mains sur les biens légués à l'Église.

Et l'histoire , en effet , prouve que Dieu , selon l'expression de Bossuet , dans le panégyrique de saint Thomas de Cantorbéry , fut souvent « un rude vengeur contre ceux qui osent porter leurs mains sur les biens mis en dépôt dans le temple. »

La vénération de nos ancêtres pour les propriétés de l'Église était un véritable culte , et maintenant encore, malgré l'incrédulité moderne, ce n'est qu'avec horreur que beaucoup de chrétiens se rappellent la nationalisation qui a déshonoré la grande révolution française.

Ce respect si profond que les siècles chrétiens ont professé pour les biens ecclésiastiques procédait d'un esprit de foi et d'un sentiment religieux ; il était aussi entretenu et nourri par la sévérité des lois canoniques qui régissent le patrimoine de l'Église.

Les souverains Pontifes, les conciles, les saints Pères et les évoques ont toujours considéré toute tentative de sécularisation

ou d'usurpation dos choses sacrées, comme un acte d'hostilité directe contre Dieu et contre son royaume terrestre. L'Église , en cela, n'a jamais fait de distinction entre les particuliers et les gouvernements. De quelque part qu'elle vienne , une atteinte de cette sorte constitue à ses yeux un crime , un crime tellement grave qu'elle ne trouve pas , semble-t-il , de termes assez durs pour le qualifier et le flétrir. La qualification la plus communément employée dans les canons et dans les écrits des saints Pères, est celle de sacrilège.

C'est pour que la chrétienté tout entière fût avertie de l'énormité de ce crime , qu'à maintes reprises , dans les circonstances 1rs plus solennelles,. au sein des conciles œcuméniques, l'Église a frappé de l'excommunication ceux qui, fussent-ils empereurs ou rois, viendraient à porter la main sur ses propriétés et violer les droits qu'elle exerce à leur égard.

Ainsi le concile de Trente, dans un chapitre sur les peines de ceux qui usurpent ou retiennent les biens d'Église (4), déclare excommunié quiconque, ecclésiastique ou laïque, n'importe sa dignité, fût-il môme empereur ou roi, osera, — par soi-même ou par autrui , de vive force ou autrement , en un mot par quelque artifice et sous quelque prétexte que ce soit , — usurper ou détourner la juridiction, les biens, les droits, émoluments ou revenus quelconques d'une église ou d'un bénéfice, d'un établissement religieux ou de charité, ou bien empêcher que ces revenus, destinés soit aux ministres du culte soit aux pauvres, ne soient perçus par ceux auxquels ils appartiennent.

Notre Saint-Père le pape Pic IX , dans sa Constitution Apostolicœ Sedis du 29 octobre 1869 , s'exprime en ces termes :

« Nous déclarons soumis à l'excommunication latee sententiœ et spécialement réservée au Pontife romain : ... 7. Ceux qui

(i) Conc Tria. sess. XXII, cap. 1 1 de réf.

foi cent, soit directement ou indirectement, les juges laïques à attraire à leur tribunal les personnes ecclésiastiques , sans égard aux dispositions canoniques ; de même ceux qui portent des lois ou des décrets contre la liberté ou les droits de l'Église (1). — 14. Ceux qui usurpent ou détournent la juridiction, les biens, les revenus, appartenant à des personnes ecclésiastiques à raison de leurs églises ou de leurs bénéfices. »

Le pape confirme ensuite formellement la sentence d'excommunication portée par le concile de Trente-

En vertu de ces décrets, qui font loi pour toute l'Église et pour tous les fidèles chrétiens , on doit tenir pour frappés d'une excommunication encourue par le fait même (latœ sententiœ), et dont le pape seul peut absoudre, ceux qui usurpent la juridiction, les droits , les biens ou les revenus soit d'une église , soit d'un établissement religieux ou de charité; ceux qui détournent ces biens ou revenus de leur destination , ou qui empêchent d'une manière quelconque les ayants-droit, tels que les ministres du culte ou les pauvres, d'en jouir; ceux enfin qui portent des lois ou des décrets contre la liberté ou les droits de l'Église. Et les usurpateurs de ces biens, les violateurs de ces droits ne peuvent être absous , comme le dit expressément le concile de Trente , qu'après avoir intégralement restitué , ou réparé le dommage causé, conformément à ce que la justice naturelle prescrit.

— Jusqu'où s'étend la juridiction de l'Église quant aux choses temporelles?

— L'Église a certainement juridiction sur les édilices sacrés et les cimetières bénits, en outre , sur tous les biens placés sous sa tutelle et destinés à l'entretien du culte , de ses ministres ou des pauvres.

(1) Item edentes leges vel décréta contra libertatera aut jura Ecclesùe.

DES CATHOLIQUES ENVERS l'ÉGLISE. 339

— Les fondations de bourses d'études tombent-elles sous cette catégorie ?

— Indubitablement , lorsqu'elles sont placées sous la tutelle de l'Eglise ou confiées à son administration, soit que le fondateur ait eu spécialement en vue le soulagement des étudiants pauvres, ou la stabilité et la propagation d'un enseignement catholique. L'Église aurait pareillement le droit d'accepter des fondations ayant pour objet la prédication de l'Évangile ou les missions , soit dans le pays soit à l'étranger ; car l'enseignement de la doctrine chrétienne fait partie essentielle du culte.

Les applications principales de cette jurisprudence ecclésiastique sont faciles :

Soustraire des églises, chapelles ou cimetières à la juridiction de l'autorité religieuse ; à plus forte raison , les profaner, comme on le fait si souvent aujourd'hui pour les cimetières , ou empêcher une paroisse d'avoir son cimetière bénit et réservé , c'est une violation de la juridiction et des droits de l'Église.

Pareillement , lui soustraire l'administration des fondations pieuses, ayant pour objet soit les besoins du culte et de ses ministres, soit les œuvres catholiques, telles que la prédication, l'enseignement et l'assistance des pauvres ; à plus forte raison, empêcher les fondations de ce genre , ou en détourner les revenus et leur donner une application que ne comporte pas la volonté du fondateur, c'est violer la juridiction de l'Église, et commettre un vol sacrilège qui oblige à restitution.

Dans tous ces cas, il paraît assez manifeste que le coupable, outre l'obligation de restituer ou de réparer les torts et les dommages causés , encourt l'excommunication et ne peut être absous que par l'autorité pontificale.

Veut-on un exemple? — Je suppose une bourse d'études fondée sous une inspiration religieuse dans les conditions indiquées plus haut, qui sont généralement celles des anciennes fondations

de ce genre Les administrateurs nommés par le gouvernement et substitués aux administrations légitimes, sans autorisation de ces dernières ni dispense de l'autorité ecclésiastique, confèrent cette bourse à un étudiant qui fréquente un établissement irréligieux ou anticatholique. Le fondateur n'a pas eu et n'a pas pu avoir en vue une pareille destination puisqu'elle répugne à sa conscience de chrétien ; il a même exprimé le contraire , soit formellement en prescrivant au boursier la fréquentation d'un établissement catholique, soit implicitement en confiant à l'Église l'administration et la collation de la bourse. Il y a donc ici, de la part des administrateurs, 1° usurpation de la juridiction compétente à l'Eglise , et 2° détournement sacrilège et injuste des revenus de la fondation ; d'où il suit 3° que ces administrateurs sont passibles, ipso facto, des peines portées par les constitutions apostoliques et les conciles généraux, et sont tenus à restitution envers la fondation.