CAS DE CONSCIENCE

i. Trois catégories de personnes qui se rendent coupables ou complices d'attaques contre la foi et l'Église. — n: Peuvent-elles être admises à la participation des sacrements? — m. Xécessitc de les avertir et de les instruire. — iv. Devoirs de tous les pasteurs à cet égard.

I. Nous avons tâché de mettre en évidence les attentats les plus fréquents et les plus flagrants contre la religion et sa divine doctrine, contre ses institutions et ses droits. Ces attentats, nous l'avons dit, se commettent par le pouvoir civil et ses agents a tous les degrés de la hiérarchie; ils sont préparés, justifiés,

applaudis par des professeurs, des écrivains et des publicistes, qui se font les propagateurs des erreurs modernes et de la haine contre l'Église catholique. Mais voyons plus en détail quels sont les coupables.

1. Les membres du pouvoir exécutif, législatif, administratif ou judiciaire , qui proposent, votent, sanctionnent ou exécutent des lois , posent des actes , prennent des mesures , portent des sentences, contraires à la foi et aux droits de l'Église, sont indubitablement très-coupables. — Le sont-ils seuls ? — Non ; ils ont pour complices tous ceux qui , par leurs suffrages , leur influence ou leur autorité , les ont hissés au pouvoir ou les y maintiennent.

Électeurs catholiques, prenez-y garde : vous êtes responsables du mal que font vos mandataires. Vous avez dû vous renseigner sur leurs sentiments , leurs dispositions et leur aptitude ; les connaissant antireligieux et indignes , vous pouviez et deviez prévoir qu'ils abuseraient de leur position ; vous ne pouviez donc, sous aucun prétexte , comme l'a si bien expliqué Mgr l'évèquede Namur, leur donner votre suffrage; vous étiez obligés en conscience de le donner à de plus dignes.

Et ne pensez pas vous soustraire à toute responsabilité en vous dispensant de prendre part au scrutin ; vous ne le pouvez pas sans un motif grave, dit encore le même prélat; l'abstention des honnêtes gens est , en effet , trop souvent la cause que des candidats indignes sont élus.

S. Ém. le cardinal archevêque de Ghambéry vient d'adresser (mai 1869) a son clergé une circulaire dans le même sens. Voici ses paroles : « Vous devrez dire a vos paroissiens, en leur donnant des avis en public, que c'est un devoir pour eux d'aller aux élections, et de ne donner leurs suffrages qu'à des hommes recommandables à tous égards par leurs principes et par leur conduite morale et religieuse. »

— Et le clergé , demande à son tour Mgr l'évoque de Montpellier , « le clergé peat-il prendre part aux élections ?» — Et il répond catégoriquement : « Oui , pour exercer en toute liberté et conscience son droit de citoyen.

« Le clergé doit-il prendre part aux élections? — Oui, parce que son vote honnête et consciencieux peut servir les intérêts de la religion et de la patrie.

« Quel est le devoir du clergé par rapport aux élections ? — Son devoir est d'éclairer les fidèles sur leur obligation de voter selon leur conscience. » {Circulaire du 1er mai 1869.)

Donc double devoir pour le prêtre : 1° voter selon sa conscience , et 2° éclairer les fidèles sur l'obligation de voter de même.

— Puisqu'on doit se proposer par son suffrage de servir avant tout les intérêts de la religion et de la patrie, on est fondé a demander aux candidats des garanties, comme l'explique Mgr l'évoque de Bayonne. Et quelles sont-elles? — Il les énumère en ces termes :

« Garanties pour la religion divine , source de toute puissance , de toute vérité , de toute justice et de toute espérance ; garanties de respect pour son autorité et son indépendance , de protection pour son culte et pour l'Église qui en est la dépositaire ; garanties pour sa morale , qui est la règle des mœurs... ; garanties pour la bonne éducation de la jeunesse , en qui repose l'espoir des familles et de la société entière , afin qu'elle jouisse de toute la liberté , de toute l'intégrité et de toute la pureté nécessaire à sa perfection , afin surtout qu'elle soit préservée de l'invasion des doctrines perverses , des productions obscènes et dégradantes.

« Oh! comme il importe que la protection de si grands intérêts soit confiée à des hommes sûrs , à des députés vraiment religieux , qui les soutiennent par la triple autorité de leur

exemple , de leurs discours et de leurs votes ! » {Circulaire du 28 avril 1869.)

2. Les maîtres et les professeurs , les chefs d'institution et les inspecteurs , qui pervertissent l'enfance et la jeunesse par de pernicieuses doctrines ou la façonnent à l'indifférentismo religieux tant par leurs paroles que par leurs exemples , sont énormément coupables. — Mais non moins coupables sont ceux qui les nomment et les maintiennent en charge ; non moins coupables sont les parents aveugles qui leur confient leurs enfants , et tous les citoyens qui , par leurs actes et par leurs discours , les soutiennent et les approuvent , au lieu d'unir leurs efforts pour se débarrasser au plus tôt de ces hommes qui préparent la raine de la religion et de la patrie.

Dans mainte localité , partout où les administrations locales sont asservies à la secte qui nous gouverne , on s'efforce de discréditer les maisons dirigées par le clergé ou des congrégations religieuses , en vue de leur substituer des écoles laïques ; celles-ci sont créées et entretenues à grands frais aux dépens des contribuables ; celles-là sont en butte à toutes sortes de vexations. Un catholique à coup sûr se rendrait gravement coupable en se faisant complice de ces mesures , manifestement inspirées par la haine de toute influence religieuse.

3. Les écrivains de la presse libérale de toute nuance , soit qu'ils professent franchement l'impiété et fassent une guerre ouverte à l'Église , soit qu'ils affectent la modération et l'impartialité, sont de véritables empoisonneurs publics. 11 n'est pas un seul journal de la secte , si prudent et si modéré qu'il soit , qui , à l'occasion , ne soutienne les doctrines hérétiques et schismatiques que nous avons signalées , ou ne défende les actes hostiles à la religion , et les empiétements de l'autorité civile sur les droits et les libertés de l'Église, ou ne patronne exclusivement , dans les élections, les candidats dévoués au libéralisme, les parti-

sans de la suprématie absolue de l'État. Il n'en est pas un, en un mot , qui ne soit mauvais dans toute la force du terme , d'après la définition donnée par nos évoques de Belgique dans- leur Instruction pastorale sur les mauvais livres , du 5 août 1843 : « Nous appelons mauvais , disent-ils , tous ouvrages , écrits , imprimés , sous quelque titre ou format qu'ils paraissent , dans lesquels on attaque positivement la religion catholique , soit dans ses dogmes, ses preuves , son autorité , sa hiérarchie , son chef ou ses ministres , soit dans sa morale, sa discipline ou ses pratiques. »

Ces mauvais écrits sont peut-être le moyen le plus efficace que l'enfer ait imaginé pour ruiner la foi , corrompre les mœurs et bouleverser la société. Aussi est-il sévèrement défendu , de droit naturel et de droit divin , non-seulement de les publier et de les propager , mais aussi de les accepter et de les lire. Voici en quels termes s'expriment nos évoques , dans l'Instruction citée plus haut :

« En vertu de l'autorité que nous tenons de Dieu , et qui ne « nous a pas été donnée en vain :

« 1. Nous renouvelons, autant qu'il est en nous , les défenses « faites par l'Église, sous peine de péché mortel, d'imprimer, de « vendre, colporter, distribuer ou donner tous livres, journaux, « revues, feuilles périodiques contraires à la foi ou aux mœurs, « sous quelque dénomination ou format que ce soit.

« 2. Nous renouvelons également la défense faite à tous les « enfants de l'Église , d'acheter lesdits ouvrages , de les accep- « ter , lire , conserver , prôner , conseiller.

« 3. Par suite de ces défenses , nous rappelons aux pères et « mères , aux maîtres et maîtresses , aux instituteurs et institu- « trices , Tobligation grave de veiller avec le plus grand soin « pour que ces livres ne soient point introduits dans leurs mai- « sons ; de les retirer au besoin des mains des enfants ou sujels

« dont ils devront répondre devant Dieu , et de n'épargner « aucune peine pour que la funeste contagion ne pénètre pas « plus avant.

« 4. Lorsque , dans l'intérêt de la science, ou pour l'accom- « plissement des devoirs d'une profession , d'un état honnête , « des fidèles croiront nécessaire de lire ou de consulter soit un « livre, soit un journal, ou quelque autre publication périodique, « utile en partie à ceux qui cultivent cette science ou exercent « cet état , cette profession , mais en partie dangereuse pour les « principes religieux ou les mœurs , ils devront s'adresser à « leurs curés ou à leurs confesseurs , afin d'obtenir , par leur « intermédiaire, la permission requise. »

Ce ne sont donc pas seulement les auteurs de ces mauvais écrits qui sont gravement coupables; mais aussi les imprimeurs, les vendeurs , les colporteurs , les acheteurs et les abonnés , les lecteurs et les approbateurs , parce qu'ils se rendent complices d'un grand scandale public , et s'exposent eux-mêmes à la contagion du mal, s'ils n'en sont pas déjà infectés.

II. On vient de passer en revue trois catégories de personnes qui, directement ou indirectement, sont auteurs ou complices des attaques publiques contre la foi et contre l'Église, savoir : ceux qui contribuent à porter au pouvoir des hommes voués au libéralisme, ceux qui secondent ou patronnent un enseignement irréligieux ou indifférent, ceux qui lisent, entretiennent ou propagent les mauvais écrits. Ces personnes, qui bien souvent sont catholiques et prétendent remplir au moins les devoirs essentiels de leur religion, peuvent-elles être admises à la participation des sacrements?

La solution de cette grave question découle des principes posés. Il est indubitable que ces personnes, si elles agissent en pleine connaissance de cause, pèchent gravement par le mal

qu'elles font, ou auquel elles coopèrent efficacement, ou quelles n'empêchent pas comme elles pourraient et devraient le faire. Elles sont donc indignes de l'absolution et des autres sacrements, aussi longtemps qu'elles ne changent pas de sentiments et de conduite.

— Pourquoi dire : si elles agissent en pleine connaissance de cause?

— C'est qu'il existe malheureusement, chez bon nombre de catholiques, beaucoup d'ignorance et de préjugés relativement a leurs devoirs vis-a-vis de l'Église. Ils semblent oublier « qu'on ne peut avoir Dieu pour père si l'on n'a l'Église pour mère, » comme le dit saint Cyprien , et que si outrager sa mère est le crime le plus odieux, on n'est pas excusable en donnant la main à ceux qui l'outragent. — Une pareille ignorance, un tel oubli de ses devoirs peut-il engendrer la bonne foi, cette bonne foi qui excuse de péché? — Elle existe peut-être en certains cas , mais je n'oserais la supposer fréquemment. Il est patent que les chefs du parti , tous affiliés à la secte maçonnique ou aux associations libérales , agissent par haine de l'Eglise , qu'ils traitent en ennemie ; quant aux autres , s'ils savent par qui ils sont menés, ils devraient s'en défier. Le pape, d'ailleurs, les évoques, les pasteurs ont si souvent élevé la voix contre les erreurs modernes et les attentats des gouvernements rationalistes, que l'ignorance chez un catholique soumis à l'Église est rarement excusable ou invincible.

III. Mais enfin supposons chez quelques-uns cette ignorance invincible, au moins relativement à certains droits de l'Église, à certains devoirs envers elle ou envers la patrie , ou à certaines défenses, comme celle délire tel ou tel journal : peut-on laisser ces catholiques dans l'ignorance qui les sauve , ou faut-il les instruire?

Il faut certainement les instruire, car leur ignorance, supposé qu'elle les sauve individuellement, n'en cause pas moins le plus grave préjudice à des tiers qui sont scandalisés de leur manière d'agir, à la société, a la religion et à l'Église, qui en sont troublées et bouleversées. En effet , d'après les principes admis par tous les moralistes, le confesseur doit avertir et instruire le pénitent qui est dans l'erreur ou l'ignorance de ses devoirs, lorsque cette erreur ou cette ignorance, quoique invincible, tourne au détriment du bien public, et cela, disent les théologiens, quand même le confesseur n'aurait pas lieu d'espérer que son avertissement sera bien reçu ; il doit pareillement l'avertir lorsque son ignorance, quelle qu'elle soit, peut devenir une occasion de péché mortel pour lui-môme, ou un sujet de scandale soit pour ses enfants ou ses domestiques , soit pour ses subordonnés , soit pour les fidèles en général. Or ce sont là précisément les cas dans lesquels se trouvent tous ceux dont nous parlons.

Par exemple , un catholique est abonné , sans autorisation ni raison suffisante , à un journal libéral ; il en a sucé le poison sans s'en douter, et, tout imbu déjà de faux principes, il soutient de bonne foi, dans son ignorance, que son journal n'est pas mauvais, ou bien , s'il en discerne plus ou moins les erreurs et les vices , qu'il n'en subit pas l'influence, et, dans l'un comme dans l'autre cas , il se croit permis de continuer son abonnement. — Il est évident qu'il se trompe , et on doit l'avertir de l'obligation de renoncer à ce journal , sous peine de ne pouvoir être admis aux sacrements. Sa bonne foi a pu l'excuser de péché , mais n'empêche pas le scandale et ne dispense pas de le réparer et d'y mettre fin.

Autres exemples. — Des parents chrétiens placent leur enfant dans un établissement public , collège ou université , dont l'enseignement est empreint d'irréligion et la moralité plus que suspecte; ils paraissent ignorer ces circonstances ou s'imaginent

avoir des raisons d'intérêt suffisantes pour passer outre. Encore une fois , on doit les avertir , comme dans le cas précédent.

— Voici un catholique de religion qui s'est laissé inscrire dans l'association libérale, ou du moins ne manque pas de voter ostensiblement pour les candidats de cette association; il ne voit en cela, dit-il, que de la politique. — Obligation pour le confesseur de l'avertir, et pour lui de briser ses attaches libérales , de s'instruire de ses devoirs, et de consulter, quand il s'agit d'élections , sa conscience de bon citoyen et de catholique.

Je viens de supposer un électeur qui vote ostensiblement et systématiquement pour les candidats du libéralisme. Celuilà , sans aucun doute et de l'aveu de tous , pèche gravement à cause du scandale qu'if donne en prenant ouvertement parti pour les adversaires de l'Église ; il pèche gravement de ce chef , quand même il ne coopérerait que faiblement à leur triomphe par son vote , son exemple ou son influence , car on est coupable devant Dieu du mal qu'on veut faire , et non pas seulement de celui qu'on réussit à faire. — En serait-il de même de l'électeur qui agirait isolément ? Celui-ci n'appartient à aucune association, il évite tout scandale en cachant autant que possible pour qui il vote , et son vote exerce d'ailleurs peu d'influence. D'autre part , il n'agit point par hostilité contre l'Église ou la religion , mais par un motif honnête , réel ou supposé , par exemple, pour plaire à un homme puissant de qui il dépend, ou en vue d'obtenir un emploi , ou simplement parce que , dans sa persuasion , les intérêts matériels du pays sont mieux administrés par le parti libéral. Un tel électeur pèche-t-il gravement , et faut-il l'en avertir ?

1° Il est indubitable que cet électeur est coupable en appuyant un candidat indigne et en sacrifiant les intérêts religieux et moraux du pays aux intérêts matériels. Or , en pareil cas , il est extrêmement difficile, pour ne pas dire impossible, de décider

si la faute n'est que vénielle ou si elle est mortelle. Sa coopération , peu notable prise isolément , sera peut-être d'un grand poids , eu égard à l'écart peu considérable des voix données <i chaque candidat, ce que d'ordinaire on ne peut calculer d'avance. Il s'expose donc à commettre un mal très-grave, et s'y expose sans raison suffisante. Par là seul il pèche mortellement, et son pasteur doit l'en avertir, d'autant plus qu'il y a ici obligation de prendre le parti le plus sûr, puisqu'il s'agit de poser un acte périlleux pour les intérêts de la religion et de la société.

2° Une autre considération qui n'est ni moins grave ni moins décisive vient corroborer cette solution. La société est aujourd'hui plus que jamais divisée en deux camps, comme nous l'avons fait remarquer plus d'une fois : les uns sont pour Jésus-Christ et son Église, les autres sont contre lui. Or, dans ces conjonctures , il n'est plus permis à un catholique de rester neutre; nos évoques l'ont déclaré dans leur Instruction pastorale de 1843 : « Dans cette guerre à mort de toutes les erreurs contre la vérité, et de tous les vices contre la vertu et la sainteté du chrétien ; dans cette guerre entre Bélial, l'esprit impur, et Jésus-Christ, l'auteur de notre foi , de notre justification et de notre salut , qui ne prend pas hautement parti pour ce Dieu sauveur, se déclare contre lui : Qui non est mecum, contra me est (Luc. XI , 23). » D'où ils concluent que « les curés et autres ayant charge d'âmes doivent sans cesse remontrer que dans un si grand scandale public, qui ne lutte pas contre le mal s'en rend en quelque sorte complice. » Si l'indifférence n'est pas permise, si elle est taxée de complicité, a plus forte raison la connivence avec l'ennemi, si peu influente qu'elle soit, est une trahison qui mérite la peine capitale.

Passons à d'autres cas.

— Un représentant a publiquement prononcé des discours impies, voté des lois contraires aux droits de l'Eglise, et il ne

ooO CHAPITRE MI. — DEVOIRS

se prétend pas coupable de ce chef. — Il n'en a pas moins contracté l'obligation de désavouer publiquement ses assertions et ses votes. Et le directeur de sa conscience doit l'en instruire et l'avertir que cette réparation pour le passé comme le bon propos pour l'avenir sont les conditions indispensables d'une absolution valide aux yeux de Dieu.

— Et que serait-ce si un membre du pouvoir législatif, exécutif, administratif ou judiciaire avait concouru à la spoliation de l'Église, au détournement des revenus d'une fondation ou à une injustice quelconque, et cela publiquement et au grand scandale des fidèles? — Évidemment, il ne suffirait pas qu'il s'accusât du méfait et s'en frappât la poitrine. Les intérêts lésés doivent être réparés : Non remittitur peceatum nisi restituatur ablatum, cum restitui potest, dit fort bien saint Augustin. Il faudrait donc avertir le coupable de la double obligation de reconnaître le droit violé et de restituer ou réparer le dommage autant qu'il est en lui, conformément aux règles de la justice. En agir autrement, ce serait consacrer le brigandage : Remota justifia, quid sunt régna nisi magna latrocinia ? Unde principes ail restitutionem tenentur sicut et latrones. Ce n'est pas moi, c'est saint Augustin et saint Thomas d'Aquin qui s'expriment de la sorte. Et à dire vrai, la dignité, le rang, la haute position des prévaricateurs aggravent la faute, bien loin de l'excuser, et rendent la réparation plus pénible, mais n'en dispensent aucunement ; de même leur influence et leur nombre ne font que rendre le mal plus funeste, le remède plus urgent, les protestations plus indispensables, bien loin de dispenser les ministres de la religion de remplir leur devoir.