CHAPITRE XII

lies deux socialiwnies

Les partis et les préjugés socialistes sont un autre et plus direct adversaire de la cause libérale.

Je ne parle point de ce qu'on appelle vulgairement le Isocialisme, de cette école philosophique qui a formulé son système, dans les écrits de Saint-Simon, de Fourier, de Considérant ou de Cabet ; qui propose le régime des phalanstères et qui fut en 1848 le grand épouvantail de la famille et de la propriété. Ce socialisme-là, disons-le tout de suite, bien loin d'être dangereux pour la liberté, son antipode, lui vient plutôt en aide ; parce que les utopistes qui le professent arborent ouvertement leur principe et, le poussant jusqu'à ses conséquences logiques, en manifestent l'erreur fondamentale. Pour eux, la société est une grande machine, un métier à la Jaccard ; les personnes sont des rouages, des bobines. On sent se révolter tout son être à l'idée de cette nation-phalanstère» où chaque individu, ses goûts, ses facultés, sa santé, son humeur, ses vertus, ses vices, ses affections, ses

joies, ses douleurs sont disséqués, analysés, classés, étiquetés, numérotés, casés, combinés, entre-croisés comme les tils d'un tissu ; mis en mouvement comme par une manivelle, ajustés, engrenés, transposés,.... au gré de l'inventeur, au gré du comité de la phalange !

Il n'est pas à craindre que cela prenne pied nulle part ; mais cela fait réfléchir au danger plus prochain de laisser à l'Etat une manipulation trop large des affaires privées. Sans doute, si les utopistes dont nous parlons, parvenaient à fonder l'ère qu'ils révent et à l'imposer à toute la terre, c'en seraitfait de la liberté! Mais on peut être tranquille à cet égard. Ce qui doit rassurer, c^est que le socialisme phalanstérieu ne jouit d'aucun crédit dans les pays libres. Il ne manque pas d'Etats où l'école fouriériste a pu faire à son aise ses expériences ; on ne voit pas qu'elle y ait obtenu le moindre succès, ébranlé le moins du monde la religion, la famille et la propriété. Elle n'a quelque chose de menaçant que dans les pays où la prohibition officielle lui procure des avantages factices, l'attrait du fruit défendu, celui du vague et du mystère ; en sorte qu'elle y a beau jeu pour séduire les imaginations, par des fantaisies qui ne supporteraient pas l'épreuve d'un jour ou deux d'application.

Le socialisme vraiment dangereux, ce n'est pas celui qui est à venir et qui ne vient jamais : c'est celui qui existe aujourd'hui, qui nous enserre de toutes parts, que le passé nous a légué de siècle en siècle,

qui vit dans les institutions, dans les lois, dans les préjugés, dans les esprits, dans les mœurs. C'est le socialisme que M. de Tocqueville signale, avec autant de raison que de finesseS lorsqu'il nous montre avant la révolution, depuis la révolution, les Français vivant de la vie de l'Etat ; s'il pleut ou s'il grêle, s'en prenant à l'Etat, ne pensant pouvoir mener à bien aucune affaire importante si l'Etat ne s'en mêle, et sollicitant à Tenvi des places dans l'administration.

On entend certaines gens parler avec exécration, rire et mépris du socialisme, qui sont tout imbus des préjugés socialistes. Oh puissance d'irréflexion ! Rester tellement à la surface des mots qu'on repousse le droit au travail et la réglementation phalanstérienne, alors qu'on réclame à grands cris la charité légale ou les rigueurs de l'Etat contre les schismatiques! ne pas voir que le bienfait qu'on sollicite et l'abomination qu'on repousse, procèdent exactement du même principe, sans autre différence que du plus au

moins !

Laissant donc de côté l'école phalanstérienne, nous trouvons deux grands partis socialistes, de fait si ce n^est de nom, qui sont activement occupés à maintenir florissante et accroître encore, autant qu'il est en eux, l'exubérance de l'Etat au détriment de l'individu.

* L'ancien régime et la révolation.

C'est le parti catholique et le parti révolutionnaire.

Faut-il en parler séparément, isoler deux ensembles dont raffînité est extrême ?

A Dieu ne plaise ! — Ces deux partis sont antipathiques Tun à l'autre et en lutte ouverte? Belle raison, s'ils ont le même but : la domination, et la même absence de scrupules qdant aux moyens!

Deux princes peuvent prétendre à la même couronne, se détester, et avoir cependant les mêmes idées en fait de gouvernement. Le parti noir et le parti rouge sont deux branches d'un étau qui s'appuient sur le même axe, pour tenailler entre elles la civilisation. Entre eux il n'y a pas antagonisme de principes, il y a rivalité, ce qui est bien pis. C'est pour cela que leur guerre est à mort, quand ils se disputent le gouvernement sur le corps de la liberté renversée. Quant celle-ci est debout, ils s'unissent contre elle et se confondent alors naturellement.

On voit rarement un libéral convaincu renier son principe. On voit fréquemment des socialistes de la théocratie passer, avec armes et bagages, aux socialistes révolutionnaires et inversement. L'abbé de Lamenais, par exemple, lequel, dans une première époque de sa vie, stigmatisant c les attentats inouïs d'une infernale révolution S > fut le champion le plus

i PI. Ls. Courrier : PamphUt éUs Pamphlets,

fougueux de l'ultramontanisme, et dans la seconde et dernière, a fulminé les a Paroles d'un croyant^ i ce catéchisme furibond de la sauvagerie égalitaire. En revanche M. Roux-Lavergne, c autrefois grand admira- « teur de ce bon M. Maratetde ce bon M. de Robes- < pierre, maintenant grand ami de M. de Cassagnac, « de M. Veuillot et du principe d'autorité *. » J'en pourrais citer d'autres ; il y a, il doit y avoir un mouvement de va et vient entre ces deux camps, et trèssoutenu. Il ne faut point s'étonner si M. Ledru-Rollin et les écrivains de l'Univers catholique s'accordent pour prophétiser la chute imminente de l'Angleterre.

« Sa situation est celle d'un vaisseau où les passagers seraient divisés en deux classes/les uns nombreux, mais réduits

par l'extrémité de la famine à tirer au sort. Les autres

en petit nombre et pourvus en abondance de toutes les provisions du voyage.... Les deux partis s'observent de près., il doit arriver un moment où les affamés se jetteront sur la soute aux provisions, — encore mieux cela que de tuer ses enfants ' !.. >

On conviendra que voilà une éloquente excitation au pillage, et une vigoureuse argumentation en faveur du communisme. Rarement les organes les plus avancés de ce qu'on appelait la république rouge ont eu le bonheur de rencontrer des métaphores aussi expressives pour battre en brèche le droit de propriété. En revanche, on trouvera sans peine, dans

< Rigaolt: Conversations littéraires et moraleSy page 1S9. * Universy 15 cet. 1859.

les rangs du républicanisme absolutiste, des enthousiastes de la hiérarchie catholique : ce qu'ils déplorent, c'est de ne pas avoir à leur main les ressources de cette formidable organisation.

Il n'est pas rare de rencontrer des alliances solides entre les ultramontains et les ultra-radicaux ; il y a même tels pays où les deux partis n'en forment qu'un.

Quel contraste entre l'Italie de 4859 et l'Irlande ! — On a beaucoup déclamé sur les infortunes de la verte Erin. Les appréciations intéressées de la haine et de la mauvaise foi ne méritent pas qu'on s'en occupe, mais on a vu des écrivains honnêtes et calmes accuser la tyrannie de l'Angleterre, sans songer que, dans l'origine, il s'agissait pour elle d'être ou de n'être pas : — Question de légitime défense contre une faction subversive et sanguinaire, qui avait fait en France la Saint -Barthélémy et qui, en Irlande, avait cruellement massacré, les uns disent cinquante, les autres cent, les autres deux cent niille protestants * ; lorsque le glaive de Cromwell fut suscité, il sauva l'Angleterre et le monde!... Les Anglais furent énergiques, comme toujours, ne se protégèrent pas à demi. La moindre faiblesse eût pu devenir un crime, une trahison envers les citoyens loyaux ; un gouvernement fidèle à ses devoirs a-t-il jamais le droit de sa-

* Merle d'Aabigné : Le Protecteur^ cliap. VI.

crifier les bons, par une complaisance coupable pour les méchants ? Les amateurs vont mesurant, au trébuchet, le poids des coups portés à la barbarie, par les champions de la civilisation. Ils ont beau jeu ! Si ces héros avaient été moins résolus, la critique aurait bouche close ; oui, mais la liberté eftt succombé. Quoi quil en soit quant au passé, l'histoire contemporaine ne laisse plus de place à la controverse. Il n'est plus possible de contester que le catholicisme soit la seule cause de l'infériorité relative de l'Irlande. Le parlement anglais a admis tous les citoyens de la Grande-Bretagne au bénéfice de ses lois si larges et si justes. Par ce fait seul, les Irlandais jouissent de plus de liberté qu'aucune autre nation catholique du globe. Non -seulement il ne peut plus être parlé d'oppression quelconque, mais encore l'Angleterre a poussé la générosité, la bonhomie, jusqu'à gratifier de revenus considérables des séminaires irlandais, usines où s'élabore tout autre chose que la fidélité au pays. Une preuve éclatante de l'extrême liberté dont l'Irlande jouit, c'est que son clergé a pu tout dire, tout publier, en faveur du pouvoir temporel du pape ; l'on sait avec quelle convenance et quels ménagements ! Cela n'empêchera pas tel journal clérical, en France, de crier à l'oppression de l'Irlande, dans le numéro même où il lui est interdit de reproduire les mandements des évéques français.

Il ne faut pas oublier les eflbrts individuels des Anglais pour délivrer le peuple de l'Irlande du seul joug

qui l'écrase, celui de l'ignorance et du fanatisme, celui de la faction papiste ! Que d'essais inspirés par l'amour chrétien pour faire pénétrer dans cette île la lumière de l'Evangile , pour y populariser les progrès admirables que l'agriculture a réalisés en Angleterre et en Ecosse; pour rendre l'énergie, l'activité, l'amour de l'ordre et du travail à des hommes qui seraient heureux et prospères s'ils voulaient*! Les protestants de l'Irlande ont poussé l'ardeur de leur zèle philanthropique, de leur charité, jusqu'à suspendre toute célébration extérieure des souvenirs les plus chers et les plus précieux à tous les cœurs anglais, comme à tous les libéraux : l'anniversaire de la bataille de la Boyne, ce jour de salut et de triomphe pour la liberté du monde, a été célébré en 1859 seulement par des prières et des actions de grâces.

Qui contrecarre ces efforts pour l'afiranchissement du peuple irlandais? Qui serre le bandeau sur les yeux des aveugles ; qui an'ache de leurs plaies les appareils salutaires ; qui les excite à répondre par des malédictions aux paroles de paix et de fraternité , à ravager les cultures , à détruire les drains, à briser les charrues, à jeter loin la bêche et à prendre le fusil du bandit ; qui les pousse à s'enfermer dans la paresse haineuse et dégradante , à attenter aux jours de qui répudie cette conspiration du vice et du vaga-

* V. Revue Britannique. 6® série, tome VIII. — Un proprié' taire «n Irlande.

bondage? Qui? Si ce n'est cette faction implacable, sortie d'un moule où furent coulés ensemble le jacobinisme et la tyrannie sacerdotale. Quel est le véritable grief du papisme révolutionnaire en Irlande? Ce n'est pas le manque de liberté : c'est, au contraire, la liberté. Ce qui le désespère, c'est de ne pouvoir jeter, sur toute la Grande-Bretagne, le réseau de ces chaînes insupportables dont les Italiens aspirent à être délivrés. Ce qu'il hait, ce sont les franchises constitutionnelles.

Quelle est son œuvre journalière? Provocation au mépris et au renversement des lois les plus équitables, appels à l'étranger, aux passions violentes ; en faveur de quoi ? En faveur d'un système, le plus despotique qui ait jamais existé sous la voûte des cieux, et qui, par la voix de Pie IX, nie la liberté. Dans l'Irlande opprimée , il y a eu récemment de grandes assemblées populaires. C'est à peu près le seul pays catholique où les rassemblements de plus de trois personnes soient possibles, où il soit permis de dire tout au monde, même de jeter des cris insurrectionnels qui partout ailleurs exposeraient leurs auteurs à l'exil, à la prison, peut-être à la peine capitale** Dans l'un de ces meetings, tenu à Kingstown en décembre 1859, M. James Barrel a dit:

« Si la sainteté des droits du pape et la justice de sa cause n'avaient aucun effet sur l'esprit de la plupart des diplomates

^ 11 va sans dire que je ne parle pas des pays catholiqaes constitutionnels.

qui vont se réunir en congrès, je crois que la crainte seule d'une guerre générale devrait les porter à respecter ces droits et à comprimer, s'il le faut^ par la force la révolution itàUenne. »

Voilà qui est gracieux ! Pauvres gens asservis qui peuvent toutefois se préoccuper de la liberté des autres nations,... pour demander qu'on la comprime. C'est un fait instructif^ dans un sens, comme les événements d'Italie dans un autre, et qui fut un trait de lumière pour beaucoup d'esprits prévenus. Du reste, rien que de très-logique à ce que la révolution irlandaise, tout imprégnée du génie socialiste, demande l'écrasement d'une révolution toute libérale.

Lorsque les deux socialismes sont alliés ou confondus, leur unité de principe éclate. Lorsqu'ils se combattent, ils ont une autre espèce de solidarité. Ils sont alors aux deux extrémités d'une bascule, l'un remonte par le poids de l'autre qui descend, et aiifsi de suite. Les bonnes causes se font valoir par leurs côtés positifs , les autres se soutiennent par des mérites négatifs , par les défauts vrais ou prétendus de leur adversaire. Un système excessif cherche à se faire des partisans par l'appréhension de l'excès opposé , comme s'il n'y avait à choisir qu'entre deux maux. Les uns font flamboyer les reflets sinistres du ■ spectre rouge, » les émeutes, les barricades, les bras nus, les piques, les têtes au bout, les assignats, les emprunts forcés. Alors montent et montent encore le trône et l'autel ; quand ils

sont au plus haut, ils s'y croient pour toujours et ne se gênent plus. Ceux qui sont en bas font aussitôt scintiller Tarrogance de la bureaucratie ; les gènes que subissent la presse, le commerce, l'enseignement; rinfluence croissante d'une milice ténébreuse, les inconvénients de l'arbitraire : Le parti qui était au pinacle commence à redescendre, ce qui fait remonter son partenaire et surviennent des journées de Juillet ou de Février qui précipitent jusqu'à terre ceux

« de qui la tête au ciel était voisine. »

Voilà comment on oscille d'un despotisme à l'autre, sur le dos d'un pays et de sa liberté.

Mais qu'elles soient en lutte ou d'accord, les deux tendances socialistes sont similaires. Même point de départ et même but supposent mêmes sentiments, même soif de domination, même impatience de toute opposition, même mépris de l'individu. Entre les caractères qu'elles ont de commun , le plus saillant est l'intolérance, qui n'est pas autre chose que l'invasion de l'Etat dans un domaine exclusivement individuel, celui des croyances religieuses et philosophiques. L'intolérance c'est l'Etat-docteur : car l'organe de l'Etat, c'est la loi; lors donc que le gouvernement s'arroge la mission de proclamer des vérités, il le fait sous forme de lois obligatoires pour tous. Et comme on ne peut admettre que la loi soit désarmée, la contrainte sera mise au service de la doctrine officielle. Voilà l'intolérance. Il faut se garder de la confondre avec l'exclusisme, ce que l'on fait trop souvent.

L'exclusisme est un droit incontestable de Tindividu ; une partie de sa liberté de pensée. Je puis être parfaitement exclusif spns cesser d'être parfaitement tolérant. Si je me borne à croire et à faire Tapologie de ce que je crois, je puis être exclusif ; je ne commence à être intolérant que si je prétends imposer mes croyances par la force. L'exclusisme est d'ailleurs inhérent à la conviction. On ne peut être homme et réfléchir sans afiBrmer, et Ton ne peut affirmer quelque chose sans nier le contraire. La liberté et la (Ugnité humaines y sont intéressées. J'ignore Tart subtil de croire en Dieu sans rejeter Tathéisme, d'avancer que deux fois deux font quatre, sans déclarer faux tout autre produit. C'est exclusif, mais c'est mon droit. Que si je demande à l'Etat de sévir contre ceux qui tiennent que deux et deux font cinq, ou qui nient l'existence de Dieu, alors seulement je suis intolérant.

Cette intolérance , on la rencontre la même dans les deux socialismes. Les dogmes sont différents, l'institution est semblable. Ici l'Etat décrète l'Etre suprême et l'immortalité de l'âme ; là il édicté l'infaillibilité du pape ou l'immaculée conception. Ici comme là^il stipule des rigueurs légales contre quiconque n'adopte pas les dogmes officiels. On connaît assez les règles du catholicisme à l'égard des hérétiques. Quant à l'autre socialisme, écoutez Rousseau : « Que si quelqu'un après avoir reconnu publiquement e ces mêmes dogmes se conduit comme ne les croyant

c pas, qu'il soit puni de mort, il a commis le plus « grand des crimes, il a menti devant les lois *. »

On voit qu'il n'y a pas seulement analogie mais identité de système social. S'il y a quelque chose dans l'histoire qui resi^emblé à la loi des suspects, c'est l'inquisition. « Celui, dit M. de Sacy, qui tuait c les prêtres aux Carmes le 2 septembre 1792 au 'i nom de la liberté, aurait tué des protestants la nuit < de la Saint- Barthélémy au nom de la foi catholique*. » '

— « Terrible code, dit Michelet ', en parlant des lois « de fer que Louis XIV fit peser sur les réformés, — « Terrible code qu'on n'eut qu'à copier pour avoir les « lois de 93. »

Les mêmes principes engendrent les mêmes conséquences; après cela qu'importe la différence des dogmes! C'est toujours une religion légale imposée par la force publique.

Je n'examine donc point si la contrainte sociale — une abomination quand elle impose l'erreur — serait bienfaisante et légitime au service de la vérité; si , alors même que la religion d'Etat serait le pur christianisme, cette institution n'aurait pas également l'effet de créer l'hypocrisie au lieu d'augmenter la piété ; si la vérité a du prix hors delà sincérité ; si, au contraire, la compression n'arrête pas le progrès

< Contrat soeiaL

« Fari^trff, 11, p. 367.

s Micbelet. — LouU X/F, page 393.

du vrai ; si la fierté louable, qui porte riiomiue ù rejeter comme une lâcheté, toute soumission à la force, en matière de pensée et de sentiments, ne sera pas tournée au profit de Terreur, et si ceux qui peut-être auraient admis entièrement et pleinement la vérité, sous rinfluence de la persuasion , ne résisteront pas obstinément à toute violence. Je me borne à constater que rintolérance est la force armée mise au service d'une opinion, que la vérité ordinairement répudie cet auxiliaire comme injurieux ; que cepen* dant l'intolérance est un caractère commun aux deux socialismes ; d'où la présomption qu'ils sont également des apôtres bottés de l'erreur.

En effet, sauf des cas rares, c'est l'erreur qui est intolérante et réclame l'appui de l'Etat. Les disciples de la vérité ont confiance dans la vérité seule. Les hommes qui ne croient pas parfaitement à leurs propres convictions, sont enclins à en rechercher le triomphe extérieur par le moyen de la force temporelle. L'erreur est violente, avide de régner vite, parce que son règne est de ce monde. Que cherchent le plus souvent les partisans d'une théologie sociale? Bien moins la victoire de l'idée que la domination de leur parti. Non-seulement la croyance cesse d'être le but essentiel, mais elle cesse d'être. La religion n'est plus qu'une organisation. L'erreur ne demande pas la foi personnelle, elle se contente de la soumission ; elle n'inspire pas le zèle de l'amour, mais le fanatisme, elle met toute la religion dans le sacerdoce et

son pouvoir visible. Les dogn^^es disparaissent derrière la charpente massive et le matériel mondain de l'édifice ecclésiastique. Il n'est pas étonnant que cet organisme, qui n'a plus qu'un prétexte religieux et n'est en réalité qu'une machine politique, se sente attiré vers un autre organisme de même nature, l'édifice gouvernemental, et tende à l'absorber ou à s'y incorporer. De là, la répulsion extrême du catholicisme pour la séparation de TEglise et de l'Etat ; il la subit, où il ne peut faire autrement, en attendant qu'il ait le crédit de la détruire; il l'exclut partout où il est puissant, et en principe il la déclare . anathème.

Or quelle est la conséquence inévitable du socialisme religieux ? Le scepticisme; je ne dis pas seulement le scepticisme en général, mais le scepticisme même et surtout quant à la religion d'Etat. Or, le scepticisme engendre les révolutions.

On croyait avoir corroboré l'édifice politique d'un élément supérieur et divin. Mais c'est la foi personnelle et libre qui seule a cette efiicace. Le culte d'ordonnance n'ajoute rien à la force motrice de la machine sociale, puisqu'il reçoit son impulsion de celleci, et se trouve n'être qu'un rouage politique de plus.

La contrainte crée le formalisme et ne peut créer autre chose. Quand l'Etat oblige les individus à assister aux pompes et aux rites d'une Eglise, à y prendre part, à réciter des formules, à ouvrir au prêtre le

sanctuaire de la famille, ù subir ses ordres dans les détails de Texistence ; il a fait tout ce quil pouvait faire. Or, qu*arrive-t-il ? On se ligure, quand cette démonstration extérieure fonctionne selon le programme, que le peuple est plus religieux ; de ce qu'un bataillon est bien armé, équipé selon l'ordonnance, et manœuvre au commandement, que peut-on conclure sur les opinions personnelles de chaque soldat? Rien. Le formalisme religieux fait perdre Thabitude de penser, de croire et d'aimer. Les sincères croient être assez pieux quand ils ont fourni leur quote-part de représentation, d'encens et de génuflexions. Ils se déchargent du fardeau de leur responsabilité morale sur les épaules du préposé de l'Eglise. Les incrédules rongent avec rage le frein d'une servitude odieuse, ou paient avec un rire intérieur leur tribut d'hypocrisie. On ne se figure pas assez quelle profonde corruption engendre l'habitude de ce mensonge ; feindre la piété, par intérêt ou par crainte, est ce qu'il y a de plus dégradant. On ne se figure pas non plus quel trésor de colère amasse dans une âme, qui n'a pas le courage de la franchise, la nécessité de prendre un masque. Aussi, sous ces apparences pompeuses du paganisme ofiiciel ( car tout formalisme est païen), se fait un vide qui grandit, s'étend, dévore en dedans l'écorce toujours plus mince de la religiosité extérieure. Ou bien, sous le sol de cet organisation visible, si forte en apparence, s'accumulent des laves brûlantes qui la briseront comme une frêle enveloppe. Puis, un beau jour, on s'aperçoit qu'un

peuple très-chrétien a pris en haine, non-seulement son fantôme de christianisme, mais aussi la vérité éternelle et qu'il en est venu à ne rien croire et ne rien espérer.

La France était certes bien catholique sous Louis XIV et sous Louis XV. Le papisme était la religion d'Etat, on sabrait les hérétiques, c'était l'idéal de la théocratie. Trente ans après, il se trouve que la France est voltairienne, pour ne pas dire matérialiste, et les bons effets du socialisme catholique éclatent sous forme du volcan qui fait éruption en 1792.

M, Donoso Cortez, après avoir démontré doctement, en style très-philosophique, que le contraire ne peut pas naître de son contraire S ~- affirmation discutable, mais enfin opposable à celui qui la fait, — dépeint ce qu'il appelle la société chrétienne, c'est-àdire la société catholique, faisant abstraction d'environ huit cents millions d'habitants du globe terrestre et parlant comme s'il n'y avait sur cette terre autre chose que les 139 raillions de catholiques. Puis, faisant un seul tout de l'Etat et de l'Eglise, il montre cette hiérarchie qui, du pape, sommet de la pyramide, descend jusqu'aux simples prolétaires, eu passant par les dignitaires de l'Eglise, les rois, les princes, les fonctionnaires, les maires, les curés et les gardes

* « Les contraires excluent perpétaellement les contraires, dit-il, et les semblables engendrent perpétuellement les semblables. » Donoso Cortez. Essai sur le catholicisme, le libéralisme et le socialisme.

champêtres. Voilà la société de fait selon M. Corte2, et en même temps la société idéale. C'est un grand toui, c'est la réalisation parfaite et acquise du type social. Ce n'est pas un projet, c'est une description, c Nous pouvons afBrmer,ditril, sans crainte d'être dé- « menti par les faits, que le catholicisme a mis tou- « tes les choses humaines en ordre et en concert. » 11 est clair que c'est lé tableau de ce qui existait en France sous Louis XIV. Cette société catholique est la chose par excellence» cela va sans dire, et comme le contraire ne peut naître de son contraire, il va sans dire aussi que de cette chose parfaite il n'a pu

rien sortir de fâcheux. Cependant elle accouche

des excès de la révolution française!

M. Donoso Cortez a raison. La Révolution n'est point le contraire du catholicisme, elle en est le semblable. Le vide religieux du jacobinisme est né du vide religieux de l'organisme catholique, ou plutôt c'est le scepticisme de celui-ci qui s'est continué sous celui-là, mais en brisant e( jetant au vent les oripeaux trompeurs qui le cachaient. Ici encore on voit par quelles racines profondes et solides tiennent l'une à l'autre les deux branches deTarbre socialiste!

Le parti ultramontain cherche à discréditer les idées libérales, en les appelant : la révolution. Nous avons vu que l'esprit libéral est justement l'antipode de la tendance révolutionnaire. D'ailleurs il y a révolution et révolution. Comment pourrait-on assimiler les glorieux changements qui, dans certains pays, ont

commencé Tère de la liberté bien ordonnée ; avec ces cataclysmes violents qui, dans d*autres, ont inauguré, ou plutôt continué, le régime de Tinstabilité et du despotisme?

Socialisme théocratique et socialisme démocratique : tels sont les deux adversaires ou plutôt les deux têtes de Thydre tyrannique en présence de laquelle se trouve la cause libérale.