CHAPITRE XIII

CnUtolIcIsiiie et libéralisme

J*exagère peut-être : ces partis extrêmes ne sont dans leur excentricité que l'exception ; il y a des groupes intermédiaires très-nombreux. Les catholiques libéraux, par exemple...

Des catholiques libéraux ! étrange association de mots ! Je dis : de mots, car pour l'idée elle est absente. Le langage, en certain temps, devient flasque, symptôme de lassitude d'esprit. Les termes perdenleur saveur primitive, on en vient à accoler des vocables qui jurent de se trouver ensemble, l'énervement de l'expression contribue à celui de la pensée.

Or, cherchons à sortir du bruit des mots pour envisager de près les idées et en remuer le sens. Il n'est pas inutile au progrès de la vérité de saisir vigoureusement certains compromis d'opinion, dans le crépuscule de l'indolence intellectuelle et morale où ils se forment, pour les traîner au grand jour d'un examen sérieux, les dépouiller des trompe-l'œil qui les recouvrent et, s'il le faut, au microscope d'une analyse exacte, leur demander compte de leur raison d'être.

Qull me soit permis de prendre à partie un de ces catholiques soi-disant libéraux, et non du courant, mais des plus instruits et des plus sincères. Qu'est-ce donc, lui dirai-je, que dëtre catholique, et qu'est-ce que d'être libéral ? Voyons si Ton peut, jouissant de rintégpité de ses facultés, et prétendant à la dignité d'être pensant, réunir en soi ces deux choses; si Ton peut les combiner, comme l'hydrogène et l'oxygène, ou seulement les juxtaposer comme l'huile et l'eau, ou si, comme l'eau et le feu, on ne peut les jeter dans un même vase sans les détruire, les neutraliser lune et l'autre, l'une par l'autre.

Qu'est-ce d'abord que le catholicisme. Qu'est-ce qui constitue la substance de ce système religieux et politique?

Lorsqu'on veut définir utilement une chose, il faut signaler son principe essentiel et son caractère dis* tinctif ; c'est surtout parce qui la met à part d'autres objets, plus ou moins analogues, qu'il faut la déterminer. Pour définir l'éléphant, on ne saurait se borner à dire que c'est un quadrupède, on le désignera par ses traits saillants: sa trompe, ses défenses, sa grosseur, son intelligence. Pour définir un Chinois, on ne dira pas que c'est un homme, mais on décrira le pays auquel il appartient, son aspect, ses mœurs, ses croyances.

Appliquant cette règle à la définition dû catboli-

cisme, voyons si c'est par ses dogmes qu*on peut le distinguer. Si l'on disait que c'est la croyance en Dieu le Père, le Fils et le Saint-Esprit, en Jésus-Christ, Homme-Dieu, mort pour la rédemption des pécheurs, ressuscité et monté au ciel , au jugement dernier, à la vie éternelle; on rencontrerait aussitôt cette objection qu'une définition pareille s'applique aussi bien à l'Eglise grecque, à TEgllse anglicane , à l'Eglise luthérienne, à toutes les Eglises réformées ; en un mot, à toutes les communions qui se disent chrétiennes. Mais si l'on dit: le catholicisme c'est la papauté, aussitôt on a une désignation claire et précise, parce que la papauté est un fait essentiel du catholicisme, qui lui appartient exclusivement et sans lequel il ne serait plus lui-même.

On ne dira point que les dogmes de l'Eglise romaine puissent être sa caractéristique, par la bonne raison qu'ils ne sont point immuables. Que penserait-on d'un astronome qui définirait la lune : un astre en forme de croissant ? On le dirait frère de celui qui

« ....un jour se laissa choir,

au fond d'un puits >

Or, l'Eglise dite catholique érige elle-même en dogme supérieur que ses dogmes sont changeants, et que, de son autorité infaillible, elle a le droit d'en faire ce qu'elle veut. Elle proclame de temps en temps de nouvelles croyances, en supprime d'anciennes; elle a successivement adopté le sacerdoce restreint, le papisme, le sacrifice de la messe, le célibat des prêtres, la suppression de la coupe, le purgatoire,

la pénitence , les indulgences , le cuite des images et de la vierge, le culte des saints, toutes choses dont il n'existait pas trace avant le jour où elle en fit des lois. Elle a décrété jadis l'immobilité de notre globe, article au nom duquel elle a poursuivi certains hérétiques, comme Galilée, qui affirmaient la véritable astronomie. De cet article elle est revenue probablement, sans qu'on en soit pourtant bien sûr, ni qu'on sache pourquoi ni commenta De temps en temps elle fait une nouvelle croyance, témoin le dogme récent de Timmaculée-conception, qui devient une affaire de vie ou de mort éternelle. Rien ne garantit que ce qu'elle croit aujourd'hui, elle le croira demain. Bien plus, si le pape décide un jour que le seul vrai Dieu est Brahma-Vichnou- Siva, tout catholique-romain sera tenu d'adorer la trinité hindoue, à peine de cesser absolument d'être catholique-romain. Il n'y a pas d'argutie qui puisse détruire cette conséquence rigoureuse. Si l'autorité de l'Eglise est infaillible, elle est absolue, si elle est absolue, elle n'est nullement obligée de s'en tenir aux vérités de l'Evangile ; elle est au-dessus de l'Evangile, elle dispose en maître delà vérité^, et c'est bien ainsi qu'elle l'entend, qu'on ne s'y trompe pas.

< Ni comment cela se concilie avec le mot de Grégoire XVi : c L'Eglise n'a jamais pa s'égarer ni se tromper, etc. » Voir note chap. XX.

* «Il ne faut croire de l'Evangile que ce que le pape en dit. » Cette parole des sœurs de Sainte-Marie, chargées de ramener celles de Port-Royal à l'unité, est le grand sceau de l'Église romaine, sa devise, sa pierre de l'angle. — Voir S»e-Beuve. Port- Royal, t. IV, p. 118.

Si elle n'est point astreinte à certains dogmes, si elle peut les changer et les supprimer, ces dogmes ne sont plus en elle que l'accident et non la substance. Ce qui constitue Tessence d'un corps législatif, ce ne sont pas les lois qu'il édicté, c'est son organisation, le nombre de ses membres, son mode d'élection et de recrutement, sa mission. Ce n'est donc pas par ses dogmes, chose subordonnée et variable, que Ton peut définir l'Eglise catholique.

Sans doute, cette Eglise est trop habile pour proposer des croyances païennes déjà connues ; mais elle fait presque autant, elle érige une nouvelle divinité, inconnue au christianisme.

Marie, mère de Jésus-homme est, selon l'Evangile, une femme sainte, un être qui occupe une haute place dans l'élection de la grâce de Dieu, mais femme seulement et simple créature. Le papisme aujourd'hui en fait une divinité. Je sais que l'on tient en réserve des distingm, des mots grecs : doulie, latrie, mais le peuple ne les saisit pas, tandis que ses yeux et ses oreilles sont remplis du nouveau culte. Pour le troupeau, la croyance à la vierge éclipse, efface toutes les autres et les effacera toujours plus.

Cette mobilité du dogme romain est d'ailleurs chose admise et applaudie dans cette Eglise. Témoin M. Rigault, esprit élevé cependant et très-indépendant: < L'Eglise, dit-il, admet le progrès, jusque dans l'im- « p3utabilité de sa croyance... Cette idée du progrès, (fiu sçifi même de l'identité..., c'est celle dont le

« dernier dogme proclamé par l'Eglise est la solen* c nelle et récente application *.»

Aucune des croyances de l'Eglise romaine n'est d'ailleurs son apanage exclusif. Les dogmes controversés ailleurs le sont aussi dans son sein. On y trouve des jansénistes qui admettent, avec saint Augustin, le salut par la foi, des pélagiens qui ne veulent de salut que par les œuvres, des molinistes, des thomistes, des rationalistes, des quiétistes, des mystiques. On y trouve tout ce qu'on veut. Sous cette unité apparente se cache une mosaïque d'opinions, unies en faisceau par cet ingénieux lien que Pascal a finement raillé, et qui consiste à formuler des doctrines en termes équivoques , en faisant abstraction de tout sens.

Le catholicisme n'est ni la croyance en Jésus- Christ, qui est celle de toutes les Eglises chrétiennes, ni la croyance en la divinité de Jésus-Christ qui est aussi celle de l'Eglise grecque et de la plupart des Eglises protestantes, ni la croyance au salut par le sacrifice de Jésus-Christ qui est plutôt celle des protestants évangéliques, ni la transsubstantiation qui est commune aux luthériens. Quant à l'organisation, ce n'est pas la hiérarchie, qui existe aussi dans l'Eglise grecque et dans l'Eglise anglicane. Quant au culte, ce n'est pas l'emploi des images, ni la confession, ni

^ Histoire de la quereUe de» ancient et des modernes^ chap. II.

le culte de la vierge et des saints, choses communes à l'Eglise grecque. Et quant aux rites, cérémonies, processions, ablutions, observances, jeûnes, macérations, amulettes, reliques, indulgences, pénitences, etc., etc.; il diffère peu du culte du grand Lama ou du Manitou.

Ce n*est donc ni par le dogme, de plus en plus décoloré et variable, ni par le culte, plus ou moins emprunté à tous les autres, que se distingue le catholicisme ; tout cela concourt un peu à sa physionomie, mais ne constitue point son essence.

C'est l'autorité en matière de foi qui établit entre les Eglises ces grandes lignes de démarcation , où l'on peut s'arrêter comme à un signe certain de leur autonomie. Beaucoup de confessions chrétiennes admettent la Bible comme seule et immuable autorité ; entre celles-là il faudra , pour les définir, chercher d'autres points de dissemblance; mais le groupe qu'elles forment et qui embrasse à peu près tout ce que l'Eglise romaine appelle les schismatiques , est séparé du catholicisme par un abîme !

Ces Eglises, s'en tenant à la Bible, déclarent faux prophète quiconque ose modifier les enseignements de l'Evangile. Celles-là peuvent seules prétendre que leur essence réside dans le dogme chrétien, puisque telle est leur base avouée hors de laquelle elles cessent d'être.

Le catholicisme seul, et c'est son caractère propre, son cachet historique, indépendamment de l'autorité

scripturaire , au-dessus de celle-ci , place une autorité visible, parlante, humaine et divinement inspirée; il tient son clergé pour Torgane indiscutable de la vérité divine. Il ne s'agit pas d^épiloguer sur aucun de ses décrets, de ses ordres et de ses enseignements. Le catholique romain répond et doit répondre : l'Eglise Ta dit. « Autos épha. >

Les autres sociétés religieuses ont bien des prêtres, des évéques, des ministres ou des anciens , mais aucune n'accorde à ses administrateurs une autorité miraculeuse et absolue.

Je m*assure qu'il n'est pas un catholique un peu sérieux qui ne fût indigné, si l'on mettait en doute un instant que la substance de sa religion est bien la foi à l'autorité infaillible de l'Eglise.