CHAPITRE XIV

Hrlgines de 1» monfMfehle ccclésliuittqiie

Le catholicisme c'est donc l'Eglise romaine.

Mais qu'est-ce que l'Eglise romaine ? Où est le siège de cette autorité suprême qui ne peut se tromper?

A cet égard , la confession latine a longtemps balancé et présenté pendant des siècles une confusion inexprimable. Sur un seul chef elle n'a jamais varié, c'est que cette autorité ne réside ni dans l'ensemble, ni dans une majorité» ni dans une partie quelconque des simples fidèles. Le catholicisme a commencé du moment où prit naissance la distinction entre laïques et prêtres , du jour où les fidèles furent exclus de toute part active à la direction des intérêts religieux , où le clergé en eut le monopole.

Mais dans le clergé même , où réside l'autorité ? C'est là-dessus que l'incertitude a été grande. Selon les uns c'est le pape qui est infaillible , selon les autres c'est le concile œcuménique, selon d'autres, c'est le pape et le concile réunis, selon d'autres, c'est

autre chose encore; le vague du système sur ce qu'il devrait avoir de plus précis s'explique par l'histoire :

A l'origine, l'Eglise chrétienne fut le troupeau, c'est-à-dire l'ensemble des fidèles. Point d'autre autorité que l'Ecriture et l'Esprit-Saint parlant par l'Ecriture à chaque converti. L'Eglise est organisée, elle a des évéques (surveillants), des diacres, des anciens, une administration, mais aucune suprématie, aucun vicariat, aucune autorité dogmatique visible et traditionnelle, c Je prie les anciens qui sont parmi « vous, dit Pierre aux Eglises, moi qui suis ancien « avec eux, de paître le troupeau de Christ... non « point par contrainte... et non point comme ayant ( domination. > (I Pierre V, 3.)

< — À chacun , dit Paul , est donnée la lumière de * l'Esprit pour procurer l'utilité commune. — Nous < avons tous été baptisés d'un même Esprit , pour « être un même corps.... » (I Corinth. XII, 7-i3.)

Le chap. XV des Actes des Apôtres relate une assemblée de l'Eglise de Jérusalem, à laquelle participent tous les membres du troupeau, et non pas seulement les anciens , les évéques et les apôtres. Ni Pierre ni Jacques n'y imposent leur opinion , ils la proposent à l'ensemble des fidèles , et c'est au nom des apôtres, des anciens et des frères^ parlant en vertu de l'efficace du St-Esprit, que certaines recommandations sont faites à l'Eglise d'Antioche ; point de sacerdoce, si ce n'est le sacerdoce universel. Tous les

fidèles sont rois et sacrificateurs *. Point de clergé qui reçoive seul les lumières d'en haut. Solennel et décisif enseignement, donné par les apôtres divinement inspirés, dont les paroles et les actes représentent l'Eglise comme l'assemblée de tous les enfants de Dieu.

Telle fut TEglise primitive. Deux siècles après, les choses ont changé. Les évéques reçoivent ou s'attribuent une importance qu'ils n'avaient pas dans l'origine. Il est facile de se représenter cette lente transformation, fruit d'une réaction de l'esprit païen. La sentimentalité remplace peu à peu la foi. Â l'autorité scripturaire et interne, on cherche à joindre une autorité visible, parlante. De l'estime et de l'afiection légitimes qu'on peut éprouver pour un chrétien éminent, à la quasi-adoration pour un prêtre, la pente est glissante. A cette tentation naturelle d'adorer la créature , s ajoute la tendance non moins ordinaire à ériger en domination, même en caste, les administrations d'abord simplement organiques. Ceci expliquerait assez pourquoi de simples surveillants^ qui ne se distinguaient dans l'origine des autres membres du troupeau que par leur fonction , qui n'étaient pas plus qu'eux sacrificateurs, ni plus investis du pouvoir de lier et délier, furent bientôt des prélats, un clergé qui s'arrogea le monopole de la sacrificature et des lumières divines. Profonde innovation, celle qui restaure le sacerdoce de l'ancienne alliance , inaugure

« I Pierre, II, 9. — Apocalypse, 1, 6; V, 10.

même quelque chose de plus sacerdotal encore!" Par là le génie du christianisme se retire de l'organisation ecclésiastique.

Une autre circonstance contribua puissamment à la formation d*un clergé. Au quatrième siècle, on commence à compter avec le christianisme. Constantin croit faire acte de bonne politique eu prenant la croix pour étendard. Surgit alors l'idée de maintenir l'unité visible dans cette Eglise, dont les membres sont répandus sur toute la surface du monde connu. Ce but ne peut être atteint que par une réunion de délégués qui, tout naturellement, sont les évêques. De là le premier concile œcuménique : celui de Nicée.

L'assemblée de Jérusalem avait été celle de tous les membres d'une Eglise locale. Le concile de Nicée fut la réunion des évêques de toutes les Eglises. Grande nouveauté. De presbytérienne et démocratique en quelque sorte, l'Eglise va devenir prélatiste, aristocratique. Cependant il s'en faut que la transformation soit accomplie à Nicée. Elle est en germe avant le concile, elle fait de grands pas pendant le concile, de plus grands encore après le concile. On penche de plus en plus vers le système épiscopal. Les hommes sont menés par les événements. Ni Constantin, ni les évêques ne songeaient, de propos délibéré, à créer une nouvelle institution. Ils se proposaient d'aller à l'unité de doctrine, ils allaient à l'organisation cléricale. Le concile n'est d'abord qu'une réunion d'ex-

parts, convoqués par l'empereur, pour le mettre au clair sur les croyances d'Arius. Il ne se forme point comme chargé d'une mission organique déterminée. Il s'assemble parce qu'il est convoqué, et par qui? par un évéque ? Non, par un empereur qui n'appartient point encore officiellement au christianisme ! A peine l'Eglise s'est-elle alliée à César que César porte dans l'Eglise les instincts de réglementation, de commandement, qui sont le propre du gouvernement politique. Il s'agit de faire régner l'ordre dans la société religieuse, comme dans la sphère civile ou militaire. Il s'agit d'avoir un signe de ralliement et de l'imposer.

L'empereur ne trouve rien de mieux que de demander ce mot d'ordre aux évéques réunis. C'est un expédient. Plus tard il trouvera plus expédient et plus conforme à sa dignité impériale, de donner à son tour le mot d'ordre aux évéques. Le concile de Nicée, consulté par Constantin, avait condamné l'arianisme ; le concile de Tyr, sur l'injonction de Constantin, condamne Athanase et les orthodoxes.

Un souverain passe vite. Les faits demeurent ; les traditions se continuent, les usages s'enracinent. Les conciles qui n'avaient pas réalisé l'unité de foi, puisque l'un avait démenti l'autre, furent fort utiles au clergé qui y puisa une haute idée de son importance, et beaucoup d'idées sur la manière de l'accroître démesurément. Après le concile de Nicée, Constantin écrivait : « La doctrine dont trois cents évéques sont < convenus ne peut être que la doctiîne de Dieu. »

Ce mot eut une longue portée. L'empereur meurt» ce mot survit et fait plus pour le développement du cléricalisme que n'auraient pu faire les plans les mieux combinés.

Quoi qu'il en soit, après Constantin, FËglise est sacerdotale et le deviendra toujours davantage. Le rôle des laïques dans son sein, presque nul au quatrième siècle, s'effacera de plus en plus jusqu'à ce qu'il disparaisse entièrement, ce qui ne tardera pas.

Jusque-là, pas trace de monarchie visible dans l'Église ; elle ne reconnaît d'autre roi que son chef invisible, Jésus-Christ. Sous Constantin, cependant, elle commence à avoir un maître : l'empereur, encore païen, car il ne fut baptisé que peu de jours avant sa mort, et longtemps après avoir, de son autorité impériale, condamné tour à tour les croyances d'Arius et celles d'Âthanase, — l'empereur s'arroge le droit de prononcer en matière de foi. L'Eglise, car on marche à l'aventure , accepte plus ou moins ce mode de vivre ; mais de monarchie ecclésiastique, de papauté, pas apparence ! — Un pape ! il en était vraiment bien question ! On n'en avait encore ni le mot, dans son sens actuel, ni la chose, pas même l'idée. Tous les évéques s'appelaient papes et l'étaient au même degré. Est-ce l'évéque de Rome qui convoque le concile de Nicée ? Point ! Est-ce lui du moins qui le préside? Pas davantage. A-t-il l'initiative des propositions ? Soumet-on à son approbation les décrets du

concile ? Encore bien moins ! Etait-il seulement au concile de Nicée? Pas même! Aucune suprématie, aucune autorité spéciale de celui que Ton prétend être aujourd'hui, de fondation, le vicaire de Jésus- Christ.

Depuis la confusion du temporel et du spirituel, inaugurée, ou plutôt accomplie, sous Constantin, la tendance tbéocratique poursuit sa marche ascendante, et Ton voit apparaître peu à peu le germe d'un système monarchique, imperceptible d'abord, et sous le nom vague d'un épiscopat universel, dont le rôle est mal défini. La première prétention del'évéque de Rome à quelque prééminence est du septième siècle seulement. Cela est si vrai qu'à la fin du sixième, Grégoire le Grand, évêque de Rome, condamne en termes formels toute idée de suprématie d'un évêque sur les autres, faisant observer que TÉglise serait compromise si elle se donnait un chef et que ce chef vînt à tomber :

«Loin des chrétiens, ce nom blasphématoire (d'évêque universel) par lequel on ôte tout l'honneur aux autres prêtres, tandis qu'un seul se Parroge follement. Il fut offert aux évoques de Rome par le saint concile de Chalcédoine, pour honorer Saint-Pierre le prince des apôtres, mais aucun d^entre eux ne Va jamais pris et n'a voulu s'en servir , de peur que si le privilège était accordé à l'un , tous les autres ne fassent privés de l'honneur qui leur revient *. »

* Epist. Greg. Magn. lib. \ , chap. XXX-XXXII. — Gaers. Hist. de l'Église^ p. 91.

Et plus loin :

« J'affirme librement que quiconque adopte le titre d*évêque universel, a l'orgueil et le caractère de l'anti-christ, qu'il en est en quelque manière le précwseur , dans la présomption qu'il a de s'élever par-dessus tous ceux de son ordre. »

Ainsi, un titre honorifique, répudié par les évéques de Rome : voilà tout ce qu'on trouve, en fait de papauté, avant le septième siècle.

Joseph de Maistre, qui recueille avec beaucoup de soin les passages de divers auteurs dont on pourrait inférer la suprématie du pape, se garde de mentionner ce proprio moiu si décisif de Grégoire le Grand. Cependant il se serait évité beaucoup de peine s'il avait voulu le citer. Où l'infaillibilité s'est clairement exprimée, à quoi bon se livrer à d'ultérieures déductions, et chercher des textes obscurs pour les interpréter? Grégoire, évêque selon l'histoire, fut un pape, selon de Maistre, donc infaillible ; or cet évêque infaillible a stigmatisé toute primauté d'un évêque sur les autres, et par là condamné d'avance l'idée de la papauté. Si donc de Maistre est sincèrement papiste, il doit faire de même. Ou il croit à l'infaillibilité de Grégoire, ou il n'y croit pas ; s'il y croit, il doit tenir pour parole d'Evangile que la papauté est l'anti-christ. S'il n'y croit pas, le voilà protestant. Ceci n'est pas de la logique, c'est de l'arithmétique.

On taxe les protestants d'exagération, lorsqu'ils appellent le pape l'anti-christ. Us ne font pourtant que reproduire, après la papauté faite, ce que disait plus énergiquement et d'avance, sur la papauté fa«

tare, un de ceux que lés papistes sont condamnés à appeler pape, par une conséquence inexorable de leur système historique.

Peut-être était-ce par modestie que Grégoire refusaitle titre de pape?... le droit n'en existait pas moins... il était pape à son insu, en dépit qu'il en eût... Le dix-neuvième siècle, plus éclairé, contraindra bien Tévéque du sixième siècle à avoir été pape, sans le savoir! —Ainsi le Rama des Indiens, qui était une incarnation de Vichnou , semble avoir ignoré souvent sa propre divinité. — L'humilité qui aurait porté Grégoire à décliner l'honneur et l'exercice de la souveraineté ecclésiastique, ne serait-elle pas mal placée? Sicile fut bonne en soi, pourquoi le pontife d'aujourd'hui ne suit-il pas ce touchant exemple!... Il semble aussi que Notre Seigneur, pour ne pas désavouer son vicaire futur, au lieu de laver les pieds de ses disciples, aurait dû déposer sa couronne de gloire et décliner le titre de Fils de Dieu ! L'humilité de l'infaillibilité ne saurait consister dans l'erreur ou le mensonge. Si Grégoire ignora qu'il fut pape, c'est qu'il ne le fut pas, car il se serait trompé ; or, s'il était pape il ne pouvait pas se tromper. Ou peut-être était-ce un point de légère importance ? — Si, sachant sa papauté, il la nia et même la condamna, alors il fut plus menteur que modeste. Et puis l'humilité n'est-elle pas d'autant plus estimable qu'elle éclate chez un personnage plus haut placé ? C'est ce que les papes modernes ont bien compris ; aussi se

gardent-ils d'imiter la prétendue modestie de Grégoire.

Il est vrai que, dans l'édit de 533, Justinien accorde le titre de patriarche œcuménique..., à Tévêque de Rome? non, à Tarchevéque de Constantinople, Epiphane. Par une interprétation forcée, on infère de quelques termes de cet édit, que Justinien a reconnu la primauté du siège de Rome. Rien de plus contestable. . . Mais il serait oiseux de discuter cette assertion, car il importe peu que la papauté ait commencée en 606, ou en 533, ou de 533 à 606. Ce qui est certain c'est qu'elle s'est formée graduellement, depuis le sixième siècle, où elle est au moins douteuse, jusqu'au dix-neuvième, où elle est parachevée ; car ce n'est que tout récemment qu'elle est parvenue à la plénitude de sa formation.

Il est encore vrai que l'idée d'un évéque universel, supérieur aux autres, fermentait avant le septième siècle, et se réalisait en Orient. Rome et Constantinople se disputaient une royauté encore à naître, mais déjà conçue. Il est visible que si Grégoire condamna la suprématie, c'est qu'il craignait que le siège de Constantinople ne s'en emparât définitivement. On voit par ses paroles combien l'esprit de domination et de mondanité avait fait de progrès chez les dignitaires de l'Eglise : c'est pour lui une question d'honneur, de rang, de préséance entre les prêtres, c'est une affaire de rivalité ; c'est l'édifice ecclésiastique

dont la solidité serait compromise, s'il reposait sur une seule colonne

La monarchie ecclésiastique était dans Tair, elle était dans la dégénération croissante de TEglise, elle était dans la renaissance du paganisme. Grégoire avait condamné Tépiscopat universel ; peu d'années après, Boniface III obtient de l'empereur Phocas d'interdire ce titre et cette fonction aux évéques de Constantinople... pour les décerner à ceux de Rome. La papauté est instituée (606).

Cette période monarchique de TEglise, qui commence au septième siècle et dure encore, se compose elle-même de deux phases : dans la première, la monarchie est en quelque sorte constitutionnelle, dans la seconde, elle est absolue.

Dans la première, les évéques réunis en concile balançaient et même dominaient Tautorité papale. Dans la seconde, le pape règne sans contrôle et sans conciles. — Le débat entre ces deux pouvoirs a donné lieu a de nombreuses divergences au sein de Vunité catholique. Jamais conflits plus compliqués, je ne m'y arrête pas. Que Bossuet ait vivement défendu les privilèges épiscopaux ; que de Maistre à son tour se raille agréablement des conciles, en termes qui auraient jadis fait brûler vif leur auteur , qu'il dise que le concile de Constance « déraisonna >.... qu'il n'y avait rien de si évidemment ridicule que sa quatrième

session, et qu*au lieu .de rire seulement de la quatrième session, il faut « rire de la quatrième session et de ceux qui refusent d'en rire, » c'est assez indifférent ici. Laissons-les s'entendre comme ils pourront. Il nous suffit de savoir que les conciles souvent se sont déclarés supérieurs aux papes. De Maistre rapporte lui-même que le concile de Constance s'arrogea la prééminence, que l'Eglise ayant alors trois papes, ce fut le concile qui décida auquel il fallait entendre, et que, naturellement, le vainqueur approuva le concile, ne pouvant séparer sa propre élévation du principe auquel il la devait. Il se fut bien gardé, lui, de rire d'une assemblée de laquelle il recevait une tiare si disputée. La gracieuse ironie des événements fit que le pape n'aurait pu saper l'autorité du concile, sans mettre en question la validité même de son propre pouvoir. On n'en demande pas davantage pour établir, ce qui d'ailleurs est généralement admis, que le régime de l'Eglise romaine était alors constitutionnel, parlementaire : une monarchie papale, tempérée par une oligarchie épiscopale.

Au surplus , l'histoire n'est pleine que des luttes des évéques, résistant à la prépondérance croissante de la papauté.

Gerbert, au dixième siècle^ avant de ceindre la tiare, ardent tribun de l'épiscopat, soutenait qu'un pape sans charité est l'anti-christ et que c l'évéque c de Rome, s'il n'écoute pas la voix de l'Eglise, doit

• être considéré comme païen et publicain, • puis, pape, sous le nom de Sylvestre II, il veut < que le « pouvoir de lier et délier soit souverainement exercé « par Pierre. >

Il faut reconnaître aussi que, depuis l'origine de la papauté jusqu'à nos jours, l'importance du pape dans cet organisme n'a cessé de croître, et celle des évêques de diminuer; cela devait être.

L'expérience éclaira le catholicisme sur la (iailblesse d'un système qui laissait place à des controverses interminables, insolubles, quant au siège même de l'autorité ; en sorte qu'il était impossible de savoir au juste à quoi s'en tenir. Que d'opinions, que de combinaisons possibles : infaillibilité du pape seul, — infaillibilité du concile seul, — infaillibilité du pape et du concile réunis, — infaillibilité du pape et du concile, avec initiative du pape, — avec initiative du concile, — avec veto du pape, — avec prépondérance du pape ou du concile en cas de dissentiment, — le pape ne pouvant annuler les décrets d'un concile précédemment convoqué par un pape... etc., etc. En un mot, toutes les difficultés du régime représentatif. . . mauvaise affaire pour l'Eglise une et indivisible !

Notre siècle y a pourvu, il a tranché le nœud gordien. En un tour de main on a balayé ce pariementarisme fâcheux. L'Eglise romaine n'est plus qu'une monarchie absolue et la plus absolue de toutes. C'est simple et commode! Plus d'hésitations, plus

de querelles ; un seul bomme — à Rome, — nommé par les cardinaux quil nomme à son tour. Voilà Torgane de la vérité. Grand soulagement! Les hommes s'étaient déchargés du fardeau de la pensée et de la conscience eu mains de l'Eglise ; il restait à s'enquérir où était l'Eglise dans l'Eglise. Aujourd'hui ce dernier et minime exercice échappe à l'esprit d'examen ; les fidèles sont délivrés et du souci de penser et de celui de chercher qui pensera pour eux !

En résumé, l'Eglise chrétienne était dans l'origine l'assemblée de tous les fidèles. Elle cessa d'être chrétienne pour devenir catholique à mesure qu'elle fut l'assemblée des évéques, à l'exclusion des fidèles. Elle fut ensuite l'assemblée des évêques avec le pape, puis celle du pape avec les évéques; elle est aujourd'hui le pape. . • . sans les évéques !

Ce n'est pas qu'il n y ait encore dans cet organisme des fonctionnaires appelés évêques, archevêques; mais de même qu'on dirait d'un prince absolu: roi sans parlement, encore qu'il réunirait périodiquement des copistes pour enregistrer ses édits; de même, on peut dire que l'Eglise de Rome n'est plus qu'un pape et n'a plus d'évêques, quand ceux-ci, jadis nommés par les troupeaux, unités indépendantes, ayant voix au chapitre, ne sont plus que des employés de la cour de Rome, nommés par elle, ses légats , des porte-voix que le souverain pontife embouche de temps à autre pour clamer ses oracles.