CHAPITRE XV

lie eoup d'Etet du papimne

Cette grande métamorphose qui eût plongé dans la stupéfaction tous les pères de l'Eglise , tous ses docteurs éminents, les Thomas, les Augustin, les Bossuet et un grand nombre de papes eux-mêmes, fut préparée par des écrivains hardis et distingués. De Maistre posa l'idée avec vigueur dans son livre du Pape qui, partant de Tutilité sociale du papisme absolu, mène la thèse à ses dernières'conséquences. Le pape est à lui seul le christianisme , sans le pape il n'y a plus de christianisme ! Tel est le sens du livre; dès lors ridée a fait son chemin à pas de géants et Ton en est venu jusqu'à dire qu'il faut rendre un culte au pape, jusqu'à faire de lui une incarnation de Dieu, comme l'affirme une brochure récente qui n'a pas été mise à l'index, dit-on ^

Et ce n'est pas seulement chez les ultramontains que nous rencontrons cette doctrine, mais chez des

^ De la dévotion au pape^ par le père Faber.

catholiques qui se disent libéraux; chez M. de Montalembert par exemple, lequel : t Que sert de croire « au Fils de Dieu, si on ne croit ni à Fautorîté ni aux c sacrements qu'il a institués... » L'Evangile dit : « Celui qui croit au Fils a la vie éternelle, » M. de Montalembert nous apprend que cela ne sert de rien si l'on ne croit à l'Eglise ; et comme l'Eglise c'est le pape, il est clair que la croyance au pape suffit.

Cette théorie était assez dans les goûts de l'Eglise romaine qui ne réunit plus de conciles et n'a plus de Bossuet ; mais il ne suffisait pas qu'elle fût indiquée par des écrivains, il fallait la consacrer par un fait positif, lui donner un corps , d'autant que l'Eglise est la représentation palpable de l'invisible. Pour sanctionner définitivement le nouveau régime , on a imaginé le dogme de Timmaculée conception de la Vierge.

Tenait-on beaucoup à cette croyance en ellemême? Je ne le pense pas. A quoi pouvait-elle servir? c'est ce qu'il faut se demander, car toutes les innovations catholiques eurent leur raison d'utilité, furent des arcs -boutants de la domination. Le célibat des prêtres, la confession, la sacrificature, la messe, voilà qui était avantageux ; mais la conception immaculée, à quoi bon ? à exalter le culte de Marie ? Cela n'y nuit point, sans doute, mais cela y sert de peu. De gigantesques statues, des cérémonies pompeuses, tout ce qui parle aux sens a plus d'effet sur le vul-

gaire qu'un mot peu compris» barbare et pédantesque» tiré de la théologie scolastique.

L'immaculée conception ! conception insignifiante si elle ne veut dire : clôture des conciles, abdication de répiscopat, suprématie absolue du pape ! Ce qu'il y a de plus clair, c'est que le pontife a fait seul un dogme, un article de foi, qu'il l'a fait sans délibération des évéques et comme étant à lui seul l'Eglise' . Le pape absorbant et résumant en sa personne toute la hiérarchie de cet organisme colossal. Les conciles, les évéques, les fidèles, entièrement déprimés, conservés pour la parade, mais aussi peu consultés pour le gouvernement ecclésiastique que s'ils n'existaient pas. Voilà le sens réel du nouveau dogme.

Mais s'il était simplement une occasion de poser le pape comme seul réceptacle de l'infaillibilité, en établissant un précédent, pourquoi ce dogme? pourquoi celui-là et non pas tout autre? — Pourquoi? On pourrait se livrer à beaucoup d'hypothèses. C'est peut-être qu'on eût été fort embarrassé de trouver quelque autre article, à la fois nouveau, puisqu'il fallait promulguer et qu'on ne promulgue pas des lois faites , et en même temps un peu ancien, ayant l'air d'avoir eu quelque couleur patristique. C'est peutêtre un pas de plus dans la voie qui mène à l'entière

* Voir les détails historiques qae donne Tabbé Laborde sur ce sujet. Voir aussi sur la valeur traditionnelle de ce dogme le savant ouvrage de M. Louis Durand : L'infaillibilité papale prise en flagrant délit de mensonge.

apothéose de la créature, peut-être aussi un défi jeté au gallicanisme qui, par l'oi^ane de Bossuet, condamna jadis les superstitions de Marie d'Agreda que Tultramontanisme réhabilite aujourd'hui. On pourrait trouver d'autres raisons ; cette recherche serait oiseuse. Le seul fait intéressant à retenir c'est que la proclamation de ce dogme a été réellement le coup d'Etat de l'absolutisme papal.

La papauté n'a cessé depuis le quinzième siècle de perdre de son prestige, mais le principe de la papauté, marchant au rebours du mouvement général des idées , n'a cessé de s'exagérer lui-même. Au dehors le papisme a perdu du terrain, au dedans, au sein de la société catholique , il n'a cessé de croître et de tout envahir. La tête de ce grand corps, une tête démesurée, reste seule ; les membres sont atrophiés, morts, disparus. C'est le seul débris du moyen âge qui n'a cessé de devenir plus moyen âge encore et de se développer suivant son type. Le papisme atteint aujourd'hui seulement l'apogée de son omnipotence intérieure et virtuelle.

Intérieure et virtuelle, bien entendu! Car on se tromperait fort si l'on prenait ce résultat pour un symptôme de vie et de progrès. Rien au contraire, n'accuse mieux la décrépitude de l'Eglise romaine que la facilité étonnante avec laquelle , au XIX® siècle , elle a passé d une organisation quasi-constitutionnelle à la monarchie pure. Dans le temps où cette société

Avait encore quelque vie, un événement aussi gfrave auraitprovoqué des réclamations énergiques, soulevé des tempêtes ; on aurait vu des conciles se rassembler, des individualités éminentes protester, qui sait? peut-être un second et un troisième pape surgir à l'horizon; mais aujourd'hui rien! L'univers indifférent, un moment suipris , comme on le serait à voir s'agiter un cadavre galvanisé, puis passant outre sans s'occuper davantage de cette bagatelle; mais les membres de l'Eglise romaine, ses dignitaires, ses docteurs, si elle en a encore, ont-ils donné signe de vie? Quelques ecclésiastiques d'ordre inférieur ont fait entendre leur voix, leurs paroles ont retenti dans le désert. L'épiscopat a courbé la tête, se taisant ou applaudissant; pas ombre d'indépendance, aucune démarche sérieuse en faveur des droits œcuméniques!

N'est-ce pas un symptôme accablant de décomposition? N'est-ce pas le sang qui se retire des extrémités du corps pour refluer vers la tête et y porter cet enivrement qui précède la foudre apoplectique ou la torpeur de la paralysie? D'un être qui vit encore, on ne peut subitement modifier la constitution du tout au tout, sans produire en lui quelque révolution violente. Supposez un instant quelque chose d'analogue dans la vivante Angleterre. Voyez ce qu'il arriverait si Tune des trois autorités législatives y voulait proclamer un dogme politique, faire une loi sans s'inquiéter des deux autres : Quel orage, quelle magnifique explosion d'énergie, d'efforts et d'élo-

quence, quel choc d'idées, quel immense mouvement, quelle vigueur de résistance dans ces muscles du corps social, comme ils se roidissent ou s'agitent avec la puissance de la jeunesse ! Voilà une société qui a de la sève, voilà un être qui vit et qui vivra !

De même, si l'organisme romain avait eu encore au dix -neuvième siècle une certaine vitalité, au premier effort du pape pour anéantir le reste de la hiérarchie, on aurait vu quelque tentative de discussion, quelque opposition de l'épiscopat. Mais non! plus rien qu'un chef qui donne le mot d'ordre et des machines qui le transmettent à d'autres machines qui s'y soumettent. Le jésuitisme a accompli sa grande expérience : perinde ac cadaver; au choc des opinions variées succède le silence d'une morne unité !

Il n'y a dans le domaine des idées ici-bas qu'une seule unité de- quelque valeur, c'est celle qui naît spontanément de la libre activité de l'esprit humain. C'est celle qui brille, lorsqu'un grand nombre d'intelligences éminentes — ayant beaucoup étudié, beaucoup réfléchi, et fouillé profondément le sol de la pensée, — tombent d'accord de certaines vérités, sans que la contrainte, ni l'intérêt, ni aucun concert préalable aient pesé sur l'essor de leur croyance. Cette unité-là est seule estimable, seule admirable, parce que seule elle renferme quelque chose. Elle est sincère et il est à présumer qu'elle est vraie. Mais l'unité qui naît de la suppression de l'idée, qui, pour résoudre les questions se borne à les étouffer ; dans la-

quelle les pensées n'ont plus cours, parce que les pensées donnent lieu à la diversité : c'est l'unité du néant» c'est l'atonie et la monotonie, c'est l'uniformité du désert, c'est celle dont on peut dire : unité, nuUité!

C'est pourquoi le catholicisme, à mesure qu'il fait des progrès dans cette unité-là, proscrit de plus en plus tout homme qui ne résigne pas entre ses mams son être moral et intellectuel. Ce corps est tellement imprégné de mort qu'il ne peut plus supporter le moindre atome de vie. Quiconque ose penser par lui-même est aussitôt considéré comme schismatique. L'école ultramontaine, seule fidèle au principe catholique, répudie hautement les grands écrivains du

siècle de Louis XIY Molière et Boileau cela va

sans dire, mais aussi et surtout : Pascal, Racine, Bossuet. Voici à peu près comme elle entend la chose :

« L'œuvre de Bossuet et de la msgorité des

évêques, en 1682, est le grand anathème qui pesait sur le sacerdoce français... Calvin n'aurait pas mieux dit que Pascal et sa hideuse secte. Il faut trembler pour le salut de Nicole et de Sacy ( il paraît qu'il ne sont pas même admis au bénéfice du purgatoire). M"'^ de Sévigoé suivait des maîtres coupables comme Anus et Luther.... Les opinions religieuses de Racine et Despréaux étaient détestables Si Bossuet

n'a pas avant de mourir abandonné sa défense des quatre articles (et l'on sait bien qu'il n'en a rien fait) il n'y a pas de milieu, il faut croire que Bossuet est

mort protestant..... Enfin le gallicanisme est l'exemple le plus funeste qui ait été donné dans le monde, aux peuples et aux rois *. »

Telle est la manière de voir de ces écrivains, et dans leur sens, ils ont parfaitement raison. Non-seulement cette opinion est parfaitement catholique, mais elle est la seule catholique. Tout vrai fidèle doit penser de même. Une seule chose m'étonne, c'est qu'il y ait des hommes, tant soit peu doués delà faculté de réfléchir, qui puissent se dire et se croire catholiques sans admettre pleinement ces vues.

On n'avait pas attendu sans doute les révélations de MM. de Maistre, Veuillot et leurs disciples, pour savoir que tout ce qu'il y a de grand, d estimable, d'élevé, dans le beau mouvement littéraire de la France sous Louis XIV, est un fruit de la réformation religieuse du seizième siècle, c'est-à-dire du christianisme ; que les œuvres les plus remarquables de ce temps, dans ce qu'elles ont de plus sublime, sont un reflet des vérités évangéliques librement acceptées et librement comprises par des individualités transcendantes ; que Calvin fut Tinstrument dont Dieu se servit pour restaurer et enfoncer profondément dans le sol ces germes de lumière et de vie auxquels tiennent par leurs racines les plus belles fleurs de poésie firançaise du dix-septième siècle.... Mais il est

i Résumé des appréciations de cette école, tel qae le donne M. de Rémasat : Revue des Deux^J^ondes, 15 mai 1857,

précieux de voir la seule école vraiment catholique faire au protestantisme l'hommage des plus beaux génies de cette époque. En cela le papisme fait preuve d'une franchise qui Thonore. Il est dans le vrai : non, ces grands hommes n'étaient pas catholiques, cela est bien évident, puisqu'ils n'arrêtaient pas l'essor de leur pensée et n'étouffaient pas le cri de leur conscience au premier mot de la papauté !

L'audacieux sans génë avec lequel le pontificat a traité l'Eglise, en proclamant seul un nouveau dogme, n'est égalé sans doute que par l'indifférence dédaigneuse avec laquelle le monde entier a accueilli cet essai d'un fantôme de se faire du bruit à lui-même. Mais l'immobilité, la résignation, pour ne pas dire la servilité, avec laquelle le reste de l'Ëglîse a accepté dans cette circonstance son annulation, justifie ce mépris de la cour de Rome pour le corps dont elle est la tête.

Quels pas immenses faits dans cette voie depuis trois siècles ! A coup sûr s'il y avait en France, sous les règnes d'Henri 111 et d'Henri IV, un représentant fougueux du papisme, c'était la Ligue. Or la Ligue est singulièrement dépassée. Le cardinal de Lorraine, son organe, disait au concile de Trente :

€ Je ne puis nier que je sois Français, nourri en Puniversité de Paris, en laquelle on tient l'autorité du concile pardessus le pape et sont censurés comme hérétiques ceux qui tiennent le contraire....^ et pour ce, on fera plustôt mourir les Français...,; » etc.

Le catholicisme d'aujourd'hui qu'en dira-t-il ? Il dira : c Si le cardinal de Lorraine est mort dans cette opinion.... il n'y a point de milieu.... ce cardinal est mort protestant ! >