CHAPITRE XXV

Un corps sans âme

Il y a des hommes, malheureusement trop, pour lesquels un bon système politique, un certain plan législatif, un squelette constitutionnel correct est la pierre philosophale ; de même qu'il y a des êtres dés« hérités de la nature, incomplets, qui ne voudraient d'autre philosophie que la science mathématique. Ils ne voient de la liberté que sa forme extérieure, son corps, son empreinte ; de son âme, ils ne veulent rien savoir. Parlez-leur de religion, de moralité, parlez-leur de la haute destinée de lliomme, ils hausseront les épaules. Ils s'en tiennent « au massif et au vraisemblable, > ils ne comprennent les institutions qu'au point de vue de leurs avantages physiques ; le progrès c'est l'accroissement de la richesse générale. Ce matérialisme qui se croit libéral, parce qu'il comprend la valeur économique de la liberté, est le grand pourvoyeur du despotisme. Rien de plus sec et rien de plus faux ! Du reste, cette tendance n'est pas tant un obstacle au progrès qu'un piège tendu sous ses pas. C'est un précipice latent» où trop souvent la li--

berté naissante vient s'abimer lorsque ses pas sont encore mal affermis.

Non ! ce n'est pas tout qu'un bon régime politique: ce n'est rien si l'on s'en tient là. Difficile à conquérir, la liberté l'est encore plus à conserver. Or qu'estce qu'une liberté passagère ? elle ne vaut pas les efforts que son avènement a coûtés. L'école dont je parle est au fond socialiste quoi qu'elle en dise. Elle voit le salut de la nation dans son organisme, dans sa forme, dans ses décrets, dans l'élément social en un mot. Elle ne s'aperçoit pas que les meilleures lois sont vaines partout où les instincts de l'individu sont serviles et despotiques. Elle ne sait pas qu'en vain la justice est écrite sur la pierre ou le papier, si le sentiment du devoir, si l'éternelle vérité ne sont pas gravés dans les cœurs. Elle ne peut comprendre cette magnifique pensée du prisonnier de Chillon : « Liberté n'est point défaire ce que l'on veut, si Ton f ne veut ce que l'on doit. »

Toutes les nations ont eu leur période ascendante, leur apogée suivie de décadence. On considère cette périodicité comme fatale, et partant de là, quelques prophètes de malheur pronostiquent aux sociétés modernes encore florissantes une décomposition plus ou moins prochaine. Il est temps d'oser une meilleure espérance. On peut demander sans crainte quand les nations chrétiennes, âdèles à leur principe, ont. dégénéré? Si le papisme parvenait à couvrir

TAngleterre de son ombre sinistre, si les doctrines délétères d*un froid scepticisme, mal déguisées sous des lambeaux de TEcriture, venaient à y remplacer la foi vivante au Rédempteur ; oui , alors il serait possible que l'Angleterre vînt à périr. Mais si la Bible y demeure ouverte, alors cette nation vivra! Les édifices fondés sur le rocher des siècles sont impérissables.

L'Etat, dit-on, doit être athée. Pauvre jeu de mots dépourvu de sens ! L'Etat ne peut pas plus être athée qu'il ne peut être croyant. Qu'est-ce que la religion ou l'irréligion d'une institution ou même d'une association^? Je sais ce que c'est que la foi d'un individu, parce que chaque personne est pourvue d'une âme dont l'essence est de penser, d'aimer, de croire..... Mais qu'est-ce que la foi d'une société ? Y a-t-il une âme de la collection, indépendamment des âmes des sociétaires? Je comprends que plusieurs hommes réunis aient une doctrine commune, parce que l'on peut formuler des croyances auxquelles chacun d'eux souscrit. Mais ce credo demeure l'expression de la foi d'un chacun ; il ne devient pas, il ne peut pas devenir celle d'un être abstrait, d'un personnage de raison qui n'a pas de réalité objective, qui n'existe que dans la pensée des individus, et sans cette pen-

1 L'État n'a pas d*âme, les intérêts qu'il gouverne s'arrêtent aux portes du tombeau, d'où lui Tiendrait son droit sur des choses qui ne sont pas de la terre ? Laboulaye,

sée n'existerait pas ! C'est par licence de langage et pure métaphore que l'on dit : la foi, la confession de foi d'une Eglise; au lieu de dire ce qui seul est exact: la foi des fidèles ; de même que l'on dit : l'uniforme d'une armée pour abréger ; en soi l'expression est fautive, l'armée, pure abstraction, ne peut avoir d'uni« forme.

Ces latitudes de la parole, si commodes dans l'usage, ont souvent l'inconvénient de créer des confusions que l'on ne peut ensuite démêler sans de grands efforts ; tellement que le mot : Etat chrétien ou athée, en soi sans aucune signification, enchaîne les esprits à d'étranges obscurités de pensée. Le vulgaire rirait si l'on disait : TEtat ira en paradis ou en enfer, et plus encore, si Ton disait : l'Etat a communié, s'est confessé, a reçu l'absolution...; mais il admettra parfaitement que l'État est catholique si, par exemple, il confirme les immunités du clergé.

Ces confusions ne sont point insignifiantes. On ne saurait croire combien elles concourent à dissoudre la piété individuelle en lui substituant une piété collective, c'est-à-dire rien ! Celui qui croit à une religion possible de son Eglise ou de l'Etat, sans réfléchir trop à cette fiction, en vient bientôt à penser que l'Eglise et l'Etat peuvent être religieux pour lui et enfin sans lui.

Sortons de ces labyrinthes et cherchons la clarté. L'Etat et l'Eglise sont deux institutions distinctes d'o<

rîgîne, de but, de moyen, d'aptiludes, par conséquent elles doivent demeurer réciproquement indépendantes.

Mais de cette indépendance peut-on conclure en faveur de lathéorie qui voit Tancre de salut dans l'organisme constitutionnel, quelle que soit la valeur morale des individus? Nullement! Il y a un trait d'union entre l'Eglise et l'Etat, ou si l'on veut entre le christianisme et le gouvernement. Ce rapport indissoluble, inévitable, est dans l'individu, il est là, il n'est que là. C'est par l'intermédiaire des personnes que la religion assure le progrès des institutions. Le meilleur organisme chez un peuple corrompu ne peut pas plus fonder l'ordre et la liberté que la meilleure machine à vapeur ne peut fonctionner sans eau. La liberté est comme l'air, si l'air respirable pénètre dans un poumon malade, il ne lui rend point la santé, de même la liberté chez un peuple pervers commence par s'altérer elle-même. Elle peut être un élément de sa guérison, comme facilitant l'accès de la vérité et préparant les voies à la renaissance de l'individualisme, mais par elle seule, elle est impuissante, surtout si l'on prétend isoler son action de celle de la vérité.

Ce que j'avance est prouvé par une expérience vingt fois séculaire. L'histoire n'est pleine que de l'impuissance des lois contre la force des habitudes, des préjugés, des mœurs. Vainement chez un peuple adonné au jeu, la loi proscrira-t-elle cette passion, tout le monde éludera la loi. Vainement consacrera-

t-elle la liberté de conscience, s'il n'y a pas- des ma-., gistrals intègres et courageux pour la faire respecter. Sous prétexte de sécurité publique, une magistrature passionnée paralysera dans la pratique les meilleures dispositions de la théorie législative. Que de moyens le génie du despotisme courant n'a-t-il pas de tourner le libéralisme légal, alors qu'il n'ose le braver effrontément, timidité qui lui est rare quand il se sent assez fort.

D'ailleurs, quelque parfaite que soit la constitution, il est une foule de points sur lesquels il est impossible de ne pas s'en remettre à l'arbitraire des organes de la société, où ni lois, ni règlements ne peuvent prévenir les abus. L'Etat, être abstrait, n'agit que par le moyen des personnes qui le représentent. Que si ces magistrats ou ces fonctionnaires ne sont pas animés d'un sentiment du devoir assez efficace pour réprimer de mauvais penchants personnels, ne voyez-vous pas que la générosité de la loi vient expirer dans l'égoisme du fonctionnaire, que le droit, qui est dans la loi, s'abîme dans l'injustice ou la prévarication du magistrat. La liberté demeure alors dans les hauteurs de l'abstraction et ne descend pas dans les faits, elle n'est plus qu'une théorie, et le despotisme continue à se carrer dans les mœurs.

Alors même que l'Etat serait réduit à son minimum d'action ; malgré toutes les précautions de di-* vision des pouvoirs, de responsabilité, de recours multipliés, le despotisme pourra toujours se glisser dans cet étroit domaine. Il germerait sur une pointe

d'aiguille. La moindre police peut être vexatoîre. Sous prétexte de travaux publies on peut recommencer la série des encouragements et des envahissements» Où sera donc la garantie ? dans Topinion publique ? mais celle-ci n'est que le faisceau des impressions personnelles. Où l'individu sera sain , l'opinion sera puissante et bienfaisante, ailleurs nulle. On ne saurait trop le dire, la garantie des garanties est dans l'individu.

Je suppose trois sociétés civiles.

Dans la première, l'Etat et l'Eglise sont confondus. Le gouvernement, pontife ou roi, ou bien pontife et roi, promulgue la foi, décrète la piété, édicté le dogme, ordonne d'y croire, impose la soumission slux prêtres, l'accomplissement des rites à peine d'amende ou de prison. Il fait de la propagande religieuse ou philosophique à l'aide des gendarmes et des soldats^

Dans la seconde existe une constitution aussi bien faite qu'on peut le désirer ; les magistrats n'ont au-* cune religion ni n'en veulent avoir, le peuple pas davantage. Les lois n'imposent aucun culte, mais dans ce pays on vit comme si Dieu n'existait pas et si l'homme n'avait pas une âme immortelle, ou du moins la grande majorité de la nation professe à cet égard une indifférence qui équivaut à une négation^

Dans la troisième enfin, l'Eglise et l'Etat sont indépendants, la constitution est libérale, l'Etat ne réglemente point les croyances, mais la religion chré-

tienne, acceptée par les individus sans contrainte » a fait germer dans leurs cœurs de profondes racines, une foi sincère, intérieure, venue de Dieu non des hommes, anime les gouvernants et les gouvernés.

Lequel de ces trois ordres de choses est le plus propice au progrès de la religion, à celui de la société, lequel sera le plus à la gloire de Dieu et des hommes?

Le premier? mais on ne peut même savoir si la religion y est prospère. Comment le saurait-on ? Chacun obéit, se soumet à la religion légale. Qu'est-ce que cela prouve? Que cent mille hommes s'agenouillent au commandement devant un crucifix, alors que s'ils refusent de le faire ils auront à subir l'exil ou la prison ; qu'en doîs-je conclure ? Que le gouvernement est puissant et les sujets disciplinés; mais de la piété de ces marionnettes, je ne puis rien savoir. Pour apprendre si ce régime à fait beaucoup de prosélytes à la religion d'Etat, il faudrait ôter

le bâillon, rendre à ce peuple son libre arbitre ! !

ce qui serait contradictoire, car on rétablirait la faculté d'opiner sur les dogmes officiels ; c'est-à-dire que, pour pouvoir apprécier l'influence religieuse du système, il faut commencer par le détruire! Quanta la société, on prétend que ce régime assure l'ordre dans son sein. Oui! l'ordre qui règne sur un négrier quand les chaînes sont solides !

Le second? Use déclare franchement étranger aux

choses divines. Le déisme n'est qu'une thèse et non une religion. S'il est des peuples qui aient eu la même théologie que Voltaire, qui aient adoré le Dieu des bonnes gens et qui s'en soient bien trouvés, à la bonne heure ! mais il n'y a que deux nations déistes dans l'histoire : les mahométans et les Chinois. On sait aujourd'hui ce que leurs croyances ont fait d'eux ! Bel exemple à suivre! Le bon sens dit assez ce que peut être la liberté entée sur l'irréligion. Les athées et ceux qui vivent comme si Dieu n'existait pas, qui le tiennent à distance, n'ont d'autre but que la jouissance du temps présent. Le fond de leur pensée est : mangeons et buvons, car demain nous mourrons! Comment la liberté pourrait-elle vivre dans cette atmosphère matérialiste?.... La liberté qui se nourrit de dévouements, d'abnégations, de sacrifices, d'amour fraternel entre les hommes, comment ne périraitelle pas au contact d'un égoisme systématique? Pourquoi l'homme qui pense être anéanti demain tout entier, respecterait-il les droits d'autrui, s'il peut, en les foulant impunément, se procurer aujourd'hui quelque jouissance? Pourquoi même s'en priverait-il, si, croyant à une vie future, il compte sur l'indulgence infinie d'un Dieu trop miséricordieux pour être difficile*, et peut s'assurer ainsi le double bénéfice de l'assouvissement de ses appétits dans

*■ Coran^ IV, 90 et 92. ...Si le crime est commis, le Seignenr est indulgent et miséricordieux. — Si vous vous abstenez de transgresser les grands préceptes.... nous vous laverons de vos fautes et vous donnerons une place dans le paradis.

ce monde et de réternelle félicité dans l'autre ? C'est pourquoi la liberté ne fait que passer dans une société semblable, elle ne s'y arrête pas.

Dans la troisième société, la religion sera triomphante et le règne de la liberté durable ! Pourquoi faut-il que tant d'esprits soient fermés aux lumineux enseignements de l'histoire, au point de ne pas voir la liberté entrant dans le monde à la suite de la vérité, n'y demeurant que par la puissance de la vérité, et à son tour la liberté seule glorifiant dignement la religion. Comment ne voient-ils pas qu'une nation ne peut être chrétienne que par le christianisme des individus et non par celui de l'Etat, que la liberté est moins une institution légale qu'une vertu individuelle, et que le libéralisme organique n'est rien sans le libéralisme moral, lequel ne peut être entretenu dans les consciences que par l'action de la vérité divine *.

Ce serait d'ailleurs une étrange illusion que d'attribuer cette influence excellente à tel de ces systèmes qui se croient en droit de prendre le nom du christianisme, parce qu'ils lui dérobent quelques parcelles d'or pour les mêler à leur cuivre humain ; qu'ils soient le catholicisme, le rationalisme, l'éclectisme, ou la profession de foi du vicaire savoyard, ils sont impuissants à sauvegarder la liberté, au contraire, ils

1 V. note à la fin.

la perdent. L'erreur et le mal ont une telle puissance qu'il serait insensé de leur opposer une vérité mutilée, un christianisme décapité. C'est en particulier un préjugé funeste, celui qui consiste à prendre la morale du christianisme pour le christianisme luimême, à s'en tenir à ses préceptes en rejetant le reste et spécialement le dogme, comme chose vieillie et impopulaire. Qu'en arrive-t-U? Ce qui est toujours arrivé à ceux qui séparent l'éthique chrétienne de sa source et font dans l'Evangile un départ de ce qui leur convient. Ils en viennent nécessairement à faire un triage aussi dans ses préceptes ; ils rejettent peu à peu ce qu'ils y trouvent de trop austère, de trop pur, de trop difficile. Ils ne cherchent pas à élever rhomme à la hauteur de la morale, ils abaissent la morale au niveau des faiblesses humaines, et comme ce niveau est arbitraire, mobile, on en vient à plier la loi divine à tous les caprices du mal, à en faire un vêtement élastique qui s'adapte à tous les vices. Plus on a retranché de l'exigence du bien, plus il en faut retrancher encore. Sur cette pente on ne s'arrête que dans les bas-fonds fétides où Pascal a trouvé Filiutius, Escobar et leurs émules. Est-ce sérieusement que l'on pense conserver la chaleur et la lumière en éloignant le feu ; que l'on croit développer le bien en le séparant de son principe générateur, la vérité ? Le dogme évangélique est le nerf de la morale. L'essence de celle-ci c'est le combat énergique, incessant contre le mal : il est inutile d'espérer cette lutte héroïque partout où le ressort en est supprimé, elle est

vaine, désespérée , nulle, sans le Christ, en dehord du Christ. Elle est impossible sans la foi!

La vérité est Tame de la liberté.