CHAPITRE XXVll

lies èdits de Constanee

Des écrivains éminents, penseurs perspicaces et intrépides, au premier rang desquels Edgard Quinet, considèrent non plus le pouvoir temporel, mais le papisme lui-même, comme le grand obstacle au progrès de la liberté : « Il y a deux hommes dans le pape, dit « M. Quinet : il y a le prince et le pontife. Lorsque « Ton a chassé le prince, le pontife Ta toujours ramené

« parla main Quiconque a laissé subsister la do-

« mination spirituelle a toujours été contraint de

« rendre aussi le domaine temporel »

« Il faut, ajoute-t-il, que le catholicisme tombe*!* Mais comment supprimer Tobstacle, ou tout au moins le reléguer dans l'impuissance? M. Quinet considère comme une véritable duperie de laisser à l'Eglise romaine la liberté qu'elle refuse aux autres. « Le catholicisme, partout où il rencontrera la li- « berté, s'il est le maître, jure de la détruire, et il la « détruit en efiTet. Réciproquement la liberté, si elle

1 IntFoductiou aux œuvres de Marniz.

« est maîtresse, partout où elle rencontrera le catho- « licisme, jure de le respecter !» Il ne pense pas : ff qu'une vieille religion, même caduque, disparaisse « de la scène par l'action seule du temps. » Il fait observer que TEglise catholique, pour détruire le paganisme, ne se borna pas à instruire, à prêcher, à catéchiser, mais qu'elle a supprimé de force le culte païen, interdit les sacrifices aux dieux olympiques sous peine de mort , exilé les prêtres , détruit les écoles, rasé les temples, brisé les idoles.... sans cela le paganisme aurait subsisté. La conclusion, et M. Quinet n'est pas un esprit timide qui recule devant les conséquences de ses prémisses, — la conclusion est qu'il faut anéantir le catholicisme, ce brahmanisme de l'Occident, de la même manière qu'il a détruit le paganisme.

Je ne puis partager cette manière de voir. Je crois que M. Quinet juge trop en historien et en politique, et que, dans son admiration passionnée, bien légitime, pour les héros de la liberté, tels que Marnix, par exemple, il se préoccupe trop exclusivement des causes secondes. Je regrette d'autant plus d'être appelé ù combattre l'opinion de cet auteur éminent, que peu d'hommes ont traduit dans un style plus incisif nombre de vérités morales et politiques.

Je pense donc que la compression du paganisme est un exemple peu concluant. 11 n'y avait dans le culte olympique aucun levain de vérité religieuse. C'était surtout une institution poétique, artistique et

sociale. On y trouve des mythes, non des croyances, aucun aperçu de ce qu'on appelle aujourd'hui la foi. Nulle éthique inhérente à la théodicée, aucune propagande. Des apôtres, des disciples, des missionnaires, des martyrs, la philosophie en avait peut-être, non le paganisme ! On comprend qu'au moment critique, cette espèce de religion, si Ton peut appeler ainsi la poésie, ne pouvait trouver en elle l'énergie qu'inspirent les convictions...; du fanatisme, tout au plus ; mais de ce fanatisme qui ne tient pas quand la nationalité s'en va et que l'Etat n'est plus à sa tête. Institution toute sociale, le culte olympique fut désorienté quand il n'eut plus rien d'officiel, et qu'il se vit, au contraire, condamné, traqué par l'Etat ; ses partisans passèrent à la nouvelle religion gouvernementale, préférant sans peine cette alternative au martyre. Le brahmanisme résisterait mieux à la compression ; il a des dogmes, une philosophie morale, de l'idéalisme, des aspirations métaphysiques élevées et du fanatisme surtout religieux.

Or le catholicisme, ne l'oublions pas, est bien un paganisme si l'on veut, mais enté sur une origine chrétienne. C'est une couche de traditions et de formes mythologiques sur un sous-sol de vérités bibliques. Tant qu'il pourra compter sur la force visible, il marchera de plus en plus dans le sens de ses errements humains; mais au premier moment de crise et de persécution il se replierait vers sa source, emprunterait à ce qui lui reste de vérité, à ce qu'il en peut évoquer à un moment donné, cette force de la faiblesse

que la puissance physique ne peut rompre. Rien que le développement général et nouveau de l'humanité, depuis le christianisme, lui viendrait en aide. Né il y a dix-huit siècles, l'individualisme existe au sein du catholicisme, malgré lui. Sans s'en douter, celuici tirerait dans le péril un immense parti de l'élément qu'il redoute le plus. Il n'aurait pas seulement des phalanges fanatiques et bien disciplinées ; il aurait des martyrs (il en a eu), et des martyrs respectables, car tout homme est digne de respect qui se dévoue pour une conviction sincère.

L'analogie est plus grande entre le catholicisme et le judaïsme. Le judaïsme, dépositaire d'une partie de la vérité éternelle, a résisté aux oppressions qui ont détruit le paganisme K

La compression, la persécution rendraient au catholicisme quelque chose de cette vie, qui se retire de lui au grand air de la liberté.

D'ailleurs, le moyen ne dût-il pas aller à fin contraire du but, il reste à savoir si consciencieusement il est permis d'en user. 11 faut savoir résister aux sug-

* Ne tombons pas dans l'erreur de Donoso Cortès qui met toutes les religions sur le même pied, et confondant la vérité divine avec l'instinct religieux de l'homme, accorde au polythéisme romain la même efficace sociale qu'à la religion biblique. Étrange erreur chez un écrivain qui se revendique du christianisme et parfois en expose les dogmes assez exactement. {Essai sur le catholicisme, etc., p. i 7.)

gestions de rutilitarisme. c Fais ce que dois, advienne que pourra, i Excellente règle de conduite, on se trouve toujours bien de la suivre.

La liberté peut-elle faire usage des moyens qu'elle reproche au despotisme ? Lui sied-il de violenter les consciences ? Cela devient-il légitime parce qu'au lieu d'imposer certaines croyances, il s'agit seulement d'en proscrire une ? Finalement ce que nous condamnons dans l'antilibéralisme, n'est-ce pas surtout son mode d'action? Ne sommes-nous pas d'accord pour le définir : la pression de la force brutale sur les déterminations de l'homme ? Ou bien faudra-t-il admettre que la fin justifie les moyens, que l'on peut user des armes que l'on stigmatise si c'est pour servir la bonne cause, qu'enfin il est louable d'opprimer les oppresseurs, et même quiconque, du moment qu'on agit dans une intention libérale ? Les conventionnels de 93 voulaient aussi contraindre les Français à être libres ; à cet effet ils leur tranchaient la tête. Gardons les vrais principes surtout de la honte de se démentir eux-mêmes, ils sont perdus s'ils cèdent à l'impatience et se renient, pour imiter les voies de l'erreur! Leurs ennemis les attendent à ce trébuchet.

Laissons au papisme le triste honneur d'avoir fait du sabre son ultima ratio, ne retournons pas contre lui l'arme sacrilège des missions bottées, des bûchers et de l'inquisition. Ce serait ramener la mort au sein de la vie et mettre au cœur de la meilleure cause ce ver rongeur qui tue son adversaire,

Au pape de nier que rbomme soit libre de ses convictions, à nous de le proclamer et d'agir en conséquence. Dussions-nous momentanément en souffrir, ne plions pas la vérité aux circonstances, elle doit les dominer ! Ne nous laissons pas troubler par le mirage du danger prochain, au point d'être vulnérables aux sérieuses atteintes de l'inconséquence. Maintenons inflexiblement le principe chrétien , répétons que c'est un crime autant qu'une impossibilité de contraindre la conscience, et que la première base de la morale est la responsabilité personnelle de chaque individu devant Dieu.

Eh quoi t nous disons : Ce n'est pas seulement une sauvagerie, mais surtout un non-sens d'affirmer que l'homme n'est pas libre de ses convictions, — libre quant aux hommes s'entend, car de méconnaître l'action de Dieu sur nos âmes, nul n'y songe ! — Nous disons qu'il ne peut pas penser autrement qu'il ne pense réellement ; que l'on peut bien courber son corps, mais jamais son être intérieur ; que la compression peut produire l'hypocrisie, jamais la foi ; que l'on ne persuade point à coups de bâton. Nous nous permettons de rire des catholiques, et nous croyons y avoir quelque droit, lorsqu'ils nous disent : Aimez le pape, croyez-le, et qu'ils ajoutent: vous n'êtes pas libres de faire autrement. Nous leur répondons que des ip illions et des millions d'hommes font autrement, et que le fait seul qu'ils pensent à leur manière démontre qu'ils ont la faculté de penser ainsi. Nous leur

disons que la gri^nde différence entre le pape et Jésus-Christ, c'est que notre Seigneur, bien loin de vouloir des hommes lâches et faux , demande avant tout des cœurs droits et sincères, et qu'il a réservé pour rhypocrisie ses anathèmes les plus énergiques; que le compelle intrare ne peut produire qu'une immense dissimulation, la lâcheté, la bassesse et de vils calculs, à moins qu'il ne fasse beaucoup d'idiots qui abdiquent leur âme en main d'autrui, ce qui est encore plus dégradant ! Voilà ce que nous ne cessons de répéter, et M. Quinet plus éloquemment que personne.

Mais en vérité de quel air pourrions-nous prêcher ces maximes aux catholiques, le jour où nous leur ferions l'application des éditsde Constance, ordre

de détruire, raser les temples, d'extirper les autels... exil des prêtres, peine de mort contre quiconque fait acte de l'ancien culte,.... etc. Ce jour-là nous perdrions le droit de parler de la liberté de conscience et cela pour le gain fort douteux de réduire le catholicisme à se cacher dans les catacombes. En sorte qu'indépendamment de l'avantage qu'il aurait de se dire opprimé, — et de dire vrai cette fois, ce dont il tirerait bon parti, car déjà fait-il flèche de l'oppression qu'il ne subit pas ; —indépendamment des palmes du martyre dont on l'autoriserait à se parer, il aurait encore pour lui l'attrait de l'ombre et du mystère qui séduit tant d'imaginations. A la force ordinaire de sa discipline organique, vous ajouteriez la puissance d'une société secrète, la terreur d'une

Vehme t II périssait aux lumières de notre siècle et vous lui rendez les ténèbres du moyen âge.

Il importe à la cause libérale de tenir fermement à ces deux choses : non-intervention quant au pouvoir temporel ; respect absolu de la liberté de conscience quant au pouvoir spirituel. Les Etats libres, TAngleterre, la Suisse, la Hollande, les Etats-Unis pratiquent résolument ces deux principes. Leur vieille expérience nous est un garant qu'ils ne se trompent pas !

M. Ûuinet a reconnu d'ailleurs qu'il serait impraticable de nos jours de retourner contre le papisme ses armes historiques. Que faire alors, où se réfugier ? Dans le « dogme moderne » qui s'appelle liberté? Mais la liberté n'est que l'arène du développement de l'homme, elle n'en est pas l'élément positif! On ne renversera pas l'affirmation catholique par une simple négation. Le christianisme a vaincu le polythéisme parce qu'il édifiait avant de détruire. La réforme a triomphé du papisme parce qu'au milieu du naufrage général des croyances, elle a restauré la doctrine chrétienne. On ne surmonte pas l'erreur par le doute, mais par la vérité. On ne supprime pas le mal, si l'on ne le supplante, si l'on n'installe le bien à sa place. Ce n'est pas le vide, quelque liberté de mouvement que l'on y trouve, qui peut dissiper les ténèbres, c'est la lumière ! Quinet l'a bien senti, ne

dernière analyse il en vient à proposer runitarismé de Channing ^ auquel, selon M. Laboulaye, l'avenir appartient *.

C'est déjà quelque chose, c'est beaucoup, que l'étude approfondie de l'histoire ait conduit des penseurs éminents à cette conclusion : La liberté, incompatible avec le catholicisme, mais insuiïisante par elle seule ; nécessité d'en revenir au christianisme primitif comme à la source de toute chose excellente. Il n'entre point dans mon sujet de discuter la doctrine de Channing. Je crois que si l'on dit aux peuples : Le salut est là, dans la Bible, ouvrez ce livre, lisez avec droiture et simplicité de cœur, en demandant à Dieu les lumières de son Esprit. Si l'on convie l'univers à étudier l'Ëvangile, sans prévention et avec un désir sincère de vérité, on verra se faire l'unité de foi vivante, autour de la divinité du Sauveur des hommes. Ils y viendront s'il plaît à Dieu, les penseurs qui marchent résolument à la recherche du vrai, comme y sont venus ces puissants génies, ces croyants intrépides qu'on appelle Athanase, Augustin, Calvin, Luther, Pascal.

* Lettre à M. Sue,

» La liberté religieuse : Channing et sa doctrine.