CHAPITRE II Tlièfte du libéralisme

L'enseignement que renferme Thistoire contemporaine de rilalie est d'autant plus précieux qu'il est donné au sein même de peuples qui, précédemment, voyaient de loin les choses du libéralisme, partant y comprenaient peu. Il importe pour l'éducation des masses que les notions abstraites soient traduites eu faits sensibles et à leur portée , — très-voisins géographiquement.

Dans cette histoire, on trouve en relief l'esquisse de la situation morale et politique de l'univers. Deux causes en présence et qui, dans toutes les parties du monde, se retrouvent à peu près les mêmes ; ou plutôt, d'un côté, une grande cause qui arbore un principe ; de l'autre, divers partis qui le nient !

D'un côlé, la liberté et ses partisans; de l'autre, les hommes, les corps ou les tendances qui condamnent la liberté, pour des motifs souvent contraires.

Si l'alternative se présentait dans des termes aussi simples, elle serait promplement résolue. S'il s'agissait de choisir entre Gessler et Guillaume Tell, qui

liésiterait? La liberté, c'est-à-dire le droit naturel de chaque homme de disposer de ses facultés morales et physiques, de se développer dans toutes les sphères possibles de son activité, de vivre, d'acquérir la propriété nécessaire à la vie, de la conserver, d'augmenter son bien-être et sa prospérité, de croître moralement et intellectuellement, de croire, d'adorer, de cultiver les arts, les sciences, l'industrie ; — ce droit est tellement essentiel pour chacun, que tous sont intéressés à le maintenir. D'ailleurs la conscience parle. Qui oserait avouer qu'il tient pour l'abus de la force contre la justice ?

Mais ce qui complique la question , c'est que dans l'état de société il surgit une restriction nécessaire à la liberté de chaque homme, c'est la liberté des autres. Deux besoins , en apparence opposés , se font sentir, celui de l'ordre social et celui de la liberté individuelle. Il faut les satisfaire l'un et l'autre. Une idée très-simple et très-erronée est celle qui consiste à considérer ces deux exigences comme contraires et qui trouve un moyen non moins simple et non moins erroné de les concilier, c'est de supprimer l'un des termes du problème. Il n'est que trop répandu, le préjugé barbare, d'après lequel Tordre ne peut exister qu'aux dépens de la liberté !

La tyrannie ouverte n'est plus de notre temps. On ne voit plus des hommes ou des castes fouler aux pieds les droits individuels, dans le but unique d'assouvir leurs passions , et par la seule raison du plus fort. Personne n'admet plus, du moins en principe, que le

Prince soit on oiseau de proie privilégié, et ses sujets, des victimes, nées pour lui servir de pâture. Ou ne voit plus des Nérons et des Sardanapales, plus de despotisme cynique. De nos jours, c'est au nom de Tordre que Ton prétend lier et avoir droit de lier la liberté. C'est sur les droits ou les intérêts de la société que l'on se fonde, pour resserrer, en des limites plus ou moins étroites, la sphère de Tindividu.

Voici donc comment se caractérisent les deux principes qui se disputent l'avenir du monde : Le libéralisme résout le problème social, sans sacrifier ni l'un ni l'autre de ses deux termes. C'est d'ailleurs une confusion étrange que de les considérer comme antipathiques. Non-seulement l'ordre et la liberté peuvent être conciliés, équilibrés ; mais ce ne sont que deux expressions d'une seule et même chose. Il n'y a pas de véritable liberté où règne le désordre ; l'ordre n'est qu'apparent et instable où n'existe pas une liberté complète. La liberté est la meilleure garantie de l'ordre ; l'ordre est le couronnement de la vraie liberté.

L'ordre, ce n'est pas l'immobilité, l'anéantissement. Ni pour l'homme, ni pour la société, le symbole de l'ordre ne peut être un cadavre ou l'impuissance d'un être enchaîné. L'ordre n'existe qu'au sein de la vie et du mouvement. Hors de là, il n'a même aucune signification. Sans valeur dans la nature inorganique, il commence à paraître chez les êtres organisés. Chez l'homme, il n'est méritoire qu'au sein de la liberté. L'ordre n'est donc en définitive que le respect pro-

fond du droit, le règne de la justice. La liberté individuelle comporte nécessairement cette même notion de justice parfaite, sinon elle cesse d'être elle-même. Si j'étends ma liberté personnelle au point d'empiéter sur celle de mon semblable, j'anéantis, par ce fait seul, la liberté, je crée l'usurpation ; ma liberté devient tyrannie, celle d'autrui devient servitude. En même temps Tordre fait place au désordre. Ainsi toute at^ teinte à l'ordre nuit à la liberté, et tout attentat contre la liberté mine Tordre. L'ordre et la liberté sont non-seulement solidaires mais identiques; ce sont deux activités d'une même abstraction : la justice.

L'illusion d'idées qui fait considérer ces deux besoins comme contradictoires, provient de ce qu'on prend souvent la liberté, qui est un droit, pour son exercice qui n'est qu'un fait ; — de ce que Ton considère la licence comme le superlatif de la liberté, tandis qu'elle en est Topposé. La vérité est, que la licence et la tyrannie sont solidaires, identiques et contraires à la fois à Tordre et à la liberté. La licence est l'empiétement de la liberté des uns, ou plutôt de l'action des uns, sur la liberté des autres; ce qui est aussi la meilleure définition de la tyrannie. L'émeute qui met en péril la vie ou la propriété d'un citoyen, est un fait exactement de même nature que l'abus de pouvoir d'un fonctionnaire qui porte atteinte à ses biens ou à sa personne. Ces deux attentats contre Tordre et la liberté ne diffèrent qu'en apparence, au fond ils sont identiques et doivent s'appeler indifféremment l'un tyrannie, l'autre licence ; l'un licence.

l'autre tyrannie ; mais de déplorables préjugés font nommer liberté tout ce qui est abus de Faction populaire en dehors de l'Etat; ordre^ tout ce qui est abus de Taction administrative de par l'Etat.

On voit quel est le dogme le plus saillant du libéralisme. La liberté est à la fois, dans la société, le point de départ, le moyen et le but. Elle est la base, la condition de tout développement individuel. Elle est aussi le moyen le plus sûr de maintenir Tordre social. Elle est enfin le but de l'organisme politique, dont l'essentiel est de garantir les droits des individus dans leurs rapports sociaux.

C'est pourquoi: liberté absolue dans toutes les sphères f

Liberté de conscience et des cultes, cette source du progrès religieux qui, à son tour, est l'énergie même du progrès social ; s'il est vrai, comme on ne cesse de le redire depuis Tacite, que les mœurs font plus que les lois.

Liberté d'enseignement, corollaire de la précédente et levier du progrès des lumières.

Liberté de la personne ou du corps, Vliabeas corpus des Anglais : que nul ne puisse, sans jugement, être gêné dans son droit d'aller, de venir et de faire, et qu'il n'en soit privé que s'il attente au droit d'autrui.

Liberté de la parole et de la presse, sans laquelle les autres ne sont qu'un vain mot.

Liberté d'association, ce grand multiplicateur de Tactivité individuelle. Puissance merveilleuse, appelée à remplacer avantageusement, dans les entreprises de tout genre, l'action de l'Etat, société forcée, par celle des sociétés volontaires.

Liberté du commerce, des arts, de l'industrie, des sciences, sans laquelle il est bien évident que l'homme ne peut rien créer de grand dans ces diverses sphères, les chefs-d'œuvre de l'esprit humain émanant de sa libre et intelligente activité.

Liberté pour tous, partout, pour tout et toujours. Une seule liberté prohibée, celle d'enchaîner la liberté d'autrui, ce qui est rigoureusement logique, puisque celle-là n'est plus la liberté mais l'usurpation, la licence, le despotisme, le désordre, l'injustice en un mot.

Tel est le principe le plus apparent et en quoique sorte extérieur du libéralisme; car c'est là son application, plutôt que sa théorie ; son œuvre, plutôt que son dogme ; son vœu, plutôt que son essence. 11 remonte en effet à des principes supérieurs qui sont, les uns, de nature principalement religieuse, les autres, d'un caractère plus politique, quoique indissolublement liés.