CHAPITRE II Tlièfte du libéralisme

L'enseignement que renferme l'histoire contemporaine de rilalie est d'autant plus précieux qu'il est donné au sein même de peuples qui, précédemment, voyaient de loin les choses du libéralisme, partant y comprenaient peu. Il importe pour l'éducation des masses que les notions abstraites soient traduites eu faits sensibles et à leur portée , — très-voisins géographiquement.

Dans cette histoire, on trouve en relief l'esquisse delà situation morale et politique de l'univers. Deux causes en présence et qui, dans toutes les parties du monde, se retrouvent à peu près les mêmes ; ou plutôt, d'un côté, une grande cause qui arbore un principe ; de l'autre, divers partis qui le nient !

D'un côté, la liberté et ses partisans; de l'autre, les hommes, les corps ou les tendances qui condamnent la liberté, pour des motifs souvent contraires.

Si l'alternative se présentait dans des termes aussi simples, elle serait promplement résolue. S'il s'agissait de choisir entre Gessler et Guillaume Tell, qui

Telle est la doctrine qui découle de rEvangile. C'est à chaque homme, à chaque âme particulièrement que le Livre de Dieu s'adresse. 11 parle à la conscience de rétre humain, lui révèle sa haute vocation et le moyen de Taccomplir. De la société politique, des formes de gouvernement, des institutions publiques, pas un mot !

Sans doute il indique les devoirs de l'individu, aussi bien vis-à-vis de la société qu'à tous autres égards; mais le point capital de son enseignement, c'est le grand mystère de la rédemption et la conversion personnelle. C'est pour le salut et la régénération de l'individu que le Christ est venu sur la terre. Auprès de cette œuvre suprême, tout le reste pâlit et s'efface.

Le christianisme est la doctrine individualiste par excellence.

Un contemporain distingué qui ne sera pas suspect de partialité, qui ne parle jamais de la religion qu'avec une convenance, indice de profondeur et d'élévation d'esprit, mais qui ne se dit pas chrétien et rejette tout fait surnaturel, toute révélation, M. Renan, dans une critique remarquable des mémoires de M. Guizot, distingue deux manières opposées de concevoir le gouvernement: L'une est Tidée antique, qui revêt indifféremment la forme monarchique comme en Orient, la forme républicaine comme en Grèce, ou la forme militaire et démocratique conmie en Italie. Dans l'an-

tiquité, on partait de ce principe que la communauté peut tout sur ceux qui la composent, que l'individu n'a le droit de se développer que selon la loi de l'Etat. C'est le système socialiste. — L'autre est la victoire moderne, germanique, chrétienne, de Tindividu sur l'Etat. Puis il sgoute :

« Je ne veax pas méconnaitre la part que le christianisme a eue dans cette réyolution par les progrès qu'il a fait faire à la moralité générale, et par le sentiment de respect pour la dignité humaine que tous ses dogmes respirent. On ne saurait dire pourtant que la liberté politique soit son œuvre, il semble plutôt que, par moments, il y a nui. Formé en opposition avec l'idolâtrie de l'État, qui était la base de l'empire, il représente bien, durant trois siècles, la protestation de la conscience contre le joug officiel ; mais pas un moment, dans la lutte héroïque qu'il soutient; on ne voit poindre aucune idée politique. A partir du IV* siècle, époque de son intime alliance avec le despotisme romain^ il montre une préférence marquée pour les pouvoirs absolus, quand ceux-ci consentent à se £ure persécuteurs à son profit *. »

Ainsi, tout en reconnaissant le caractère hautement individualiste du christianisme, M. Renan conteste que la liberté politique soit son œuvre. 11 est parfaitement vrai que cette religion s'est tenue à l'écart des questions gouvernementales. Mais l'auteur en tire, quant à l'influence libérale du christianisme, des conséquences erronées qui sont une contradiction et proviennent d'une confusion.

* Philosophie de Thistoire contemporaine. — Revue des Deux ifonc^, l'rjuUlet 1859.

Contradiction d'abord , car l'auteur dit plus loin : « On se laisse aller à croire qu'une nation doit être heureuse, pourvu qu'elle ait un bon code, > et gêné* ralement il pose un principe qui a fait son chemin depuis cinquante ans, qui est admis aujourd'hui par presque tous les publicistes et qu'il reste à rendre populaire sur le continent, c'est que l'on ne ressuscite pas un peuple au moyen des théories sociales. Si les premiers chrétiens étaient venus proposer des réfor* mes politiques, offrir des systèmes de gouvernement à cette nation romaine qui avait essayé de tous et qu'aucun n'avait sauvée, ils seraient retombés dans l'ornière païenne, auraient recommencé l'œuvre impossible de régénérer les individus par l'Etat. Au contraire , dans cette réserve absolue que s'impose le christianisme quant à l'organisation temporelle, quelle perspicacité profonde, humainement inexplicable, surtout à cette époque !

Grande est la puissance d'un seul homme convaincu et dévoué ! Si l'histoire nous transporte d'enthousiasme, c'est par les portraits des individualités transcendantes qui, en divers temps, ont remué le monde. Douze hommes obscurs, sans crédit, sans pouvoir, mais animés du souffle de vie , ont pu rajeunir les sociétés décrépites; ce que n'ont pu faire les législateurs les plus savants , les princes les plus puissants et les mieux armés. La régénération d'un peuple par l'individu est lente , mais sûre ; par les lois seules, nulle, impossible! Vainement voudrait-on imposer des vertus patriotiques par la contrainte ; si le res-

pect des lois n'est pas dans les cœurs, il n*est pas de pénalité qui le puisse inspirer aux gens. Il y aura soumission apparente tant que l'autorité sera la plus forte, mais les excellents fruits d'une légalité spontanée, passionnée ne germent que sur le terrrain de raoftélioration individuelle. Venez au contraire, la Bible à la main, chez la nation la plus corrompue , prenez ses membres un à un , cherchez à les instruire et, pour si peu que Dieu bénisse vos efforts, la guérison sociale suivra celle des individus. Si les parties sont restaurées, le tout ne peut dégénérer.

La liberté n'est que l'œuvre indirecte du christianisme, c'est vrai; mais la vérité divine est seule capable de réaliser un phénomène aussi étonnant, aussi contradictoire que celui d'un peuple parfaitement libre, qui ne convertit pas aussitôt cette liberté en despotisme ; c'est seulement lorsque l'individu est maître de lui-même, affranchi de l'esclavage de ses passions, source de toute servitude , qu'il peut jouir d'une liberté parfaite, sans tomber dans l'écueil de l'exagérer aux dépens d'autrui. La seule base solide de l'ordre social est la pratique de ce précepte, hors duquel tous les codes et toutes les constitutions ne sont que de vains mots : « Fais à autrui ce que tu voudrais qui te fût fait. »

Le christianisme n'a pas en vue des innovations politiques, son but est plus relevé, mais il ne peut pas ne pas produire de bons fruits en toute sphère dès qu'il réhabilite l'individu. L'Eglise chrétienne, tant qu'elle est demeurée fidèle à son principe, ne s'est

pas inquiétée de la Société et c'est à cause de cela même que cette religion est la seule qui ait eu dans la sphère sociale une influence vivifiante.

La confusion que fait M. Renan, c'est qu'il tient pour intrinsèque au christianisme cette alliance de l'Eglise avec César qui fut au contraire une déviation de son principe. Ce préjugé est tellement enraciné que l'on voit les philosophes les plus indépendants, ' prendre pour le christianisme les premiers germes du catholicisme. Dans le même siècle, on vit l'Eglise, opprimée d'abord , s'emparer ensuite du glaive temporel, le retourner contre ses ennemis et, de persécutée , devenir tyrannique à son tour. Rien de plus vrai ! seulement c'est une aberration des hommes et nullement un fait dont l'Evangile puisse être tenu pour responsable.

Ce n'est pas le génie du christianisme qui a inspiré l'union de l'Eglise et de l'Etat sous Constantin , c'est celui du paganisme qui vint, au cœur même de l'Eglise, reprendre son ancienne prépondérance. Que parmi les hommes qui firent ou acceptèrent cette révolution, dont ils ne pouvaient comprendre la portée, il y ait eu des disciples de Christ personnellement fidèles, c'est possible! mais le système était antichrétien. C'est ce que M. de Gasparin a mis en lumière avec une éloquence que la vérité seule inspire^ Le christianisme est dans l'Evangile et non dans les errements de certaines portions de l'Eglise qui se sont peu à peu mises en opposition flagrante avec lui.

> Le christianisme au /F"** sièek.

Il ne serait que juste de distinguer, une fois pour toutes, les idées, de la manière plus ou moins inepte dont les hommes les comprennent et les appliquent. H serait bien temps de ne plus imputer aux principes leurs contrefaçons les plus méconnaissables. Ainsi, dans Thistoire de Rome, on voit la république, passant par la dictature militaire, se transformer en monarchie absolue. Depuis longtemps l'empire était fait , que les formes républicaines duraient encore. Qui pourrait accuser le principe républicain des horjreurs du règne des Césars, commettrait une moindre erreur que celui qui confond le christianisme de la Bible, avec l'institution ecclésiastique présidée par Innocent III.

S'il y a quelque chose qui entrave outre mesure le progrès de l'humanité ; c'est bien certainement cette facilité déplorable avec laquelle on la retient à la surface des idées. — C'est ainsi qu'on lui fait détester des choses excellentes , en lui en offrant d'étranges parodies. Pauvres êtres que nous sommes, on nous donne pour emblème de la liberté quelque sauvagerie terroriste, — une autre forme de la tyrannie, ce Protée aux cent métamorphosés, — et nous nous précipitons épouvantés dans les bras de l'absolutisme ! Dans le siècle dernier, dans le nôtre encore, au milieu des ruines d'un autre âge, on voit se dresser un simulacre dont la tète se nomme papauté, le bras, inquisition; qui laisse dans l'histoire une longue trace de persécutions, non pas souffertes

mais exercées par lui , et parce qu'il plaît à ce fantôme de s'appeler l'Eglise de Christ.... on le croit et Ton prend en haine la religion chrétienneINon certes, ce n'est pas le christianisme qui est l'auteur ou le complice d'une anomalie aussi contraire à ses enseignements! Lorsque Christ refuse toute domination temporelle pour lui-même, à plus forte raison pour son Eglise' ; blâme l'usage de l'épée pour sa propre défense*, à plus forte raison pour la propagation de sa doctrine ; censure Jacques et Jean qui lui demandent de faire descendre le feu du ciel sur les Samai ritains et leur dit : c Le fils de Thomrne n'est point « venu pour faire périr les hommes, mais pour les « sauver', » — comment admettre que cet évêque fut l'organe du principe chrétien, qui, le premier, sollicita ou accepta de César Taide de ses légions pour verser le sang des inconvertis. Cet homme put être chrétien malgré son erreur, mais son erreur ne fut pas chrétienne. Cherchons le christianisme où il est, dans l'Evangile !

Ce qui nuit encore au progrès des idées justes, outre ces travestissements dont je viens de parler, ce sont les hallucinations de ceux qui ne veulent pas les regarder de près et s'en font de loin des fantômes étranges ; moulins à vent que leur philosophie errante se plaît ensuite à pourfendre de quolibets.

C'est ainsi que Ton prend l'individualisme pour l'isolement.

* Matthieu IV, 9. « Id. XXVI, b'i. » Luc IX, 56.

On se figure que l'excès de rindépendance produit la désunion, la dissémination de l'humanité et réduit les sociétés en poussière. On dit que, le lien social se relâchant, et chacun tirant de son côté, sans s'occuper des autres, la vie nationale disparaît ou dégénère ; la synthèse politique s'efface. On prétend même qu'il en résulte un affaissement du patriotisme, un développement menaçant d'égoïsme et de matérialisme.

Il y a dans cette opinion d'abord un grand fond de mépris pour l'âme humaine, un enthousiasme excessif pour l'élément numérique et collectif. Il semble qu'un peuple ne serait plus digne d'intérêt ou d'attention si, par l'effet du progrès individuel, l'Etat n'avait plus autre chose à faire que de se croiser les bras ; son histoire n'aurait plus d'attrait dramatique. 11 faut pour le plus vif agrément des spectateurs de l'humanité, que la vie des peuples présente des agitations, des cataclysmes, de terribles luttes, de grands désordres, des crimes même, le haut goût de l'émotion artistique. Ces prétendus mérites littéraires, fruits des misères de notre nature , seraient de plus en plus rares dans un pays à mesure que ses membres seraient plus moraux. L'individualisme qui relève l'énergie des âmes, nuit à cette sorte de poésie ; le socialisme la favorise en entravant l'essor de la régénération personnelle. Voilà l'arrière-pensée du préjugé contre l'individualisme ; il importait de l'exprimer, ce qui suffirait déjà pour le réfuter.

Ce préjugé provient ensuite de ce qu'on attribue à l'indépendance un effet ordinaire de l'infirmité hu-

maine. L'intérêt personnel sera toujours très-puissant partout où il y a des hommes. Il reste à savoir si les appétits égoïstes subsistent malgré l'individualisme ou par sa faute.

Si Ton consulte l'expérience, la réponse sera facile. Je ne sache pas que l'esprit public et le sentiment national soient très-affaiblis dans les pays individualistes par excellence K D'un autre côté M. de Tocqueville démontre péremptoirement que, sous l'ancien régime, c les Français qui avaient entre eux tant de < traits de ressemblance étaient cependant plus iso- « lés les uns des autres que cela ne se voyait peutc être nulle part ailleurs. » Il montre la France divisée en coteries, étrangères, hostiles les unes aux autres, c Chacune de ces sociétés ne vît que pour soi, « ne s'occupe que de soi, n'a d'affaires que celles « qui la touchent *. »

Non, l'individualisme chrétien n'est pas Tisolement !

Bien au contraire, il est seul capable de produire cette harmonie entre les classes et les personnes , cette bienveillance et ce dévouement fraternels, cette unité d'esprit, la seule vraie, parce qu'elle provient d'une libre spontanéité, cette solidarité d'affections et de tendances, qui resserrent et garantissent le lien

* Sur l'influence des associations libres, indépendantes de l'État, voir notamment : Esqoiros : Les clubs de fjmdres, — - Revue des Deux Mondes, 15 avril 1860.

* De Toqaeville, V Ancien régime et la révolution, chap. IX. Or, la tendance qui domine en France est le contre-pied de l'individualisme ; voir ch. VllI. Id. Dolfus : Liberté et centralisation.

social, parce qu'elles le rendent supportable et fécond. L'individualisme fait de la société une famille, dont l'union est d'autant plus intime que ses membres ont personnellement et par eux-mêmes plus de conscience, d'intelligence et de cœur. Que valent les lois les plus dures en faveur de l'autorité paternelle, les pénalités les plus sévères pour sanctionner les devoirs conjugaux ? L'individualisme est sociable, le socialisme est insociable ; ceci ne semblera un paradoxe qu'à ceux qui ne réfléchissent pas. Ils devraient sentir que si l'union fait la force, la force ne fait pas l'union.

Tel est le principe religieux du libéralisme ; sa philosophie est l'individualisme ; sa religion, le christianisme.

Et telles sont les deux causes qui se disputent l'avenir du monde : Ici, le christianisme , l'individualisme, le libéralisme ; là, le paganisme, le socialisme, le despotisme.

D'un côté, la vérité, régénérant et sanctifiant l'individu, donne aux nations une liberté durable et féconde. De l'autre, l'erreur, cherchant sa force dans TEiat, voudrait éterniser la servitude.