CHAPITRE IX

Iilliéviilimie et déMMKnratie

Sans doute l'origine et la composition du gouvernement ont leur importance. La base même de l'autorité ou le caractère du souverain peuvent être en quelque mesure une garantie contre les abus de pouvoir. Dans les monarchies, par exemple, le mode d'àvénement au trône, élection ou hérédité, n'est pas indifférent. De même les qualités personnelles du prince peuvent rendre pour un temps les précautions légales moins nécessaires. Mais qu'est-ce que la vie d'un homme et combien de circonstances qui peuvent venir modifier son humeur! Doit-on laisser les droits individuels à la merci de ces éventualités ? Doit-on courir la chance de les voir remettre en question à chaque décès de prince, plus encore, à chaque oscillation d'une seule volonté ? Il est inutile d'insister sur ce point. Tout le monde est assez d'accord ; même les absolutistes les plus exagérés admettent (\w'vV^ ^

ii2

certaines lois qui doivent être au-dessus du prince, si Ton veul que la société puisse subsister.

Mais où la question est plus vivement controversée, c'est lorsqu'il s'agit du régime démocratique qoe beaucoup considèrent comme une panacée universelle et suffisante. Je dirai franchement toute ma pensée. Les mots : peuple souverain^ souveraineté du peuple, nous viennent d'une terre et d'une époque antilibérales. Je les tiens pour éminemment regrettables. Non pas à les prendre dans le sens qu'on devrait leur donner : Que les magistrats soient élus par la majorité du pays, c'est une base de gouvernement comme une autre, peut-être meilleure ; c'est une présomption favorable à la liberté, car en général la masse de la population a le plus grand intérêt à prévenir et empêcher, par de bons choix, l'oppression de l'individu. Mais ces mots sont pernicieux à cause de leur acception vulgaire. Le mot de souveraineté est, dans noire langue, par trop synonyme de celui d'omnipotence, de pouvoir sans limites et sans contrôle, et c'est ce qui a popularisé sur le continent l'idée d'un droit du peuple à être maître , maître de la vie, des biens et de la conscience des individus; d'un peuple autocrate, dont les caprices sont les seules lois, dont l'autorité est inconditionnelle, indiscutable et absolae. D'un peuple .... et de quel peuple^? De l'ensemble des citoyens? Hélas! non, d'une partie du peuple, du peuple des rues et des émeutes. Le mot de souveraineté du peuple a été le manifeste de l'instinct le

plus tyrannique. C'est bien dans ce sens farouche qu'il fut entendu lorsqu'il prit naissance et qu'il eut pour symbole la femme au bonnet rouge, à la hache et au niveau.

Que le suffrage universel puisse tourner en faveur de la liberté, je l'admets de grand cœur ; mais qu'il doive tenir lieu de toutes les garanties libérales, c'est ce que je nie hautement, et c'est justement cette idée que je considère comme le ferment d'une des plus dangereuses espèces d'oppression. Rousseau a posé, dans son Contrat social, les prémisses de cet absolutisme.

Le contrat social est, selon lui, « l'aliénation totale c de chaque associé avec tous ses droits, à toute la c communauté.

c Or, dit-il, le souverain n'étant formé que des

< particuliers qui le composent, n'a ni ne peut avoir « d'intérêt contraire au leur ; par conséquent, la puis- « sance souveraine n'a nul besoin de garant envers

< les sujets, parce qu'il est impossible que le corps « veuille nuire à tous ses membres ^ .. » Et Rousseau a eu de fidèles disciples nommés Saint-Just , Robespierre, etc., qui se sont chargés de mettre sa thèse en pratique et d'en faire sortir les conséquences logiques.

Cette expérience est plus éloquente que tous les raisonnements, corroborée surtout par l'exemple de

* Contrat social, liv. I, chap. VI et VU.

pays où le suffrage universel a fait son testament en faveur d'un seul homme. Si le délégué du pen[rie ae rencontre aucun correctif à son pouvoir, il est toit simplement un despote élu, ce qui est bien plus anmiageux, n'est-ce pas, qu'un despote héréditaire? Qoei progrès et comme parfois l'homme est simple! Grande satisfaction pour moi quand celui qui me favorise d'une lettre de cachet, n'est plus un prince de droit divin, mais l'élu de la nation !

Vous dites que dans les démocraties, le souvenn étant tout le monde, c'est-à-dire vous, moi, lui, se peut avoir d'intérêt contraire à lui, vous et moi; parce qu'il n'est pas possible que le corps veuille du mal à ses membres! Mais faisons fonctionner cet ingénieux syllogisme, voyons cette garantie à l'œuvre :

Dans toute réunion d'hommes, d'abord, il ne peut y avoir toujours unanimité , il n'y a même jamais accord parfait. 11 y a toujours des dissidences; impossible donc de faire la volonté de tous, et il faut convenir d'un tempérament subséquent, c'est qo'on suivra le vœu de la majorité. Ce n'est déjà plus la souveraineté de tout le monde, mais celle de la plupart seulement, et quelle assurance que la mqorité n'opprimera point la minorité, ne foulera pas en elle les droits les plus sacrés de l'individu? C'est son intérêt, dites-vous, de les ménager. Oh naïveté ! Et si cette majorité se compose de prolétaires, quel intérêt

aura-t-elle à conserver le droit de propriété ? Et si cette majorité professe une religion intolérante, quel intérêt aura-t-elle à respecter celle de la minorité? Pauvres garanties que celles qui reposent sur Tutilitarisme t Elles flottent à tous vents de circonstances historiques, économiques, statistiques.

Je revendique hautement pour mon droit de penser et de croire d'autres garants que le bon plaisir d'une majorité! — Le nombre! et que m'importe! Serai-je moins esclave si mes fers sont rivés par mille mains, plutôt que par une seule? serai-je moins servile si je plie le genou devant cent mille hommes, au lieu de ramper aux pieds d'un seul? Serai-je moins foulé dans mes droits les plus précieux, parce qu'ils me seront arrachés au nom d'un chiffre suivi de beaucoup de zéros, et non par un homme suivi de quelques courtisans? — Des majorités ! La belle raison vraiment: si elles n'excèdent pas les droits de l'Etat, peu m'importe que ce soit une majorité ou une minorité qui soit juste à mon égard , et si elles les excèdent, l'injustice du grand nombre n'en est pas moins l'injustice.

La presque unanimité des hommes a tenu pour folles les pauvres intelligences dont le regard perçant devançait les découvertes astronomiques. C'est la masse ignorante et routinière qui accueillait avec un rire stupide les premiers pronostics de la science sur l'usage de la vapeur. N'était-ce pas la majorité de son équipage qui condamnait à mort Christophe Co-

lomb? La majorité des^habitants de la terre n*^elle pas adoratrice de Siva, de Bouddha, de Mahomet, du Grand-Serpent ou d'un morceau de bois? Les majorités , organes infaillibles de vérité » de justice ! Mais lisez l'histoire du monde et voyez-y le nombre, le grand nombre, aveugle, crédule, inepte, raillant les grands génies et les sublimes dévouements; le grand nombre clouant sur un bois infâme le Juste, le Saint, le Sauveur des hommes; le grand noaibre massacrant les innocents, en Judée sous Hérode, à Rome sous Néron, en France sous Charles IX. Les majorités, en vérité! Quand j'entends prôner le plem pouvoir du chiffre, je frissonne, je bondis d'indignatioD! Et quand je vois ce principe délétère gagner de proche en proche , quand je sens cet air où l'on étouffe envahir notre air ; je serais atterré, désespéré, si je ne savais une force supérieure qui peut braver sa menace , aussi bien que celle de tous les despotismes. Ne restât-il qu'un seul homme qui sauvât en sa personne la dignité humaine ( et il est impossible depuis l'Evangile qu'il n'y en ait qu'un), fût-il seul, contre tout l'univers, je le vois debout, fier, indomptable, souriant dans sa force aux erreurs furibondes des myriades et montrant à la majorité tyrannique, comme jadis les martyrs à Néron , la borne infranchissable de sa puissance.

Jean-Jacques est conduit irrésistiblement de son principe à cette conséquence, que l'Etat peut et doit exterminer les hérétiques, allais-je dire? Eh! oui

les hérétiques ! Il veut une religion d'Etat. Rien que l'Etre suprême et Timmortalité de Vàme : quiconque n'admet pas ce credo doit être expulsé , mis hors la loi. C'est bien ainsi que l'entendaient les déistes de la Terreur. On retranchait les dissidents. Voilà comment l'absolutisme des majorités apparentes, qui sont souvent des minorités audacieuses , assure et sauvegarde les droits imprescriptibles de l'individu ; voilà comment tout le monde no saurait avoir d'intérêts contraires à ceux de chacun !

Mais il y a plus : ce souverain qu'on appelle majorité ne gouverne pas par lui-même; il ne pourrait. Il délègue son autorité à des administrateurs; ces élus sont des hommes, partant exposés aux tentations comme un simple monarque, plus que lui peut-être sujets à l'enivrement de la puissance , et enclins à en mésuser. Un gouvernement, quoique choisi par le peuple , peut fort bien être oppressif, si l'étendue de ses pouvoirs n'est pas limitée d'avance par la loi, et ajoutons, sans crainte d'être démentis : alors même qu'elle est limitée par la loi. En tous cas, c'est dans les restrictions légales que réside la garantie et non dans le mode d'élection du magistrat V

Je ne sais même si le gouvernement démocratique n'est pas plus porté qu'un autre à exagérer la sphère de l'Etat, et s'il n'est pas plus difficile de contenir ses velléités d'empiétement. Cette espèce de pouvoir re-

* Voir DOte, à la fin.

pose sur une base puissante. Soit qu'il ait poor lui la majorité réelle , soit qu'il procède d'L^i minorité résolue et turbulente, matériellement la plus forte, fl est certain de sa prépondérance. Or, c'est le pnqirede tout pouvoir qui se sent fort que d'abuser desatwoe. Il abusera aussi du sophisme de Rousseau, c'estrà^ de son infaillibilité, de son impeccabilité origindle. Que venez^vous lui dire qu'il a tort d'augmentar les impôts, de peser sur l'indépendance des trilMnaux, de gêner la liberté de la presse, de se permettre des licences illégales ! que venez-vous vous iD|irer de savoir si ses membres se mettent au-dessv des lois, s'ils prévariquent, s'ils font leur fortune inx dépens du public, s'ils respectent ou non la liberté de conscience, la liberté d'association, la liberté dlndustrie ! Ils répondront : nous sommes les élus du peuple, nous sommes le souverain, nous sommes tout le monde, et si la majorité qui nous a nommés nous absout, qui a droit de se plaindre? Personne! 11 faut avoir l'esprit mal fait, chagrin, hargneux, poor déclamer contre une violation de la loi, quand celui qui la transgresse est l'élu de. la majorité, qui est l'organe de tout le monde, qui est le souverain, qui est l'auteur de la loi et, par suite, son maître. Si bien qu'aux minorités les plus fondées dans leurs griefs, on répond tout simplement : vous n'existez pas! Louis XIV aussi décrétait l'inexistence des protestants dans son royaume.

L'histoire atteste que les potentats d'un jour ne

sont pas les moins redoutables aux droits de l'homme et que les changements brusques, fréquents et complus dans Tadminislration, n'ont rien de favorable au progrès delà liberté. Cet ordre de choses excite et maintient la fiè?re des passions politiques, au lieu de former les mœurs publiques. 11 est impossible que le pouvoir social soit transformé en une roue de la fortune, et que la souveraineté subisse de fréquentes mutations, sans qu'une foule d'ambitions personnelles, d'espérances égoïstes et d'appétits anti-sociaux sdent remués et tenus en fermentation incessante dans les bas-fonds de la société. La fonction gouvernementale est bientôt envisagée surtout comme un moyen commode de parvenir sans trop de peine. Des hommes qui n'ont pu se faire autrement une position, se consacrent uniquement à renverser pour parvenir, à agiter pour renverser. Ils ne se demandent pas si le gouvernement qui existe est bon et s'il serait bon pour le pays de le maintenir. A d'autres ! Ils se demandent comment ils le supplanteront. Pour eux, la question est simple, ils songent avant tout à faire leurs petites affaires particulières. Avec ces sentiments, il va sans dire que tous les moyens leur sont bons.

Malheur au pays où trop de personnes quittent le courant de l'activité indépendante, des émulations libres! Malheur au pays où l'on considère l'Etat comme une mine à exploiter, au lieu d'y voir Tautel des généreux sacrifices! Là, les vertus civiques disparaissent et les médiocrités, pour s'élever à tout prix au pou-

voir, s'y glissent à force de bassesses» de servilité, de dissimulation, en abdiquant l'originalité de leor pensée et en foulant aux pieds les scrupules de leur conscience. La mobilité du pouvoir est une amcnrcei rimmoralité des ambitieux. Parvenus, ils abuserait d'une puissance éphémère, et, comme un fermier ï courte censé épuise le champ qu'il occupe précair»^ ment, ils chercheront à exprimer du pouvoir tout ce qu'ils pourront; ils le distendront autant que poni^ ble, aux dépens de ta liberté. Cependant que orna qui veulent parvenir à leur tour se gardent bien de les gêner ; au contraire, ils ne demandent pas mieiix que de voir agrandir le domaine où ils espèrent s'installer bientôt.

Il arrive aussi, et c'est une conséquence de l'état de choses que je viens de rappeler, il arrive même le plus souvent que les gouvernants sont l'organe d'oi parti, se considèrent comme les chefs ou les instruments de ceux-là seuls qui les ont élevés au pouvoir, et non comme les organes de la vérité, les administrateurs d'une justice impartiale, les magistrats de la société. Ils agissent en conséquence; on dirait l'étatmajor d'une armée qui traite en pays conquis la prétendue minorité. On peut prévoir facilement les résultats de cette situation. D'abord Tesprit départi, l'hostilité entre les catégories, un état de guerre sourde tiennent le pays dirigé dans le sens d'un retour à la barbarie. Puis, comment espérer cet amoindrissement continu de la sphère gouvernementale.

qui est, nous l'avons vu, l'essence du progrès? L'Etat, au contraire, cherchera sans cesse à s'étendre, et le parti régnant ne l'en découragera point. N*ayant pas à craindre, du moins il le croit, que ses chefs trahisjient jamais ses intérêts, le parti majorité ne se plaindra pas de l'extension outrée d'une puissance qu'il tient pour sienne. Que lui importent les droits d'une minorité qu'il n'aime pas ! s'ils sont foulés aux pieds, c'est à son profit. L'esprit de coterie, le compagnonnage tiennent lieu de garanties aux partisans du système ; quant aux hommes de lopposition, leurs droits sont de plus en plus le jouet du bon plaisir.

Enfin, que deviennent sous ce régime la dignité et l'indépendance des citoyens? Pour les uns, elles se transforment en une discipline plus étroite qu'aucune discipline militaire. Pour les autres, en une espèce d'ilotisme plus ou moins dur, selon que le parti dominant est plus ou moins bon prince ou plus ou moins habile.

Il n'y a pas de joug plus assujettissant que l'esprit de corps : ceux des embauchés qui s'avisent de ne pas emboîter le pas avec le gros de l'armée, ceux qui manifestent à un moment donné quelque velléité d'indépendance sont aussitôt suspectés de trahison. Ils auraient eu le cœur de résister en face à un despotisme avoué, ils n'ont pas le courage plus mâle et plus intense qu'il faut pour se soustraire aux entraînements de la camaraderie, des habitudes prises, des sympathies précédemment déclarées. Us u'otvX. ^Vo&

d'opinions personnelles, ils ont celle de leur parti; ils ne s'appartiennent plus, ils appartiennent à leur parti. Dure servitude, d'autant plus humiliante qu'elle se drape dans les plis menteurs d'une indépendance qui n'est plus. Une nécessité de fer, une tyrannie latente, la pire de toutes, pèse sur les consciences et les intelligences. Et comme toute faction bien disciplinée a toujours un chef, et qu'elle est d'autant plus disciplinée que ce chef est plus influent, c'est toqoiirs un seul homme, au fond, qui donne le mot d'ordre; son opinion devient le drapeau du régiment, et garei qui s'en écarte ! Sans doute il y a des moments d'oscillation, il arrive parfois que la queue s'avise de regimber contre la tête ; alors on voit les moutons désorientés lever le nez et flairer d'où vient le vent. Ils se demandent, non pas où est la vérité, mais où est le gros du[troupeau, où est la force? Elle était là hier, rembarras est de savoir si elle est encore là aujourd'hui, et du côté où ils croient la voir ils se précipitent! mœurs républicaines! ô fierté du citoyen! ô noble fermeté de l'individu qui marche droit, le front haut, les yeux fixés vers la lumière ! ô vertus civiques! où êtes- vous? Je ne dis rien de l'oppression qui pèse sur les ennemis, sur ceux qui ont voulu demeurer eux-mêmes, quoi qu'il en coûte. Il suffit d'avoir vu ce que c'est que la souveraineté dont jouit cette majorité qui était tout le monde, qui se trouve être une coterie, et qui n'est plus qu^un seul homme, très-souverain, c'est vrai ! Sous cette garantie si parfaite qu'elle devait tenir lieu de toutes les autres, on

Id3

retrouve.... la monarchie! Oui, la monarchie absolue ou peu s'en faut.

El voilà l'éducation que cette tendance fait aux masses. Des maîtres, des soldats, des courtisans et des ilotes : voilà les hommes qu'elle forme. Partout ou l'Etat n'est qu'une proie qu'on s'arrache, il y a des partis organisés pour la conquête, c'est-à-dire des chefs habitués à commander et de bons militaires rompus à l'obéissance passive. Leur demander d'autres qualités, à quoi bon ? 11 y a des courtisans, car partout où l'on s'accoutume à ne plus voir d'honorable que la puissance, on voit fourmiller les laquais du succès. Il y a des ilotes, parce qu'il n'y a plus dans la société que des vainqueurs et des vaincus, et qu'il a toujours été de la nature d'un vainqueur de ne pas ménager beaucoup ceux dont il n'a rien à ci*aindre, ni rien à attendre.

Que l'on veuille bien ne point prendre le change. Ce n'est pas à l'organisation démocratique en général que j'attribue ces résultats, c'est à la passion gouvernementale, sous quelque régime qu'elle se produise. Il y a des démocraties libres où l'abus de la souveraineté, l'instinct socialiste sont vigoureusement combattus et comprimés. Il y a des démocraties constitutionnelles, comme il y a des monarchies constitutionnelles. Il y a des républiques vraiment républicaines qu'animent l'impartialité, le respect^des lois et le génie libéral. A celles-là, honneur et sympathie ! Ce que je combats, c'est la démocratie absolutiste ;

ce que je conteste, c'est le principe tyrannique, posé dans le Contrat social du philosophe genevois. Je le signale aux justes appréhensions des hommes libres comme une pente qui mène aux abîmes, et au bord de laquelle on ne saurait mettre assez de gardefous.