CHAPITRE XII

lies deux «ociallmies

partis et les préjugés socialistes sont un autre s direct adversaire de la cause libérale.

le parle point de ce qu'on appelle vulgairement alismey de cette école philosophique qui a forson système, dans les écrits de Saint-Simon, de 3r, de Considérant ou de Cabet ; qui propose ime des phalanstères et qui fut en 1848 le grand antail de la famille et de la propriété. Ce socialà, disons-le tout de suite, bien loin d'être dan- !L pour la liberté, son antipode, lui vient plutôt le ; parce que les utopistes qui le professent mt ouvertement leur principe et, le poussant à ses conséquences logiques, en manifestent ir fondamentale. Pour eux, la société est une e machine, un métier à la Jaccard ; les personnt des rouages, des bobines. On sent se révolit son être à Tidée de cette nation-phalanstère, que individu, ses goûts, ses facultés, sa santé, imeur, ses vertus, ses vices, ses affections, ses

joies, ses douleurs sont disséqués, analysés, classés, étiquetés, numérotés, casés, combinés, ejtre-croités comme les fils d'un tissu ; mis en mouvement oomiie par une maniveUe, sgustés, engrenés, transposés,.... au gré de l'inventeur, au gré du comité de h philanger

Il n'est pas à craindre que cela prenne pied nulle part ; mais cela fait réfléchir au danger plus prodiaii de laisser à l'Etat une manipulation trop large dei affaires privées. Sans doute, si les utopistes dont non parlons, parvenaient à fonder l'ère qu'ils révrat ^ i l'imposer à toute la terre, c'en seraitfoit de la Uberté! Mais on peut être tranquille à cet égard. Ce qui doit rassurer, c^est que le socialisme phalanstérien ne Joril d'aucun crédit dans les pays libres. Il ne manque pas d'Etats où l'école fouriérîste a pu faire à son aise ses expériences ; on ne voit pas qu'elle y ait obtenu le moindre succès, ébranlé le moins du monde la refigion, la famille et la propriété. Elle n'a quelque cbose de menaçant que dans les pays où la prohibition officielle lui procure des avantages factices, l'attrait da fruit défendu, celui du vague et du mystère ; en sorte qu'elle y a beau jeu pour séduire les imaginations, par des fantaisies qui ne supporteraient pas l'épreuve d'un jour ou deux d'application.

Le socialisme vraiment dangereux, ce n'est pas celui qui est à venir et qui ne vient jamais : c'est cdai qui existe aujourd'hui, qui nous enserre de toutes parts, que le passé nous a légué de siècle en siècle.

qui vit dans les institutions, dans les lois, dans les préjugés, dans les esprits, dans les mœurs. C'est le socialisme que M. de Tocqueville signale, avec autant de raison que de finesseS lorsqu'il nous montre avant la révolution, depuis la révolution, les Français vivant de la vie de l'Etat ; s*il pleut ou s'il grêle, s'en prenant à l'Etat, ne pensant pouvoir mener à bien aucune affaire importante si l'Etat ne s'en mêle, et sollicitant ù l'envi des places dans l'administration.

On entend certaines gens parler avec exécration, rire et mépris du socialisme, qui sont tout imbus des préjugés socialistes. Oh puissance d'irréflexion ! Rester tellement à la surface des mots qu'on repousse le droit au travail et la réglementation phalanstérienne, alors qu'on réclame à grands cris la charité légale ou les rigueurs de l'Etat contre les schismatiques! ne pas voir que le bienfait qu'on sollicite et l'abomination qu'on repousse, procèdent exactement du même principe, sans autre différence que du plus au moins !

Laissant donc de côté l'école phalanstérienne, nous trouvons deux grands partis socialistes, de fait si ce n'est de nom, qui sont activement occupés à maintenir florissante et accroître encore, autant qu'il est en eux, l'exubérance de l'Etat au détriment de l'individu.

1 L'ancien régime et la révolution.

C'est le parti catholique et le parti naire.

Faut-ll en parler séparément» isoler deux ensemU» dont l'affinité est extrême?

 Dieu ne plaise ! — Ces deux partis sont antipsthiques l'un à l'autre et en lutte ouverte? Belle mson, s'ils ont le même but : la domination, et h même absence de scrupules quant aux moyeas!

Deux princes peuvent prétendre à la même courane, se détester,, et avoir cependant les mêmes idées et fait de gouvernement. Le parti noir et le parti ronge sont deux branches d'un étau qui s'appuient sur k même axe, pour tenailler entre elles la dvilisaiioa. Entre eux il n'y a pas antagonisme de principes, il y a rivalité, ce qui est bien pis. C'est pour cela que leur guerre est à mort, quand ils se disputent le gouvernement sur le corps de la liberté renversée. Quant celle-ci est debout, ils s'unissent contre elle et se confondent alors naturellement.

On voit rarement un libéral convaincu renier son principe. On voit fréquemment des socialistes de la théocratie passer, avec armes et bagages, aux socialistes révolutionnaires et inversement. L'abbé deLamenais, par exemple, lequel, dans une première épo* que de sa vie, stigmatisant c les attentats inouïs d'une infernale révolution S > fut le champion le plus

1 PI. Ls. Courrier : PamphUi des PampMeU.

ougueux de rultramontanisme, et dans la seconde et lernière, a fulminé les n Paroles d'un croyant j » ce caéchisme furibond de la sauvagerie égalitaire. En revanche M. Roux-Lavergne, c autrefois grand admira- : leur de ce bon M. Maralet de ce bon M. de Robes- : pierre, maintenant grand ami de M. de Gassagnac, : de M. Veuillot et du principe d'autorité <. > J'en K>urrais citer d'autres ; il y a, il doit y avoir un moureoient de va et vient entre ces deux camps, et très- »outenu. H ne faut point s'étonner si M. Ledru-Rolin et les écrivains de VUnivers catholique s'accordent )Our prophétiser la chute imminente de l'Angleterre.

« Sa situation est celle d'un vaisseau où les passagers seaient divisés en deux classes^les uns nombreux, mais réduits

»ar l'extrémité de la famine à tirer au sort. Les autres

tn petit nombre et pourvus en abondance de toutes les proviions du voyage.... Les deux partis s'obseiTent de près., il loit arriver un moment où les affamés se jetteront sur la soute Mix provisions, — encore mieux cela que de tuer ses enaats ' !.. »

On conviendra que voilà une éloquente excitation lu pillage, et une vigoureuse argumentation en fureur du communisme. Rarement les organes les plus ivancés de ce qu'on appelait la république rouge ont m le bonheur de rencontrer des métaphores aussi expressives pour battre en brèche le droit de propriété. En revanche, on trouvera sans peine, dans

< Riganlt: Convertations littéraires et morate$y page 189. « Univers, 15 oct. 1859.

les rangs du républicanisme absolutiste, des enthousiastes de la hiérarchie catholique : ce qu'ils déidorent, c'est de ne pas avoir à leur main les ressources de cette formidable organisation.

Il n'est pas rare de rencontrer des alliances sÔBdes entre les ultramontains et les ultra-radicaux ; il y a même tels pays où les deux partis n'en fonneit qu'un.

Quel contraste entre l'Italie de 1859 etllriande! — On a beaucoup déclamé sur les infortunes de h verte Erin. Les appréciations intéressées de la haise et de la mauvaise foi ne méritent pas qu'on s'en occupe, mais on a vu des écrivains honnêtes et cahnes accuser la tyrannie de l'Angleterre, sans songer que, dans Torigine, il s'agissait pour elle d'être ou de n'être pas : — Question de légitime défense contre une faction subversive et sanguinaire, qui avait fait en France la Saint -Barthélémy et qui, en Irlande, avait cruellement massacré, les uns disent cinquante, les autres cent, les autres deux cent mille protestants '; lorsque le glaive de Gromwell fut suscité, il sauva l'Angleterre et le monde!... Les Anglais furent éne^ gîques, comme toujours, ne se protégèrent pas à demi. La moindre faiblesse eut pu devenir un crime, une trahison envers les citoyens loyaux ; un gouver nement fidèle à ses devoirs a-t-Û jamais le droit de sa-

« Merle d'Aubigné : Le Protecteur ^ chap. VI.

rifier les bons, par une complaisance coupable pour 3s méchants ? Les amateurs vont mesurant, au tré- •uchet, le poids des coups portés à la barbarie, par 3S champions de la civilisation. Ils ont beau jeu! Si es héros avaient été moins résolus, la critique auait bouche close ; oui, mais la liberté eût succombé. Quoi qu'il en soit quant au passé, l'histoire conemporaine ne laisse plus de place à la controverse. 1 n'est plus possible de contester que le catholicisme oit la seule cause de l'infériorité relative de l'Irlande. ie parlement anglais a admis tous les citoyens de la irande-Bretagne au bénéfice de ses lois si larges et i justes. Par ce fait seul, les Irlandais jouissent de »]us de liberté qu'aucune autre nation catholique du ^obe. Non -seulement il ne peut plus être parlé Toppres^ion quelconque, mais encore l'Angleterre a M>ussé la générosité, la bonhomie, jusqu'à gratifier le revenus considérables des séminaires irlandais, isînes où s'élabore tout autre chose que la fidélité m pays. Une preuve éclatante de l'extrême liberté lont l'Irlande jouit, c'est que son clergé a pu tout lire, tout publier, en faveur du pouvoir temporel du 3ape ; l'on sait avec quelle convenance et quels ménajfements ! Cela n'empêchera pas tel journal clérical, 3n France, de crier à l'oppression de l'Irlande, dans le numéro même où il lui est interdit de reproduire les mandements des évéques français.

Il ne faut pas oublier les efforts individuels des Anglais pour délivi*er le peuple de l'Irlande du seul joug

qui récnifte, celuiderignoranceelîdufaDaitifiiiie, celui de la faction papiste ! Que d'essais iuqiirés par l'amour ciirétien pour faire pénétrer dans cette tle la lunèn de l'Evangile , pour y populariser les progris adiairâbles que l'agriculture a réalisés en Angleterre et en Ecosse ; pour rendre l'énergie, l'activité, l'amour de l'ordre et du travail à des hommes qui seraient heareux et prospères s'ils voulaient'! Les protestaati de l'Irlande ont poussé l'ardeur de leur xèle philanthropique , de leur charité, jusqu'à suspendre tonte célébration extérieure des souvenirs les plus cben et les plus précieux à tous les cœurs anglais, coniBe à tous les libéraux : l'anniversaire de la bataille de II Boyne» ce jour de salut et de triomphe pour la liberté du monde, a été célébré en 1859 seulement par dei prières et des actions de grâces.

Qui contrecarre ces efforts pour l'affranchissemeai du peuple irlandais? Qui serre le bandeau sur les yeux des aveugles ; qui arrache de leurs plaies les appareils salutaires ; qui les excite à répondre par des malédictions aux paroles de paix et de fraternité, à ravager les cultures , à détruire les drains, à briser les charrues, à jeter loin la bêche et à prendre k Tusil du bandit ; qui les pousse à s'enfermer dans b paresse haineuse et dégradante , à attenter aux jours de qui répudie cette conspiration du vice et du vaga-

^ V. Revae Britannique. 0* série, tome VIII. •» Un prcfrU-

taire en IrUmde,

bondage? Qui? Si ce n'est cette faction implacable, sortie d'un moule où ftirent coulés ensemble le jacobinisme et la tyrannie sacerdotale. Quel est le véritable grief du papisme révolutionnaire en Irlande? Ce n'est pas le manque de liberté : c'est, au contraire, la liberté. Ce qui le désespère, c'est de ne pouvoir jeter, sur toute la Grande-Bretagne, le réseau de ces chaînes insupportables dont les Italiens aspirent à être délivrés. Ce qu'il hait, ce sont les franchises constitutionnelles.

Quelle est son œuvre journalière? Provocation au mépris et au renversement des lois les plus équitables , appels à l'étranger, aux passions ^olentes ; en faveur de quoi ? En faveur d'un système, le plus despotique qui ait jamais existé sous la voûte des cieux, et qui, par la voix de Pie IX, nie la liberté. Dans l'Irlande opprimée , il y a eu récemment de grandes assemblées populaires. C'est à peu près le seul pays catholique où les rassemblements de plus de trois personnes soient possibles, où il soit permis de dire tout au monde, même de jeter des cris insurrectionnels qui partout ailleurs exposeraient leurs auteurs à l'exil, à la prison , peut-être à la peine capitale * . Dans l'un de ces meetings, tenu à Kingstown en décembre 1859, M. James Barre! a dit:

« Si la sainteté des droits du pape et la justice de sa cause n'avaient aucun effet sur Fesprit de la plupart des diplomates

* 11 va sans dire que je ae parle pas des pays catholiques couràtattofiiiels.

qui vont se réunir en congrès, je crois que la crainte senk d'une guerre générale deyraît les porter à respecter cet droits et à comprimer, s'il le fiiuty par la forée la réeMim UaHenne. »

Voilà qui est gracieux ! Pauvres gens asservis <pi peuvent toutefois se préoccuper de la liberté dei autres nations,... pour demander qu'on la comprime. C'est un fait instructif, dans un sens, comme les événements dltalîe dans un autre, et qui fut un trait de lumière pour beaucoup d'esprits prévenus. Du reste, rien que de très-logique à ce que la révolution iriaadaise, tout imprégnée du génie socialiste, demande l'écrasement d'une^ révolution toute libérale.

Lorsque les deux socialismes sont alliés ou confondus, leur unité de principe éclate. Lorsqu'ils se combattent, ils ont une autre espèce de solidarité. Ils sont alors aux deux extrémités d'une bascule, l'un remonte par le poids de l'autre qui descend, et ainsi de suite. Les bonnes causes se font valoir par leurs côtés positifs , les autres se soutiennent par des mérites négatifs , par les défauts vrais oo prétendus de leur adversaire. Un système excessif cherche à se faire des partisans par l'appréhension de l'excès opposé , comme s'il n'y avait à choisir qu'entre deux maux. Les uns font flamboyer les reflets sinistres du c spectre rouge, > les émeutes, les barricades, les bras nus, les piques, les têtes an bout, les assignats, les emprunts forcés. Alors montent et montent encore le trône et l'autel ; quand ils

sont au plus haut, ils s'y croient pour toujours et ne ,ae gênent plus. Ceux qui sont en bas font aussitôt scintUler l'arrogance de la bureaucratie ; les gènes que subissent la presse, le commerce, l'enseignement; nnfluence croissante d'une milice ténébreuse, les inconvénients de l'arbitraire : Le parti qui était au pinacle commence à redescendre, ce qui fait remonter son partenaire et surviennent des journées de Juillet ou de Février qui précipitent jusqu'à terre ceux

« de qui la tête au ciel était voisine. »

Voilà comment on oscille d'un despotisme à l'autre, sur le dos d'un pays et de sa liberté.

Mais qu'elles soient en lutte ou d'accord, les deux tendances socialistes sont similaires. Même point de départ et même but supposent mêmes sentiments, même soif de domination, même impatience de toute opposition, même mépris de l'individu. Entre les caractères qu'elles ont de commun , le plus saillant est rintolérance, qui n'est pas autre chose que l'invasion de l'Etat dans un domaine exclusivement individuel, celui dés croyances religieuses et philosophiques. L'intolérance c'est l'Etat-docteur : car l'organe de l'Etat, c'est la loi; lors donc que le gouvernement s'arroge la mission de proclamer des vérités, il le fait sous forme de lois obligatoires pour tous. Et comme on ne peut admettre que la loi soit désarmée, la contrainte sera mise au service de la doctrine officielle. Voilà l'intolérance. Il faut se garder de la confondre avec l'exclusisme, ce que l'on fait trop souvent.

L'exclusisme est un droit incontesta de l'iiidnidi& ;

une partie de sa liberté de pensée. Je pi breparùite'

ment exclusif sans cesser d'être parfoitement txdéraiL Sije me borne à croire et à Caire Tapologie de ceque je crois» je puis être exclusif; je ne commence à ètie intoléraot que si je prétends imposer mes crojanoei par la force. L'exclusisme est d'ailleurs inhérent i II couYictîon. On ne peut être homme et réflédiir aflSrmer, et l'on ne peut affirmer quelque chose nier le contraire. La liberté et la dignité humaines ; sont intéressées. J'ignore l'art subtil de croire ea Dieu sans rejeter Tathéisme» d'avancer que deux foii deux font quatre, sans déclarer faux tout autre produit C'est exclusif, mais c'est mon droit. Que sije demande à l'Etat de sévir contre ceux qui tienneat que deux et deux font cinq, ou qui nient l'existence de Dieu, alors seulement je suis intolérant.

Cette intolérance , on la rencontre la même dans les deux socialismes. Les dogmes sont différents, l'institution est semblable. Ici l'Etat décrète l'Etre suprême et Timmortalité de l'âme ; là il édicté l'infaillibilité du pape ou Timmaculée conception, ki comme là, il stipule des rigueurs légales contre quiconque n'adopte pas les dogmes officiels. On connaît assez les règles du catholicisme à l'égard des hérétiques. Quant à l'autre socialisme, écoutez Rousseau: « Que si quelqu'un après avoir recounu publiquement € ces mêmes dogmes se conduit comme ne les croyant

c pas, qu'il soit puni de mort, il a commis le plus < grand des crimes, il a menti devant les lois ^ •

On voit qu'il n'y a pas seulement analogie mais identité de système social. S'il y a quelque chose dans l'histoire qui ressemble ù la loi des suspects, c'est l'inquisition. « Celui, dit M. de Sacy, qui tuait c les prêtres aux Carmes le â septembre 1792 au t uom de la liberté, aurait tué des protestants la nuit c de la Saint- Barthélémy au nom de la foi catholique *. »

-— « Terrible code, dit Michelet ', en parlant des lois t de fer que Louis XIY fit peser sur les réformés, — « Terrible code qu'on n'eut qu'à copier pour avoir les € lois de 93. >

Les mêmes principes engendrent les mêmes conséquences; après cela qu'importe la différence des dogmes! C'est toujours une religion légale imposée par la force publique.

Je n'examine donc point si la contrainte sociale — une abomination quand elle impose l'erreur — serait bienfaisante et légitime au service de la vérité ; si , alors même que la religion d'Etat serait le pur christianisme, cette institution n'aurait pas également l'effet de créer l'hypocrisie au lieu d'augmenter la piété ; si la vérité a du prix hors de la sincérité ; si, au contraire, la compression n'arrête pas le progrès

* ConirataociaL

* Fofîtfl^, ll,p.367.

* Midietot. — Lwm X/F, page 393.

du vrai ; si la fierté louable» qui porte ITiooiiiie à re jeter comme une lâcheté, toute soumission à la iorce, en matière de pensée et de sentiments» ne sera pu tournée au profit de Terreur» et si ceux qid peai^ auraient admis entièrement et pleinement la téoté, sous l'influence de la persuasion » ne résisteront pu obstinément à toute violence. Je me borne à conitater que l'intolérance est la force année mise u service d'une opinion» que la vérité ordinairemort répudie cet auxiliaire comme injurieux ; que oqwidant l'intolérance est un caractère commun aux den socialismes ; d'où la présomption qu'ils sont égale* ment des apôtres bottés de Terreur.

En eSét» sauf des cas rares» c'est Terreur qui est intolérante et réclame Tappuî de l'Etat. Les disciples de la vérité ont confiance dans la vérité seule. Les hommes qui ne croient pas parfaitement à leurs propres convictions, sont enclins à en rechercher le triomphe extérieur par le moyen de la force temporelle. L'erreur est violente, avide de régner vite, parce que son règne est de ce monde. Que cherchent le plus souvent les partisans d'une théologie sociale? Bien moins la victoire de Tîdée que la domination de leur parti. Non-seulement la croyance cesse d'être le but essentiel» mais elle cesse d'être. La religion n'est plus qu'une organisation. L'erreur ne demande pis la foi personnelle, elle se contente de la soumission; elle n'inspire pas le zèle de Tamour, mais le bnatisme, elle met toute la religion dans le sacerdoce et

son pouvoir visible. Les dogmes disparaissent derrière la charpente massive et le matériel mondain de rédifice ecclésiastique. Il n'est pas étonnant que cet oi^nisme, qui n'a plus qu'un prétexte religieux et n'est en réalité qu'une machine politique, se sente attiré vers un autre organisme de même nature, l'édifice gouvernemental, et tende à l'absorber on à s'y incorporer. De là, la répulsion extrême du catholicisme pour la séparation de TEglise et de l'Etat ; il la subit, où il ne peut faire autrement, en attendant qu'il ait le crédit de la détruire; il l'exclut partout 011 il est puissant, et en principe il la déclare anathème.

Or quelle est la conséquence inévitable du socialisme religieux ? Le scepticisme ; je ne dis pas seulement le scepticisme en général, mais le scepticisme même et surtout quant à la religion d'Etat. Or, le scepticisme engendre les révolutions.

On croyait avoir corroboré l'édifice politique d'un élément supérieur et divin. Mais c'est la foi personnelle et libre qui seule a cette efficace. Le culte d'ordonnance n'ajoute rien à la force motrice de la machine sociale, puisqu'il reçoit son impulsion de celleci, et se trouve n'être qu'un rouage politique de plus.

La contrainte crée le formalisme et ne peut créer antre chose. Quand l'Etat oblige les individus à assister aux pompes et aux rites d'une Eglise, à y prendre part, à réciter des formules, à ouvrir au prêtre le

sanctuaire de la famille, à subir ses ordres dans In détails de l'existence ; il a fait tout ce qv'il poiinit fiaire. Or, qu'arrive-t-il ? On se figure» quand celle démonstration extérieure fonctionne selon le programme, que le peuple est plus religieux ; de ce qu'ai bataillon est bien armé, équipé selon l'ordonnance, et manœuvre au commandement, que peut-on conclue sur les opihions personnelles de chaque soldat? Riei. Le formalisme religieux fait perdre l'habitude ds penser, de croire et d'aimer. Les sincères croient élie assez pieux quand ils ont fourni leur quote-part ds représentation, d'encens et de génuflexions. Ds m déchargent du fardeau de leur responsabilité morale sur les épaules du préposé de l'Eglise. Les incrédules rongent avec rage le frein d'une servitude odieuse, ou paient avec un rire intérieur leur tribut d'hypocrisie. On ne se figure pas assez quelle profonde corruption engendre l'habitude de ce mensonge; feindre la piété, par intérêt ou par crainte, est ce qu'il y a de plus dégradant. On ne se figure pas non plus quel trésor de colère amasse dans une âme, qui n'a pas le courage de la franchise, la nécessité de prendre un masque. Aussi, sous ces apparences pompeuses du paganisme officiel ( car tout formalisme est païen), se fait un vide qui grandit, s*étend, dévore en dedans Técorce toujours plus mince de la religiosité extérieure. Ou bien, sous le sol de cet organisation visible, si forte en apparence, s'accumulent des laves brûlantes qui la briseront comme une firéie enveloppe. Puis, un beau jour, on s'aperçoit qu'on

peuple très-Hihrétien a pris en haine, non-seulement son fantôme de christianisme, mais aussi la vérité éternelle et qu'il en est venu à ne rien croire et ne rien espérer.

La France était certes bien catholique sous Louis XIV et sons Louis XV. Le papisme était la religion d'Etat, on sabrait les hérétiques, c'était l'idéal de la théocratie. Trente ans après, il se trouve que la France est voltairienne, pour ne pas dire matérialiste, et les bons effets du socialisme catholique éclatent sous forme du volcan qui fait éruption en 1792.

M. Donoso Gortez, après avoir démontré doctementy en style très-philosophique, que le contraire ne peut pas naître de son contraire *, — affirmation discutable, mais enfin opposable à celui qui la fait, — dépeint ce qu'il appelle la société chrétienne, c'est-àdire la société catholique, faisant abstraction d'environ huit cents millions d'habitants du globe terrestre et parlant comme s'il n'y avait sur cette terre autre chose que les 139 millions de catholiques. Puis, faisant un seul tout de l'Etat et de l'Eglise, il montre cette hiérarchie qui, du pape, sommet de la pyramide, descend jusqu'aux simples prolétaires, en passant par les dignitaires de l'Eglise, les rois, les princes, les fonctionnaires, les maires, les curés et les gardes

i m Les contraires excluent perpétuellement les contraires, ât-îl, et les semblables engendrent perpétuellement les semblables. » Donoso Cortez. Essai sur le catholicisme, le libéralisme el 1^ socialisme.

champêtres. Voilà la société de fait selon IL Cortei, et en même temps la société idéale. C'est un gnid tout, c'est la réalisation parfaite et acquise da type social. Ce n'est pas un projet, c'est une descriptioi. c Nous pouvons affirmer, dit-il, sans crainte d'être dé- « menti par les faits, que le catholicisme a mis U»- « tes les choses humaines en ordre et en concert i 11 est clair que c'est le tableau de ce qui existait « France sous Louis XIV. Cette société catholique eit la chose par excellence, cela va sans dire, et comme le contraire ne peut naître de son contraire, va sans dire aussi que de cette chose parfaite il n'a pt

rien sortir de fôcheux. Cependant elle accouche

des excès de la révolution française!

M. Douoso Cortez a raison. La Révolution n'est point le contraire du catholicisme, elle en est le semblable. Le vide religieux du jacobinisme est oé du vide religieux de l'organisme catholique, ou plutôt c'est le scepticisme de celui-ci qui s'est continué sous celui-là, mais en brisant et jetant au vent les oripeaux trompeurs qui le cachaient. Ici encore on voit par quelles racines profondes et solides tiennent l'une à l'autre les deux branches de l'arbre socialiste!

Le parti ultramontain cherche à discréditer les idées libérales, en les appelant : la révolution. Nous avons vu que l'esprit libéral est justement l'antipode de la tendance révolutionnaire. D'ailleurs il y a révo* lution et révolution. Comment pourrait-on assimiler les glorieux changements qui, dans certains pays, ont

commencé l^ère de la liberté bien ordonnée ; avec ces cataclysmes violents qui, dans d*autres, ont inauguré, ou plutôt continué, le régime de l'instabilité et du despotisme ?

Socialisme théocratique et socialisme démocratiqae : tels sont les deux adversaires ou plutôt les deux têtes de l*hydre tyrannique en présence de laquelle se trouve la cause libérale.