CHAPITRE XIV

Origines de la niAiuurclile ecelésiasllipe

Le catholicisme c'est donc TEglise romaine.

Mais qu'est-ce que l'Eglise romaine ? Où est le siège de cette autorité suprême qui ne peut se tromper?

A cet égard , la confession latine a longtemps balancé et présenté pendant des siècles une confusion inexprimable. Sur un seul chef elle n'a jamais varié, c'est que cette autorité ne réside ni dans l'ensemble, ni dans une majorité, ni dans une partie quelconque des simples fidèles. Le catholicisme a commencé du moment où prit naissance la distinction entre laïques et prêtres , du jour où les fidèles furent exclus de toute part active à la direction des intérêts religieux, où le clergé en eut le monopole.

Mais dans le clergé même, où réside l'autorité? C'est là-dessus que l'incertitude a été grande. Selon les uns c'est le pape qui est infaillible, selon les autres c'est le concile œcuménique, selon d'autres, c'est le pape et le concile réunis, selon d'autres, c'est

autre chose encore; le vague du système sur ce qu'il devrait avoir de plus précis s'explique par l'histoire :

A l'origine, l'Eglise chrétienne fut le troupeau, c'est-à-dire l'ensemble des fidèles. Point d'autre autorité que TEcriture et l'Esprit-Saint parlant par l'Ecriture à chaque converti. L'Eglise est organisée, elle a des évéques (surveillants), des diacres, des anciens, une administration, mais aucune suprématie, aucun vicariat, aucune autorité dogmatique visible et traditionnelle, c Je prie les anciens qui sont parmi « vous, dit Pierre aux Eglises, moi qui suis ancien c avec eux, de paître le troupeau de Christ... non f point par contrainte... et non point comme ayant f domination. » (l Pierre V, 3.)

c — A chacun , dit Paul , est donnée la lumière de « l'Esprit pour procurer l'utilité commune. — Nous c avons tous été baptisés d*un même Esprit , pour f être un même corps.... » (I Corinth. XII, 7-i3.)

Le chap. XV des Actes des Apôtres relate une assemblée de l'Eglise de Jérusalem, à laquelle participent tous les membres du troupeau, et non pas seulement les anciens, les évêques et les apôtres. Ni Pierre ni Jacques n*y imposent leur opinion , ils la proposent à l'ensemble des fidèles , et c'est au nom des apôtres, des anciens et des frères^ parlant en vertu de l'efficace du St-Esprit, que certaines recommandations sont faites à TEglise d'Antioche ; point de sacerdoce, si ce n'est le sacerdoce universel. Tous les

Bdèles sont rois et sacrificateurs ^ Point de clergé qui reçoive seul les lumières d'en haut. Solennel et décisif enseignement, donné par les apôtres divinement ins* pires, dont les paroles et les actes représentent l'Eglise comme l'assemblée de tous les enfants de Dieo.

Telle fut l'Eglise primitive. Deux siècles après, les choses.'<mt changé. Les évéques reçoivent ou s'attribuent une importance qu'ils n'avaient pas dans l'origine. Il est facile de se représenter cette lente transformation, fruit d'une réaction de l'esprit paien. U sentimentalité remplace peu à peu la foi. A rautortté scripturaire et interne, on cherche à joindre une autorité visible, parlante. De l'estime et de i'affectioD légitimes qu'on peut éprouver pour un chrétien éminent, à la quasi-adoration pour un prêtre, la pente est glissante. A cette tentation naturelle d'adorer la créature , s'ajoute la tendance non moins ordinaire à ériger en domination, même en caste, les administrations d'abord simplement organiques. Ceci expliquerait assez pourquoi de simples surveillants^ qui ne se distinguaient dans l'origine des autres membres du troupeau que par leur fonction , qui n'étaient pas plus qu'eux sacrificateurs, ni plus investis du pouvoir de lier et délier, furent bientôt des prélats, un clergé qui s'arrogea le monopole de la sacrificature et des lumières divines. Profonde innovation, celle qui restaure le sacerdoce de l'ancienne alliance , inaugure

» 1 Pierre^ II, 9. — Apocalypse, I, 6; V, 10.

même quelque chose de plus sacerdotal encore! Par là le génie du christianisme se retire de Torganisation ecclésiastique.

Une autre circonstance contribua puissamment à la formation d'un clergé. Au quatrième siècle, on commence à compter avec le christianisme. Constantin croit faire acte de bonne politique eu prenant la croix pour étendard. Surgit alors l'idée de maintenir l'unité visible dans cette Eglise, dont les membres sont répandus sur toute la surface du monde connu. Ce but ne peut être atteint que par une réunion de délégués qui, tout naturellement, sont les évéques. De là le premier concile œcuménique : celui de Nicée.

L'assemblée de Jérusalem avait été celle de tous les membres (ïune Eglise locale. Le concile de Nicée fut la réunion des évêques de toutes les Eglises. Grande nouveauté. De presbytérienne et démocratique en quelque sorte, l'Eglise va devenir prélatiste, aristocratique. Cependant il s'en faut que la transformation soit accomplie à Nicée. Elle est en germe avant le concile, elle fait de grands pas pendant le concile, de plus grands encore après le concile. On penche de plus en plus vers le système épiscopal. Les hommes sont menés par les événements. Ni Constantin, ni les évéqnes ne songeaient, de propos délibéré, à créer une nouvelle institution. Ils se proposaient d'aller à l'nnité de doctrine, ils allaient à l'organisation cléricale. Le concile n'est d'abord qu'une réunion d'ex-

perU» convoqués par l'emperear» pour te mettre aa clair sur les croyances d'Ârius. ne se forme point comme chargé d'une mission organique déterminée. D s'assemble parce qu'il est convoqué, et par qui? par un évéque ? Non, par un empereur qui n'appartient point encore oflBciellement au christianisme! A peine l'Eglise s'est-elle alliée à César que César porte dans l'Eglise les instincts de réglementation, de commandement, qui sont le propre du gouvememoit politique. U s'agit de faire régner l'ordre dans laso* ciété religieuse, comme dans la sphère civile ou militaire. U s'agit d'avoir un signe de ralliement et de l'imposer.

L'empereur ne trouve rien de mieux que de de* mander ce mot d'ordre aux évéques réunis. C'est un expédient. Plus tard il trouvera plus expédient et plus conforme à sa dignité impériale, de donner à son tour le mot d'ordre aux évéques. Le concile de Nicée, consulté par Constantin, avait condamné l'arianisme ; le concile de Tyr, sur Tinjonction de Constantin, condamne Athanase et les orthodoxes.

Un souverain passe vite. Les faits demeurent ; les traditions se continuent, les usages s'enracinent. Les conciles qui n'avaient pas réalisé l'unité de foi, puisque Tun avait démenti l'autre, furent fort utiles an clergé qui y puisa une haute idée de son importance, et beaucoup d'idées sur la manière de l'accroître démesurément. Apfès le concile de Nicée, Constantin écrivait : « La doctrine dont trois cents évéques sont f convenus ne peut être que la doctrine de Dieu. >

Ce mot eut une longue portée. L'empereur meurt, ce mot survit et fait plus pour le développement du cléricalisme que n'auraient pu faire les plans les mieux combinés.

Quoi qu'il en soit, après Constantin, l'Eglise est sacerdotale et le deviendra toujours davantage. Le rôle des laïques dans son sein, presque nul au quatrième siècle, s'effacera de plus en plus jusqu'à ce qu'il dis*» paraisse entièrement, ce qui ne tardera pas.

Jusque-là, pas trace de monarchie visible dans l'Église ; elle ne reconnaît d'autre roi que son chef invisible, Jésus-Christ. Sous Constantin, cependant, elle commence à avoir un maître : Tempereur, encore païen, car il ne fut baptisé que peu de jours avant sa mort, et longtemps après avoir, de son autorité impériale, condamné tour à tour les croyances d'Ârius et celles d'Alhanase, — l'empereur s'arroge le droit de prononcer en matière de foi. L'Eglise, car on marche à l'aventure , accepte plus ou moins ce mode de vivre ; mais de monarchie ecclésiastique, de papauté, pas apparence ! — Un pape ! il en était vraiment bien question ! On n'en avait encore ni le mot, dans son sens actuel, ni la chose, pas même l'idée. Tous les évéques s'appelaient papes et Tétaient au même degré. Est-ce Tévéque de Rome qui convoque le concile de Nicée? Point! Est-ce lui du moins qui le préside? Pas davantage. A-t-il l'initiative des propositiens? Soumet-on à son approbation les décrets du

concile? fiscore bien moins i Etait-il i iilementift concile de Nicée? Pat même! Aacniie suprématie, aucune autorité spéciale de celui que Ton prétend être aujourd'hui, de fondation, le vicaire dé Jém- Christ.

Depuis la confusion du temporel ot du spiritmi inaugurée, ou plutôt accomplie, sous GonstantlB, Il tendance théôeratique poursuit sa mardie asceadante, et Ton voit api^arattre peu à peu le germe d'os système monarchique, imperceptible d'abord, et son le nom vague d'un épiscopat universel, dont le rMe est mal défini. La première prétention deTévêque de Rome à quelque prééminence est du septième sièch seulement. Cela est si vrai qu'à la fin du sixième» Grégoire le Grand, évéque de Rome, condamne en termes formels toute idée de suprématie d'un évéque sur les autres, faisant observer que TÉglise serait compromise si elle se donnait un chef et que ce chef vînt à tomber :

«Loin des clirétieiis, ce nom blasphématoire (d'évêque ani* versel) par lequel on ôte tout l'honneur aux autres prêtres, tandis qu'un seul se l'arrogé follement. D fut ofiPert aux éTèques de Rome par le saint concile de Chalcédoine , pour honorer Saint-Pierre le prince des apôtres, mais aucun battre eux ne Va jamais pris et n'a voulu s'en servir , de peur que si le privilège était accordé à l'un , tous les antres ne fussent privés de l'honneur qui leur revient *. »

* Epist. Greg. Magn. lib. I, ohap. XXX-XXXII.— Gaen. HiM.

de V Église, p. 91.

Et plus loin :

« J'aflinne librement que quiconque adopte le titi-e d'évéque universel, a rorgueil et le caractère de Fanti-christ, qu'il en est en quelque manière le précurseur , dans la présomption qu'il a de s'élever par-dessus tons ceux de son ordre. »

Ainsi, un titre honorifique, répudié par les évéques de Rome : voilà tout ce qu'on trouve, en fait de papauté, avant le septième siècle.

Joseph de Maistre, qui recueille avec beaucoup de soin les passages de divers auteurs dont on pourrait inférer la suprématie du pape, se garde de mentionner ce proprio motu si décisif de Grégoire le Grand. Cependant il se serait évité beaucoup de peine s'il avait voulu le citer. Où l'infaillibilité s'est clairement exprimée, à quoi bon se livrer à d'ultérieures déductions, et chercher des textes obscurs pour les interpréter? Grégoire, évêque selon l'histoire, fut un pape, selon de Maistre, donc jfifaillible ; or cet évêque infaillible a stigmatisé toute primauté d'un évêque sur les autres, et par là condamné d'avance l'idée de la papauté. Si donc de Maistre est sincèrement papiste, il doit faire de même. Ou il croit à l'infaillibilité de Grégoire, ou il n'y croit pas ; s'il y croit, il doit tenir pour parole d'Evangile que la papauté est l'anti-christ. S'il n'y croit pas, le voilà protestant. Ceci n'est pas de la logique, c'est de Tarithmétique.

On taxe les protestants d'exagération, lorsqu'ils appellent le pape l'anti-christ. Us ne font pourtant que reproduire, après la papauté faite, ce que disait plus énergiquemeni et d'avance, sur la papauté fu-

f ure, un de ceux que les papistes sont condamnés à appeler pape, par une conséquence inexorable de leur système bistorique. '

Peut-être était-ce par modestie que Grégoire refusait le titre de pape?... le droit n'en existait pas moins... il était pape à son insu, en dépit qu'il e& eût... Le dix-neuvième siècle, plus éclairé, conlraiih dra bien Tévéque du sixième siècle à avoir été pape, sans le savoir! —Ainsi le Rama des Indiens, qui était une incarnation de Vicbnou , semble avoir ignoré souvent sa propre divinité. — L'humilité qui'aurait^ porté Grégoire à décliner l'honneur et l'exercice de la souveraineté ecclésiastique, ne serait-elle pas mal placée? Si elle fut bonne en soi, pourquoi le pontife d'aujourd'hui ne suit-il pas ce touchant exemple!... Il semble aussi que Notre Seigneur, pour ne pas désavouer son vicaire futur, au lieu de laver les pieds de ses disciples, aurait dû déposer sa couronne de gloire et décliner le titre de Fils de Dieu ! L'humilité de l'infaillibilité ne saurait consister dans l'erreur ou le mensonge. Si Grégoire ignora qu'il fut pape, c'est qu'il ne le fui pas, car il se serait trompé ; or, s'il était pape il ne pouvait pas se tromper. Ou peut-être était-ce un point de légère importance ? — Si, sachant sa papauté, il la nia et même la condamna, alors il fut plus menteur que modeste. Et puis l'humilité n'est-elle pas d'autant plus estimable qu'elle éclate chez un personnage plus haut placé ? C'est ce que les papes modernes ont bien compris ; aussi se

gardent-ils d'imiter la prétendue modestie de Grégoire.

Il est vrai que, dans Fédit de 533, Justinien accorde le titre de patriarche œcuménique..,, à Tévéque de Rome? non, à Tarchevéque de Coustantînople, Epiphane. Par une interprétation forcée, on infère de quelques termes de cet édit, que Justinien a reconnu la primauté du siège de Rome. Rien de plus contestable. . . Mais il serait oiseux de discuter cette assertion, car il importe peu que la papauté ait commencée en 606, ou en 533, ou de 533 à 606. Ce qui est certain c'est qu'elle s'est formée graduellement, depuis le sixième siècle, où elle est au moins douteuse, jusqu'au dix-neuvième, où elle est parachevée ; car ce n'est que tout récemment qu'elle est parvenue à la plénitude de sa formation.

' n est encore vrai que l'idée d'un évéque universel, supérieur aux autres, fermentait avant le septième siècle, et se réalisait en Orient. Rome et Constant!noplese disputaient une royauté encore à naître, mais déjà conçue. 11 est visible que si Grégoire condamna la suprématie, c'est qu'il craignait que le siège de Constantinople ne s'en emparât définitivement. On voit par ses paroles combien l'esprit de domination et de mondanité avait fait de progrès chez les dignitaires de l'Eglise : c'est pour lui une question d'honneur, de rang, de préséance entre les prêtres, c'est une afiiUre de rivalité ; c'est l'édifice ecclésiasti(\ue

dbnl ta scriidité leraH coisprôiiiMe, sîmnkiU nt

une seule ootonne

La monarchie ec ne était dans Tair^de

< it la «as »asante de r^l^ise» db

nia I pagamane. Qrigiàm a CI I ) udTerael ; pea d'aaéfli

B 'ace m < ient de reBapetwr Phocai d lire ce titre cette foactimi am éWlqaas éi Ù e... po lefl oemer à œax de Boas.

La é institaéeO l- . .

C^te période monarchique de l'Eglise, qd mence au sq[>iième siècle et dure encore»

elle-même de deux phases : lans ta preaièra» ta

narchie est en quelque sorte constitutionndie, daai la seconde, elle est absolue.

Dans la première, les évéques réunis en conde balançaient et même dominaient l'autorité papale. Dans la seconde, le pape règne sans contrôle et sam conciles. ^- Le débat entre ces deux pouvoirs a doaaé lieu a de nombreuses divergences au sein de Ymié catholique. Jamais conflits plus compliqués, je ne m'y arrête pas. Que Bossuet ait vivement défendu les privilèges épiscopaux ; que de Maistre à son tour se raille agréablement des conciles, en termes qui auraient jadis fait brûler vif leur auteur , qu'il dise qae le concile de Constance « déraisonna ».... qu^1 s'y avait rien de si évklemment ridicule que sa quatrièoie

1, et qu'au lieu de rire seulement de la qua* 1 session, il faut c rire de la quatrième session :;eux qui refusent d'en rire, » c'est assez indif-

ici. Laissons-les s'entendre comme ils pour- [1 nous suffit de savoir que les conciles souvent t déclarés supérieurs aux papes. De Maistreraplui-méme que le concile de Constance s'arroi prééminence, que l'Eglise ayant alors trois , ce fut le concile qui décida auquel il fallait Ire, et que, naturellement, le vainqueur apa le concile, ne pouvant séparer sa propre élé-

du principe auquel il la devait. Il se fût bien , lui, de rire d'une assemblée de laquelle il re-

une tiare si disputée. La gracieuse ironie des ments fit que le pape n'aurait pu saper l'auto- [1 concile, sans mettre en question la validité

de son propre pouvoir. On n'en demande pas tage pour établir, ce qui d'ailleurs est gênéent admis, que le régime de l'Eglise romaine dors constitutionnel, parlementaire : une moie papale, tempérée par une oligarchie épis-

surplus , l'histoire n'est pleine que des luttes

réques, résistant à la prépondérance croissante

)apauté.

bert, au dixième siècle^ avant de ceindre la

ardent tribun de l'épiscopat, soutenait qu'un

sans charité est l'anti-christ et que c Tévéque

l«nné, s'il n'écoute pas la voix de l'Eglise, doit

• être considéré comme païen et publicain, i pape, sftus le nom de Sylvestre II, il veut * t pouvoir de lier et délier soit souverainemenl ■ par Pierre. •

I! faut reconnaître aussi que, depuis l'ori^ papauté jusqu'à nos jours, l'importance du pap cet organisme n"a cessé de croître, et celle d ques de diminuer; cela devait être.

L'espérieuce éclaira le catholicisme sur la ft d'un système qui laissait place à des coatrow terminables, insolubles, quant au siège m l'autorité; en sorte qu'il était impossible lite au juste ^ quoi s'en tenir. Que d'opinions, ' combinaisons possibles : infaillibilité du pal — infaillibilité du concile seul, — infaillibilité i et du concile réunis, — inraillibilîté du papt concile, avec initiative du pape, — avec initii concile, — avec veto du pape, — avec pn rance du pape ou du concile en cas de dissen — le papene pouvant annuler tes décrets d'un précédemment convoqué par un pape... etc., UD mot, toutes les difficultés du régime représe mauvaise affaire pour l'Eglise une et indivis

Notre siècle y a pourvu, il a tranché le nce dien. En un tour de main on a balayé ce pa tarisme fâcbeux. L'Eglise romaine n'est plus monarchie absolue et la plus absolue de C'est simple et commode ! Plus d'hésitatioi

de querelles: un seul homme — à Rome, — nommé |nr les cardinaux qu'il nomme à son tour. Voilà forgane de la vérité. Grand soulagement! Les hommes s'étaient déchargés du fardeau de la pensée et de la conscience eu mains de l'Eglise ; il restait I s'enquérir où était l'Eglise dans l'Eglise. Aujourd'hui ce dernier et minime exercice échappe à l'esprit d'examen ; les fidèles sont délivrés et du souci de penser et de celui de chercher qui pensera pour eux !

En résumé, l'Eglise chrétienne était dans l'origine rassemblée de tous les fidèles. Elle cessa d'être chrétienne pour devenir catholique à mesure qu'elle fut rassemblée des évéques, à l'exclusion des fidèles. EDe fut. ensuite l'assemblée des évéques avec le pape, pois celle du pape avec les évéques ; elle est aujourd'hui le pape. . . . sans les évéques !

Ce n'est pas qu'il n'y ait encore dans cet organisme des fonctionnaires appelés évéques, archevêques; mais de même qu'on dirait d'un prince absolu: roi sans parlement, encore qu'il réunirait périodiquement des copistes pour enregistrer ses édits; de même, on peut dire que l'Eglise de Rome n'est plus qu'un pape et n'a plus d'évêques, quand ceux-ci, jadis nommés par les troupeaux, unités indépendantes, ayant voix au chapitre, ne sont plus que des employés de la cour de Rome, nommés par elle, Bes légfits, des porte- voix que le souverain pontife embouche de temps à autre pour clamer ses oracles.