CHAPITRE XV

lie coup d'Etat du papi

Cette grande métamorphose qui eût plongé dus la stupéfaction tous les pères de l'Eglise , tons ses docteurs éminents, les Thomas, les Augustin, les Bossuet et un grand nombre de papes eux-mêmes, fut préparée par des écrivains hardis et distingués. De Maistre posa l'idée avec vigueur dans son BvR du Pape qui, partant de l'utilité sociale du papisme absolu, mène la thèse à ses dernières conséquences. Le pape est à lui seul le christianisme , sans le pipe il n'y a plus de christianisme ! Tel est le sens do lim; dès lors l'idée a fait son chemin à pas de géants et l'on en est venu jusqu'à dire qu'il faut rendre un culte au pape, jusqu'à faire de lui une incarnation de Dieu, comme TalTirme une brochure récente qui n'a pas été mise à l'index, dit-on*.

Et ce n'est pas seulement chez les ultramontaios que nous rencontrons cette doctrine, mais chez des i

* De la dévotion au pape^ par le père Fabcr.

iÔ3

catholiques qui se disent libéraux; chez M. de Montalembert par exemple, lequel : t Que sert de croire c au Fils de Dieu, si on ne croit ni à l'autorité ni aux c sacrements qu'il a institués... » L'Evangile dit : « Celui qui croit au Fils a la vie éternelle, » M. de Montalembert nous apprend que cela ne sert de rien si Ton ne croit à l'Eglise ; et comme l'Eglise c'est le pape, il est clair que la croyance au pape suffît.

Cette théorie était assez dans les goûts de^ l'Eglise romaine qui ne réunit plus de conciles et n'a plus de Bossuet; mais il ne suffisait pas qu'elle fût indiquée par des écrivains , il fallait la consacrer, par un fait positif, lui donner un corps , d'autant que l'Eglise est la représentation palpable de l'invisible. Pour sanctionner définitivement le nouveau régime , on a imaginé le dogme de l'immaculée conception de la Vierge.

Tenait-on beaucoup à cette croyance en ellemême? Je ne le pense pas. Â quoi pouvait-elle servir? c'est ce qu'il faut se demander, car toutes les innovations catholiques eurent leur raison d'utilité, furent des arcs -boutants de la domination. Le célibat des prêtres, la confession, la sacrificature, la messe, voilà qui était avantageux ; mais la conception immaculée, à quoi bon? à exalter le culte de Marie? Cela n'y nuit point, sans doute, mais cela y sert de peu. De gigantesques statues, des cérémonies pompeuses, tout ce qui parle aux sens a plus d'effet sur le vul-*

gaire qu'un mot peu compris, barbare et pédantesque, tiré de la théologie scolastique.

L'immaculée conception ! conception insignifiante si elle ne veut dire : clôture des conciles, abdicatioo de répiscopat, suprématie absolue du pape ! Ce qu'il y a de plus clair, c'est que le pontife a fait seul un dogme, uu article de foi, qu'il l'a fait sans délibération des évéques et comme étant à lui seul l'Eglise^ Le pape absorbant et résumant en sa personne toute la hiérarchie de cet organisme colossal. Les conciles, les évéques, les fidèles, entièrement déprimés, con* serves pour la parade, mais aussi peu consultés pour le gouvernement ecclésiastique que s'ils n'existaient pas. Voilà le sens réel du nouveau dogme.

Mais s'il était simplement une occasion de poser le pape comme seul réceptacle de l'infaillibilité, en établissant un précédent, pourquoi ce dogme? pourquoi celui-là et non pas tout autre? — Pourquoi? On pourrait se livrer à beaucoup d'hypothèses. C'est peut-être qu'on eût été fort embarrassé de trouver quelque autre article, à la fois nouveau, puisqu'O fallait promulguer et qu'on ne promulgue pas des lois faites , et en même temps un peu ancien, ayant l'air d'avoir eu quelque couleur patristique. C'estpeutêtre un pas de plus dans la voie qui mène à l'entière

* Voir les détails historiques que donne l'abbé Laborde sur ce sujet. Voir aussi sur la valeur traditionnelle de ce dogme le n* vant ouvrage de M. Louis Durand : L'infaillibilité papale yrîK en flagrant délit de mensonge*

apothéose de la créature, peut-être aussi uu défi jeté au gallicanisme qui, par Torgane de Bossuet, condamna jadis les superstitions de Marie d'Agreda que l'ultramontanisme réhabilite aujourd'hui. On pourrait trouver d'autres raisons ; cette recherche serait oiseuse. Le seul fait intéressant à retenir c'est que la proclamation de ce dogme a été réellement le coup d'Etat de l'absolutisme papal.

La papauté n'a cessé depuis le quinzième siècle de perdre de son prestige, mais le principe de la papauté, marchant au rebours du mouvement général des idées y n'a cessé de s'exagérer lui-même. Au dehors le papisme a perdu du terrain, au dedans, au sein de la société catholique , il n'a cessé de croître et de tout envahir. La tête de ce grand corps , une tête démesurée, reste seule ; les membres sont atrophiés, odorts, disparus. C'est le seul débris du moyen âge ]ui n'a cessé de devenir plus moyen âge encore et le se développer suivant son type. Le papisme ittenoit aujourd'hui seulement l'apogée de son omnl- [M>tence intérieure et virtuelle.

Intérieure et virtuelle , bien entendu ! Car on se tromperait fort si l'on prenait ce résultat pour un symptôme de vie et de progrès. Rien au contraire, n'accuse mieux la décrépitude de l'Eglise romaine que la focilité étonnante avec laquelle, au XIX^ siècle, elle a passé dune organisation quasi-constitutionnelle à la monarchie pure. Dans le temps où cette société

levait encore quelque vie, un événement aussi grave aurait provoqué des réclamations énergiques, soulevé des tempêtes ; on aurait vu des conciles se rassembler, des individualités éminentes protester, qui sait? peut-être un second et un troisième pape surgira rhorizon ; mais aujourd'hui rien ! L'univers indifférent, un moment surpris , comme on le serait à voir s'agiter un cadavre galvanisé, puis passant outre sans s'occuper davantage de cette bagatelle; mais les membres de l'Eglise romaine, ses dignitaires, ses docteurs, si elle en a encore, ont-ils donné signe de vie? Quelques ecclésiastiques d'ordre inférieur ont fait entendre leur voix, leurs paroles ont retenti dans le désert. L'épiscopat a courbé la tête, se taisant ou applaudissant; pas ombre d'indépendance, aucune démarche sérieuse en faveur des droits œcuméniques!

N'est-ce pas un symptôme accablant de décomposition? N'est-ce pas le sang qui se retire des extrémités du corps pour refluer vers la tête et y porter cet enivrement qui précède la foudre apoplectique ou la torpeur de la paralysie? D'un être qui vit encore, on ne peut subitement modifier la constitution du tout au tout, sans produire en lui quelque révolution violente. Supposez un instant quelque chose d'analogue dans la vivante Angleterre. Voyez ce qu'il arriverait si l'une des trois autorités législatives y voulait proclamer un dogme pohtique, faire une loi sans s'inquiéter des deux autres : Quel orage, quelle magnifique explosion d'énergie, d'efforts et d'élo-

quence, quel choc d'idées, quel immense mouvement, quelle vigueur de résistance dans ces muscles du corps social, comme ils se roidissent ou s'agitent avec la puissance de la jeunesse ! Voilà une société qui a de la sève, voilà un être qui vit et qui vivra!

De même, si Torganisme romain avait eu encore an dix -neuvième siècle une certaine vitalité, au premier effort du pape pour anéantir le reste de I la hiérarchie, on aurait vu quelque tentative de discussion, quelque opposition de l'épiscopat. Mais non ! phis rien qu'un chef qui donne le mot d'ordre et des machines qui le transmettent à d'autres machines qui

^ s'y soumettent. Le jésuitisme a accompli sa grande expérience : perinde ac cadaver; au choc des opinions variées succède le silence d'une morne unité !

n n'y a dans le domaine des idées ici-bas qu'une seule unité de quelque valeur, c'est celle qui nait spontanément de la libre activité de l'esprit humain. C'est celle qui brille, lorsqu'un grand nombre d'intelligences éminentes — ayant beaucoup étudié, beaucoup réfléchi, et fouillé profondément le sol de la pensée, — tombent d'accord de certaines vérités, sans que la contrainte, ni l'intérêt, ni aucun concert . préalable aient pesé sur l'essor de leur croyance. Cette unité-là est seule estimable, seule admirable, parce que seule elle renferme quelque chose. Elle est sincère et il est à présumer qu'elle est vraie. Mais l'unité qui naît de la suppression de l'idée, qui, pour résoudre les questions sç borne à les étouffer ; iaxA W

quelle les pensées n'ont plus cours, parce que les pensées donnent lieu à la diversité : c'est l'unité da néant, c'est l'atonie et la monotonie, c'est l'uniformité du désert, c'est celle dont on peut dire : unité, nullité!

C'est pourquoi le catholicisme, à mesure qu'il fait des progrès dans cette unité-là, proscrit de plus en plus tout homme qui ne résigne pas entre ses mains son être moral et intellectuel. Ce corps est tellement imprégné de mort qu'il ne peut plus supporter le moindre atome de vie. Quiconque ose penser par lui-même est aussitôt considéré comme schismaUque. L'école ultramontaine, seule fidèle au principe catholique, répudie hautement les grands écrivains du

siècle de Louis XIV Molière et Boileau cela va

sans dire, mais aussi et surtout : Pascal, Racine, Bossuet. Voici à peu près comme elle entend la chose :

« L'œuvre de Bossuet et de la majorité des

évêques, en 1682, est le grand anathème qui pesait sur le sacerdoce français... Calvin n'aurait pas mieux dit que Pascal et sa hideuse secte. Il faut trembler pour le salut de Nicole et de Sacy ( il paraît qu'il ne sont pas même admis au bénéfice du purgatoire). M™^ de Sévigné suivait des maîtres coupables comme Arius et Luther.... Les opinions religieuses de Racine et Despréaux étaient détestables Si Bossuel

n'a pas avant de mourir abandonné sa défense des quatre articles (et l'on sait bien qu'il n'en a rien fait) il n'y a pas de milieu, il faut croire que Bossuet est

' mort protestant Enfin le gallicanisme estrexem*

pie le plus funeste qui ait été donné dans le monde, anx peuples et aux rois *. >

Telle est la manière devoir de ces écrivains, et dans leur sens, ils ont parfaitement raison. Non-seulement cette opinion est parfaitement catholique, mais elle est la seule catholique. Tout vrai fidèle doit penser de même. Une seule chose m'étonne, c'est qu'il y ait des hooimes, tant soit peu doués delà faculté de réfléchir, qui puissent se dire et se croire catholiques sans admettre pleinement ces vues.

Od n'avait pas attendu sans doute les révélations de MM. de Maistre, Yeuillot et leurs disciples, pour savoir que tout ce qu'il y a de grand, d'estimable, d'élevé, dans le beau mouvement littéraire de la France sous Louis XIV, est un fruit de la réformation religieuse du seizième siècle, c'est-à-dire du christianisme ; que les œuvres les plus remarquables de ce temps, dans ce qu'elles ont de plus sublime, sont un reflet des vérités évangéliques librement acceptées et librement comprises par des individualités transcendantes ; que Calvin fut l'instrument dont Dieu se servit pour restaurer et enfoncer profondément dans le sol ces germes de lumière et de vie auxquels tiennent par leurs racines les plus belles fleurs de poésie française du dix-septième siècle.... Mais il est

< Rétnmé des apprédations de cette école, tel que le donne H. dç Rémnsat : ^evue des DmoO'Mondesy 13 mai 1857,

T • ittloMfM

de cette épo e. 1 : 3 paypiisiiie MtpB^mm t fpûYh re. n est dans le vnh Mi»

c gnu pu eaffaoliqiiesy cda

bienévi nr réUient pas ressord»

p ée ^t is le cri de leuram-

I pren 'motdel^i apautél

L'audacienx sans géneaVec Ie<[iieileponti8cstt traité l'^lise/enpnHîIamant seul un nouV^^ '

n'est égalé sans donte que par rindittSréncie dédiigneose ayec laquelle le monde entier a accueilli eet essai d'un fantôme de se flaJre du brui^i lui-qiâaie. Mais l'Immobilité^ la résignation» pour ne pis liie la servilité, avec laquelle le reste de l'Eglise a accepté dans cette circonstance son annulation» justifie ce mépris de la cour de Rome pour le corps dont elle est la tète.

Quels pas immenses faits dans cette voie depuis trois siècles ! Â coup sûr s'il y avait en France» sobs les règnes d*Henri 111 et d'Henri lY , un représentant fougueux du papisme, c'était la Ligue. Or la L^e est singulièrement dépassée. Le cardinal de Lorraine» son organe, disait au concile de Trente :

« Je ne puis nier que je sois Français, nourri en l'IImve^ site de Paris, en laquelle on tient l'autorité du concfle pl^ dessus le pape et sont censurés comme hérétiques ceux qoi tiennent le contraire....^ et pour ce» on fera plastôt moniir les Français...., » etc.

I Le catholicisme d'aujourd'hui qu'en dira-t-il ? Il

I dira : c Si le cardinal de Lorraine est mort dans cette

1^ opinion.... iln'y a point de milieu.... ce cardinal est

- mort protestant ! >