CHAPITRE XVIII

lie clirétâeii et le eitoyen

Mais notre catholique libéral ne peut pa& se résoudre à n'être pas une contradiction vivante. Etra^^ phénomène! Cet homme est double, il a en lui deux êtres inconciliables ; il le sent, il le voit, lorsqu'il veut ouvrir les yeux ; il préfère rester plongé dans le malaise et le ridicule d'une position fausse ! Pourquoi 1 Hélas ! c'est une vieille histoire. Pourquoi sous l'empire romain conservait-on toutes les formes extérieures de la république , quand la république était morte depuis longtemps? Pourquoi rendait-on les lois au nom du sénat et du peuple, quand c'était César qui dictait les lois et les prétoriens qui nommaient César? Pourquoi n'osait-on appeler rois les maîtres de Rome quand la monarchie était ressuscitée? Pourquoi la convention française inscrivait-elle sur tous les monuments: liberté, égalité, fraternité, quand la liberté était un vain mot; l'égalité, une terrible ironie et la fraternité, un grand égorgement? Pourquoi vit-on • l'auteur de rile sonnante dire la messe à Meudon et

bltaire communier à Fernex par-devant notaire*? j» ourquoi les mensonges officiels ont-ils tant de puisance et la voix de la vérité tant de peine à se faire enîndre , quand parlent si haut l'intérêt, la crainte, la aresse d'esprit et de conscience, les vieilles habitudes t les vieux préjugés?

Notre homme donc sera des plus tenaces, il nomlera des catholiques éminents qui ont préconisé ertaines libertés ; — comme si cela prouvait autre hose sinon qu'il y avait du schisme chez ces hommesk ! — Il argumentera de la sainte Ligue qui fut fanaique à souhait, et cependant émeutière, populacière si régicide; comme si les excès de la plèbe déchaînée t l'assassinat politique avaient rien de commun avec B libéralisme. Il montrera les prêtres bénissant en 848 les arbres de la liberté, ou quelques membres la clergé applaudissant au succès de la cause itaietiiie; comme si Grégoire XYI n'avait pas pris soin le iioas mettre en garde contre ces inconséquences, m avouant franchement que le catholicisme subit la iberté quand il ne peut faire autrement, mais qu'au 'ond il la hait et ne doit cesser de la détester, alors néme qu'il l'adopte en apparence.

Et quant aux prêtres qui sont sincères dans ces lémonstrations, on souffre à voir leur position fausse. Soldats d'un chef dont ils méconnaissent les direc- Uoiis, d'une cause qui ne leur est point sympathique,

t.QQiiiet ; Mamix, p. 172.

ils n'ont pas le courage de jeter leur cocarde. H ne leur reste alors qu'à suivre l'exemple du père Laco^ daire, lequel, avant la guerre et parlant du domaine de l'Eglise, déclarait < l'état actuel intolérable, > et après la guerre et au moindre soupçon d'un changement de cet étaty proteste que « la piété filiale i a repris chez lui le dessus.

Notre contradicteur cependant ne se tient pas poor battu. Les deux sphères sont distinctes» dira-t-il: oi peut être catholique en religion, libéral en politiqae, et ne faire aucun mélange de sa politique avec sa re< ligion.

Oui, la chose est faisable. On peut aller à la messe le matin, le soir courir les brelans et les mauvais lieux. On peut le dimanche vénérer le souverain pontife, en la personne de ses délégués, et le lundi déclamer à la tribune et dans les journaux contre le pouvoir temporel. On peut aussi être poète et homme d'Etat. Comme poète, chanter la liberté, et comme magistrat exercer la tyrannie — la poésie et la politique étant choses distinctes. On peut être matérialiste en physiologie et spiritualisteen métaphysique, lamétaphysique et la physiologie étant deux sphères différentes. Cela est commode et on ne peut plus moral. Tel qui est négociant, dira : je suis aussi chrétien, mais le commerce et le culte étant étrangers l'un à l'autre, en moi le négociant ignore le chrétien , le chrétien n'a aucun rapport avec le commerçant, et c'est fort heureux! caries

s de l'un généraient Tautre dans certains dents lucratifs, et, à leur tour, les soucis du it troubleraient les méditations du chrétien, voit dans le monde. On voit encore les gens leur religion dans une petite case à part de itence, et l'entourer d'une petite muraiUe de , de manière à ce qu'elle ne communique en 3 tout le reste de leur personnage. On voit î de pauvres hères qui font le métier d'arlefoire. Si l'on peut pardonner cette faiblesse: st qu'aux malhenreux qui travaûleut pour vivre. »

loser cela en principe! On croît rêver! Quel le ce formalisme, viscosité nauséabonde, qui débris des préjugés en mine et leur assure fue décrépitude !

t il est vrai que l'Eglise et l'Etat sont choses mes , qui doivent demeurer indépendantes, le ce sont des institutions ; autant il répugne tre que, dans un même individu , la foi reUît la conviction politique soient étrangères 'autre, sans influence réciproque, et puissent B trouver incompatibles. Cette rupture de dtérieure est une source inévitable de désdoraux. Elle n'a jamais lieu qu'au détriment Uigence , ou de la conscience, ou de toutes homme ainsi partagé , s'il est de bonne foi, irend pas le premier mot des principes qu'il arallèlement. Ou bien il discerne parfaitement losition et alors il étouffe la voix de sa coto-

p I il Itot qu'a traHMern

ra I, à ne s trahisse toasden!

En sapposaot a^ssible cette bUiuvcaiJlon dsf 4ln humain, il reste à saYoir si le caÉhoUdâvecoiHMtii être mis en possession des h puneA de cooqite à dMi ayec le libéralisme; car < n on lOMd |ieat,|ttfÇ( jiAI, maigre le maître. Si le .cathol ^jsmeétfijt mie lyilnloib on comprendrait que tel ou tel pensair Mfi à h0 targuer de Tentendre mieux gue ses pfinc^pîara |S4|i* teurs, et cela pourrait être yrai. Mais le çathoBciMié est un corps» un organisme, une ndlice. Nous iatwnm point à apprécier les doctrines de quelques raro auteurs , qui prétendent être plus catholiques que TEglise romaine, sans suivre ses enseignements. Noos devons prendre le catholicisme tel qu'il est, nous ne voulons pas juger si le libéralisme est compatible avec telle ou telle opinion de Fénelon, de Bossuetoi de Pascal, mais s'il est compatible avec le catholidsoio.

En vérité , sur quel terrain mouvant la duplidlé des opinions ne conduit-elle pas ! On ne sait où poser le pied de la discussion quand on arrive sur ce scepticisme marécageux. Toutes les idées sont confondues, bouleversées. Le jour n'est plus le jour. Le pipisme n'est plus le papisme, ou bien il est tout ce qui plaira au premier venu! Ne laissons pas ainsi dissoodre et putréfier la pensée, il vaudrait mieux périr avec elle! Pour connaitre l'athéisme, n'allons pas recoeillir diei

les athées douteax ce qu'ils peuYent avoir dit de favorable à la croyance en Dieu.

Le catbolicisme, envisagé comme il se donne et comme il est, est surtout une religion politique. 11 a toujours protesté contre la séparation de TÉglise et de l'État , à plus forte raison contre celle du citoyen et du catholique. Il se crampomie au pouvoir temporel du pape comme à son arche sainte. On dirait qu'enlever au papisme la royauté d'ici-bas, c'est lui arracher l'âme. Un évéque, en parlant des catholiques français les appelait : sujets du pape. Expression très-heureuse et fort juste, car si le pape est le roi des rois, les sujets de chaque roi sont avant tout les siqets du pape.

Pour tout catholique digne de ce nom, le pape est en effet le souverain des souverains. Â cet égard la pensée du catholicisme moderne est fidèlement exprimée dans le carême que le père Ventura prêcha en 1857 devant l'Empereur. Auparavant , quelques écrivains et de Maistre même , oubliant les déclarations d'Innocent III, disaient à peu près : les papes n'ont jamais ambitionné qu'une puissance spirituelle et tant pis vraiment si Texercice de ce pouvoir entraîne des conséquences temporelles..., ou plutôt tant mieux ! car « ces conséquences découlant d'un principe vrai , ne peuvent être des torts *. » Depuis lors on s'est ravisé, et le père Ventura, un ecclésiastique, — organe de l'Eglise tant qu'il n'est pas dés-

t De Maistre: Du Pape, p. 309.

ftvooé pf» eil^ — a doctement expliqM

qu'elle ert nn générfl difisioiiiiaire , tous les ofdmi

du gépéral en chef| Pîo lumo. Ecoutez pliitftt :

cKid empire ne nnnât inbairtef àmojns qoeMBèàj ne soieiit lubordiuinés an ieeptro deDienetàseeMu. TMto la dfiUaatioa ciirâtienBe mpoM dswwj wM i i t pi e) rémme dans le not MoerafM.;.. Poor la tliéoontie FEtti dans VE^fiaBeoBUùB nn enfiyifc dana les bras de » nèft-j Chaque rojamne n'eat qu'on navire dont le xd eik le jirii et tous les loyanmes ciuétiensxénniSy comme une ia9QMi| escadre dont chaque bâtiment doit, pour anircr anportiP rattacher an yaissean amiral, qd est le lôyamnevUliii Jésns-Clùist, ou KBglise dont le aonierain pontife eàhf\ lote. Si mettre qu'il soit sur son nayire, chaque pilote Ml pas indépendant. Afbi de rester dana Pofdre fl doit to^Mi] manœuvrer d'après les âgnes de l'amiral,.... à ce titre, duiq|K roi est obligé de pourvoir au salut étemel de sonpeiçle^ai en ordonnant ce qui peut lé procurer, soit en défendant ce qui peut l'empêcher. C'est le pape qui lui fiât coaniSR l'un et l'autre; de même que dest Vamirai qtd donne da #■ dres aux capitaines et qtd dirige Fescadre. »

Par où Ton voit que le catholicisme, c'est la théocratie , c'est-à-dire le gouvernement des princes oi magistrats comme capitaines ou fonctionnaires à général qui siège à Rome ; par où Ton voit aussi (f» notre catholique-libéral, qui ne veut pas être catholique en politique ni libéral en reli^^on , ne poom rester à bord des navires du père Ventura qui ilotr tent sous les ordres du pape, autrement sa poUtk|ie serait emmenée par sa religion, et c'est ce qu'A ae veut pas.