CHAPITRE XVm

Ii'infaillibilité et la sainteté

Mais notre homme ne se rend pas encore. Il est bten obligé d'avouer qu'il n'est pas catholique s'il ne reconnaît pas l'autorité de l'Ëglise.... l'infaillibilité û Ton veut. Il accordera ce mot, mais il aimera mieux fu'on dise infaillibilité del'Ëgtise, que du pape... eela laisse plus de latitude et maintient un certain vagae où l'on a ses coudées plus franches , car qui dit autorité de tout le monde, dit autorité de perscmne. En y mettant un peu de complaisance et de la politesse , les deux hommes qui logent dans le même corps parviennent à faire assez bon ménage. Le résultat de ce touchant accord est que, sans rompre avec des préjugés respectables, sans se singularise^ et en conservant une teinture de dévotion, on a l'avantage de prendre un certain vernis de progrès et d'idées larges.

Mais tout en admettant l'infaillibilité de l'Eglise, 'U distingue, n'acceptant, dit-ii, cette autorité qu'en matière de foi, c'est-à-dire de sacrements, pompes et cérémonies.

On pourrait lui répondre que ce n'est pas ainsi qœ 1,^ l'Eglise Tentend , que d'après elle la fol , ou si Foi veut, les sacrements, pompes et cérémonies, étant destinés à tenir le peuple dans l'obéissance, ce bot est tout a fait manqué s'il y a beaucoup des gensqni, tout en suivant les sacrements, pompes et cérémonies agissent politiquement comme étrangers aux céré» monies, pompes et sacrements ! On pourrait lui dire, et en parlant tant au catholique qu'au libéral, que de l'assentiment général, il n'y a de religion digne de ce nom que celle qui aspire au moins à rendre l'homme meilleur ; qu'il n'y a rien de si méprisable qu'une prétendue foi qui n'est qu'un manteau,» ustensile, que Ton prend et que l'on pose tour à tov, qu'on dépose pour lire son journal, qu'on reprend pour aller à vêpres , qu'on laisse à la maison quand on va jeter son suffrage dans l'urne électorale, qu'on remet pour un baptême ou un enterrement. Que ta seule foi respectable est celle qui se manifeste dans la personne par le progrès moral, et qui par conséquent agit directement sur toutes ses pensées et tous ses actes. L'homme et le citoyen ne sont pas dans la même personne deux êtres tellement a part et sans corrélation que l'on ne puisse dire : meilleur sera l'homme ; meilleur le citoyen , et par suite meilleure la nation.

La religion n'est qu'une prétendue religion, qui n'a point pour effet de moraliser les individus et qui n'y prétend pas même. La morale est incomplète, qui ne dirige pas l'homme aussi bien dans la vie

iàblique que dans la vie privée ; enfin la chose publi- Une elle-même n'est prospère et ne peut Tétre que aiir le concours du dévouement , des vertus , de la Horalité des particuliers.

Or que penser de notre catholique libéral et de ta religion, puisqu'il nous tient à peu près ce langage : J'admets l'autorité de mon église , mais en matière de foi et de culte seulement ; en tout autro ;M>int je ne m'en inquiète guère, au besoin j*en 3irends le contre-pied. Qu'est-ce à dire ? Evidemment ]ù*îl redoute l'influence de sa religion en tout ce qui lî'est pas sa religion. Et qu'est-ce qui ne tient pas k la religion? C'est ce qu'il nous reste à apprendre. IJu*est-ce qu'une religion qui exerce une influence délétère ou nuUe sur la moralité publique et privée 1 On ne peut faire une plus sanglante injure à sa propre foi que d'en limiter le domaine à Ja théologie et aux formes du culte ; c'est même un non-sens ! Le paganisme n'aflait pas si loin. Ulysse prend conseil de IGnerve pour les affaires de son royaume , il réclame son assistance dans toutes les circonstances graves où il se trouve ; il ne se borne pas à la consultei* sur des questions de mythologie, d'encens ou de sacrifices. De prétendus chrétiens cependant font au Tout-Puissant une moindre place dans leur vie que ne faisaient les païens à leurs grossières représentations de la divinité. Prenez votre Dieu , ô catholiques libéraux, et l'enveloppez de bandelettes comme risis des Egyptiens , puis l'enfouissez au fond d'une

pyramide et qu'on n'en parle plus ! à ce prix ; ô Bbéraux, vous pourrez être catholiques; à moins qoe. 6 catholiques , vous n'arboriez le pavillon libéral sur les vaisseaux de l'absolutisme.

On connaît assez la distinction imaginée entre Tiofaillibilité et la sainteté, qui ne laisse pas d'être une des plus immorales qui se puissent concevoir. Lorsque , pour ne pas rompre la chaîne des prétendus successeurs de Pierre , on est obligé de nous présenter comme vicaires de Jésus-Christ, vases d'élection et temples du Saint-Esprit, des papes infâmes, et qu'on entend alors la protestation de la conscience indignée, on se réfugie dans la subtilité que voici : Les papes ont été infaillibles quant au dogme seulement , hors de là ils ont pu se tromper, nolamment sur un détail (bien secondaire!), la moralité de leur propre vie. Ils ont pu sciemment, volontairement, pécheurs scandaleux, devenir fameux par des crimes impossibles à décrire , prendre rang parmi les monstres à face humaine et mourir dans l'impénitence finale.... Cela ne tire pas à conséquence, il^ n'en furent pas moins choisis de Dieu pour seuls organes de la pure doctrine.

C'est ingénieux, mais alors pourquoi les appeler: saint-père, puisque la sainteté n'est plus un apanage inséparable de la vérité divine ? A ce titre de saintsi un seul a droit, tous ont droit également ; car c'est un des avantages honorifiques attaches à l'emploi;

âi9

est un privilège de la papauté et non des papes, 'est la robe qu'on salue, affaire d'étiquette : on est invenu d'appeler « saint et vénéré père des fidèles » liconque occupe le siège de Rome, quelles que »ieiit d'ailleurs les mœurs personnelles du tituîre.

Et pourquoi, d'autre part, considérer le même ipe non-seulement comme l'arbitre suprême des >iitroverses, mais aussi et surtout comme Jle vicaire e Jésus-Christ et son représentant, comme étant ien et plus que Dieu sur la terre ? puisque le prêtre ît à plus forte raison le pape) c a la puissance de faire descendre Jésus-Christ du ciel aussi souvent qu'il veut ; et qu'ainsi le Dieu du ciel est obligé d'obéir au prêtre ^ > Si le pape est infaillible en loctrine, s'il est appelé saint, tenu pour Dieu et plus pie INeu ; comment Vêtre (car on ne peut plus dire 'homme), ainsi investi de la divinité, pourrait-il rerétir le rôle, je ne dis pas du plus immoral et du plus néprisable des humains, mais seulement d'un inconrerti. Dans cette voie, logiquement, il faut accepter ]ue le Rédempteur aurait pu être, en son humanité, an pécheur endurci. Les apôtres furent sinon parfaits et impeccables, du moins saints, nés de nouveau, vivant de la vie éternelle qui consiste dans la lutte du racheté contre le vieil homme. Or, la logique la plus élémentaire contraint les docteurs ca-

< Fwrbity,

thoHqoeft à Bons représenter comme on éhi pur eicellence, bien mieax, comme on prophète fanpH, plus encore, comme Dieu sur hi terre et eomne Ft vangile vivmt un Borgia f

On ne parlerait pas tant des papes scandaleax, rt n'était de l'essence même du catholicisme d*éri|« ces hommes en principe. Qu'il y ait sur la terre te scélérats on des abominables, c'est un grand ml; mais ce mal on le peut combattre, et tout mal battu est un commencement de bien. Or»

ment le combattre au nom d'une reHgion qui de ett scélérats fait des apôtres ! Que la société humaine il des membres gangrenés, c'est une calamité ordhiain, rentrant dans les conditions de ce monde îrapaiM. Ce qui devient exorbitant et redoutable c'est le fioe divinisé, c'est la gangrène recommandée — inoculée. Voilà ce qui est mortel ; point d'agent de corruption plus énergique ! — Que si les docteurs romains, par pudeur, veulent renoncer à ces papes et les supprimer, tout l'échafaudage de leur Eglise s'écroule, la ligne de succession est rompue ; que s'ils veulent les maintenir, ils outragent le Christ et ses disciples en leur assimilant de tels hommes. Ils font injure à la majesté du Père en supposant qu'il a choisi poor ses interprètes des êtres semblables à Néron, quH a parlé par la bouche du diable ou de ses enfants. Ds n'ont d'autre choix qu'entre la ruine de leur théorie ou le blasphème.

Cbiist n'a pas voulu que la vérité tirât d'un côté et L sainteté d'un autre ; il n'a point indiqué des maraes extérieures et constitutives auxquelles on pût ^connaître son Eglise ; il n'a point dit, par exemple, ne le siège central en serait à Rome. Point d'autre gnalement que celui-ci : c Vous les reconnaîtrez à mrs fruits. » C'est là le mot de ralliement laissé aux hrétiens par leur divin Maître. Et ce n'est pas un un mot, car si, entre deux Eglises également féondes en fruits visibles, il devient difïïcile de décier sur des points accessoires, d'après ce seul carac* ^re; en tous cas on en peut inférer qu'il faut exclure la christianisme l'institution, obligée par son prinipe de tenir pour saints par excellence les hommes es plus corrompus; ce qui, à coup sûr, loin d'être m morale un bon fruit, est de tous les poisons le plus «btil et le plus mortel.

Si l'intelligence sourit à l'idée d'une infaillibilité compatible avec l'immoralité, si l'Ecriture sainte la ■éprouve, la conscience n'en est pas moins blessée. Sne se révolte à cette idée de séparer l'infaillibilité de a sainteté. Elle n'y peut voir que la condamnation l'un système réduit à se réfugier dans cette distincion.

Or il nous arrive, à nous protestants, de prendre au sérieux les paroles du Maître et le cri de la conscience, et c'est pourquoi, de même que nous tenons pour chrétiens parmi les catholiques ceux que l'on « reconnaît à leurs fruits, » c'est-à-dire chez lesquels

la foi évangéUqQe produit on duu^^ment de m;de même nous rejetons tout chef visible de l'Eglise uiverselle, ne lui sachant d'antre directeur qne m Chef invisible, étemel ettont-puissant. Encore moia ponrrions4ious regarder comme tel un inoonverfi fftt-il même honnête homme ; et jamais snrtoiti I aucun prix, l'un de ces personnages que IliistoiR stigmatise comme des phénomènes exceptionndt à cruauté, d'impureté et de bassesse. Et c'est an pourquoi l'Eglise romaine nous tient pour hérétiqaei obstinés, et nous a jadis traqués, proscrits, exterainés par le fer et le feu. Qu'en pense notre libéral t> tholique?

Passons il est trop évident qu'au point de v»

religieux, on ne peut séparer le vrai du bien; etqse si quelque doctrine est véritable, elle ne peut produire au temporel que d'heureux effets. Abordons h question au point de vue simplement humain et politique.

Uu'uu savant physicien puisse être un pauvre littérateur... à la bonne heure ! mais quoi : s'il existait un philosophe dont on fût certain qu'il possède entièrement la vérité philosophique, dirons-nous que nous le croirons en métaphysique seulement, tandis qu'en politique il peut se tromper du tout au tout? La philosophie cependant comprend toutes les sciences morales et la politique comme les autres- Or qu'est-ce que la religion si ce n'est la philosophie

suprême'^ Qu'e&t-ce que la véiité religieuse sinon la ▼érité des vérités ? La science de Dieu ne peut pas ne pas être en même temps celle de l'homme et le soleil des autres sciences morales. La Bible n'est pas une encyclopédie, une pleine initiative est laissée à Thomme en d'autres sphères ; mais elle est la clef de la connaissance du cœur humain, elle est la vraie anthropologie parce qu'elle est la seule théologie.

Comment admettre que Toracle divin puisse se tromper en morale ; ou qu'en fait de morale il soit infaillible sur les devoirs de Thomme envers Dieu, — sujet à l'erreur quant aux devoirs de l'homme envers la société? Où placer la limite de l'infaillibilité? En morale, où finit la religion et où commence la politique? Vous limitez rautorité de l'égUse à la foi, mais tout ce qui tient au salut des âmes est affaire de religion ; or, si l'Eglise dit que la liberté de conscience et la liberté de la presse sont funestes à ce même salut, de quel droit contesterez-vous sa compétence?

Quoi donc ! le pape saura de certitude ce qu'il fanl pour le bonheur éternel des âmes, et il ignorera parfaitement si la liberté civile et politique y nuit ou non ! Il saura de science certaine que lui pontife est le vicaire de Jésus-Chrit, et il pourra se tromper grossièrement sur la convenance qu'il peut y avoir à ce que ce vicaire ait ou n'ait pas un royaume temporel ! 11 aura d'éctatantes lumières sur un seul point et demeurera dans de profondes ténèbres sur les points

les plus voisins! S'il' dit que TanioD de Y Sglite et de l'Etat est bonne, religieusement, c'est44ire vbM de chaque fidèle, il est infaillible, Q fout le croire! mais au point de vue de l'ensemble des bimuMii r/est-à-dire politiquement, il se trompe, son' avisai le dernier à suivre! Phénomène curieux et rml Et pourquoi cette étrange dispensation de WmJ Gonmient se fait-il que l'être investi de la toute-scieMe religieuse, n'ait pas en d'autres sphères au noîM une sagesse supérieure et que son opinion n'y 8oit|iii au moins prohable !

Nous reconnaîtrons donc qu'un homme a reçi le privilège magnifique d'être dépositaire des Térites les plus importantes, et nous ne déférerons pas à tous les avis de celui qui participe au conseil de Dieu. Nous dirions aux apôtres inspirés, s'ils revenaient sur cette terre : quant aux dogmes, nous vous croyons, mais quand vous ordonnez de payer le tribut à César, c'est affaire politique, elle n'est point de votre ressort et nous nous réservons de faire toul le contraire, étant chrétiens en religion seulement ! — A quoi le catholique libéral répondra qu'il vénère le souverain pontife !

Oui ! je vois aussi que Fauteur de la Question Romaine et celui de la célèbre et spirituelle brochure : k Pape et le Congrès^ et les gouvernements de la France et du Piémont protestent de la pureté de leur catholicisme, de leur dévoûment au saint-père Dn'y

à pas jusqu'au gouvernement provisoire des Romajgnen qui n'ait dit son amour et son respect pour « le père commun des fidèles. » Allez demander à la cour de Rome ce qu'elle pense de ces politesses.

S'il s'agissait de choses de peu d'importance de

dogmes par exemple, on pourrait s'entendre, et passer sur l'incrédulité du fond en faveur des gracieusetés de la forme ; mais il s'agit du pouvoir temporel, d'une réalité palpable. Il semble alors qu'une certaine conformité d'idées^ et l'admiration du régime auquel préside le père, serait de la part des fils une sorte de vénération plus substantielle.

Je m'étonne que l'on se donne tant de mai pour rétrécir le domaine de l'infaillibilité. On pense peutêtre qu'elle doive se faire petite pour pénétrer par les minces ouvertures que lui laisse l'esprit du temps. Mais croit-on que le catholicisme puisse accepter cette humiliation de n'exister qu'à condition de s'amoindrir? Bien malades, les causes qui*sont réduites à se faire excuser au lieu de lever hardiment la tête ! Restreindre l'autorité papale, c'est s'acheminer à la détruire. La supprimer, c'est anéantir l'Eglise romaine; c'est revenir au troisième siècle ou même au premier ; c'est du protestantisme cela !

Les vrais catholiques ne s'y trompent pas. Ils voient bien où les mènerait le libéralisme^ et si parfois il leur convient de s'affubler de son nom, ils jettent hardiment le masque quand ils pensent n'en avoir plusbe-

soin. Le pape a parlé, le pape thonm If

de l'Eglise romaine pour la liberté ; s mproMOÉ |f de condamner la liberté» après lui, avec loi, oonae lui! L'Eglise veut la suprématie temporelle du paye sur tous les souverains ; ils la veulent et se dédamt, avant tout, siigets du pape. L'Eglise a décidé qjsa l'homme n'est pas libre de ses opinions ; ils n'adMU tent la liberté de \a presse et de la parole que pov l'Eglise, à l'exclusion de tout le reste. L'Eglise Eût «i devoir de la croisade contre les hérétiques^ ils proposent l'union des nations catholiques et prêchait la guerre sainte contre toutes les autres.

Le pape, et ce parti dont l'I/nit^ers était le principal organe, vœlà le catholicisme ; il est là, il n'est cpe là!

Quant à ceux qui veulent rester catholiques à tout prix, sans renoncer à la couleur libérale, et qui sont réduits à dire que les brefs du pape, les discours du pape, les bulles du pape ne sont pas selon le cœur du pape,.... (fue la cour de Rome ne demande pas mieux que de bénir toutes les institutions libérales .. Quant à ceux qui s'obstinent à servir Dieu et Baal, nous leur dirons : réfléchissez I II en est temps, < jusques à quand clocherez-vous des deux côtés * ! • (;'est assez croupir dans des situations fausses, équivoques et pitoyables. Les événements sont sérieux. Fheure a sonné de l'être avec eux et d'avoir le courage de ses principes. Déjà plusieurs ont compris

« ÏHoiê, XVI11,21.

qu'il fsdlait choisir, ils se sont arrachés au ridicule cf une contradiction flagrante. Des hommes de 1830 ont pris leur parti, se sont mis franchement au service du pouvoir temporel du pape. La cause libérale aimera mieux saluer en eux des adversaires déclarés que des auxiliaires douteux. Quant aux autres, ils feraient bien d'opter une fois pour toules entre* ie camp de la liberté et celui du despotisme théocratlquel