II

58 LES HÔTELLERIES ET LES CàlURETS

' ii est ynij de celles dont one fstaHié judiciaire de Tépoqne leor s fidl subir les tortores anticipées.

De tOQt cela il résulte qu'il pouvait se tronrer des Mteliers innocents da crime d'assassinat , mais innocents dn crime de vol , jamais.

Ceux mêmes qni eussent pu comparaître devant le Cbàtelet sous le coup de l'une et de l'autre accusation sans mettre la justice en état de faillir, comme ponr les époux Bellenger, formaient, je crois, le plus grand nombre. Encore oublié-je les autres petits délits de receleurs» entremeueurs, etc., qui compliquaient d'ordinaire, |ioor tout batelier incriminé, ces accusations fondamentales. Je ne parle pas non plus de certains méfaits dont, plus que personne. Us se rendaient coupables en temps de trouble , leurs vrais jours de triomphe et de bombance il eux.

Du resté, pour qu'on juge de leur art en tontes ces mauvaises industries, nous allons glaner quelques faits dans les Mémoire$ de Pierre de tEstoiki Voici ce qu'on y lit sous la date de décembre 1589 :

« En cest an 15Ç9 , sept jours après la mort du très cbrestien roy Henri troisième, roy de -France et de Polongne (comme Dieu est juste et admirable en toutes ces précédures et jugements) , l'un des plus mescbans séditieux et ligués larrons de Paris , nommé François Perrichon , tavemier et capitaine du quartier de récole Saint-Germain l'Auxerrois, tua un autre ligneux son compagnon, nommé Muteau, apparanté et soustenu des principaux ligneux de Paris-, lesquels poursuivirent si vivement et animeusement la justice de ce meurtre , que combien que ledit Perrichon fut des plus grands ligneux de Paris, porté et appuyé des Seize, comme ayant barricadé le feu roy de plus près, et juse^ues 2i la porte de

. sa maison du Louvre , ce néantmoins, au rapport de maistre Hiérosme Âuroux, conseiller en la grant chambre , fut condamné k estre pendu et estranglé. Ce qui fust exécuté le 9 aoust de cet an 1589, au quel jour nous le vismes pendre M. Sebilet et moy , au carrefour devant le Cbàtelet , estans sortis de la conciergerie deux jours auparavant, où nous l'avions veu amener et cfier après nous aux Politiquei! disans qu'il nous falloit tous pendre. »

A deux ans de lii, le dimanche 3 mars 1591 , un autre meurtre fut commis par un tavernier, non plus sur la personne d'un confrère , mais sur celle bien plus considérable d^un gouverneur de l'Arsenal. L'affaire, fort curieuse, se complique de l'un de ces cas de maquerellage qu'on retrouve si fréquemment quand on étudie les mœurs des taverniers de ce temps-lb ; mais ce qui la rend plus piquante, ce sont les détails du marché*, la vente de la fille, dont le prix payé par le tavernier est nié par le gentilhomme. Celui-ci ne veut plus d'argent, mais la fille même qu'il a cédée, et, en fin de compte, il n'obtient du cabaretier ni la fille ni la somme, mais un bon (coup d'épée dont il meurt. « Ce jour, dit l'Estoile (dimanche 3 mars 1591 ), mourust Selincour, un des

gonvernears de Tarsenail à Paris , qui avoit été blessé de sa propre espée le dimanche 3 de ce mois , par un marchand de vins nommé Levasseur, k raison de quelques meubles qu'avoit le dit Vasseur au dit Selinconrt appartenans, dont il voulut que Tautre lui fist restituiion. Mais le principal fondement de leur querelle étoit une garée que Selincour avoit vendue au Vasseur^ et disoit le dit Vasseur en avoir payé k Selincour quatre cens escus, lorsqu'il se maria à la veufve Yver, contrôleur de la chancelerie de Paris. Laquelle estant morte ,^ le dit Salincour vouloit ravoir sa garse, ce que Fautre refasoit faire, si on ne lui rendoit préalablement son argent. Querelle digne du temps. »

Si ce ne sont des taverniers que nous trouvons prêtant la main k tous les mauvais coups de cette époque de meurtre et de guet-^apens, ce sont gens de la même espèce, teneurs de lupanars et de tripot. De ces derniers, FEstoile en cite un, le nommé fiecquet, qui prend part Si Tassassinat du marquis de Megnelet, comme il nous avait indiqué tout k Theure ce damné Perrichon, émeutier enragé , professeur de barricades à la barbe de Henri III , bloqué dans son Louvre. Si nous cherchions bien de notre temps, nous trouverions encore les marchands de vin et leurs garçons au premier rang des recrues de Témeute. La déportation en fait justice aujourd'hui ; alors c'était la pendaison. *Nous avons vu celle de Perrichon , TEstoile va de même nous faire assister k celle de Becquet.

« Le mercredi 4 (mars 1594) , fiecquet fut pendu et esirajiglé devant le Louvre il Paris, pour avoir assisté au meurtre commis en la personne du marquis de Megnelet, k la Fère, qui néantmoins n'estoit encores réduitte. M. Levoix, conseiller en la grant chambre, lequel il avoit emprisonné et mal traité pendant la ligue, aida fort à ceste exécution, et fut cause en partie de le faire pendre. »

Les teneurs de (ripot, comme Tétait ce Becquet , qui , sous prétexte de donner \ jouer k la paume, ouvraient leurs maisons k toutes sortes de désordres, passaient pour d^aussi dangereux drôles que les taverniers et les hôteliers. Cela est si vrai que, par Tartide 535 de la Coutume de Normandie, il ne leur éuiit pas accordé, plus qu'b ces derniers, d'aclion en revendication contre les gens qui avaient pu contracter dettes chez eux. Jugez par là combien ils devaient être &pres au paiement, avec quelle ardeur ils devaient prendre, fût-ce même en nature, ce qui leur était dû : k celui-ci sa cape, k cet autre son feutre, etc., puisqu'enfin il fallait être payé sur place ou se résoudre k ne pas Têtre du tout. Cette avidité du cabaretier s'acquiltant de sa créance sur ce que possédait la pratique sembla encore coupable k la loi. Elle vit dans son assouvissement un énorme abus k réprimer; car, de cette manière, des familles entières couraient risque d'être dépouillées , tout ce qui était dans un logis d'ivrogne pouvant , en dépit des besoins de la femme et des enfants i passer de la main du mari buveur dans celles du cabaretier.

Dérense fut donc faite au tavernier de rien acquérir par celte voie d'acquittéments forcés.

L'article 361 de l'ordonnance du roi Henri III, donnée à Paris au mois de mai 1579, Te stipula ainsi :

« Deffendons.... aux dits taverniers et cabaretiers de faire aucunes acquisitions pour debtès et tailles de despense de bouche faicte en leurs tavernes et cabarets, pour pain, vin et autres denrées par eux fournies, sur peine de nullité des contrats. Et b tous notaires de passer tels contracts sur peine ' d'amende arbitraire. »

Cette législation était des plus rigoureuses: aussi fioucher d'Argis, qui commenta Tordonnance, s'en étonne, au point d'ajouter en note : « Les anciens commentateurs ne rendent aucune raison de cette prohibition rigoiireuse , et les lois romaines , qui renferment lin grand nombre de dispositions contre Jes hôteliers, n'en contiennent point de semblables. Il parait, en effet, bien extraordinaire d'enlever k celui qui a pu faire des avances considérables pendant une longue sitite d'années le droit d'une compensation légitime, et la faculté de se faire rembourser en acquérant sans fraude l'héritage de son débiteur; mais il y a lieu de présumer que le législateur a voulu sagement prévenir l'abus des crédits, dont la dangereuse facilité, offrant à l'ivrognerie et \ la débauche un appât ruineux, n'étoit qu'un piège adroit dont les cabaretiers se servoient pour envahir le patrimoine de ceux qui fréquentoieni leur maison; et cette opinion, que nous croyons pouvoir présenter, doit mériter quelque confiance, quand on compare l'article 361 de l'ordonnance de Blois avec l'article 1S8 de la coutume de Paris, qui refuse aux cabaretiers et taverniers touit action pour vin

ou oMlres choses par eux vendues en détail par asriette en leur nuiison. La

coutume de Normandie, celles de Melun et d'Étappes, ont des dispositions semblables. »

Voilk donc ce que nous disions plus haut, des prescriptions de la coutume normande, dûment justifié. Mais ces mesures sont vaines. Rien ne pouvait tmpêcher l'hôtelier ou le cabaretier de se payer sur les effets de l'hôte , quand il ne pouvait se payer sur sa bourse. Il faisait happer par un de ses valets le feutre ou le manteau, les envoyait vendre, et palpait l'argent. N'étant ainsi nanti d'aucune barde, mais bien de son prix, il n'enfreignait pas la loi.

Nous avons pour exemple de pareils faits l'histoire lamentable d'un jeune soudard qui fut ainsi dépouillé par un hôte qu'il n'avait pu . payer, et qui , de désespoir, finit par se donner la mort. Cette triste aventure, qui avait lieu an temps à peu près où était rendue l'ordonnance citée tout k l'heure, et pour laquelle elle est un amer démenti , a été mise eo vers par un rimeur de l'époque, Qaude Mermet; nous allons donner son récit un peu émondé. La vie de Thôtel* lerie au xvi* siècle s'y développe dans toute sa curieuse vérité»

DU XV* AU XVr SIÈCLE. 61