XL, 1) ; XLII

2 Voyes de Welle, Einleitung, § 288.

Etude sur le poeme de job.

xm

dit, ce n’est pas une logique sévère qu’il faut chercher dans ces vieux écrits. Plusieurs critiques, depuis Kennicott, ont cru que ce passage était mis à tort dans la bouche de Job, et qu’il fallait y voir le troisième discours de Sophar, qui, comme on le sait, parle une fois de moins que ses deux amis. 11 est certain que toute cette partie du livre semble assez profondément troublée : j’v admettrais volontiers quelque transposition ou quelque erreur; mais il * n’est pas prouvé qu’il y ait eu là quelque addition postérieure. C’est contrairement à toute vraisemblance que M. Bernstein rapporte le chap. xxvm, un des plus beaux développements du poème, à l’auteur du discours d’Elihou.

L’ opinion de M. Ewald, qui regarde comme in-

terpolées les descriptions de Béhémoth et de Léviathan ', ne repose pas non plus sur de bien solides fondements. Il est vrai que le discours de Jéhovah

1 Chap. xi/, 15 (Viilgate, 10), xu.

L ETUDE SUR LE POEME RK JOB

se termÎHe très-bien au ch. xl, v. 14 , et que la description de ces deux monstres a un caractère fort différent de la charmante et naïve histoire naturelle du chap. xxxix. Il est vrai encore que l’attache du v. 4 du chap. xu est si molle qu’on est tenté d’y voir une seconde addition qu’on aurait cousue à la suite de la première, parce que dans cette voie il n’y avait pas de raison pour s’arrêter. Mais, je le répète, il faut se garder de vouloir retrouver dans ces oeuvres antiques nos principes de composition et de goût. Le style du fragment dont nous parlons est celui des meilleurs endroits du poème. Nulle part la coupe n’est plus vigoureuse, le parallélisme plus sonore : tout indique que ce singulier morceau est de la même main, mais non pas du même jet que le reste du discours de Jéhovah.

C’est contre le seul discours d'Elihou que s’élèvent des difficultés capitales et selon moi décisives *.

• C’est aussi l’opinion d’Eichhorn, Siuhlmann, Bernstein, de

ÉTUDE SU H LE POEME i)E JOB. u

Non-seulement, en effet, ce discours dérange l’économie du poème, puisqu’il n’est guère qu’une répétition de ce qui a précédé et qu’il affaiblit d’avance l'effet du discours de Dieu ; mais l'interpolaleur a pris si peu de soin de cacher son addition que l’entrée et la sortie d’EIihou sont en pleine contradiction avec le reste de l’ouvrage. Dans le prologue, en effet, qui prépare le drame et où tous les personnages sont nommés, il n’est nullement

question de ce nouvel interlocuteur; l’auteur de l’interpolation est obligé, pour rendre compte de son apparition inattendue, de donner une explication rétrospective (xxxu, 4). Considération bien plus grave encore ! Jéhovah prenant la parole après le discours d’Elihou (xxxvtii, 1) adresse la parole à Job et

VYette, Ewald, IlirzeL, Knobel. L'authenticité est défendue par Scha>rer, Slæudliri, Bertboldt, Jahn, Roseiimüner, Umbreit, Arnheitn, Shekel, mais pour des raisons assez faible*, et en parlant presque toujours de l'idée que l'ensernble du poënie a été écrit à une époque très-moderne.

tri K TU DK SUR LE POEME l>E JOB.

l'apostrophe, comme 9Î personne n’avait discouru depuis la fin des paraboles de Job (xxxt, 10). Enfin dans l’épilogue, les trois amis reparaissent pour être l’objet de réprimandes sévères, et dans tout cela pas un mot d’Elihou, qui pourtant avait mérité, aussi bien qu’Eliphaz, Bildad et Sophar, les reproches de Dieu.

Ces considérations formeraient à elles seules contre l’authenticité du discours d’Elihou une objection bien forte. Mais une preuve plus sensible encore se tire, selon moi, de la lecture du discours luimême. Dès les premières lignes, on se trouve en

présence d’une langue fort différente de celle du reste du poème. Le dictionnaire de l’auteur est insolite; plusieurs mots qu’il semble affectionner ne se trouvent pas dans les discours des autres interlocuteurs ni même dans le reste des écrits hébreux. Or, quand il s’agit d’une langue aussi libre que l’hébreu, où chaque auteur a en quelque sorte son dictionnaire, les habitudes de style forment un

ÉTUDE SUR LE POEME DE JOB. lui critérium décisif. La manière de discuter d’Elihou ne ressemble pas davantage à celle des trois amis. 11 apostrophe Job par son nom; il aime les longs préambules ; scs principes philosophiques affectent des formes plus abstraites et supposent un plus haut degré de réflexion. Dira-t-on que l’auteur a voulu marquer ainsi l’individualité du rôle d’Elihou et son caractère personnel? Mais la poésie de la

haute antiquité ne connaît pas ces nuances de caractères; elle peint l'homme et la grande poésie delà vie, qui est la même pour tous. L’idée de faire parler chaque personnage dans un style particulier est le signe d’un art très-avancé et même un trait de décadence. Aussi, le ton des autres parties du livre n’offret-il aucune diversité : Job parle du même style que scs amis, et ses amis du même style que Jéhovah.

Les considérations esthétiques ne sont pas moins fortes contre le discours d’Elihou que celles que fournil la grammaire. Quelque réserve qui nous soit commandée en de telles inducf ions, la physionomie

uy ÉTUDE SU II LE POEME DE JOÜ.

du morceau dont il s’agit est si caractérisée qu’il ne faut pas hésiter cette fois à se prononcer. Le style d’Elihou est froid, lourd, prétentieux. L’acteur se perd dans de longues descriptions sans vivacité', surtout si on les compare aux traits pénétrants du discours de Jéhovah. Il laisse quelquefois son kahhn v errer presque au hasard; la rédaction de certains passages (par exemple, xxxvn, 6 et 12) est

tout à fait négligée. Son langage est obscur et présente des difficultés d’un ordre particulier. Dans les autres parties du poème, l’obscurité vient de notre ignorance et du peu de moyens que nous avons pour comprendre ces antiques documents; ici l’obscurité vient du style lui-même, de sa bizarrerie et de son affectation *. A part quelques passages dont l’imperfection peut être attribuée à la

• Voir p. 139 et suiv.

s L'expérience d'un traducteur est ici un excellent moyen de discernement. En passant des paraboles de Job au discours d Elihou, il se sent transporté brusquement d'un monde à un

ÉTUDE SUH LE POEME DE JOB. lv

manière défectueuse dont le texte nous a été conservé, le poème de Job est, dans ses parties essentielles, le modèle de l’éloquence parabolique. Ici, au contraire, nous sommes en présence d’un des tares morceaux de la littérature hébraïque qu’on peut, du moins pour certaines parties, taxer de faiblesse. L’auteur imiteles discours précédents et même ceux de Jéhovah qui viennent ensuite. Parfois, il semble préoccupé d’une idée singulière, c’est de répondre aux questions du discours de Jéhovah '. Ainsi, la grande description de la foudre (xxxvi, 27 — xxxvu, 13) n’est qu’une exposition assez lâche de ce que les interrogations de Jéhovah vont bientôt présenter avec une incomparable vigueur.

La physique d’Elihou, en effet, est à quelques égards plus avancée que celle de l’auteur des cha-

autre. Les procédés d'esprit qu’il est obligé d’employer pour lutter contre ce style nouveau n'ont rien de commun avec ceux qu’il a dû pratiquer pour traduire le reste du poëme.

• Voir Hirzel, Hiob, p 231, etc. . ’ *

LM ÉTUDE SUR LE POEME DE JOR

pitres xxxvmet suivants. Jéhovah, avec une simplicité patriarcale, demande : « Quel est le père de la pluie? » Elihou sait déjà que ce sont les émanations des eaux qui forment les nuages et retombent ensuite en gouttelettes sur la foule des mortels (xxxvi, 27,28.) Sa philosophie est de même plus mûre et plus arrôtéo que celle de Job et de ses trois amis, ses idées morales sont plus raffinées ; mais le souffle du génie lui manque complètement. Une telle contradiction ne doit pas surprendre : le livre de la Sagesse est certainement bien plus systématique et plus riche en théories que les anciens livres sapientiaux ; et pourtant qui voudrait le préférer à ceux-ci, sous le rapport du goût, de l’inspiration, de la naïveté?

Je regarde donc comme certain que le discours d’Elihou a été interpolé postérieurement à l’époque où le livre de Job était arrivé à la forme où nous le voyons. 11 est impossible de dire si cette insertion a suivi de près l’achèvement du poème, ou si elle en a été séparée par un long intervalle. Un

ÉTUDE SUR LE POEME DE JOB. lyii

tel style, sentant l’imitation et, si j’ose le dire, le

pastiche, n’a pas de date. Parfois, on est tenté de

croire que l’hébreu avait déjà cessé d’être parlé à

l’époque où fut écrit le morceau en question , tant

le choix des expressions y est peu naturel. On ne peut dire cependant que le caractère général du style d'Elihou soit celui des écrits des basses époques. Ses doctrines paraissent plus savamment combinées et par conséquent plus modernes que celles des autres interlocuteurs; mais il serait difficile de

dire si des siècles ont été nécessaires pour opérer cette transformation. Le progrès de la réflexion d’un seul homme aurait pu à la rigueur suffire pour cela. t Qui sait si l’auteur lui-même, reprenant son œuvre après un long intervalle, à une époque où il avait perdu sa verve et sa manière, n’a pas cru perfectionner son poème en y ajoutant ce morceau qui en réalité le dépare? il est certain que l’auteur de l’addition n'y attachait pas une très-grande importance, puisqu’il ne s’est pas donné la peine de faire,