Frédéric II écrivait à Voltaire

« J’ai connu un jésuite qui m’assurait qu’il s’exposerait au plus cruel martyre, ne pût-il convertir qu’un singe. Je n’en ferais pas autant, mais quand on peut réunir et joindre des domaines entrecoupés pour faire un tout de ses possessions, je ne connais guère de mortels qui n’y travaillassent avec plaisir. Notez toutefois que cette affaire-ci (le démembrement de la Pologne) s’est passée sans effusion de sang, et que les encyclopédistes ne pourront déclamer contre les brigands mercenaires, et employer tant d’autres belles phrases dont l’éloquence ne m’a jamais touché. Un peu d’encre à l’aide d’une plume a tout fait et l’Europe sera pacifiée, au moins des der-

niers troubles. Quant à l’avenir, je ne réponds de rien.» (1er novembre 1772.)

57. M. de Ségur, nommé ministre plénipotentiaire en Russie (1784), alla voir le comte d'Aranda, ambassadeur d’Espagne à Paris, et lui demanda « de lui faire recueillir par d’utiles leçons les fruits de sa longue expérience. »

— « Ab! me dit-il en souriant, vous ôtes effrayé desétudes qu’exige la diplomatie. Vous croyez devoir longtemps sécher suides cartes, des diplômes et de vieux livres. Vous voulez que je vous donne des leçons sur la politique?... En peu de moments, vous allez être au fait de tout : regardez cette carte; vous y voyez tousles États européens grandsou petits, n’importe leur étendue, leurs limites.

Examinez bien ; vous voyez qu’aucun de ces pays ne nous présente une enceinte bien régulière, un carré complet, un parallélogramme régulier, un cercle parfait. On y remarque toujours quelques -saillies, quelques renfoncements, quel-

ques brèches, quelques échancrures.

« Voyez ce colosse de Russie : au midi, la Crimée est une presqu’île qui s’avance dans la mer Noire et qui appartenait aux Turcs ; la Moldavie et la Valacliie sont des saillies , et ont des côtes sur la mer Noire qui conviendraient assez au cadre moscovite, surtout si, en tirant vers le nord, on y joignait la Pologne. Regardez encore vers le nord : là est la Finlande, hérissée de rochers ; elle appartient à la Suèdeet cependant elle est bien près de Pétersbourg. Vous entendez?

« Passons à présent en Suède : voyezvous la Norvège ? c’est une large bande, tenant naturellement au territoire suédois. Eh bien! elle est dans la dépendance du Danemark. Comprenez-vous?

« Voyageons en Prusse ; remarquez comme ce royaume est long , frêle , étroit;que d’échancrures il faudrait remplir pour l’élargir du côté de la Saxe, de la Silésie, puis sur les rives du Rhin! Et P Autriche, qu’en dirons-nous? Elle

Jv ». .

possède les Pays-Bas qui sont pourtant séparés de l’Allemagne, tandis qu’elle est tout près de la Bavière qui ne lui appartient pas. Vous retrouvez cette Autriche au milieu de l’Italie, mais comme c’est loin de son cadre ! comme Venise et le Piémont le rempliraient bien !

« Allons, je crois pour une fois en avoir dit assez. Vous sentez bien à présent que toutes ces puissances veulent conserver leurs saillies, remplir leurs échancrures, et s’arrondir enfin suivant l’occasion. Eh bien! mon cher, une leçon suffit, car voilà toute la politique. »

— « Ab ! répliquai-je, j’entends et je comprends d’autant mieux que je jette à présent mes regards sur l’Espagne, et que je vois à sa partie occidentale une longue et bellelisière ou échancrure, nommée le Portugal, et qui conviendrait, je crois, parfaitement au cadre espagnol. » — « Je vois que vous entendez, que vous comprenez, me répliqua le comte d’Aranda. Vous voilà tout aussi savant >que nous dans la diplomatie. Adieu;

marchez gaiement, hardiment ; et vous prospérerez. » (Mémoires du comte de Ségur, II, p. 98 et 101.)

Le comte d’Aranda avait acquis une grande renommée par la fermeté, le secret et la rapidité avec lesquels, déjouant toutes les intrigues, dans le même jour et à la fois, il avait fait fermer en Espagne tous les couvents de jésuites et complété ainsi la destruction imprévue de cet ordre puissant.

Et c’est le destructeur du jésuitisme religieux qui formulait ainsi le jésuitisme politique.

58. « Nous sommes trois, » écrivait Voltaire à Catherine le 22 décembre 1766, « Diderot, d’Alembert et moi, qui vous dressons des autels; vous me rendez païen : je suis avec idolâtrie, madame, aux pieds de Votre Majesté , mieux qu’avec un profond respect,

« Le prêtre de votre temple. »

Et comme le prêtre vit de l’autel, Voltaire vendit des montres de Genève

à Catherine (en une fois, pour une somme de trente-neuf mille deux cent trente-huit livres de France, voir sa lettre à l’impératrice du 19 juin 1771), et lui proposait des blondes pour les dames de la cour. Catherine achetait la bibliothèque de Diderot, et lui en laissait la jouissance sa vie durant.

Voltaire écrivait à Frédéric le 18 novembre 1772 :

« On dit, Sire, que c’est vous qui avez imaginé le partage de la Pologne, et je le crois parce qu’il y a là du génie.»

Frédéric chansonnait les Polonais, tout en ravageant et en se partageant leur territoire. Voltaire lui écrit, le 1er février 1772 :

« Quand vous n’auriez que six villes pour vos six chants, vous n’auriez pas perdu votre papier et votre encre. »

Et il y ajoute le 31 juillet de la même année :

« Sire, permettez-moi de dire à Votre Majesté que vous êtes comme un certain «personnage de La Fontaine :

7iV

« Droit au solide allait Bartholomée. »

« Le solide accompagne merveilleusement les véritables gloires. Vous faites un royaume florissant et puissant de ce qui n’était, sous le roi votre grand-père, qu’un royaume de vanité; vous avez connu et saisi le vrai en tout; aussi êtesvous unique en tout genre : ce que vous faites actuellement vaut bien votre poëme sur les confédérés. 11 est plaisant de détruire les gens et de les chanter. » Nous donnerons encore quelques extraits de lettres caractéristiques :

« C’est assurément le vrai gâteau des rois, et la fève a été coupée en trois parts... C’est une chose comique que le même homme se soit moqué si légèrement des palatins , pendant six chants entiers, et en ait eu un nouveau royaume pour sa peine.... Jamais on n’a fait un poëme, ni pris un royaume, avec tant de facilité. Vous, voilà, Sire, le fondateur d’une très-grande puissance :

vous tenez un des bras de la balance de l’Europe, et la Russie devient un monde

nouveau. Comme tout est changé! cl que je me sais bon gré d’avoir vécu pour voir tous ces grands événements !... Je ne sais quand vous vous arrêterez; mais je sais que l’aigle de Prusse va bien loin. Je supplie cet aigle de daigner jeter sur moi chétif, du haut des airs où il plane, un de ses coups d’oeil qui raniment le génie éteint. . . Je suis à vos pieds comme il y a trente ans, mais bien affaibli...

(16 oct.) « Votre vieux idolâtre. »

« Sire, hier il arriva à mon ermitage une caisse royale, et ce matin j’ai pris mon café à la crème dans une tasse telle qu’on n’en fait point chez votre confrère Kien-long, l’empereur de la Chine. . . Enfin c’est donc dans le Nord que tous les arts fleurissent aujourd'hui ! C’est là qu’on fait les plus belles écuelles de porcelaine, qu’on partage des provinces d’un trait de plume, qu’on dissipe des confédérations et des sénats en deux jours, et qu’on se moque surtout trèsplaisamment des confédérés et de leur Notre-Dame... Je me mets aux uieds de

mff P

rtfnr'.i

SJ

Votre Majesté avec tout le respect et l’admiration qu’elle inspire. » (13 novembre 1772.)

Voltaire jouait le même air à Catherine qu’à Frédéric II. Il lui citait élogieusement le mot de Louis XI : « Où est le profit, là est la gloire.» (4 juillet 1770.) Et il ne cesse de la louer du mal qu’elle fait.

« Madame, Votre Majesté Impériale me rend la vie en tuant des Turcs. La lettre dont elle m’honore, du 22 septembre, me fait sauter de mon lit en criant : Allah Catliarina ! J’avais donc raison, j’étais plus prophète que Mahomet. Dieu et vos troupes victorieuses m’avaient donc exaucé, quand je chantais : Te Catharinam laudamus, te dominam confitemur... Que Votre Majesté Impériale pardonne au désordre de ma joie, et agrée le profond respect d’un cœur plein de vous. » (30 octobre 1769.) «

« Madame, les glaces de mon âge me laissent encore quelque feu : il s’allume

yjft' r* 1

mr* 1

pour votre cause. On est un peu Moustapha à Home et en France; je suis Catherin et je mourrai Catherin. Je redouble mes vœux ; mon âme est aux pieds de Votre Majesté Impériale. »

(8 mai 1710.)

Il n’y a pas jusqu’à Grégoire Orloff qu’il n’ait appelé « un ange consolateur. » (18 nov. 1771 .)

« Si je questionnais le chevalier de Boufflers, je lui demanderais comment il a été assez follet pour aller chez ces malheureux confédérés qui manquent de tout, et surtout de raison, plutôt que d’aller faire sa cour à celle qui va les mettre à la raison.

« Je supplie Votre Majesté de le prendre prisonnier de guerre, il vous amusera beaucoup; rien n’est si singulier que lui, et quelquefois si aimable. Il vous fera des chansons, il vous dessinera, il vous peindra, non pas si bien que mes colons de Ferney vous ont peinte sur leurs montres, mais il vous harbouil- Jera. » (6 juillet 1771.)

Le 18 octobre 1771 , il écrivait encore à l'héroïne du siècle :

« J’ai lecœur navré de voir qu’il y a de mes compatriotes parmi ces fous de confédérés. Nos Velclies n’ont jamais été trop sages; mais du moins ils passaient pour galants, et je ne sais rien de si grossier que de porter les armes contre vous. Cela est contre les lois de la chevalerie. 11 est bien honteux et bien fou qu’une trentaine de blancs-becs de mon pays aient l’impertinence de vous aller faire la guerre, tandis que deux cent mille Tartares quittent Moustapha pour vous servir. Ce sont les Tartares qui sont polis et les Français sont devenus des Scythes. Daignez observer, madame, que je ne suis point Vclclie; je suis Suisse, et si j’étais plus jeune, je me ferais Russe.

« Une autre peste est celle des confédérés de Pologne; je me flatte que Votre Majesté Impériale les guérira de leur maladie contagieuse. Nos chevaliers velches qui ont été porter leur inquiétude et leur curiosité chez les Sarmates, doivent

mourir de faim, s'ils ne meurent pas du charbon. Voilà une plaisante croisade qu’ils ont été faire ! cela ne servira pas à faire valoir la prudence et la galanterie de ma chère nation. » (1" janvier mi)

« Nos extravagants chevaliers errants, qui ont couru, sans mission, vers la zone glaciale, combattre pour le liberum veto, méritent absolument tonte votre indignation; mais les dévots à Notre- Dame Czenstochowa sont cent fois plus coupables. Du moins nos Don Quichottes velchcs ne peuvent se reprocher ni bassesse ni fanatisme; ils ont été très-mal instruits, très-imprudents et très-injustes. » (29 mai 1772.)

«Vous rangez tous les confédérés à leur devoir et ils doivent vous remercier tous de leur donner, à quelque prix que ce soit, la paix dont ils avaient très-grand besoin...

« Je présume aussi que Votre Majesté n’a point fait faire le voyage de Sibérie

1 wogne ou ils n avaient nue faire. »

(31 juillet 1772.)

p est à propos de ces prisonniers français que d’Alembert intercéda pour l’honneur de la philosophie.

Catherine écrivit à Voltaire :

« J’ai reçu de lui une seconde et troisième lettre sur le même sujet; l’éloquence n y est pas épargnée : mais que ne plaide-t-il aussi pour les Turcs et les Polonais ?. . . 11 est vrai que les vôtres ne sont pas a Paris, mais aussi pourquoi 1 ont-ils quitté !... J ai envie de répondre que j’ai besoin d’eux pour introduire les belles manières dans mes provinces. » (19 avril 1773.)

Voltaire transmit la réponse à d’Alembert, qui alors lui écrivit le 1 3 mai :

« Plus je relis l’extrait que vous m’avez envoyé de la lettre de Pétersbourg, plus j en suis affligé. Il était facile à cette personne de faire une réponse honnête, satisfaisante et flatteuse pour la philosophie, sans se compromettre en aucune .manière et sans accorder ce qu’on lui

demandait, comme j’imagine aisément que le» circonstances peuvent l’en empêcher. Je vous aurais, mon cher ami, la plus grande obligation de me procurer cette réponse que je désire. Vous voyez par vous-même combien la cause commune en a besoin. Le déchaînement contre la raison et les lettres est plus violent que jamais. Faudra-t-il donc que la philosophie dise à la personne dont elle se croyait aimée : Tu quoque, Brute ! »

M. Romain-Comut a publié en 1846 une brochure, où il présente Voltaire comme complice et conseiller du partage de la Pologne, et qui fut écrite moins pour la Pologne que pour l’Église et contre la philosophie. Or il est vrai de dire que princes, philosophes et prêtres furent au même niveau. Si un pape essaya de prévenir le démembrement de la Pologne, son successeur y poussa.

Voltaire appelle Frédéric 11 son grand philosophe, son Auguste, son Salomon, -et Catherine II la Sémiramis du Nord.

(Dans l'intimité, il l’appelait la belle Cateau ou simplement Cateau.)

En apprenant les victoires de l’Impératrice, ce n’est pas un Te Deum, mais un Te Deam qu’il entonne. Il la trouve auguste, adorable (21 septembre 1770) et il signe sa lettre du 20 octobre 1770 : « De Votre Majesté l’adorateur de latrie » (culte de religion qui n’appartient qu’à Dieu) » enseveli dans Ferney et criant : Gloire dans les monts ! »

11 se dit « son sujet par le cœur » et la traite de « sainte Catherine » (22 janvier 1771), « de Notre-Dame de Pétersbourg » (31 janvier 1772) et il termine cette même lettre du 31 janvier par cette phrase :

« Je n’ai plus qu’un souffle db vie, je l’emploierai à vous invoquer en mourant comme une sainte , et la plus grande sainte assurément que le Nord ait jamais portée. »

Nous voyons encore au bas de sa lettre du 9 août 1771 : « Votre vieux Russe de Ferney.» Catherine lui décerne

le brevet qu’il semble désirer, en lui répliquant, le 13/24 août 1774 : « Vous ôtes bon Russe. »

Dans la dernière lettre qu’il ait adressée à Catherine , en date du 5 décembre 1777, il crie à tous les échos que l’autocratrice est « la première personne du genre humain. »

Jean-Jacques Rousseau, au milieu de la coupable adulation des philosophes, fait une honorable exception. Il ne fut point dupe de la fausse grandeur de Pierre 1", de Catherine 11 et de Frédéric 11. Loin de se laisser prendre, comme tant de littérateurs, à la glu impériale et royale, il écrivait :

« Les Russes ne seront jamais vraiment policés, parce qu’ils l'ont été trop tôt. Pierre avait le génie imitatif, il n’avait pas le vrai-génie, celui qui crée et fait tout de rien... 11 a d’abord voulu faire des Allemands, des Anglais, quand il fallait commencer par faire des Russes. L’empire de Russie voudra subjuguer l’Europe et sera subjugué lui-mômc. »

WW

(Outillai sucial , livre 11, ch. vin.)

Jean-Jacques Rousseau fit au mois d’avril 1772 son beau livre intitulé :

Considérations sur le gouvernement de Pologne, qu’il terminait par cette phrase : « Mes vœux pour la prospérité île la Pologne sont trop vrais, trop purs, trop désyitércssés pour que l’orgueil d’y contribuer puisse ajouter à mon zèle, Puisse-t-elle triompher de ses ennemis, devenir, demeurer paisible, heureuse et libre, donner un grand exemple à l’univers. »

C’est dans cet ouvrage qu’on lit :

« La Pologne est un grand État environné d'États encore plus considérables, qui, par leur despotisme et par leur discipline militaire, ont une grande force offensive... Je ne vois dans l’état présent des choses qu’un seul moyen de lui donner cette consistance qui lui manque: c’est d’infuser, pour ainsi dire, dans toute la nation l’âme des confédérés; c’est d’établir tellement la république dans les cœurs des Polonais, qu’elle y subsiste

malgré tous les efforts de ses oppresseurs. C’est là, ce me semble, l’unique asile où la force ne peut ni l’atteindre, ni la détruire. On vient d’en voir une preuve à jamais mémorable. La Pologne était dans les fers du Russe, mais les Polonais sont restés libres. Grand exemple qui vous montre comment vous pouvez braver la puissance et l’ambition de vos voisins. Vous ne sauriez empêcher qu’ils ne vous engloutissent, faites au moins qu’ils ne puissent vous digérer. . . Si vous faites en sorte qu’un Polonais ne puisse jamais devenir un Russe, je vous réponds que la Russie ne subjuguera pas la Pologne. » (Cb. m.)

Si Voltaire émit la maxime : « C’est du nord aujourd’hui que nous vient la lumière, # Jean-Jacques Rousseau disait des Russes: que ce sont des hommes sur lesquels deux seuls instruments ont prise, savoir l’argent et le knout.(/d., ch. xv.)

D’un côté, les princes ne font pas un mauvais acte sans qu’il ne se rencontre des philosophes pour le louer, et de

l’autre, ils n’ont pas une velléité de réparer les torts passés, sans qu’il n’y ait également des philosophes pour la dé- ] conseiller.

Ainsi l’ historiographe Karamzine disait, dans un Mémoire présenté à 0 Alexandre Irr :

« Nous avons conquis la Pologne avec le glaive, voilà notre droit. Ce que Catherine a fait, elle en répond devant Dieu ,

, elle en répond devant l’histoire, mais ce qu’elle a fait est fait et doit être sacré / pour vous... »

D’après cette théorie, le fds d’un voleur devrait se garder de restituer ce que son père aurait pris, car il ferait tort à ses enfants et héritiers.

Pendant l’insurrection actnelle(1863), on a vu le professeur Pogodine dresser, lui aussi, un mémoire pour indiquer \ quelle devrait être la tactique à suivre afin de dénationaliser la Lithuanie. Et, \ , d’un autre côté, des journalistes, parmi - lesquels M . de Gerebtzoff, auteur de gros V, volumes sur la civilisation en Russie,

envoient leurs félicitations par le télégraphe à Mouravieff, parce qu’il a, pensent-ils, trouvé par ces pendaisons, confiscations et jacqueries, le vrai moyen de conserver Vilna à la Russie. — Dans une lettre publique de juillet 18G3, M. Pogodinc rappelle, cite et adopte les considérants du Mémoire de Karamzine.

GO. En grec, pày/, veut dire combat.

Le machiavélisme est en politique ce que le jésuitisme est en religion ; l’un et l’autre pratiquent l’adage : « La lin justifie les moyens. »

Jean-Jacques Rousseau a dit de Machiavel, mais ce n’était qu’un paradoxe : « En feignant de donner des leçons aux rois, il en a donné de grandes aux peuples. Le Prince , de Machiavel, est le livre des républicains. » (Contrat social, livre 111, ch. n.)

On a beaucoup vanté Machiavel d'avoir terminé son livre du Prince par un appel an patriotisme. Mais la Nationalité,

IT

pas plus i[iie l’Eglise, ne vent (Hre servie par de mauvais moyens.

Machiavel n’a d'ailleurs fait que mettre en théorie les actes des princes de son temps, Louis XI, Ferdinand le Catholique, le pape Alexandre VI et son fils César Borgia.

« Quant à Machiavel, son système est connu de tout le monde. Passons sur les arguties de quelques savants modernes qui cherchent à le réhabiliter. Machiavel, esprit faux, passionné, s’il avait quelque idée, c’était celle de vouloir rétablir l’unité de l’Italie. Or il fondait cette unité non pas sur des intérêts réels, mais sur quelques souvenirs vagues de l’antiquité et sur un système individuel, sur une espèce d’utopie qu’il avait créée. Plus tard, convaincu de l’inutilité de son système, il désespéra de la république de Florence et de l’humanité. 11 devint adorateur du despotisme, chercha à raisonner, à fonder une espèce de système réellement mongolien, système de violence et de destruction.

et chercha à introduire son système dans le conseil du roi de Pologne (Albert)... Mais tout le monde cria contre le machiavélisme; et le roi fut obligé de l’éloigner. » ( Slaves , t. II, [>. 15, 37.)

(il. En latin, ancilla veut dire esclave.

Frédéric Ancillon était descendant de protestants français réfugiés en Prusse après la révocation de l’édit de Nantes, et il a persécuté les Polonais réfugiés. — Professeur, prédicateur, historien, il naquit à Berlin en 1766. Précepteur du fds du roi de Prusse, il vint avec les princes, ses élèves, en 181 1, à Paris. Au retour, il fut mis à la tête île la division politique des affaires étrangères. Ministre des affaires étrangères en Prusse après 1830, il mourut en 1837. Son principal ouvrage est le Tableau des révolutions du système politique en Europe. On peut lui appliquer l’une de ses maxi-

nies : « < in réussit par ses défauts presqu’autant que par ses vertus, pourvu qu’on ait les défauts de son siècle, de sa nation et de son entreprise. » Voilà pourquoi scs fautes retombent sur la Prusse elle-même.

Ancillon déclara fondée sur la philosophie, justifiée par l’histoire, l’innnoralité des rois. « L’absolue nécessité des gouvernements, dit-il, explique et légitime leur existence. » Selon sa théorie, qu’il nomma le système des contreforces, U science d’un souverain doit consister à « opposer force à force, contrebalancer l’action par la réaction, lâcher d’amener l’équilibre par des attractions subitement combinées. » Il enseignait (pie tout ce qui existe est bien, que tous les moyens qu'emploient les gouvernements sont bons; que la force en est le rouage indispensable et éternel, que la morale chrétienne appliquée à la conduite des États entre eux serait une utopie. Avant d’appliquer comme ministre ces principes destructeurs de toute jus-

vrages. Nous en citerons quelques passages :

« Serait-ce enfin des progrès de la raison et de la moi alité qu'il faudrait attendre la garantie de l’existence et de l’indépendance des États? La force morale tiendra— t-elle jamais lieu di? la force physique qui contient les individus dans la société? Quelque belles et consolantes que soient ces idées, elles ne méritent pas .grande attention : ce sont des vapeurs agréablement colorées qui n’ont aucune espèce de consistance. Ce ne seront jamais les idées qui gouverneront le monde, ce seront toujours (dus ou moins les besoins, les penchants et les passion*. C’est sur la crainte et la déliance que sont fondées la plupart des combinaisons politiques , et toute la science des rapports qui lient les États les uns aux autres... Quiconque peut nous faire du mal veut ou voudra nous en faire. Tel est le principe qui a guidé l'homme dans la formation des société'

politiques... i eue est eului la maxime fondamentale et la base de toute la politique... On ne peut pas se reposer sur la vertu, elle est douteuse et équivoque, ou secrète et inconnue;., on ne peut donc partir dans la grande société des États que de l'alms possible et même probable de la puissance.

« Que doit-il résulter de là? Unedétianee réciproque, des craintes et des inquiétudes toujours renaissantes et toujours actives. Chaque État, dans ses relations extérieures, n’a et ne peut avoir d’autres maximes que celle-ci : Quiconque, par la supériorité de ses forces et par sa position géographique, peut nous faire du mal est notre ennemi naturel; quiconque ne peut pas nous faire de mal, mais qui, par la mesure de ses forces et par la position où il est, peut en faire à notre ennemi, est notre ami naturel... Prévenir les progrès de la puissance de leurs ennemis naturels , donner à la leur le plus haut degré de .force cl de consistance par tous les

moyens imaginables, telles ont été dans tous les temps les principales parties du plan de sûreté extérieure (ju’ont adopté et suivi les différents peuples de la terre.

« C’est de ce point de vue que je compte présenter le tableau de l’Iiistoire politique des trois derniers siècles. Nous y verrons les États suivre la seule maxime qui puisse les guider sûrement dans leur marche : c’est que la mesure des forces ^ est la mesure des actions et qu’on doit tout craindre de celui qui peut tout entreprendre; nous les verrons tâcher de créer une masse de puissance égale à celle qu’ils redoutent;., nous les verrons assurer leur existence indispensable en observantd’un œil jaloux ceux qui, par leur positionneurs principes et leurs moyens, doivent être regardés comme leurs ennemis naturels et, suivant la loi des aflinilés, resserrer les nœuds qui les unissent aux puissances qui ne peuvent leur faire aucun mal, mais qui peuvent en faire à leurs ennemis naturels, et jamais ils ne perdront de vue impunément ees prin-

cipes directeurs ; nous les verrons attaquer lorsqu'ils paraissent se défendre, prendre des précautions hostiles et des mesures de prévoyance, (pii de la part de particuliers seraient des mesures injustes, mais dont leur situation leur fuit une loi... » (Considérations générales sur l'histoire ou Introduction à l'histoire des révolutions du système politique de l’Europe pendant les trois derniers siècles , par Frédéric Ancillon, pages 85, 80, %, 37, à Merlin chez Henri Frôlicli ; à Paris, chez Fuclis, 1801.)

Adam Mickiewiez a signalé l’origine de l’adoption du mensonge diplomatique et des hypocrisies de langage qui permetten I d’aliriter toute espèce de crime international sous des formules sonores et creuses.

« Nous sommes au milieu du xviu' siècle, c’est l'époque de la diplomatie. On voit apparaître alors des mots nouveaux dans le langage des peuples, de ces mots «pii expiiimnl des idées oh-

vr

sufV.i

*vL 4

scures; par exemple : le système i le balance et (le contre-balance , la praytnatique sanction, et mille autres formules, à l’aide desquelles on explique tous les événements sans tenir compte d’aucun sentiment moral, ni même d’aucun droit reconnu. C’est alors que se développe aussi le système des amitiés et des inimitiés naturelles. Les peuples continuent d’obéir à leurs gouvernements, mais ils commencent à perdre leurs illusions; ils obéissent déjà sans empressement. Comment, par exemple, les Français qui, sous la régence d’Orléaus, s’entendent appeler les alliés naturels de l’ Angleterre, peuvent-ils comprendre qu’une vingtaine d’années plus tard ils doivent devenir ses ennemis naturels? Dans le même temps, la Prusse, d’ennemie naturelle, devenait amie naturelle de l’Angleterre. » (tes Slaves, t. 111, p. 21.)

02. 11 est parlé dans ce vcrseldes trois rois, Frédéric, Catherine et Marie-Tlié-

l èse. C’est que Catherine et Marie-Thérèse lurent si peu femmes, que les contemporains mêmes leur attribuaient fréquemment le genre masculin : « Vive notre roi Marie-Thérèse, » s’écriaient les Hongrois quand, abandonnée de tous, elle implora leur secours. « 11 semble qu’elle soit fâchée d’être femme, » écrivait d’elle à Frédéric, son ambassadeur, le comte Podewils.

On sait que Catherine fut appelée Ca- Iherine le Grand. Voltaire lui écrivait, le 2 janvier 1760, que si un autre grand homme avait établi le siège de l’empire dans un climat plus doux, il serait à ses pieds, en dépit de son âge.

(53. Le jour où il se rencontra trois monarques puissants dans le mal pour se lier par la solidarité d’un grand crime accompli en commun, la Trinité Satanique fut constituée. La formation immorale des trois États de Prusse, d’Autriche et de Russie, dont le développement résultait déjà d’une série d’i-

niquités, préparait l’avénement de ces trois personnages, qui parurent grands aux yeux des hommes et qui n’étaient, selon la belle expression d’un poète polonais, Krasinski, que de misérables nains. Comme Satan, en échange de leur âme, leur donna de vastes possessions et les louanges des hommes, l’imitation de leurs procédés devint le détestable idéal de leurs successeurs, et l’esprit infernal s’infusa dans le sang des dynasties des Hohenzollern, des Hapsbourg et des RomanolT.

Le Tzarisme ayant le mieux réalisé le type de la domination satanique, la Prusse et l’Autriche ne furent que ses satellites. On peut dire aujourd’hui que le Tzarisme est un en trois personnes, qui sont : Russie, Prusse et Autriche.

Et le Tzarisme osa placer le traité impie du démembrement de la Pologne sous l’invocation de la Sainte-Trinité !