CHAPITRE IV

i. A Joli le confidere principibus , , ' est-il dit dans les Saintes-Écritures.

ti. Voir, pour la parole citée de l’É- >. vangile, saint Matthieu, cliap. iv, 1-4 :

« Alors Jésus fut emmené par l’Esprit au

désert pour y être tenté par le diable ;

« Et quand il eut jeûné quarante jours et quarante nuits, il Unit par avoir faim.

« Et le tentateur s’approchant lui dit: « Si « tu es le fils de Dieu, dis que ces pierres « deviennent des pains. »

« Mais Jésus répondit : « Il est écrit : « l’homme ne vivra pas de pain seulement, « mais de toute parole qui sort de la bouche « de Dieu. »

7. De nos jours, en Occident, celui à qui est confié le pouvoir dans sa patrie, se dit «arrivé aux affaires. » Le service de l’État sou vent n’est guère qu’un moyen de servirses propres intérêts. Unepreuve en est dans les fortunes énormes de tels \/

et tels anciens ministres qui cependant dépensaient, en frais de représentation, au delà de leur traitement.

9. « Cette race slave qui, loin d’avoir usé son âme dans les travaux de l’intelligence et de l’industrie, conserve un instinct religieux pur et profond, ne se contentera certes d’aucune des formes politiques connues jusqu’à présent. Au milieu de cette race, il existe une nation que l’Europe a toujours appelée chevaleresque et aventureuse... Dans ce caractère de la race slave et de la nation polonaise, résident les motifs de sympathie et d’antipathie qui attirent vers la cause polonaise certains esprits et qui en éloignent d’autres. En général, les hommes religieux, les poètes, les artistes ont été toujours amis de cette grande cause; les athées, au contraire, les matérialistes et tous les hommes attachés à des positions fondées sur le passé, s’en sont montrés ennemis constants et acharnés. Comme exemples,

citons quelques noms cliers aux Polonais, ceux de La Fayette, du général Kléber. 11 y en a qui sont peu connus en France : les citoyens Lacaille, Delacroix, Casimir de La Roche, défenseurs de la cause polonaise. Quant à nos ennemis, le prince de Talleyrand en est le type. On sait qu’il nous haïssait à tel point que le nom seul de Pologne lui faisait éprouver des mouvements nerveux. » (Slaves, t. 111, p. 245.)

Le voltairianisme est du poison à l’usage des hommes et des peuples qui ont la rage du fanatisme. Mais tel poison , qui est un moyen de guérison pour les malades, tuerait les gens bien portants.

Hegel est mort sans que ses plus intimes fussent d’accord sur le point de savoir s’il avait ou non cru en Dieu. Il disait à son lit de mort : « Un seul homme m’a compris. » Mais il ajouta aussitôt : « Et encore, celui-là ne m'at-il pas compris non plus. » Au moyen de sa célèbre formule : « Tout ce qui

est, est raisonnable,» il justifiait le «/alh quu dans l’Église protestante et dans la monarchie prussienne. Ses théories représentaient cette dernière comme un idéal, ou plutôt une 1 incarnation de Dieu. — (Vovez Slaves, vol. IV, p. 427v 448.)

Bien des hommes d’État ont fait de l’hégélianisme sans le savoir. M. Tliiers avait-il présent à la mémoire le « tout ce qui est est raisonnable, » lorsqu’il disait V •’ à la tribune de la Chambre des députés, f ' comme ministre, le 24 mars 1840 : « Si j’ai donné les mains à des révolutions, c’est qu’elles étaient accomplies. »

Les citations suivantes, d’auteurs illustres, montrent que des Français ont jugé au moins aussi sévèrement que mon père les hommes et les doctrines dont nous avons souffert.

M. Lamennais a dit de M. Guizot :

« Si quelque chose prouve à quel point l’esprit de parti peut en imposer quelque temps au public et peut-être s’abuser 4 * lui-même, c’est assurément l’espèce de

ktar-ÎJ ;i v |

lustre dont il était parvenu à entourer ce pédant rogue, ce cuistre hargneux, gonflé de suffisance et de venin. Une affectation de profondeur, des banalités, quand ce n’est pis, exprimées dans un langage sec, sans couleur et sans vie, dans un style incorrect, pesant ; quelques pensées communes à l’usage de ceux qui n’en ont pas , c’étaient là ses titres. Ils ont suffi pour lui ouvrir, grâce au besoin que l’on avait de médiocrités complaisantes, l’entrée des grandes affaires et des plus hauts emplois. Qu’y a-t-il montré? une roideur vaniteuse avec la souplesse du courtisan le [dus délié, une incomparable lâcheté contre les forts, une cruauté froide, implacable, atroce, contre les faibles, une vide faconde, une impuissance absolue comme homme d'État, un mélange inouï jusqu’alors d’insolence et de bassesse. 11 faut, pour s’en faire une idée, .SM, avoir entendu sa parole magistrale et dogmatiquement creuse; il faut avoir “ -O. vn cette tète en arrière, cette po«e ef-

Irontée, ces yeux tachés de bile, ce ! geste pointu, dardé en avant comme la j vipère darde sa langue. Cet homme voulut toujours deux choses et ne voulut que cela : le pouvoir et ce qui suit \ le pouvoir. Pour le saisir et pour le garder, point de masque qu’il n’ait pris. 11 a soutenu toutes les doctrines, flatté toutes les passions, systématisé tous les crimes politiques, s’aidant également de la brutalité haineuse et de la servilité, de la violence et de la couardise ; tantôt se bouffissant et se dressant comme un satan burlesque, tantôt s’aplatissant sous la main de ceux qui récompensent, et rampant à leurs pieds, et les baisant, et les léchant, et se léchant encore les lèvres après.» ( Atnschaspanih el parvands, 1843, p. 213-215.)

Un jour qu’on rappelait à M. lloyer- Collard le mot qu’il aurait dit sur M. Guizot : « C’est un intrigant austère, » M. Koyer-Gollard se hâta de répondre : « Je n’ai jamais dit que s M. Guizot fût austère. »

Or, M. Guizot se gloriliail d’étre le disciple et l’ami de M. Royer-Collard.

M. Guizot fut l'homme des belles phrases et des vilaines actions. 11 prononçait ces paroles en 1828, à la Sorbonne : « Notre glorieuse patrie a droit, dans le passé comme dans l’avenir, à toutes nos affections. » Or, il avait été à Gand pendant que les destins de la France se décidaient à Waterloo.

Son ministère fut appelé, sept années durant, du29 octobre 1840 au 23 février 1848, un ministère de corruption.

Lamennais a peint ainsi M . Cousin :

« ...Ce dévot, à la philosophie d’amalgame, qui permet d’admettre tout et de nier tout, d’être tout ce qui plaît, de tout excuser, de tout justifier, et, après une longue kyrielle de sublimes arguments, de conclure pour les marrons. »

( Amschaspands et Darvands, p. 217.)

M. Cousin est auteur et inventeur de la philosophie qu’on appelle éclectisme (de èxXÉyto, je choisis) ; mais dans ce , système, le choix se fait non eu ayant

égard à la vérité, niais au gré de l’intérêt. C’est la philosophie du succès.

Le mot éclectisme lit quelque fortune, car il se trouvait excuser théoriquement les politiques qui voulaient naviguer entre l’ancien régime et la révolution.

Dépouillé de sa rhétorique, on peut dire que l’enseignement de M. Cousin se bornait à ceci :

Il y a fatalement quatre systèmes de philosophie qui comprennent tous les systèmes, à savoir : le matérialisme, le spiritualisme, le mysticisme et le scepticisme. Prenez celui que vous voudrez, ou plutôt combinez-les;

Quatre formes de religion : catholicisme, luthérianisme, calvinisme, hébraïsme , également légales. Choisissez;

Quatre formes de gouvernement :

monarchie, aristocratie, démocratie et impérialisme ; on n’a qu’à opter entre elles, ou à les mélanger.

S’il est permis d’être de l’énole phi—

losophique, politique et religieuse qu’on veut, le mieux est d’amalgamer les philosophies, les religions et les formes politiques.

Cette philosophie nouvelle, qu’il s’agissait d’élever sur les ruines et avec la substance des religions et des philosophies, vint aboutir à cette formule :

Prenez une dose de monarchie, une dose d’aristocratie et une dose de démocratie, et vous aurez le gouvernement que souhaite l’éclectisme.

Cousin enveloppait généralement sa pensée. Voici, par exemple, une de ses professions de foi :

« Le but dernier de tous mes efforts, l’àme de mes écrits et de tout mon enseignement, c’est l’identité de la philosophie et de son histoire. » (Cours de 1829, t. 1er.)

Il émet, dans le même volume, cette proposition plus claire :

« L’apologie d’un siècle est dans son existence ; car son existence est un arrêt et un jugement de Dieu même, ou

l'histoire n'est qu’une fantasmagorie insignifiante. »

Dans sa Préface des Pèlerins, M. de Montalembert flétrissait ces doctrines :

« On a tenté d’ériger en doctrine philosophique cette union nécessaire de la justice et de la victoire; nous savons qu’elle a été instillée du haut des chaires académiques dans l’âme de la jeunesse, et (pic parmi nos grands politiques du jour, elle trouve sans cesse des échos plus ou moins courageux; c’est pour cela même que nous éprouvons un impérieux besoin de protester contre cette apothéose de la force, contre ce démenti insolent donné à l’instinct et à la conscience des races humaines. Qui ne serait tenté, au contraire, de répudier la victoire et ses sentences, delà mépriser même, aujourd’hui où toutes les causes qu’elle couronne sont méprisables?

« Oui, il faut la mépriser au siècle où nous sommes, car partout, sauf dans la pauvre et récente Belgique, elle

a consacré le triomphe de la force sur le droit ; partout en son nom une inénarrable oppression a pesé sur les peuples, partout le lâche a trôné sur le brave, le plus vil sur le plus noble, le cœur esclave sur le cœur libre, et l’on a vu, grâce à elle, s’accroupir, comme des vampires sur leur proie, la Russie sur la Pologne, la Prusse sur le Rhin, la diète de Francfort sur l’Allemagne, l’Angleterre sur l’Irlande, l’Autriche sur l’Italie et le juste milieu sur la France. »

La philosophie ne fut guère pour M. Cousin, comme l’histoire pour son collègue et ami M. Guizot, qu’un moyen de parvenir.

Quand M. Cousin fut à son apogée ministérielle, Pierre Leroux, un savant et un philosophe honnête homme, fit de son système une réfutation victorieuse.

(Voy. Éclectisme dans V Encyclopédie nouvelle.)

Pierre Leroux traite rudement ce « philosophe parvenu » qui, en 1828,

du monde, et je m’y tiens. » M. Cousin était à la Chambre des pairs, au Conseil roval de l’Université, à la Faculté

parlait de son « étoile philosophique, » disait à ses élèves : « Je me rendrai à moi-môme ce témoignage, qu’au milieu des agitations de notre époque, parmi les chances diverses des événements politiques auxquels j’ai pu être mêlé, mes voeux n’ont jamais dépassé cette enceinte. Dévoué tout entier à la philosophie, après avoir eu l’honneur de souffrir un peu pour elle, je viens lui consacrer sans retour et sans réserve tout ce qui me reste de force et de vie; » et qui, après la victoire de Juillet, ne reparut plus dans sa chaire.

La veille des trois journées, il disait à Leroux qui protestait contre les Ordonnances : « Vous compromettez vos amis. Quant à moi, je déclare que le drapeau blanc sera toujours mon drapeau. » Le lendemain, il se vanta d’avoir contribué à la chute de Charles X. Enfin il dit : « Je suis content de l’état '