LE LIV15E

et les fruits. Votre corps même contient une foule d'objets d'une petitesse extrême, que vous n'avez peut-être pas remarqués jusqu'ici, et qui méritent cependant toute votre attention. 11 est couvert d'une multitude innombrale de pores, dont il n'y a que la moindre partie qu'on puisse distinguer à la simple vue. Votre épiderme ressemble aux écailles d'un poisson: un grain de sable peut couvrir deux cent cinquante de ces petites écailles , et une seule couvre cinq cents de ces interstices ou pores , qui donnent passage à la sueur et à la transpiration insensible. Dans ce limon blanchâtre que les aliments laissent sur les dents, on a, dit-on, découvert une quantité innomblable d'animaux, dont un million n'occuperait que l'espace d'un grain de poudre à canon.

Peut-être ces calculs exciteront-ils l'incrédulité de quelques lecteurs. Mais heureusement la base en est facile à comprendre. Car, si dans une goutte d'eau, dont la surface occuperait la millième partie de la main, on découvre au microscope quelque corpuscule qui soit à l'étendue que l'instrument donne à la goutte d'eau dans le même rapport que celle-ci est à la surface de la main, on en conclura que cet atome n'est que la millième partie de cette goutte. C'est ainsi qu'on peut établir des rapports dont les termes soient encore incomparablement plus différents.

Loin de nous donc cette idée, que le pouvoir et la sagesse du Créateur ne se montrent que dans l'immense grandeur du monde. La voûte des cieux, il est vrai , les profondeurs de l'espace et son étendue sans bornes , ces vastes corps qui brillent dans le firmament, la diversité des créatures qui couvrent notre globe et remplissent l'air et les eaux : toutes ces choses racontent la gloire du Dieu fort, et annoncent magnifiquement sa puissance; mais elle n'est pas moins admirable dans les plus petits objets , et nous ne devons pas moins la reconnaître

dans l'inconcevable divisibilité de la matière, que dans cette multitude de globes immenses dont elle a peuplé l'univers.

VIIe CONSIDÉRATION.

Lois générales de la nature; et, premièrement, de

l'inertie.

On nomme lois de la nature les règles fixes et constantes suivant lesquelles les diverses parties de la nature reçoivent et communiquent l'action qui les anime. Peut-être n'existe-t-il dans l'univers qu'une loi générale dont toutes les autres seraient des modifications particulières. Dans l'incertitude où nous sommes sur cet objet, il en est trois que nous considérons comme générales et primitives , parce qu'elles semblent ne dépendre d'aucune autre, et que toutes semblent dépendre d'elles. Ces lois sont l'inertie, l'impulsion et l'attraction; cette dernière, à uu certain point de vue, prend le nom d'attraction moléculaire ou d'affinité. Elles paraissent être le principe de tous les phénomènes de la nature, non comme causes de production nécessaires, mais comme règles contingentes établies par Dieu qui a voulu que les phénomènes naturels se produisissent d'une manière constante et suivie. De la constance des effets conclure à la nécessité des causes, comme le font ces intelligences étroites, qui, sous le nom de philosophes, substituent des causes aveugles à l'action divine pour organiser le monde, c'est se montrer dépourvu des plus simples lumières du bon sens; car c'est oublier ou ignorer ce principe qui trouve accès dans les esprits les plus grossiers, qu'à toute chose il faut une raison d'être. Or, comme ce que nous appelons lois de la nature, n'est que l'expression de la constance des faits semblables que nous

LE LIVBE

observons, ne pas remonter au delà de ces lois , c'est ne pas remonter au delà des faits, et faire abstraction complète de la cause. Appeler ces lois causes nécessaires r c'est employer un mot vide de sens. De plus , rien ne prouve que les faits actuels soient les faits de tous les temps , et que le présent soit l'image nécessaire du passé et de l'avenir. L'bomme n'observe que depuis quelques siècles ces faits semblables qu'il appelle lois de la naturc- Or, on conçoit qu'une intelligence et un pouvoir souverain aient pu établir pour un temps une succession de faits d'un certain genre, et puissent en changer la loi pour toute autre époque. L'homme qui raisonne sur les faits qu'il voit depuis quelques siècles , ressemble à l'enfant qui croirait connaître l'histoire du monde par une heure de sa vie. Sans doute les lois qui régissent la nature depuis la création sont les mêmes qui gouverneront l'univers jusqu'à son agonie; mais ces lois n'en sont pas moins le produit de la liberté divine qui pouvait les établir tout autres ; et nous défions bien qui que ce soit de prouver le contraire.

La première de ces lois a reçu le nom d'inertie. On entend par ce mot l'incapacité de la matière à changer d'état par une action spontanée. Si elle est en repos , elle ne prendra jamais d'elle-même le mouvement; et sî nous la supposons en mouvement, elle ne reviendra jamais d'elle-même à l'état de repos. De plus, une fois qu'elle aura reçu quelque mouvement par l'action d'une force instantanée, ce mouvement, dans lequel elle doit persévérer sans fin, se fera toujours en ligne droite avec une vitesse uniforme. Ce sont là des faits d'expérience journalière, malgré quelques anomalies apparentes qui ne sont pas des exceptions réelles, mais des phénomènes réguliers mal interprétés. Si nous voyons les corps tomber, c'est-à-dire se mettre en mouvement vers la terre, sans aucune impulsion apparente, nous ne devons pas en conclure que la cause du mouvement n'existe pas ; mais

seulement que cette cause nous échappe; or, l'existence de cette cause, qui est la pesanteur, nous est rendue sensible par celte simple remarque, que'si quelque obstacle se présente perpendiculairement à la direction de sa chute, un corps s'arrêtera sans se mouvoir d'aucun côté ; ce qui prouve une direction constante dans cette cause de mouvement. Si au contraire nous voyons les corps en mouvement finir par s'arrêter d'eux-mêmes, nous reconnaissons que cet effet n'est pas spontané de leur part, puisqu'il y a des causes qui doivent anéantir le mouvement par leur résistance qu'on peut assimiler à des mouvements en sens contraires. Ces causes, dont il est impossible de supprimer entièrement l'action sur notre globe, sont la résistance de l'air, et le frottement réciproque des corps. Sans analyser ici ces forces, il nous suffit de rappeler qu'elles existent de fait, comme le prouve à chacun l'expérience de tous les jours. Or, comme on sait d'ailleurs qu'en atténuant leur action par l'art, on prolonge à proportion la durée du mouvement , l'analogie nous donne le droit de conclure au principe absolu. Mais si une démonstration rigoureuse de l'inertie est impossible ici-bas parla voie de l'expérience, le mouvement des corps célestes vient suppléer, par sa constance, à l'imperfection de nos moyens. Il est démontré que depuis deux mille ans la durée de l'année sidérale n'a pas varié d'un centième de seconde. Si le mouvement de la terre et des planètes est constant à ce point, cela vient de ce qu'elles se meuvent dans l'espace sans obstacle d'une résistance sensible. Il n'en est peut-être pas de même des comètes , dont le mouvement paraît altéré par la résistance de Yéther. C'est que cette résistance est grande pour des corps aussi peu cohérents, aussi floconneux que les comètes, tandis que la masse et la densité de la terre la rendent insensible à l'action de la matière éthérée.

Mais outre cette incapacité de la matière à produire

LE LIVBE

d'elle-même un changement detat, elle jouit d'une puissance intrinsèque et positive, en vertu de laquelle elle résiste au changement. Pour mettre en branle une masse considérable, il ne suffit pas de lui imprimer un petit choc, qui est par lui-même une cause de mouvement, il faut une action déterminée, laquelle est en général proportionnelle à sa masse. De même , une fois qu'un corps aura été mis eu mouvement, il ne suffira pas d'une résistance quelconque pour l'arrêter ; il écrasera de faibles obstacles, et la force qui le domptera lui sera proportionnelle. Cette résistance au changement d'état a reçu le nom de Jorce d'inertie. On prouve aisément qu'elle n'est pas due à la pesanteur qui, fixant les corps contre le sol, s'opposerait à leur déplacement latéral. Car si on laisse tomber un corps, et qu'on le frappe vivement de haut en bas dans le sens de sa chute , on éprouvera une résistance à laquelle la pesanteur sera bien étraugère, puisque le choc a lieu dans le sens de cette force, et qu'une pareille résistance équivaut à un choc de bas en haut. De même, lorsqu'un corps en mouvement horizontal rencontre une résistance qu'il surmonte , la force en vertu de laquelle il heurte l'obstacle et en triomphe, ne peut être attribuée à la pesanteur, puisque le choc s'exerce activement dans une direction toute différente.

L'analyse de la force d'inertie est une théorie obscure dont la science ne rend pas complètement compte; il est seulement certain qu'elle est proportionnelle à la masse. Mais ici éclate une vue providentielle qui explique et anime cette loi physique, quand on la rapporte à l'intelligence qui gouverne le monde. Sans l'inertie, l'univers entier serait dans un état permanent de désordre et de chaos, où l'homme ne saurait vivre. Si les corps pouvaient se déplacer spontanément, nous serions continuellement heurtés et écrasés par une foule de mobiles qui sp. précipiteraient les uns sur les autres dans toutes les di-

rections; notre propre corps même, n'obéissant plus à notre seule volonté, prendrait une foule de mouvements divers, et perdrait, dans la confusion générale, une existence devenue impossible. Admettons l'inertie de la matière, ou son simple défaut de spontanéité, mais supprimons ce que nous avons appelé la force d'inertie. Dès lors, la plus petite cause suffisant pour produire le changement d'état, un désordre général régnerait encore dans l'univers. Le moindre zéphyr, le souffle d'un enfaut, le contact du doigt suffiraient pour mettre en mouvement des masses énormes; et, comme de telles causes existent toujours, quelques instants se seraient à peine écoulés depuis la création, que l'univers serait déjà retombé daDs le chaos.

L'inertie elle-même serait, pour le monde et pour l'homme, un principe de ruine, si le mouvement indéfini que tendent à produire les causes naturelles n'était, le plus souvent, neutralisé par une résistance bienfaisante que la nature lui oppose partout. C'est le frottement qui exerce contre l'inertie cet antagonisme salutaire. Quand les surfaces des corps se trouvent en contact, elles opposent à leur mouvement une résistance réciproque qui l'empêche de se produire ou l'anéantit entre certaines limites d'action. Sans le frottement , le mouvement, une fois acquis, deviendrait perpétuel, comme celui des planètes, et tous les corps de la nature se seraient rués, depuis longtemps , les uns sur les autres.

Admettons la force du frottement, mais modifions son énergie et changeons sa mesure. JNous voilà hors des voies de la Providence, et le désordre universel nous menace encore. Plus énergique, il nous fixerait à la surface du sol, là où nos pieds reposent 5 et les mouvements que nous tendons à produire pour nos besoins deviendraient plus difficiles, sinon impossibles. Diminuons, au contraire, son énergie, il n'y aura plus d'équilibre pos-