PAT, ARE
d’autres font valoir leur conception du lobe céphalique pour ou contre cette théorie. Il n'y a donc pas moyen de séparer les deux questions, et pourtant il ne m'est pas possible de traiter ici une question aussi vaste. Et ce n’est pas tout. Les Oligochètes, Hirudinés, Ârticulés en général et même les Vertébrés sont des animaux segmentés. Pour tous c’est poser la question de la valeur morphologique de la tête et la question de l’origine de la segmentation (colonies animales, etc.), ce qui a donné lieu à nombre de travaux. Il a donc fallu se décider à faire un choix parmi les mémoires à citer et voici le critérium qui m'a servi à cet effet.
1° Presque tous les naturalistes admettent que les Polychètes (dans le sens le plus large) sont la souche des Oligochètes, Hirudinés, Articulés et même des Vertébrés. Il faut donc chercher la solution à nos questions chez les Polychètes et non pas dans les autres groupes, très modifiés et spécialisés dans des directions diverses. J'ai élagué donc, du premier coup, les travaux ayant trait à ces derniers.
2° L'objectif principal du travail étant la valeur morphologique du lobe céphalique, les conclusions qu’on pourra tirer de cette étude pour ou contre les théories de l’origine du métamérisme ne sont que secondaires. Parmi les travaux sur les Polychètes, ne seront donc examinés que ceux qui ont aussi cet objectif et qui exposent le résultat de travaux spéciaux sur ces animaux. Seront par contre négligés les travaux purement théoriques qui ne se servent des Polychètes que comme exemple.
Le problème ainsi limité est plus abordable et les conclusions ne perdront rien de leur généralité, car toutes les théories de quelque valeur qu’on a pu professer sur les animaux segmentés sont, si je ne me trompe, représentées dans les travaux sur les Polychètes qui seront examinés plus bas.
Ces travaux sont encore assez nombreux et les opinions qui y sont exprimées sont extrêmement variées. On distingue cependant, chez la plupart des auteurs, deux idées dominantes, idées à priori qui ont amené les plus grandes confusions. 1° L'idée que les segments sont des individus : le métamérisme est alors l’expression d’une colonie. 2 L'idée
PR
que la bouche se trouve dans la tête, ce qui n'est que la suite logique de la première proposition. Si, en effet, la tête est un individu comme les autres segments, elle doit être pourvue d'une bouche. Il est curieux de voir que même les auteurs qui n'admettent pas la colonie animale comme origine du métamérisme sont encore inconsciemment dominés par cette opinion que rien ne justifie.
Les opinions ne seront pas exposées par ordre de date, mais seront classées en deux paragraphes correspondant aux deux buts qu'on s'est proposé. Le premier étudiera la valeur du lobe céphalique chez l'adulte ; le second, les rapports du lobe céphalique avec la trochophore (1). L'opinion de chaque auteur sera résumée d’abord entièrement, puis la critique suivra placée entre crochets. Dans un troisième paragraphe sera établie la morphologie du cerveau, à l’aide des travaux de mes devanciers, et des résultats obtenus dans la partie spéciale de ce travail (Chap. IT). Enfin dans un dernier paragraphe seront résumés les faits acquis en un exposé complet de la morpho-
logie céphalique telle que je l'entends.
