PT
à là tête d’an parti ayant pour but d’attribuer à l’ancienne noblesse toute la puissance effective du gouvernement, cette supposition serait-elle plus déplacée, plus invraisemblable que son affirmation ? L’écrit de M. de Chateaubriand est le manifeste et le va Je mecum des féodaux.
Il fait du roi une divinité pour le rendre absolument passif. Il veut que les ministres soient nommés et qu’ils gouvernent par la majorité.... dans les chambres; qu’ils en fassent partie afin d’en être les maîtres par le fond, et les serviteurs par la forme ; il veut que la pairie reprenne les privilèges de l’ancienne noblesse; il veut que ceux des nobles qui ne seront pas pairs fassent partie de la chambre des députés; il veut rendre le clergé encore une fois propriétaire. Quant au reste de la nation , il ne s’occupe de ses intérêts que par manière d’acquit; et s’il réclame la liberté de la presse, cest pour donner aux nobles et aux prêtres redevenus grands propriétaires , grands dispensateurs de la fortune et de la renommée , les moyens de conquérir et d’enchaîner l’opinion publique.
Oui, ce qu’il faut surtout, c’est la liberté de la presse; non , point de gouvernement représentatif sans la liberté de la presse. Mais ce droit ne serait-il point une chimère, si, comme le propose M. de Chateaubriand, on exigeait des propriétaires de journaux un cautionnement de 80 à 100,000 francs? et cela, parce qu’une gazette est une tribune. Ne serait-ce pas une tribune sans tribuns, où ne monteraient que les cliens.
— J&igitized-by-Gapsl®
du patiîciat féodal? C’est ainsi que M. de Chateaubriand n’a pas^plutôt reconnu un principe , qu’il/ se hâte d’en détruire les conséquences.
$ Sa logique est encore plus décante, lorsqu’il passe de l’examen des principes à celirrdu système adopté par le ministère depuis la restauration, et qu’il énonce de la m inière suivante : Il faut gouverner La France dam le sens des intérêts révolutionnaires* *
Les hommes de la révolution , dit-il , ont professé les plus fiers sentimens de la liberté sous la république , la soumission
la plus abjecte sous le despotisme La doctrine de la
passive obéissance a été prêchce par Us hommes qui ont bouleversé la France au nom de la liberté *
Je ne garantirai pas ici la bonne foi de l’écrivain; mais je dirai qu’il se trompe. Des hommes de la révolution (et non pas Us hommes) se sont réunis à des royalistes pour fonder et pour étendre, tant au dedans qu’au dehors, la puissance de Napoléon; et dieu sait quelle confia0:e ces hommes de la révolution inspiraient à leur propre parti! Que dis-je? à leur parti: depuis longtems ils n’y tenaient plus que pour le trahir, en attendant qu’ils pussent l’exterminer.
Les véritables républicains, ceux que M. de Châteaubriand a peints lui- même dans ses Réflexions politiques , *
v * «Tout homme qui suit, sans varier, une opinion eM excu-
» sable , du moins à ses propres yeux. Un républicain de bonne » foi qui ne cède ni au tems ni à la fortune, qui , toujours ennep mi des rois, a en horreur les tyrans, rnéiiîe d’èire t> quand d’ailleurs on ne peut lui reprocher aucun fnjnie. 4 ^ ▼
Hr
jÊÊÊ-i£i
étaient proscrits dès avant le 9 thermidor; ils le furent après; ils le furent sous le directoire; ils le furent sous Bonaparte : ne serait-il pas trop fort de les rendre solidaires avec ces apostats qui, voyant en eux le plus dangereux obstacle» leurs intrigues, les ont torturés, décimés sans relâche et sans miséricorde depuis vingtquatre ans? Quinze cents lettres de cachet furent décernées contre ceux de Paris seulement dans le mois
qui précéda la première abdication Et lorsqu’on
disait à Bonaparte, durant les cent jours, qu’il n’y avait de salut pour lui que dans les patriotes, ses conseillers lui répétaient que ces anarchistes , ces dcsorganisaicurs étaient plus ses ennemis que les volontaires royaux.
Qu’on relise les nombreux écrits publiés, à cette dernière époque, par ces désorganisateurs du despotisme. On y verra quelle hardiesse et quelle sévérité présidaient à la censure de la conduite présente et passée de l’homme de l’île d’Elbe : voi^j comment ils prêchaient la doctrine de la passive obéissance . Qu’on daigne se ressouvenir aussi des emportemens d’un certain parti dans l’intervalle du 4 mai au 20 mars. De .toutes parts on aiguisait contre les libéraux le fer de la vengeance : tout était bon pour en proclamer le signal, les pamphlets, les appels nominaux érigés en tables de proscription , la biographie moderne , le libelle de Goldsmith , la chaire et les journaux. Il semblait que l’on voulût jeter hors de l’humanité ceux que. leur désintéressement et leur courage avaient ren~
‘Jfc -X*
dus si odieux à la tyrannie : on se faisait un plaisir; ^ cruel de les réduire à un tel degré d’humiliation et de désespoir, qu’il n’y eût plus de chance pour eux que dans une révolution nouvelle, quel qu’en fût le résultat et le héros.
Voici ce que j’écrivais à ce sujet vers la fin de 1814:
.> « Ur système perfide essaie d’accréditer parmi nous
» cette erreur décourageante, que la France a perdu » dans sa révolution tout sentiment de sociabilité,
» toute idée, de justice et d’ordre, toute énergie. Les » faits que l’on donne à l’appui de ces calomnies sont » les travaux de l’assemblée constituante, le régime de » la terreur , le gouvernement directorial et la docilité
» des Français sous la longue domination de Bonaparte.
» Mais attaquer les travaux de l’assemblée consti- >*• » tuante, c’est déclarer la guerre aux principes recon-
nus aujourd’hui par la grande partie des cabinets y> de l’Europe. Le système représentatif, décrété par » cette assemblée , est sur le point de s’établir presque » partout; et la France a retenti des mots constitution %
» liberale prononcés par son roi,
» Le régime de la terreur ne fut point un signe de » corruption, mais l’effet d’une résistance qui, pour » vaincre, ne se croyait jamais assez forte, La corrup- *
» tion n’enfante ni ces prodiges de valeur, ni cette » farouche énergie, ni cette abnégation de soi-même, t> ni ce terrible délire; elle ne produit que des vices *> bas, des moeurs serviles, des habitudes molles, des
» goûts frivoles et bizarres: elle tend la main à Tor » de l’étranger, et la tête au joug.
» La nation qui se reconstitue est comme la nation » qui se fonde : l’une et l’autre sont justifiées par le » succès; l’une et l’autre ont été capables d’un grand » effort. Quand elles l’ont produit, la violence du » mouvement a détruit tout ce qui était en présence £ » et le comble de la déraison est de leur imputer à » crime les coups qu'elles ont portés dans la chaleur » du combat. Le crime est une infraction aux lois
» sociales et naturelles: or, toute révolution, c’est- à-
» dire tout mouvement national tendant à substituer » de nouvelles institutions aux anciennes, amène un » moment oit la loi proscrite n'existe plus, et où la » loi nouvelle n’existe pas encore. Dans cet orageux » intervalle le salut commun tient lieu de tout, et » l’enthousiasme supplée aux forces régulières. * V » Après avoir aboli le directoire, Bonaparte dit à » la France qu’elle était mal gouvernée : rien de plus » vrai; mais la nation fut-elle avilie sous ce mauvais » gouvernement? Malgré les défaites de Schérer , les » troubles de l’ouest et du midi, la division des chefs » de l’état et les dissentions des représentans , l’esprit » dç liberté ne s’affaiblit point; il respira dans les » actions , dans les écrits , à la tribune , dans les camps, au sein du peuple; en un mot, la nation, i> abandonnée de son gouvernement, continua de se » soutenir contre tous ses ennemis; et l’homme qui sé » saisit du pouvoir ait 18 brumaire était le premier
^ . «Ml
» général de l’Europe. Si la France eut son Cromwel, » elle croyait posséder un NVasington. Tous les près- » tiges faits pour tromper les peuples les plus vigilans, » les plus aguerris contre le despotisme., furent em- >► ployés pour la séduire. On tourna son activité vers » la conquête; on ne cessa.de lui parler d’indépen- » dance, de patriotisme, de gloire, d’idées libérales ^ » elle crut toucher au degre suprême de la prospérité , » de la sagesse politique; elle supporta de grandes » privations ; elle alla meme au-devant des sacrifices.... » L’Europe est avilie, si la France doit l’être; car l’Eii- » rope a été séduite et trompée comme la France,
» Au reste, il serait bon d’examiner si Bonaparte » n’a pas été l’ambitieux moteur d’une juste réaction T*> contre les divers états qui, depuis 1791, avaient » juré la ruine des Français; s’il ne devait pas corn- » mencer à réaliser cette fameuse prophétie : La revo - » lutionfera le tour du monde ; s’il n’a pas ébranlé l’arbre » féodal en Allemagne; s’il n’a pas jeté en Italie, en » Espagne, en Portugal, et jusqu’au Mexique, des » semences de liberté. De telles observations confîr- » meraient certaines vérités repoussées avec un ridicule » dédain par cette poignée de vils rhéteurs, toujoufs * prêts à tromper la conscience publique dans leurs » articles de journaux. On en conclurait que la liberté, » ce bien suprême de h vie sociale, ne s’obtient pas » en un jour, mais qti’enfin elle est le prix de la persévérance et d’une volonté ferme ; qu’elle nous échappe ' w à l’instant où nous croyons l’èmbrasser, mais que les
» accidens qui semblent nous détourner de sa poursuite » nous ramènent sur ses traces; que le moment où le » cri de joie du despotisme se change en un cri de yy fureur est celui où ce monstre perd sa proie.
» Puisqu’on attaque la révolution dans son principe, y ♦ et qu’on veut traiter en ennemis vaincus ceux qui » l’ont défendue soit de gré, soit par l’entraînement » des circonstances , au prix de leur repos , de leur y» fortune et de leur sang, il est juste de repousser, y* avec toute la fierté de l’homme libre , ces agressions » où l’arme du sophisme étincelle poiir donner le y* signal de la guerre civile. En deux mots , que vou- » laient la noblesse et le clergé ? Garder leurs pri- » viléges. Ils les ont perdus. Les ont-ils reconquis ? yy Non. Que voulait le tiers-état? l’égalité de droits. yy L’a-t-il obtenue ? Oui.
» Que sert-il de reprendre une à une les scènes » sanglantes de la révolution? Ne pourrions-nous pas y> dérouler aussi le hideux tableau des crimes d’une yy partie de ses adversaires? Mais qu’avons-nous besoin yy de recourir à de futiles récriminations? Les partisans y> de l’cgalité de droits sont forts par le nombre , par » la raison, par l’assentiment des princes eux-memes. » Le despotisme seul a succombé dans la personne » de Bonaparte : la liberté seule triomphera dans les yy effets delà victoire remportée sur lui par les puis* » sances coalisées. Quoi ! ces empereurs et ces rois , » à la tête d’un million de combattans, ont pénétre üf jusqu’au cœur de la France; ils étaient, disait-on >
WÈË ÈÊÊA.J, •,•
v> les ministres de la céleste justice; ils allaient punir » une nation criminelle.... Et ces terribles vengeurs k t* en entrant dans Paris, baissent leurs armes devant la » majesté du peuple français : ils parlent de lois, d’ins- » titutions libérales, de paix, de fraternité! Plu»
» grand dans son désastre que dans ses triomphes, ce » peuple en impose à tant d’ennemis, à ceux qui,
♦> pour exaucer les vœux homicides de quelques fréb nétiques, devaient porter le fer et la flamme dans » la capitale et dans les provinces.
» Incorrigibles détracteurs, que vous êtes petits de- » vant cette nation que vous insultez avec tant de rage » et d’impuissance! Comme vous la justifiez par l’éta- » lage de vos doctrines abrutissantes, par l’impudence ** de vos aveux, par l’expression surannée de votre ** délirant orgueil! Tuteurs déchus, nous sommes » émancipés : c est à des hommes que vous avez affaire;
» parlez-nous donc comme à des hommes.
» Que nous reprochez-vous, à nous esclaves d’hier » et citoyens d Aujourd’hui? Puisqu’il est des instans,
» dites-vous , ou l Individu retombé dans L'état sauvait » rentre sous l empire de la loi primitive de sa propre con- •
» servation , pourquoi n’aurions-nous pas obéi nous- » memes à cette loi? Faibles jadis par notre igno- » rance et notre désaccord, nous voilà puissans par » notre union et nos lumières.
>* Vous nous pardonnez, dites-vous encore avec » l’accent de la fureur, et vous vous admirez vous- " mêmes de votre miséricorde! Vous abandonnez les
»> faibles à la honte, et les coupables aux remords! î’s » vivent , s’écrie la tourbe frémissante, grâce à La ' » clémence de Louis-Le- Désiré ! Ne croit-on pas entendre » le rugissement du loup regrettant sa proie défendue » par un berger vigilant et ses chiens fidèles? Oui, » sans doute, la magnanimité du roi nous est connue : » elle atteste à la fois une ame sensible et un esprit » sage. Louis XVIII veut mettre sa dynastie à l’abri » de nouveaux malheurs; il sent que le seul moyeiî » de la raffermir sur le trône est de se concilier » l’amour et l’estime de la nation, de fermer l’oreille » aux conseils de la flatterie, aux suggestions de la s» vengeance; de régner par les lois, et de maintenir j» cette égalité de droits que vous avez toujours la » folie de méconnaître. Que parler «vous donc de » clémence ? »
Revenons à M. de Chateaubriand, et voyons ce qu’il entend par ce mot intérêts révolutionnaires , qu’il paraît si fier d’avoir trouvé. Il divSe ces intérêts en deux especes : matériels et moraux . Il consent à ne point blesser les uns et rejète les autres. Il regarde commeintérêts matériels la possession des biens nationaux , les droits politiques développes par la révolution et consacrés par la charte ; il appelle intérêts moraux , ou plutôt immoraux de la révolution , l’etablissement des doctrines anti-religieuses et anti-sociales, la doctrine du gouvernement de fait, en im mot tout ce qui tend à (ériger en dogme, à faire regarder comme indifférens,
- - VÜ
ou' meme comme légitimes, le manque de foi, le vol et l’injustice.
Je remercie M. de Chateaubriand de nous avoir laissé nos intérêts matériels , et je lui laisse de bon cœur ses intérêts immoraux. Nous voulons aussi le trône et l'autel; nous les voulons avec tous les royalistes constitutionnels: le trône et sa légitimité, l’autel et la doctrine pacifique de JésUs-Christ. Nous fumes révolutionnaires : pourquoi le nier? Nous le fûmes pour conquérir nos droits civils et politiques. Or, nous les possédons , consacrés par la charte , octroyés par M. de Chateaubriand ; pourquoi serions-nous encore révolutionnaires? Il en est qui ont cessé de l’être aussitôt qu’ils ont eu dans les mains le pouvoir et les richesses nationales; dès-lors ils ont pris le langage des féodaux: ils nous ont appelés anarchistes , désorganisateurs. Pourquoi s’obstine-t-on à confondre l’oppresseur avec la victime ? N’était-ce pas contr’eux que nous étions révolutionnaires depuis la scène usurpatrice de Saint- Cloud ?
Mais ce "sont les intérêts des féodaux , leurs intentions et leurs maximes qu’on peut justement appeler révolutionnaires. Une poignée de nobles et de prêtres, rebelles à la volonté du roi, ne prétend-elle pas révolutionner la France pour rentrer dans ses privilèges ? Ne traitentils pas la sagesse de folie, et la clémence de faiblesse? JEst-il rien d’auguste et de sacré pour eux , sitôt que la
P9WWF
ty
Ikte •/
fe’
Wr;
jb *>
.■» f wi ’ uw marner 1 ' * 1
» * 'I ij^ >
j ■. . ,. tâà^^ WBBI
puissance refuse d’encourager leurs espérances coupables , et de sanctionner leurs résolutions furibondes î
Ah! que le trône recouvre sa splendeur, et l’autel
son édification ! tel est notre vœu le plus sincère. Nous ne voyons dans le roi qu’un père; dans le ministre des autels qu’un consolateur et qu’un guide , s’il a une patrie; dans la loi que l’égide du citoyen. Nous éprouvons trop vivement peut-être le besoin de l’ordre libéral; mais nous sentons enfin que l’homme est fait, dit le philosophe, pour tendre sans cesse à la perfection et non pour y parvenir. ■" f ' - . "
ij V/ ^ v * •. *..* àm H HBBHÉ *’ 9 É| . * *>' ** * V.-.*** #*• » * * i ■ ^ *
M. de Chateaubriand fait de singuliers efforts pour démontrer qu’en France les royalistes sont en majorité. Il cite comme une preuve le choix des électeurs en 1815. Mais entend-il par royalistes les féodaux? Il est dans une grande erreur. Notre preuve, à nous, est dans notre mauvais système électoral avoué par lui-même. Quand les corps électoraux sortiront du sein de l’industrie et de la propriété, quand il n’y aura plus d’adjonctions ministérielles , on pourra se flatter de connaître le vœu réel de la majorité. Eh bien ! nous attendons M. de Chateaubriand à cette épreuve.
4MBCr* >: • .*> k . • f* .r?* a */ . Vf/* Y;'ffV T ' "wLV- ' v A- 9 ’
*»' • • * • jt 1 'i ^Wy«Pw
Il compte le nombre des révolutionnaires , et n’en trouve pas mille par département , cent par ville , douze par village : il a grandement raison ; car la masse est constitutionnelle , à un féodal près sur trente.
'■ ■Wffi » 11 < ' w p f ■ nr'-Vf-TT. ■ r:*ir^v"VCTr»TJ«,-
,. yyy - ~ ~ r ^ yy 1 4. ~ > ~-i ■ U.
Rien n’est plus étonnant que les plaintes de M. de Chateaubriand sur la faveur dont jouissent aujourd’hui les prétendus révolutionnaires et les bonapartistes. Il ne voit que des épurations partielles dans le déplacement général qui s’est effectué depuis juillet 1815. Il nous apprend que des préfets trop royalistes ont été rappelés, et que d’autres sont menacés; il nous apprend qu’une foule d’hommes suspects sont placés par des ministres dévoués au système des intérêts révolutionnaires; il nous apprend qu’on cherche à faire revivre l’armée de la Loire; qu’on attaque les bons royalistes sous le nom à' ultra; que les curés meurent de faim i que la faction compte sur les secours des puissances
étrangères ; enfin , qu’une véritable conspiration Je
n’achèverai pas, de crainte de répéter son cri de détresse , que d’autres pourraient bien appeler
Comment un homme d’état , un pieux et célèbre écrivain a-t-il pu se persuader qu’il porterait dans des cœurs français la conviction de ses pauvres raisonnemens et de ses assertions calomnieuses? Il accusé les ministres de marcher au renversement du trône et de l’autel, parce qu’ils veulent mettre fin à la révolution, Les anciens révolutionnaires ne sont pas encore tous morts , donc ils conspirent jusques dans le gouvernement ; les royalistes modérés sont en place, donc ce sont des bonapartistes ; on tend à une monarchie effectivement représentative , donc le trône s’écroule ; on veut des pairs et non des seigneurs ,
-.••JL../-
donc on revient à la démagogie ; on desire un clergé modeste, instruit, que l’aisance soutienne et que les richesses ne corrompent plus , donc on est athée. De quel côté sont aujourd’hui les anarchistes, les désor- .ganisateurs, les révolutionnaires? Ne le demandez pas à M. de Châteaubriand ; mais interrogez les faits , écoutez certaines gens, réfléchissez et jugez.
lit
