PAR UN CI-DEVANT REVOLUTIONNAIRE

Un pair de France vient cîe jeter le cri d’alarme dans un écrit où le ministère est représenté comme l’instrument d’une faction, et cette faction comme un affreux résidu de l’anarchie et du despotisme. Un ami de la liberté va répondre à cet écrit vraiment extraordinaire, dont l’importance s’accroît par l’effet naturel du mystère. *

Monsieur de Chateaubriand, familiarisé avec de grands succès qu’il sut toujours obtenir des circonstances plus encore que de son rare taient, est une autorité trop imposante pour qu’on laisse au ministère public seul le soin de le combattre. En reprochant à

Dlgi

d’autres l’esprit de système, il ne peut échapper luinaeme à ce reproche qui n’en serait pas un , si par système on entendait communément une liaison d idées exactes données par la juste appréciation des faits.

M. de Château briand est gentilhomme, er ne perd jamais l’occasion de le rappeler au public ; c’est de là qu’il part pour chercher la route de la liberté. Il 1 a trouvée Sans doute, mais pour les gentilshommes et les piètres seulement; car, dans son Utopie, là sont les purs élér mens de l’ordre social : les vertus, le dévouement et l’honneur. Son attachement à la charte n’est, au fond, qu’une sorte de déférence aux sentimens bien connus du roi; c’est encore un voile transparent destiné à couvrir ou plutôt à trahir une arrière-pensée féodale. En admettant ces principes qu’on se lasse d’appeler libéraux , il veut les ensévelir dans le tombeau des abstractions, comme une certaine constitution le fut dans l’arche révolutionnaire : c’est un leurre qu il pre* sente aux Français, une ruse d’homme détat pour tromper, endormir les simples, en leur taisant accroire que des principes reconnus suffisent. Mais , en, attendant l’application de ces principes, on verrait le ministère, la représentation nationale, l’administration, la magistrature, les hauts grades de l’armée passer exclusivement aux gentilshommes, c’est-à-dire aux nobles féodaux; l’enseignement et les registres de lfétat civil aux prêtres; on verrait les anciens privilèges renaîtra en faveur de la pairie; les honneurs et lè$. nchçssés, pleuvoir sur lç$ fathUlés pauidéPOéi*.

* 1; — -ûigiiizecfby Gôogle

i. ^ w mm

11 V a quelque maladresse dans le développement d’un art si rafmé. Cela pique l’amour-propre des con* naisseurs, qui se multiplient de jour en jour. Trop d’instruction est maintenant répandue dans la classe moyenne, pour qu’tlle ne juge pas, avec autant de justesse que d’indépendance et de sagacité, les hommes, les choses, les intentions, les conséquences. Cette classe nombreuse et moralement si forte veut aussi le trône et l'autel ; mais elle desire par-dessus tout l’extinction absolue de l’esprit féodal. Elle connaît la valeur des termes; elle sait que beaucoup ont changé d’acception dans la bouche et sous la plume de ses anciens dominateurs. Si nous n’y prenions pas garde, la langue s’era* harasserait avec les idées par l’effet de l’inconsidération ou de la mauvaise foi d’écrivains sans méthode qui brouillent tout en affectant de tout éclaircir, lisse sont fait un jargon précieux, emphatique, ambigu, dont l’influence est quelque chose dans l’intervalle des grands événemens, et disparaît lorsque ces événemens arrivent. Il se mêle à ce jargon un air de profondeur, des formes analytiques, des mots d’une simplicité recherchée, des saillies, du néologisme; ce qui fait un ensemble où la prétention à l’originalité n’a pu mettre que le cachet de la bizarrerie.

L’écrit dont nous nous occupons a pour titre : De la Monarchie selon la Charte, et pour épigraphe : Le roi, la charte et les honnêtes gens. Il commence par cette profest sion de foi : La monarchie avec la charte est la seule bonne manière de vouloir le roi légitime..,. Ne fut-elle pas bonne ,

ra

c'est U seule possible. Voilà qui est fort clair : passons.

Le gouvernement établi par la charte se compose de quatre élément : prérogative royale ou royauté, chambre des pairs, chambre des députés, minîsàre. Cela est encore incontestable.

Le roi est une divinité.... Il est inviolable , sacre , infaillible. Arrêtons-nous ici : l’hyperbole est trop forte. C’est une fiction qui ne. convient point aux peuples mûrs, par cela seul que c’est une fiction; elle ne conviendrait pas plus aux peuples demi-civilisés, parce qu’il y a trop de finesse et de subtilité dans un pareil système. Faire d’un mortel une divinité pour ôter ensuite toute moralité à ses actions, c’est une conception née dans les tems modernes, un tour de force à 1 anglaise, que les Français ne peuvent imiter. Nous voulons plus de fond, plus de vérité dans les institutions; nous sommes désabusés sur tout , et nous ne pouvons plus nous prêter à des apparences trompeuses. Chez nous, un roi est un roi, c’est-à-dire un homme revêtu ‘ de l’exercice du pouvoir souverain , ayant le privilège de l’inviolabilité, non celui de l’infaillibilité; ordonnant au nom des lois, et dont la volonté a lieu dans de certaines circonstances, indépendamment de ses mW nistres, celle par exemple où il jugerait à propos de les changer. Supposons donc le cas où le roi voudrait les renvoyer tous, quel serait le ministre, organe de sa volonté, responsable de ses ordonnances?

La prérogative royale doit être plus forte en France qu en Angleterre , dit M. de Chateaubriand. Je réponds que.

' . mm ^

dans une monarchie constitutionnelle, la prérogative royale doit être partout la même. Accepter ou rejeter les lois, les faire exécuter, nommer les pairs et les officiers de la justice, de l’administration, de l’armée; représenter la nation dans ses rapports avec les gouvernemens etrangers; avoir le droit de faire grâce: telles sont les principales attributions de cette prérogative dans tous les pays soumis au régime constitutionnel. Que pou v rait*el!e avoir de plus en France?

Nous pensons, ainsi que M. de Chateaubriand, que l’initiative royale des lois et leur proposition secrète sont deux vices Je la charte, et nous souhaitons qu’ils soient corrigés selon les formes constitutionnelles. Sans doute, l’initiative et la sanction de la loi sont deux attributs incompatibles; car, dit fort bien notre auteur, dans ce cas c’est la couronne qui approuve ou désapprouve son propre ouvrage.

y Mais nous ne partageons point son opinion sur l’immensité de pouvoirs qu’il voudrait qu’on prodiguât à la chambre des pairs. IL manque encore à cette chambre , selon M. de Chateaubriand, non dans ses intérêts privés , mais dans ceux du roi et du peuple, des privilèges , des honneurs et de la fortune. Il faudra tôt ou tard titablir pour les pairs l'usage des substitutions par ordre de primo géniture. Le retrait lignager en serait un appendice heureux... La terre noble ferait le noble plus sûrement que la volonté politique.... Sans privilèges et sans propriétés , la pairie est un mot vide de sens , et la monarchie représentative ne se constituera pas en France , x . ■ *

vmr

Il résulte de cette opinion que M. de Chateaubriand est constitutionnel à sa manière, et qu’il indique le premier pas à faire vers le retour d’une noblesse féodale. Or, nous savons ce que vaut une telle institution pour la sûreté du trône et pour la liberté publique. Nous savons ce qu’elle valut aux rois de la famille de Charlemagne; à Louis VI, le défenseur du peuple contre les seigneurs; à Louis IX, dont la minorit^ courut de si grands dangers au milieu des . grands* . vassaux, et dont la politique, autant que la dévotion, i lui fit emmener, contre les epnemis de la croix, cette noblesse indocile et -turbulente; à Philippe de Valois,

> aux champs de Créci; à Jean son fils, aux champs de

Poitiers. * • "

Si elle servit Charles V, elle forma ces grandes compagnies , ramas d’illustres brigands soudoyés par le pape et les princes chrétiens , gorgés des dépouillés et du sang des peuples, commandés par les premiers capi-

taines d’Édouard 111, par les chevaliers les plus renommés dçs Pays-Bas, de la Bretagne et de la France, entre lesquels on comptait jusqu’au vertueux du Guesclin.

Si elle reconquit la France sous Charles VII, c’est * *

qu’elle l’avait perdue et livrée sous son pere. .

Si les guerres d’Italie firent éclore tant de traits de bravoure, de fidélité, de loyauté chevaleresque, l’histoire des guerres de religion qui succédèrent à ces expéditions désastreuses ne nous offre-t-elle pas l’affligeant tableau de la noblesse française divisée en deux partis dont l’un, se disant fidele à la cause du roi*

servait celle des ambitieux princes de Lorraine; et dent

l'autre, armée contre la couronne, avait pour but de relever les grands fiefs?

Si Henri IV, lHdole du peuple français, a péri sous le fer d’un ligueur, environné de factieux et de conjurés, qui étaient ces conjurés et ces 1 factieux ? Interrogez l’histoire. i. -• M*

Si le plus habile ministre qui ait gouverna la France a jugé que le salut de la monarchie demandait le sacrifice des plus nobles têtes, peut-on douter des dangers qui menaçaient alors le trône de la part d’une noblesse

toujours féodale dans le cœur?

* Qui étaient les chefs et les moteurs de la Fronde?...*; Et les deux plus grands généraux de Louis XIV lui furent-ils toujours fidèles?

Jetons sur les deux règnes suivans le voile du respect: observons seulement que, dans le siècle dernier, les prétentions féodales de la noblesse avaient disparu ,

et que la liberté s’est inoculée chez nous par le contact de jeunes gentilshommes, frères d'armes de ILafayette, élèves de Wasingthon, héros de l’indépendance aux États-Unis d’Amérique. . - * ,

M. de Chateaubriand a fait, dans ses Réflexions politiques , le roman de la noblesse française ; et moi , je viens d’en esquisser l’histoire.

. Puisqu’il ne rêve que factions et conjurations, et qu’il sonne, pour ainsi dire, le tocsin sur les constitutionnels, n’aurait-on pas le droit de lui rendre ail pour <x,ily dent pour dent ? Et s’il me prenait envie de le placer