NS ES

ment illettré, vivant dans des huttes grossières et malsaines, est lié à la glèbe dont il ne retire que le strict nécessaire pour faire vivre misérablement sa famille. Le propriétaire, véritable seigneur féodal dans certaines régions où on lui donne même de véritables titres de noblesse (Bey dans l’'Akkar, Agha dans l’'Amouk) tient le paysan sous sa domination en lui avançant de l'argent, ce qui lui permet de réduire la part de ce dernier à la portion congrue. À quelques exceptions près le gros propriétaire qui vit à la campagne n'est guère plus instruit que ses paysans et ne sait la plupart du temps ni lire ni écrire.

Les bourgeoïsies Musulmane et Chrétienne, ou Juive, des villes jouent également leur rôle dans ce régime féodal des campagnes. Les riches Musulmans sont en général de gros propriétaires fonciers. Quant à la bourgeoisie Chrétienne et Juive elle tire la plus grande partie de ses revenus « du commerce de banque », lequel consiste à prêter de l'argent à très gros intérêt soit au propriétaire Musulman soit au paysan en attendant la récolte.

Si les artisans et les boutiquiers des villes constituent une classe moyenne relativement instruite et aisée quoique vivant généralement au jour le jour, la grande tare des villes Syriernes est la constitution d’un prolétariat excessivement nombreux, complètement illettré, sans travail régulier, vivant le plus sonvent de presque rien et s’entassant dans de misérables taudis.

Les Druses ont des coutumes patriarcales auxquelles ils sont très fidèles, au point que les Turcs n'ont jamais réussi à les soumettre à leur législation.

Il en de même des Chiites, qui ont également des coutumes assez primitives. Quant aux Ansarieh ils ne sont guère plus évolués que les populations du centre Africain.

Enfin les Bedouins, comme tous les romades, continuent à

obéir à des coutumes millénaires et immuables. Pasteurs et pillards ils vivent des produits de leurs bestiaux et de leur vente ainsi que des razzias qu'ils font d’ailleurs plutôt pour se distraire et par goût de l'aventure que pour en tirer profit.

Toutes ces populatioris étaient depuis plusieurs années sous la domination d'une même puissance, la l'urquie. Quelle à été la politique de ia Porte dans ces régions ? Comment a-t-elle pu réussir à maintenir tous ces éléments disparates sous son autorité ? Que valait cette administration ?

La Turquie, puissance Musulmane, a laissé à la Syrie le caractère d'un territoire Musulman. D'après les jurisconsuites de l'Islam toute terre conquise par des Musulmans devient terre Musulmane et la loi de l'Isiam doit y ètre appliquée. « L’Islarn, a dit Renan, qui a créé ur empire immense, a détruit toute nationalité chez les peuples qu'il a subjugés et ne leur laisse plus d'autre patrie que leur mosquée et leur Zaonïa ». Il n’est pas seule ment une religion, mais aussi une société ;: une différence absolue de mœurs, d'idées et de croyances, séparent les musulmans des chrétiens. La législation musulmane se lie d'une manière intime aux idées religieuses en sorte que quiconque est hors de la religion est hors de la Societé Musulmane ».

Les principes islamiques ont été rigoureusement appliqués par les Turcs à la suite des Arabes. Ne jugeant pas à proops de chasser du pays les chrétiens ou de les forcer à se convertir à l'islamisme ils ont délégué aux chefs des communautés chrétiennes une partie de leur souveraineté, et les décisions prises par eux dans la limite de cette souveraineté avaient force de loi et étaient exécutoires comme celles des fonctionnaires locaux.

Chaque rite religieux avait ainsi été constitué en administration semi-autonome au sein de l'Empire ottoman pour tout ce qui concernait le statut personnel. Toutefois, la terre, appartenant à la communauté musulmane, aucune délégation ne pouvait être accordée par le souverain en matière de statut réel.

Ces privilèges des chefs religieux étaint rarement violés par les autorités turques : en effet la Turquie avait reconnu à cestaines puissances européennes le droit de protéger les communautés chrétiennes. La France la première se fit reconnaître, dés ! Moyen-Age, le protectorat religieux sur fous les chrétiens d'Orient ; dans les siècles suivants d’autres nations ont obtenu de la faiblesse grandissante de la Porte des concessions analogues ; la Russie le droit de protéger les orthodoxes, l'Angleterre les Arméniens protestants (elle protégeait aussi officieusement les Druzes). Chacune de ces puissances ne ranquait pas d’intervenir chaque fois que les privilèges de ses protégés étaient méconnus par l'administration ottomane.

Les communautés chrétiennes, dans ce pays où les querelles religieuses ont toujours été à la base de toute politique, se sentaient beaucoup plus en communion d'idées avec les nations qui les protégeaient, lesquelles pratiquaient la rnême religion et ne leur voulaient que du bien. Il est donc tout naturel qu'après la défaite turque en 1918, elles aient demandé l'occupation de leur pays par une puissance européenne qui relèverait leur situation au niveau de celle des Musulmans, alors que sous le régime turc elles étaient en réalité des parias dans leur propre pays.

Mais les Chrétiens (surtout si l'on fait une place à part pour le Liban qui jouissait déjà d'une véritable autonomie) sont l’infime minorité.

Quant aux Musulmans ils n'ont jamais songé à protester coritre la domination turque. Celle-ci était pour eux toute naturelle,

AREAS

le Khalife est en droit musulman le chcf religieux et politique de toute la communauté musulmane. Les Musulmans de Syrie et de Palestine considéraient et considèrent encore la domination turque comme la seule légitime, tant que le Khalifat sera entre les mains d'un sultan turc ; et c'est là surtout, beaucoup plus que l'habileté de leur politique, le secret de la puissance des Tures dans ce pays : la grosse majorité des habitants les considéraient comme leurs compatriotes.

Une administration et une législation rigide, à l'européenne, auraient nécessairement échoué. Les Turcs ont réussi à établir une organisation extrêmement souple. Au point de vue administratif toute autonomie résultant des couturnes locales était respectée, toutes les commiunautés groupées dans une même région et qui veillaient ialousernent au maintien de leurs coutumes administratives, continuaienit à rester administrées par leurs chefs naturels ; les fonctionnaires turcs se hornaient à leur réclamer le paiement de l'impôt et le maintien de l’ordre sur le territoire occupé par elles.

C'est dans la législation que la politique ottomane à fait preuve de la plus grande souplesse. Il existe en Turquie deux législa. tions, la loi Chérié (loi religieuse), immuable, que les législateurs n'ont même pas le droit d'interpréter, ct au’ils ne doivent pas violer dans leurs règlements ; et la législation ottomane proprement dite. Cette dernière qui s’est efforcée d'empiéter par toutes sortes d'artifices juridiques sur le domaine de la loi Chérié, si elle est incomplète par suite de l'impossibilité de réglementer certaines matières réservées à la loi religieuse, est une législation moderne, mise à jour sous la direction de juristes européens, surtout Français, et peut figurer honorablement à côté des législations occidentales.

LPO RES

Mais la législation n’est pas une œuvre purement théorique ; elle doit se fonder sur les mœurs, le degré d'évolution et la mentalité des populations qu’elle régit. Cette législation moderne, le gouvernement turc ne l’a pas étendue à tout l'Empire. Chaque loi, après avoir été promulguée est appliquée successivement peu à peu à toutes les provinces auxquelles elle est susceptible de s'appliquer. D'ailleurs, les gouverneurs de province jouissent d’une irès grande latitude pour l’application et même l’interpré tation des lois. Quelques-unes sont appliquées dans les villes et ne le sont pas dansles campagnes. C'est qu’en effet dans les campagnes, surtout chez les Bédouins, les Druzes, les Ansarieh et dans toutes les communautés encore peu évoluées ou cristallisées dans une civilisation encore primitive, c'est la coutume qui fait loi ; elle est connue minutieusement de tous, alors que la Ici écrite est généralement incompréhensihle pour la plupart ; la loi y était inapplicable et y était en fait inappliquée dans tous les cas où ses prescriptions entraient en concurrence avec celles de la coutume.

En 1914, la Syrie et la Palestine vivaient en paix. On a dit qu'elles ne prospéraient pas, qu'elles végétaient par la faute de l'administration turque, c'est ce que nous aurons à examiiner plus loin. Au cours des siècles elle avait été le théâtre de luttes sanglantes entre groupements, luttes dont les chrétiens, moins nombreux, faisaient généralement les frais. Le massacre des chrétiens du Liban en 1860 est resté toujours vivace dans la mémoire de leurs descendants. Ces massacres étaient généralement un prétexte d'intervention pour les puissances protectrices qui ne manquaient pas d'en profiter pour faire des représentations à la Porte et lui imposer de nouvelles concessions en leur faveur.

Les populations syriennes n'étaient donc reliées entre elles

ee.

que par un lien, le lien politique et administratif. Ells dépendaient toutes de l'Empire ottoman. Le souvernement turc, en effet, après s'être taillé par la conquête un iminense empire qi a peu à peu reperdu, n’a pas colonisé, au sens où nous enterndens ce mot, les pays conquis ; il n'a pas été arrêté par cette considération que certaines populations de l'Empire étaient encore très prinmuiives et réclamaient une administration plus étroite ; il a étendu la constitution de la Turquie à tout l'Empire qu'il a divisé en vilayets (provinces), sandjaks (départements), cazas (cantons) et mudiries (communes ou groupements de plusieurs vilages). Les habitants de l'Empire étaient tous des sujets ottomans et avaient en principe les mêmes droits que les Turcs d’origine. Comme les Turcs, ils pouvaient être admis à occuper un rang élevé dans l'administration, les chrétiens comme les musulmans. Il est évident que les autorités de Constantinople n’usaient en fait de ce libéralisme que jusau’à un certain point, et réservaient d’une facon générale aux Tures d’origine la nomination aux postes les plus élevés de l’administration, les autres étant très facilement confiés à des sujets appartenant à une autre race.

Les territoires actuellement sous mandat étaient divisés en trois vilayets (provinces) : Alep, Beyrouth et Damas et trois sandjaks autonomes : Jérusalem, Der Ey Zor et Mossoul et une province autonome. le Liban.

Chaque vilayet était administré par un gouverneur, assisté par un adjoint, un directeur des finances, un secrétaire général, un directeur des travaux publics, un directeur du cadastre, un directeur des forêts, un directeur des mines, un chef da la police et un officier commandant la gendarmerie. Le Liban était adnuinistré par un mutessarif Chrétien doté de vrais pouvoirs de chef -dEtat.

ARRDrs

Les fonctionnaires Turcs étaient entourés par tous de respect et de vénération. L'administration turque était très tolérante et respectée. Les autorités religieuses chrétiennes de Syria Gui ne les aiment pas n’ont pas manuué plusieurs fois de rappeler leurs anciens privilèges aux autorités mandataires bien embarrassées devant cette indépendance et ce pouvoir laissés par les autorités turques aux chefs des communautés religieuses chrétiennes.

On reproche beaucoup aux Turcs d’avoir opprime les pupulations syriennes. Ge sont là des affirmations sans fondement partout où un gouvernement s’est montré despotique il s’est heurté à des résistances locales ; pour faire une politique d'oppression, il faut avant tout être fort. Or, ce n’était pas le cas du gouvernement de Constantinople qui, depuis 1820, a assisté 1mpuissant au démembrenient de son empire par la scission de la plus grande partie de sen territoire.

Si le Syrien avait été opprimé, il se serait révolté, or il ne l’a jamais fait. C’est d’ailleurs un trait frappant de l'histoire de la Syrie que depuis deux mille ans elle a subi successivement da nombreuses dominations étrangères, toutes plus ou moins chancelantes que la moindre émeute eut fait effondrer ; or, jamais le: Syriens n'ont fait un geste pour se libérer.

S1 donc la Turquie « agonisante » réussissait malgré sa faiblesse à conserver sous son administration les territoires qu eiie avait jadis conquis par les armes. c'est que les populations de ces territoires n'avaient pas à se plaindre de cette administration et qu'elle était merveilleusement adaptée à la situation.

Le principal reproche que l’on ait adressé aux Turcs est dans la domaine économique. Le T'urc n'a jamais su administrer, dit-

(1) L'organisation du mandat français en Syrie (R. des Deux Mondes, déc. 1922).

on (1). On à beaucoup trop dit depuis la guerre que les Turcs laissaient improductives les « merveilleuses richesses » du Levant. Il appartient en effet à un gouvernement de travailler dans la mesure de ses moyens à développer les ressources de son pays.

Bien qu'on ait généralement tendance à exagérer le rûie de l'Etat dans le développement économique d'un pays, nous adri:ettons volontiers qu'il ait, dans une certaine mesure, les moyens de le faciliter. Mais ii ne peut s'y intéresser qu'indirectement en facilitant le développement äe grandes entreprises, de grands travaux, lesquels sont l’amorce de l’industrie et du com. merce. Or, qu'a fait le gouvernement ture ? I1 a favorisé dans le Levant l'apport des capitaux étrangers et la création de lignes de chemin de fer, de routes, lignes de tramway, électricité, etc. allant jusqu'à donner certains revenus d'Etat en garantie pour allécñer les capitalistes. Ce que les détracteurs de l’adminisiration turque ne se sont jamais demandé c'est pourquoi celle-ci n'a pas favorisé le développement de scciéiés indigènes. La raison, la voici : les Syriens trouvant dans l'usure qui est la plaie de ce pays un placement autrement rémunérateur et autrement sûr que dans les Sociétés capitalistes, les Syriens qui n'ont pas et ne peuvent avoir de sentiment national et chez lesquel le souci de l'intérêt général ne saurait s'étendre au-delà de la famille et tout au plus de la communauté, se sont toujours désintéressés du développement de leur pays.

La souveraineté turque avait pour le Levant deux gros avantages : elle permettait d'attirer des capitaux étrangers dans le pays, l'Etat turc étant susceptible de donner des garanties suffi-

(1) L'organisation du mandat français en Syrie (R. des Deux Mondes, déc. 1922).

samment solides ; mais surtout l’Empire ottoman formait un ensemble économique de nature à assurer le développement économique de chaque province. Si nous nous plaçons au seul point de vue de la Syrie nous constatons qu'elle vivait surtout du Commerce de transit entre l'Europe d’une part, la Turquie, la Mésopotamie et la Palestine de l’autre. Cette situation privilégiée dans l’Empire lui permettait de vivre surtout de ce commerce et de développer son industrie de la soie pour laquelle avait des débouchés assurés dans les provinces voisines.

On à aussi quelquefois reproché à la Turquie de ne pas favoriser l'instruction. Ce reproche est sans fondement. Il existait en 1914 en Syrie un nombre très suffisant d'écoles officielles. D'autre part le gouvernement négligeait si peu l'instruction que, faisant preuve d'un rare libéralisme, il favorisait volontiers la créa. tion et l'extension d'écoles européennes sur son propre territoire.

C’est ainsi que la France, les religieux français en particulier, avaient fait un très gros effort pour la création d'écoles françaises en Orient. À la veille de la guerre, le Francais était étudié en Syrie par 40.000 élèves dans des écoles dirigées en majorité par des Français (1). Le Français est devenu la langue internationale de l'Orient et est même couramment parlé par l'élite du pays.

Il s’est ainsi formé au contact des écoles européennes et surtout françaises une élite à culture européenne. Cette élite dont une bonne partie venait, achever ses études en France, était composée surtout de chrétiens. Imbus au contact de la civilisation française d'idées avancées, ils étaient tenus en général à l'écart de l’administration. Aussi beaucoup d’entre eux allaient-ils chercher en Egypte soit dans l'administration, soit dans le commerce

(1) Rev. des Deux Mondes, déc. 1922 : L'organisation du Mandat Français en Syrie.

un avenir que ne pouvait leur assurer leur pays. C'est en Egypte probablement que, au contact du mouvement d'indépendance ils ont nourri l'ambition de libérer la Syrie. Quoiqu'il en soit, à la veille de la guerre, la puissance de la Turquie s'affaiblissant chaque jour, tous les Syriens s’attendaient au partage de l'empire ottoman entre les grandes Puissances. La domination turque s'effritait ; quel serait son successeur : l'Angleterre, la France ou l'Allemagne.

La déchéance de la Turquie pour l'administration de la, Syrie et de la Palestine était inévitable non pas parce que les populations qu'elle administrait souftraient de sa domination, mais parce qu'elle était faible militairement, politiquement vis-à-vis des puissances européennes ; or pour tout oriental la faiblesse est la plus grande tare pour un Etat comme pour un individu. La Turquie était méprisée par une partie de ses sujets pour sa faiblesse ; aussi ceux-ci ont-ils accueilli volontiers l'occupation de leur pays par les puissances mandataires parce qu'elles arrivaient en vainqueurs et qu'elles étaient fortes.

Cela est tellement exact que du jour où les Nationalistes Turcs se sont insurgés contre les Alliés, ils ont peu à peu regagné la confiance de leurs anciens sujets et la victoire turque sur les Grecs a été saluée en Syrie et en Palestine comme une victoire musulmane. 11 est à craindre qu'à leurs veux les Turcs ne soient de nouveau jugés dignes de les gouverner et cette transformation dans les idées des Syriens semble bien être en train de s’opérer.

La Syrie-Palestine est donc une mosaïque de communautés, en général de même race, mais où les cuerelles religieuses et autres ont depuis longtemps creusé entre elles un fossé de haine et de jalousie et effacé pour longtemps tout sentiment national.

Depuis la guerre à la suite de la proclamation de l'autonomie

RRQ

de ces deux territoires, pour les besoins de propagandes intéressées, il a été question de patrie syrienne, de patrie palestinienne. il a surtout été question de patrie arabe. Les pages qui précèdent suffisent à montrer que la nction de patrie syrienne ne correspond à rien de réel, qu'il n’y a pas et qu'il ne saurait y avoir une patrie syrienne ou palestrienne ; les Syriens et les Palestiniens eux-mêmes ne cherchent pas à se leurrer par l'emploi de cette expression. Si le mot Patrie est prononcé par eux, 1l a un sens tout différent, qui ne correspond qu’en partie à celui que nous lui donnons, nous Français, nous Européens. Pour les Syriens de Syrie, de Palestine, la Patrie c'est l’ensemble des territoires syriens ou même l'ensemble des pays arabes ou plutôt des pays où est parlé la langue arabe. Cette idée de Patrie arabe a été lancée pour les besoins d’une propagande étrangère, de la propagande britannique et les éléments Syriens ou Palestiniens qui s’y laissent prendre, ne voient dans cette union projetée des pays de langue arabe qu'une nouvelle organisation de l'Orient qui servirait davantage leurs intérêts que l’organisation actuelle, et parce que dans la carence de la domination turque, c'est le seul groupement qui leur permette de former un Etat étendu et susceptible de prospérer.