SIDE

A l'opposé du pangermanisme et par réaction contre cette théorie, qui concluait à la négation du droit international et dont les conséquences apparaissaient si menaçantes pour la paix du monde et la sécurité des petite Etats, da nombreux jurisconsultes proclamaient, au contraire, la prééminence de l'individu sur la société, faisaient de ce principe la base du droit international et cherchaient dans le développement de celui-ci à assurer à l'individu, tant à l'étranger que dans son propre pays, ses fins les plus essentielles par le moyen de la sécurité et de la liberté sous toutes ses formes.

Ces derniers théoriciens appartenaient principalement soit à de petits Etats comme la Suisse, soit à de grandes nations, qui, comme l'Angleterre, l'Italie et la France, ont toujours cherché à faire triompher dans le monde les idées de justice, de liberté et de paix.

La défaite des armées allemandes en 1918 devait consacrer définitivement le triomphe du droit sur la force et ouvrir une ère de liberté et de fraternité entre les peuples.

Le traité de Versailles peut, en effet, être considéré dans son ensemble comme la charte de la liberté des peuples, comme un monument destiné à donner au droit international une nouvelle orientation fondée sur les droits de l'individu, et, partant de là, sur les droits des Etats, grands ou petits, les uns vis-à-vis des autres : il a fondé la Société des Nations. Il a donné l’indépendance à des groupements ethniques désireux depuis longtemps de se débarrasser du joug soit de l'Allemagne, soit de l’Autriche, soit de la Turquie, à l'impérialisme desquelles ils étaient asservis. La Pologne, la Tchéco-Slovaquie, la Yougo-Slavie, se sont d’ailleurs, par la suite, montrées dignes de l'autonomie qui leur avait été solennellement reconnue.

Les puissances représentées au traité de Versailles, décidées à jeter les bases de la Société des Nations, ont estimé que leur rôle devait être plus étendu encore. Pénétrées de l'esprit nouveau de la nécessité d'une solidarité et d’une coopération plus étroites entre les nations, elles n'ont pas hésité à intervenir indirectement dans la législation de certains Etats en les obligeant à reconnaître constitutionnellement, et sous le contrôle de la Société des Nations, certains droits à des minorités ethniques qui jusqu'alors étaient généralement opprimées par une majorité hostile, de race, de religion ou de langues différentes.

Ces limitations à la souveraineté ont été faites, il est vrai, au détriment soit des petits Etats issus du T'raité de Versailles, soit d'Etats ennemis. Les tendances des fondateurs de la Société des Nations étaient nettement favorables à la limitation des aspirations nationales et surtout à une plus grande liberté des échanges internationaux, à moins d’entraves, de barrières dans le commerce entre les nations. À ce point de vue, si tous les délégués se sont trouvés d'accord sur le principe, l'entente n’a pas pu se faire sur les détails, chaque grand Etat ne voulant rien céder de ses avantages et de ses intérêts.

Le Traité de Versailles a néanmoins marqué un progrès en ce sens : toutes les fois que ses délégués ont eu à disposer d’un territoire sans souverain, ils l'ont attribué à une puissance toujours sous la réserve d’une très grande liberté économique et après s'être assurés des garanties relatives au bien-être et au développement des populations indigènes : ils l’on fait dans la répartition des colonies allemandes et des anciennes provinces arabes de la Turquie.

Une grande partie de l’Asje et de l'Afrique est habitée par des