CHAPITRE PREMIER

L'opinion et la retraite du maréchal. — Revirements au sujet de l'inaction de la France après Sadowa. — Campagne contre le maréchal. — Yermorel et le Courrier français. — Rôle des agences et journaux officieux. — Le mot du prince Napoléon. — Le fait de la rue de Sèvres. — Démarche du maréchal auprès du préfet de police. — Plainte du maréchal à l'empereur. — Réponse de l'empereur. — Lettre du garde des sceaux. — Lettre de M. de Lavalette : offre dérisoire au sujet d'un communiqué. — Mémoire sur la situation de l'armée en 1867. — Refus de l'empereur d'autoriser la publication de ce mémoire. — Scrupules du maréchal. — Publication du mémoire seulement en 1870. — L'avant-propos. — Analyse du mémoire; réserve du maréchal. — Une conclusion du Correspondant. — Questions à propos de Sadowa. — Sentiments du maréchal à l'égard de la Prusse ; décoration prussienne du maréchal Magnan. ~ La candidature du prince de Hohenzollern au trône d'Espagne posée par l'empereur. — Lettre du général de Miribel. — Aveu de M. Saillard. — Autre aveu. — Déclaration du général de Miribel au sujet de la mobilisation. — Les chiffres des deux armées projetées. — Nouveau plan de mobilisation du maréchal le 22 août. — Effet assuré d'une démonstration sur le Rhin, si faible qu'elle fût. — Témoignages divers. — Dépêche du duc de Grammont. — Situation respective de la Prusse, de l'Autiiche et de l'Allemagne. — Déclaration de M. de Bismarck.

La retraite du maréchal causa une surprise géuérale : on y cherchait d'autres motifs que celui donné par l'empereur dans sa lettre, d'ailleurs fort affectueuse pour son ministre

MARÉCHAL ItAXDON. 22

Le maréchal Eandon payait-il de son portefeuille sa fermeté pour la défense des droits du Pape ? Les ministres de l'empereur n'étaient-ils pas heureux de se déban-asser d'un collègue qui se montrait l'adversaire déterminé de la politique suivie à l'égard de la Prusse avant et après Sadowa»? Sa présence dans les conseils de l'empereur où, de son propre aveu, il ne restait que pour préparer la lutte entre la France et la Prusse qu'il considérait comme inévitable, était, pour les auteurs de l'inaction de la France au lendemain de la néfaste journée du 5 juillet 1866, comme un vivant reproche. L'empereur lui-même pouvait être mal impressionné de l'insistance du maréchal qui était un blâme discret, mais réel, d'une politique dont les tristes conséquences commençaient déjà à se faire sentir.

Travaillée de longue main, l'opinion publique avait d'abord bien accepté l'inaction de la France ; elle ne s'était pas effrayée outre mesure des rapides agrandissements de la Prusse à laquelle, par suite de vieux préjugés, elle était plus favorable qu'à l'Autriche; la théorie des <c trois tronçons » développée par M. de Lavalette, dans une circulaire restée fameuse, avait trouvé une certaine créance. Mais le événements marchaient , ils condamnaient la théorie ministérielle. Il devenait chaque jour plus visible que la Prusse était la maîtresse absolue de l'Allemagne ; par suite de cet agrandissement démesuré de son ambitieuse et haineuse voisine, la France se trouvait relativement, sinon directement diminuée. Une réaction se faisait : l'opinion, jadis peut-être plus favorable à la Prusse que l'empereur lui-même, commençait à se tourner contre le gouvernement. Les conseillers favoris de l'empereur purent travailler à la retraite du maréchal Randon avec l'arrière-pensée de lui faire porter la responsabihté de cette inaction de 1866.

Le maréchal avait à peine quitté le pouvoir, ce refusant toute compensation », que la campagne commençait. Elle

devait paraître difficile. Comment accuser de lïnaction de la France le ministre qui, avec M. Drouyn de Lhuys, avait réclamé une démonstration sur le Rhin, et au besoin une intervention armée ? Cela se fit cependant. L'attaque ne partit pas des journaux officieux ; l'opinion ne s'y serait pas trompée, et l'empereur, reconnaissant à un loyal serviteur, ne l'aurait sans doute pas permis. Ce fut une feuille indépendante et même hostile à l'empire, Je Courrier français, qui donna le signal. Un de ses rédacteurs, Vermorel, qui devait plus tard échouer dans la commune et tomber mortellement blessé sur une barricade, recevait pour cela des instructions du ministère de l'intérieur (1). Les colonnes à^V Agence Havas s'ouvraient avec une complaisance singulière aux accusations du Courrier français, que les journaux acquis au gouvernement s'empressaient de reproduire, les uns, de bonne foi, pour dégager la responsabilité de l'empereur, les autres sur des ordres supérieurs. A l'étranger même ces calomnies trouvaient de l'écho :

(c L'Agence Havas, dit une note des Mémoires (2), avait télégraphié les accusations, le 9 mai 1867, à Rome, à Turin, à Saint-Pétersbourg, à Madrid, à Vienne, à Berhn, à Bruxelles, même aux Etats-Unis, (c Qu'y a-t-il de vrai dans (c tous ces bruits qui courent sur le maréchal Randon, » disait à quelque temps de là, le prince Oscar de Suède au prince Xapoléon ? — ce Penh ! fit le cousin de l'empereur (3), c( il y a un ministre fidèle et un souverain qui ne l'est pas. d

(1) Le fait des rapports de Vermorel avec le ministère et de sa participation aux fonds secrets a été prouvé par la publication des pièces trouvées aux Tuileries, publication qu'on ne saurait du reste trop condamner.

(2) Mémoires, t. II, p. 208.

(3) Mieux que tout autre, le prince Napoléon, qui a au moins le mérite de ne pas reculer devant la responsabilité de ses actes, savait à qui était due l'inaction de la France après Sadowa.

En France, on les avait répandus surbout dans les casernes, et jusque dans les campagnes, par l'intermédiaire des facteurs et des agents de la police rurale. On n'eut garde d'oublier Grenoble, la patrie du maréchal, où beaucoup de gens se firent avec complaisance l'écho de ces calomnies. »

A Paris, le maréchal n'était plus salué par les sergents de ville ; par contre, les gardes du bois de Boulogne , pour la plupart anciens soldats d'Afrique, témoignaient toujours le même respect à leur général. Un jour, la voiture du maréchal étant arrêtée dans la rue de Sèvres, un ouvrier la reconnut et la montra à un sergent de ville : ce Oh ! les maréchaux, dit cehii-ci assez haut comme pour être entendu des personnes qui étaient dans la voiture , ils passent aussi de mauvais moments ; avant-hier, le maréchal Randon a été arrêté et il a été fusillé, ce matin, à Yincennes. » Quoique le maréchal, fort de sa conscience, fût décidé à tout dédaigner (1) , il ne crut pas pouvoir laisser passer de pareils propos ; évidemment, le sergent de ville n'était que l'écho, plus ou moins augmenté, de bruits qui se colportaient jusque dans la po-

(i)Le général baron Durrieu avait écrit au maréchal au sujet des injustes attaques dont il était l'objet.

c( Que pourrai- je vous dire, lui répondit le maréchal, sur les bruits absurdes qui ont circulé sur mon compte ? Pour y répondre, il faudrait les connaître avec précision. On ne peut saisir un fantôme qui se dissipe à mesure qu'on s'approche de lui. L'empereur m'a écrit des lettres que je ne puis publier, tant il se montre solidaire des calomnies qui ont été débitées et qui l'atteignent, dit-il, autant que moi. Ce serait, en vérité, donner une trop grande importance à cette œuvre d'une infamie raffinée. C'est bien assez de craindre d'en supposer l'origine, sans chercher à les connaître plus intimement.

c( J'avais eu trop d'orgueil en quittant le ministère de la guerre, quand je refusais de recevoir une compensation quelconque, tant je croyais avoir mérité Testime générale et pouvoir rentrer dans le calme de la retraite avec la pensée des services que j'avais pu rendre à mon pays, mais je défîlare qu'il n'a fait que s'enraciner dans mon cœur. « Eu voilà bien assez sur ce sujet. »

LES CALOMNIES. Bil

lice. Il se devait de mettre un terme à ces calomnies, et il envoya un de ses aides de camp au préfet de police , alors M. Piétri, pour le prier de venir le voir, en lui expliquant le motif de sa demande. Celui-ci promit de se rendre à l'invitation du maréchal ; il ne vint pas. Il lui aurait été facile de retrouver l'agent de police et de remonter à l'origine des calomnies ; il ne le voulait pas. Le maréchal alors s'adressa à l'empereur ; il a raconté lui-même comment il y fut amené.

(c Lorsqu'au mois de janvier 1867, dit-il, je dus quitter la direction du ministère de la guerre, je ne m'arrêtai à aucune des insinuations qui me furent faites pour obtenir un dédommagement quelconque aux positions élevées que j'avais occupées pendant une période de dix-sept années. Il me semblait qu'il était plus digne de quitter une charge importante de l'Etat sans chercher d'autre récompense que la conscience intime d'avoir servi mon pays et le souverain qui, pendant tant d'années, m'avait accordé sa confiance...

« J'avais encore d'autres motifs. Il était question de donner à l'armée une organisation nouvelle ; la loi du recrutement devait être changée et nos divers règlements modifiés. J'avais combattu ces projets avec la déférence que commandait ma position vis-à-vis du chef de l'Etat, mais aussi avec la persistance que m'inspirait une conviction entièrement réfléchie, formée par une longue carrière militaire et par le sentiment des devoirs que j'avais à remplir.

t( Dans ces conditions, en recherchant ou même en acceptant un commandement, je me plaçais dans cette position, délicate pour un homme d'honneur, d'être obligé de donner mon concours actif, empressé, à des mesures que je croyais inopportunes, contraires à la bonne organisation militaire de la France aussi bien qu'au bon ordre de nos finances.

a. J'avais le sentiment profond de laisser l'armée dans une situation favorable. Pendant ce long ministère de huit années, je m'étais occupé sans relâche de tout ce qui touchait

aux intérêts du solcLat, à la régularité de radministration, au matériel et aux approvisionnements de l'armée (1). y>

Après avoir ainsi « fixé l'attention du lecteur, avec une certaine complaisance, sur cet état de nos forces militaires au moment où il abandonnait le ministère de la guerre », le maréchal rappelle ce qui s'est passé à la suite de l'agrandissement de la Prusse favorisé par la politique impériale avant et après Sadowa. L'opinion, d'abord trompée, ne « tarda pas à juger sévèrement la conduite te une par le gouvernement, alors que la Prusse allait exercer une influence démesurée sur les deux rives du Rhin. On se demandait comment l'empereur avait pu accepter avec cette indifférence un grand mouvement politique qui se développait en Allemagne et qui devait, en tout état de cause, modifier profondément l'équilibre général européen. Comment, par exemple , une armée française n'avait-elle pas été réunie sur le Rhin au commencement de la guerre, pour donner tout au moins à la neutralité de la France une valeur efficace lorsqu'elle aurait voulu faire entendre sa voix (2) ? Peutêtre les organes du gouvernement auraient-ils pu répondre, qu'il avait été lui-même surpris par la rapidité des événements. »

• Cette réponse n'aurait pas été absolument vraie, puisque, au lendemain de Çadowa, on pouvait encore tout arrêter par une simple démonstration, elle n'aurait pas manqué cependant de vraisemblance, car personne ne croyait à un si prompt écrasement de l'Autriche. Mais, ce au lieu de s'attacher à cette pensée, qui pouvait jusqu'à un certain point expliquer l'attitude du gouvernement, on a préféré suivre une autre voie et persister jusqu'au bout à soutenir qu'aucune faute, en cette circonstance, n'avait été commise par le

(1) Mémoires, t. II, p. 204 et suiv.

(2) C'était justement ce que voulaient le maréchal Randon et M. Drouyn de Lhuys.

^ouyernemeiit de rempereur. » Une semblable affirmation ne pouvait être acceptée, pas plus que la fameuse circulaire (le M. de Lavalette a proclamant à la face de l'Europe, que les succès de la Prusse n'avaient rien qui dût inquiéter la France ou blesser son esprit national, rien qui pût laisser croire que son influence fût amoindrie. » Il (c fallut bien détourner sur quelqu'un l'orage qui grossissait à la chambre du côté de l'opposition et, plus sourdement, dans le sein de la majorité. On commença à dire dans l'entourage de l'empereur, peut-être même comme un écho de sa propre opinion, que nous n'étions pas prêts à nous engager d'une manière quelconque dans cette grande lutte. » Mais, si l'on n'était pas prêt, à qui la faute ? Evidemment, « au ministre de la guerre qui aurait dû prévoir tout ; avoir de la résolution quand on en manquait au dessus de lui; faire fabriquer des armes et remplir les magasins et les arsenaux, alors que chaque année, on diminuait son budget; alors que ses prédictions avaient été dédaigneusement écartées; alors que l'empereur ne s'était jamais ému des événements qui s'accomplissaient et ne s'était jamais entretenu avec son ministre de la guerre de l'éventualité d'une mobilisation quelconque de troupes. »

Il aurait été facile de répondre et de prouver qu'on pouvait sans danger ce s'engager dans une grande lutte », mais que devenait alors a le prestige du souverain » qu'on voulait relever ? On trouva même que ce n'était pas assez d'accuser d'imprévoyance, d'incurie, le ministre qui, s'il avait été écouté, aurait tout prévenu d'abord, tout réparé ensuite ; on (( chercha quelque chose qui parlât plus directement aux passions de la multitude, et on répandit dans le public des bruits de complots, de trahison, d'arrestation ». Comme nous l'avons dit, ces bruits absurdes trouvèrent créance, non seulement en France, mais à l'étranger; ils avaient pris naissance dans un journal, Jp Courrier français ; le maréchal

connaissait son ce ennemi » ; il « crut de son devoii* de le faire poursuivre devant les tribunaux » et adressa une plainte à l'empereur. La réponse vint dans une lettre toute flatteuse pour l'ancien ministre de la guerre, mais qui refusait les poursuites demandées.

c( Mon cher Maréchal,

a Je crois que vous attacliez trop d'importance aux bruits ridicules que la malveillance s'est plu à répandre sur votre compte. D'ailleurs ces calomnies s'adressent autant à moi qu'à vous, puisque vous n'avez fait qu'exécuter loyalement mes ordres. Vous n'avez jamais cessé de mériter mon approbation et mon estime , et ceux qui vous connaissent vous rendent justice. Croyez que je saisirai avec plaisir les occasions qui se présenteront de vous donner de nouvelles preuves de ma sincère amitié et de ma confiance.

c( Signé Xapoléox ( 1 ). »

Certes, la lettre était bienveillante et elle rendait pleine justice au maréchal ; mais les calomnies restaient. Celui-ci insista; alors l'empereur lui donna communication de la réponse du garde des sceaux, M. Baroche, qui disait notamment au sujet de sa plainte :

« J'ai lu avec attention les différents articles du Courrier français, très blâmables assurément par l'aigreur et l'injustice dont ils sont empreints à l'égard de l'honorable maréchal. Les critiques qu'on adresse à son administration, dans un style d'une haute inconvenance, sont dénuées de fondement... Mais, si blâmable que soit cette publication, peut-elle donner lieu à une poursuite judiciaire, contient-elle ce que

(1) Mémoires, t. II, p. 209.

la loi appelle le délit de diffamation ? M. Roulier, ni moi, ni quelques-uns de nos collègues, qui ont pris part à notre conversation, ne l'avons pensé... La loi de 1819 exige qu'il se rencontre une allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne (1). »

Ainsi, pour MM. Baroche et Rouher, accuser faussement un ministre de la guerre, dans ce un style d'une haute inconvenance », d'avoir manqué à tous ses devoirs, insinuer qu'il est coupable de forfaiture, de trahison, ce n'est pas <( porter atteinte à sa considération, à son honneur. » Yoiià une théorie judiciaire qui, sous la plume d'un garde des sceaux, est d'une largeur singulière.

Le lettre de M. Baroche à l'empereur était du 24 septembre; trois jours après, le ministre de l'intérieur, alors M. de Lavalette, écrivait à ce son cher maréchal » :

(c Xous avons lu très attentivement la série d'articles (sept) du Courrier français que vous m'avez signalés, sans qu'il ait été possible aux jurisconsultes, nos collègues, d'y trouver un caractère délictueux qui fût de nature à assurer le succès d'une poursuite judiciaire. Quelque regrettable qu'ait été cette polémique, il nous a paru, dès lors, qu'il y aurait de graves inconvénients à intenter une action dont l'issue devait être plus que douteuse. Dans cette situation, et si tardif que prisse être l'emploi de ce moyen, nous avons pensé ne pouvoir agir autrement que par voie de communiqué; c'est la seule arme qui nous reste aujourd'hui. Si vous partagez cet avis, ayez l'obligeance de m'envoyer les éléments d'une réponse ; je la ferai paraître soit sous cette forme de communiqué dans le Courrier français, soit sous forme d'article dans un de nos journaux dévoués les plus répandus (2). ))

(1) Mémoires, t. II, p. 210.

(2) Mémoires, t. II, p. 211. On peut croire que M. de Lavalette n'était

346 LE MARECHAL EANDOX.

M. de Lavalette faisait là une véritable offre de gascon, dont le maréchal ne fut pas un instant la dupe. Pourquoi n'avait-il pas, dès le début, sans attendre la publication de sept articles, fait directement ou au moins demandé au maréchal une réponse qu'il aurait envoyée sous forme de communiqué au Courrier français? Pourquoi les journaux <c dévoués » , qu'ils fussent ou non ce répandus », s'étaient-ils faits les échos des articles du Courrier ? Le garde des sceaux et le ministre de l'intérieur connaissaient pertinemment l'origine de ces attaques; le dernier surtout ne pouvait ignorer les rapports de Yermorel avec la .direction de la presse.

Si le maréchal n'était pas dupe des raisons données par les ministres de la justice et de l'intérieur, l'empereur j croyait pleinement , et il exprimait à son ancien ministre (d ses regrets que, d'après l'opinion émise par le chef de la magistrature , la loi fût impuissante à tirer vengeance d'attaques si odieuses » ; il terminait sa lettre en « lui conseillant de lui adresser une sorte de mémoire justificatif qu'il ferait insérer au Moniteur », alors journal officiel. Le maréchal ne crut pas devoir entrer dans cette voie. Outre que l'expédient lui paraissait bien insuffisant contre de semblables calomnies, comment « pouvait-il se justifier sans mettre l'empereur à découvert. Avait-il rien fait, pendant son long ministère, sans ordre et sans autorisation ? Pouvait-il, sans manquer à son devoir, donner un pareil exemple de déloyauté ? » Donc, (c puisqu'un ministre, qui pendant dixsept ans a été investi de fonctions émanant de la confiance même du souverain, ne peut être défendre par le gouvernement , il n'a d'autre parti à prendre que celui de se renfermer dans sa conscience et sa dignité, tout en déplorant la

pas fâché de se venger du maréchal Eandon auquel il devait d'avoir quitté l'ambassade de Rome, où il jouait un rôle si étrange. Voir p. 266.

faiblesse de ce gouvernement qui ne sait pas défendre ceux (jui l'ont servi loyalement (1). »

Mais, s'il renonçait à se justifier officiellement par un mémoire inséré au Moniteur, le maréchal ne pouvait-il pas le faire par une publication en dehors de toute attache gouvernementale ? Il y songea d'autant plus que sa justification se trouvait dans un travail qu'il avait préparé et qui ne découvrait pas directement l'empereur. C'était un exposé de la situation de l'armée en 1866, qu'il ne voulut pas cependant livrer au public sans l'autorisation de l'empereur, qui lui fut refusée.

(c L'écrit sur la situation de l'armée en 1866 était composé, dit-il, lorsque ces misérables incidents se produisirent. C'était certainement le cas de donner de la publicité à ce travail; mais, avant de prendre ce parti, je voulus avoir l'approbation de l'empereur, et elle me fit défaut, malgré une double démarche que je priai mon ami, M. Fould et le général de Montebello de faire à ce sujet.

<c Toutes les personnes auxquelles j'ai communiqué l'écrit dont il est question en ont approuvé la forme et le fond ; toutes m'ont vivement engagé à le publier. J'y étais fort disposé; mais, j'ai été constamment arrêté par ce scrupule que, lorsqu'on a fait partie d'un gouvernement, on doit éviter toute publication qui pourrait avoir pour conséquence d'affaiblir le respect dont est entouré le souverain et les témoignages de fidélité de ceux qui ont été appelés a le servir.

fc Ai-je eu tort ? Ma conscience d'honnête homme répugne à le croire ['>). »

Le maréchal garda donc le silence jusqu'à la fin de l'empire, laissant les accusations injustes faire leur chemin, grâce à de hautes complicités. En 1870 seulement, il se décida à

(1) Jfhnoires, t. II, p. '212.

(2) Mémoires, t. II, p. 213.

348 LE MARÉCHAL EANDON.

publier son mémoire, précédé d'un avant-propos daté de Saint -Ismier, octobre 1870, et qui n'est pas d'un moindre intérêt que le mémoire lui-même.

« Le moment n'est pas venu, disait-il en débutant, de pénétrer les secrets de la politique qui a valu au roi de Prusse les écrasants succès de Sadowa et de Sedan. Les erreurs et les fautes ont été, comme à plaisir, accumulées dans notre politique extérieure; nous en recueillons aujourd'hui les fruits amers. Mais, il est un point qui a préoccupé l'opinion publique et qu'il est possible d'éclairer aujourd'hui. Quelle était en ISGG, à l'origine du conflit allemand d'où découlent nos malheurs, la situation de l'armée française, de ses arsenaux et de ses magasins ? Est-il vrai que les exigences de Texpédition du Mexique eussent affaibli le chiffre des approvisionnements au point que, lorsque le pays eut besoin de toutes ses ressources, il se trouva arrêté dans la manifestation de sa force par le vide qu'avait opéré une administration imprévoyante (1). »

On ne se plaindra pas que la question ne soit pas bien posée. Le maréchal ne dissimule pas les reproches qui lui ont été adressés. Il continue avec la même franchise, la même netteté.

ce On peut croire qu'il était au pouvoir du gouvernement de la France d'arrêter la guerre de la Prusse et de l'Autriche dès le début, en appuyant par une démonstration armée ses notes diplomatiques. Le conseil en fut donné (2) ; pourquoi ne fut-il pas suivi ? Cette extrême réserve couvrait une partialité réelle, et lorsque le Prusse, laissée libre de ses mouvements, de l'entière diposition de ses forces, par notre abstention et par son traité offensif et défensif avec l'Italie, eut mis l'Allemagne à ses pieds , le gouvernement de la France put voir les résultats de sa conduite et contempler, dans l'a-

(1) De la situation de l'armée en l'année 18G6, p. 1.

(2) Est-il nécessaire de rappeler par qui le <jc conseil fut donné »?

baissement de l'Autriche, l'œuvi'e qu'il avait poursuivie depuis la guerre d'Italie, Vainement parut-il dans les préliminaires du traité de Prague et obtint-il quelques garanties pour les droits d'anciens alliés ; ces garanties restèrent lettre-morte pour la chancellerie prussienne en tout ce qui contrariait le développement de sa puissance.

« Ce fut le commencement des insultes qu'elle dirigea contre la France (1). »

Le maréchal rappelle ici comment l'opinion, un moment trompée, s'effraya de cet agrandissement de la Prusse et « s'en prit à l'empereur qui, aux termes de la constitution, répondait seul des actes de son gouvernement. y> On chercha vainement à donner le change à l'opinion qui, « maintenant que la victoire avait grandi la Prusse outre mesure, apercevait l'imminence du danger qu'il eût été possible de conjurer quelques semaines plus tôt ».

(( Ce fut alors, afin de dissimuler cette faute, qu'on se plut à dire que 7ious n^ étions jjcts 2)rêf s pour nous engager dans une pareille lutte. Un jour, la lumière se fera sur ce point ; il sera démontré qu'il s'agissait bien plutôt d'une démonstration militaire que d'une participation active à la guerre qui allait s'engager, et que cent mille hommes tirés des corps d'armée de Lyon et de Paris , de la garde, des troupes réunies au camp de Châlons, des divisions de cavalerie de Lunéville et de Versailles, des batteries d'artillerie que les régiments mobiliseraient, pouvaient en quelques semaines être répartis sur la fontière du Rhin (2). »

Donc, ces paroles : « nous n'étions pas prêts », devinrent comme un mot d'ordre que l'on voulait imposer à l'opinion en l'appuyant des bruits les plus absurdes. <^r Ce fut dans ces

(1) De la situation de l'armée en l'année 1800, p. 2.

(2) Ibid., p. 5, Le maréchal emploie le futur pour la démonstration promise en songeant à ses Mém:>ires qu'il préparait et qui devaient compléter l'écrit qu'il publiait.

circonstances que fut composé (avril 1867) l'écrit qu'on va lire. Il était loin de rappeler tout ce qui se rapporte à cette époque de notre histoire, triste prélude des calamités qui sont venues fondre sur notre patrie. On s'était efforcé de ne pas sortir de ce qui se rattachait spécialement à l'armée, et cependant sa publication parut en haut lieu inopportune.

«c Peut-être que l'auteur, ne consultant que ses convenances, sa dignité et les conseils de ses amis, eut dû passer outre et ne pas laisser s'égarer plus longtemps quelques fractions de l'opinion publique. Il crut de son devoir de garder le silence, puisque ce qu'il avait à dire pouvait augmenter les embarras qui enlaçaient le gouvernement. Quand on a longtemps participé au pouvoir, on est d'autant plus respectueux envers lui, et l'on obéit à ce sentiment, quelque peu de reconnaissance que l'on doive en espérer, quelque dommage personnel que l'on doive en éprouver (1). »

Le mémoire sur la situation de l'armée en 1866 débute par quelques généralités sur l'état militaire nécessaire à une nation comme la France et sur la difficulté de « jeter ins- Lantanément à la frontière une armée de 400,000 combattants ». Le maréchal examine ensuite la situation militaire, en 1859 et en 18(56. Au moment de la guerre d'Italie, « les cadres contenaient 600,000 hommes, dont 200,.000 seulement avaient passé les Alpes ; il eût été assurément possible de constituer une nouvelle armée, si une sage modération n'avait arrêté une guerre qui ne pouvait plus amener des avantages proportionnés aux sacrifices. » De même , <r nous étions prêts en 1866, car un rapport du ministre de la guerre établissait que, par l'appel de la réserve, on pouvait réunir en un mois sous les drapeaux 450,000 hommes, défalcation faite des armées d'Afrique, du Mexique et de liome. Ici encore, ce sont des considérations politiques qui

(1) De la situation deVarmée en Vaun''e 18GG, p. G.

ont empêché la guerre. Le même état militaire existait en janvier dernier (1867) ; il était augmenté des troupes rentrées de Rome et devait prochainement s'accroître de celles qui étaient en route revenant du Mexique. Notre effectif était donc au complet normal (1). »

On remarquera avec quelle réserve s'exprimait le maréchal. S'il établissait que l'armée était au « complet normal » , il n'incriminait personne et ne découvrait nullement l'empereur ; il ne se permettait même pas de juger les « considérations politiques » qui avaient empêché d'agir au lendemain de Sadowa ; il,lui suffisait d'établir que, ministre de la guerre, chargé de veiller à l'état militaire de la France, il avait consciencieusement rempli son devoir. Et cependant l'empereur ne permit pas la publication de ce mémoire si modéré. N'est-ce pas un aveu involontaire ?

Mais tout ne se borne pas à l'effectif d'une armée; la constitution des cadres, les ressources en approvisionnements, l'armement des troupes « forment autant de conditions essentielles pour préparer des succès à la guerre ». Le maréchal examine successivement ces trois points.

Une armée bien organisée doit ce présenter des cadres qui permettent de passer immédiatement du pied de paix au pied de guerre ». Or, les cadres de l'armée en 186G, en vertu de ce principe que des cadres peuvent recevoir, en cas de guerre, le double de l'effectif du pied de paix en soldats présents sous les drapeaux, permettaient de porter l'armée au chiffre de {;00,OOU hommes, soit 500,000 combattants. -C'était plus que suffisant surtout dans les conditions où se présentait la démonstration qu'on proposait de faire sur le Rhin et qui, selon toute vraisemblance, devait rester pacifique.

Quant aux approvisionnements qu'on disait épuisés par

(I) De la situation de l'armce en Vannée 1800, p. 4.

352 LE MARECHAL RANDOX.

la guerre du Mexique, ils étaient suffisants pour permettre, non seulement une démonstration militaire, mais même une campagne sérieuse ; ils étaient certainement supérieurs à ceux de 1859, au moment de la guerre d'Italie. Et le maréchal le prouve par des tableaux comparatifs qu'il serait sans grand intérêt de reproduire maintenant.

Mais, et c'est la dernière question qu'examine le maréchal dans son mémoire, l'armée française n'avait pas d'arme à tir rapide se chargeant par la culasse, et cela seul la mettait, vis-à-vis de l'armée prussienne qui avait le fusil à aiguille, dans un état d'infériorité dont l'administration de la guerre est responsable. Il est évident que le fusil Chassepot n'ayant été adopté que le 30 juin 1860, les soldats ne pouvaient pas en être immédiatement pourvus. Mais cela les plaçait-il réellement dans un état d'infériorité qui ne permettait même pas une démonstration armée ? Pour le soutenir, il faudrait oublier qu'à cette époque , la plupart des nations avaient conservé leur ancien armement, quoiqu'elles connussent parfaitement le fusil à aiguille des Prussiens sur les qualités duquel on n'était pas fixé. Nous l'avons déjà fait observer, ce n'est pas le fusil à aiguille qui a gagné la bataille de Sadowa, c'est la concentration des deux armées prussiennes. Ayant en face d'elles un général actif et résolu, ces deux armées, mg,lgré leur fusil à aiguille, auraient été attaquées et battues séparément, au lieu de faire tranquillement leur jonction sur le champ de bataille. La supériorité de l'armement, même incontestable, ne fait pas tout ; ainsi, en 1870, nos soldats avaient le Chassepot, certainement supérieur au Dreyse, et cependant ils furent battus à cause de l'infériorité du nombre et de la division de nos forces.

Ce qu'il y a surtout de remarquable dans le mémoire du maréchal, c'est l'absence de toute récrimination : pas un seul, instant, l'ancien ministre de la guerre ne découvre le souverain dont il a été le ministre. Aussi s'étonnerait-on volon-

tiers que Fempereur n'aifc pas autorisé la publication de cette défense si calme, si modérée, mais aussi par cela même si concluante.

C'est sans doute parce que la défense était trop concluante dans sa modération. L'empereur comprenait que ce dilemme se posait devant l'opinion détrompée : ou l'on pouvait agir, et alors le gouvernement était comptable envers la France d'une inaction qui la diminuait ; ou l'on était dans l'impossibilité de faire même une simple démonstration, et alors l'administration de la guerre était coupable au moins d'imprévoyance. Le mémoire du maréchal écartant absolument cette dernière hypothèse, il ne restait que la première.

En 1866, à la veille comme au lendemain de Sadowa, l'empereur Napoléon pouvait arrêter la Prusse, et s'il ne l'a pas fait, c'est par des raisons purement politiques; c'est sous l'influence de conseillers néfastes et cédant à son penchant pour la Prusse, qu'il a retiré le décret de mobihsation déjà envoyé au 2[oniteur universel,

Nous pourrions arrêter là notre justification du maréchal ; elle serait certainement suffisante, surtout après cette déclaration de l'empereur à son ancien ministre « qu'il n'avait fait qu'exécuter ses ordres ». Aussi un ancien aide de camp du maréchal (1), le colonel comte de l'Éghse, prenant la défense de son ancien chef contre d'injustes accusations renouvelées, pouvait-il conclure ainsi un remarquable article publié par le Correspondant du 10 juillet 1888.

(( Laissons à César ce qui est à César, à Napoléon III la responsabilité qui lui appartient. Ceux qui l'admirent encore ne se récrieront pas ; ils ne peuvent avoir déjà oublié ces paroles de son ancien premier ministre : « Sa responsa- (( bihté, c'est sa gloire. »

(1) Il est à remarquer que tous les officiers qui ont été attachés à l'état-major du maréchal Randon lui ont vorié un véritable culte; ce n'est pas jin mince témoignage en sa faveur.

MARÉCHAL RAXDOX. 23

Mais, à des calomnies persistantes, il est bon d'opposer des preuves multipliées ; nous appuierons donc de quelques faits et de quelques témoignages la défense pourtant si nette du maréchal.

Quatre questions peuvent se poser à propos de la bataille de Sadowa et de ses conséquences :

V L'empereur n'a-t-il pas, par sa politique extérieure, travaillé à l'agrandissement de la Prusse ?

2° A la nouvelle de la victoire des Prussiens à Sadowa , l'empereur n'a-t-il pas, sur la demande instante de M. Drouyn de Lhuys et du maréchal Randon, donné l'ordre de préparer un décret de mobilisation et signé le décret de convocation des chambres ?

3'^ Le décret a-t-il été retiré et toute idée de démonstration sur le Rhin abandonnée, parce que le ministre de la guerre s'est déclaré incapable de mobiliser les forces nécessaires, ou bien par suite de l'intervention auprès de l'empereur du prince Napoléon et de MM. Rouher et de Lavalette qui l'ont engagé dans la politique d'abstention dont l'issue a été la catastrophe de Sedan ?

4° JJne simple démonstration militaire sur le Rhin n'aurait-elle pas suffi pour arrêter la Prusse ?

Sur la première question, aucune discussion n'est possible; l'engouement de l'empereur pour la Prusse s'affirme presque autant que pour l'Italie. L'alliance offensive et défensive entre la Prusse et l'Italie ne s'est faite qu'avec la permission de l'empereur. Vainement plusieurs ministres, et surtout M. Drouyn de Lhuys, partisan convaincu de l'alliance autrichienne, et le maréchal Randon, adversaire déterminé de la Prusse, combattaient une politique dont leur clairvoyance devinait les dangers. L'hostilité du maréchal contre la Prusse était si connue que, lors de la venue à Paris du roi Guillauilie en 18G4, ce ne fut pas, contrairement ù l'usage, le ministre de la guerre qui reçut le gran4 cordon

de FAigle Xoir, mais le maréchal Magnau. Le maréchal Rail don, à cause de son animosité contrôla Prusse, n'avait pas été invité aux fêtes de Compiègne où le maréchal Magnan représenta l'armée. Quant à l'engouement prussien de l'empereur, il était tel qu'il persista même après Sadowa, et qu'en «. septembre 1869, lorsque le général Prim vint à Paris, durant la vacance du trône d'Espagne, il lui disait : a Pourquoi ne peuseriez-vous pas au prince de Hohenzol- <i lern qui est mon parent ? )> Le général eût été bien étonné s'il avait pu voir, une année plus tard, une guerre terrible •sortir de cette candidature (1). »

Sans doute, l'empereur espérait retirer quelques avantages de cette politique ; mais même avec des compensations sérieuses, l'unification de l'Allemagne au profit de la Prusse, nation militaire et ambitieuse , constituait pour la France un danger permanent. Si l'empereur ne voulut pas le comprendre; s'il se laissa tromper par les belles promesses de MM. de Bismark, de Roon , de Goltz et ne prit aucune mesure pour les obliger à tenir leurs promesses , la faute n'en est certainement pas au maréchal Randon, qui n'encourt de ce chef aucune responsabilité, car, comme nous l'avons montré, dès 1859, son patriotisme lui faisait deviner les dangers pour la France d'un agrandissement démesuré de la Prusse.

La signature par l'empereur du décret de convocation du ■corps législatif et du sénat et l'ordre au ministre de la -guerre de préparer la mobilisation de plusieurs corps d'armée pour une démonstration sur le Rhin n'ont jamais été contestés. Eclairé par M. Drouyn de Lhuys, qu'appuyait chaleureusement le maréchal Randon, l'empereur avait compris la nécessité d'intervenir pendant qu'il en était temps encore. Le fait est établi et par le récit du maréchal

<1) Mémoires , t. II, p. 30(1.

que nous avons donné précédemment et par le témoignage de M. Drouyn de Lhuys qui l'a pleinement approuvé (1). Certes cela suffit, mais nous pouvons y ajouter le témoignage d'un officier d'ordonnance du maréchal, maintenant un de nos officiers généraux les plus distingués (2); il est d'une précision qui ne laisse rien à désirer :

Dans une lettre datée du 18 février 1874, cet officier raconte comment, en juillet 1866, il a été chargé par le colonel Colson , chef du cabinet du maréchal , d'organiser l'artillerie pour l'armée qu'on voulait mobiliser. Puis il ajoute : « J'appris plus tard que le maréchal avait porté aux Tuileries le décret de mobilisation; il n'y manquait que la signature impériale. L'empereur fut sur le point de signer, puis il se ravisa et dit au maréchal qu'il désirait réfléchir encore. Toutefois pour qu'il y eût moins de temps perdu, il lui prescrivit de revenir le lendemain de très bonne heure. Le lendemain tout était changé. Les partisans de l'alliance prussienne avaient agi pendant la soirée sur l'esprit de l'empereur, et l'empereur avait renoncé à toute idée de mobiliser 250,000 hommes. Le maréchal ne demandait que vingt jours pour cette moMlisation.

c( Je ne parlai jamais à personne au monde de cette affaire, jusqu'au moment où les événements du Luxembourg en 1867 nous ramenèrent à deux doigts de la guerre et montrèrent que la Prusse ne cherchait plus à conserver le moindre ménagement vis-à-vis de nous. A ce moment-là, le maréchal E,andon, que le maréchal Xiel avait remplacé au ministère de la guerre, était l'objet des critiques les plus injustes. Ces critiques étaient dictées par l'ignorance absolue du rôle que le maréchal avait joué en 1866. Le public

(1) Qn peut voir à ce sujet l'ouvrage de M. d'Harcourt : Les quatre ministères de M. Drouyn de Lhuys.

(2) Le général de Miribel.

était convaincu que c'était l'attitude du ministre de la guerre qui avait empêché l'empereur d'intervenir à cette époque en faveur de l'Autriche (1).

(i Pour défendre le maréchal, je racontai alors à mon frère aîné comment les faits s'étaient réellement passés pendant cette crise de 18G6. A quelques jours de là, M. Saillard, chef du cabinet du ministre d'Etat (2), un des amis de mon frère, causant avec lui des événements de 1866, lui dit qu'il était bien malheureux que le maréchal Randon eût déclaré à l'empereur que la France était incapable de mettre sur pied cent mille hommes, car sans cela nous serions allés au secours de l'Autriche. Mon frère prit alors très vivement la défense du maréchal, raconta tout ce que je lui avais dit ([uelques jours auparavant, et reprocha à M. Saillard de se faire l'écho d'attaques contre le maréchal Randon, alors (ju'en sa qualité de chef du cabinet du ministre d'Etat, il devait savoir mieux que personne tout ce qu'elles avaient de peu fondé. M. Saillard affirma sa bonne foi , et il prétendit qu'il avait toujours entendu au dessus de lui attribuer au ministre de la guerre la responsabilité de notre inaction en 1866. « Du reste, ajouta-t-il, si le décret de mobilisation a <( été préparé, il doit exister aux archives du ministère d'E- <( tat, et je m'en assurerai. » Deux jours après, ces messieurs se rencontrèrent ; Saillard, s'approchant de mon frère, lui dit : « C'est bien exact ce que vous m'avez raconté ; j'ai retrouvé «; le décret ; quel malheur qu'il n'ait pas été signé ? Personne « ne s'en doute et c'est une indignité de ceux qui le con- « naissent de laisser dire ce que tout le monde répète sur le (c maréchal. » Si les archives du ministère d'État n'ont été ni

(1) Le c( public » pouvait être de bonne foi dans son ignorance du rôle du maréchal, mais les conseillers de l'empereur qui d partisans de l'alliance prussienne », avaient combattu et empêché l'intervention, connaissaient la vérité et s'employaient activement à la dissimuler.

(2) M. Kouher.

brûlées, ni pillées, on doit retronver encore ce décret (1). >

Une note des Jlémoires du maréchal rappelle que c les archives du ministère d'Etat sont restées indûment en la possession de M. Rouher, après la suppression de ce ministère en 1869. Transportés à Cercey quelque temps avant le siège de Paris, les papiers dont il s'agit sont tombés au pouvoir des Prussiens, au mois de septembre 1870, et ont été emportés à Berlin où ils sont (2). »

Yoici un autre témoignage relatif au décret de convocation des chambres ; il émane d'un personnage politique trèsau courant des choses et attaché à cette époque au Moniteur universel. « Il est certain, dit-il dans une lettre dont l'original est entre nos mains, qu'un décret de convocation des» chambres a été rédigé dans le conseil des ministres du 5 juillet, sur la proposition de M. Drouyn de Lhuys, appuyée par le ministre de la guerre. Il est certain également que ce décret a été annulé dans la soirée du 5 juillet à la suite d'une conférence entre l'empereur, ^I. Eouher, M. de Lavalette et le prince Napoléon. Mais je n'ai pas et personne n'a le texte du décret de convocation des chambres qui devait être envoyé au Moniteur officiel du 5 juillet 18()6, pour y paraître le G au matin. y>

Du reste, comme nous le disions plus haut, ni l'existence du décret de convocation des chambres, ni l'ordre donné au ministre de la guerre de préparer un décret de mobilisation n'ont été contestés. Le prince Napoléon , qui a au moins le mérite de ne pas nier ses fautes qu'il essaye même de justifier contre l'évidence, a reconnu très explicitement les faits dans une lettre sur les événements de 1866.

Par le témoignage du général de Miribel, nous avons déjà en partie répondu à la troisième question, de beaucoup la

(1) Mémoires, t. II. p. 149 et suiv.

(2) Mémoires, t. II, p. 151.

plus importante. L'ancien officier d'ordonnance du maréchal Randon dit de la manière la plus positive que ce le maréchal avait porté aux Tuileries le décret de mobilisation » auquel il ne « manquait que la signature impériale ». Mais, sous une mauvaise inspiration , l'empereur, au lieu de signer immédiatement, garda le décret que le ministre devait venir reprendre le lendemain de très bonne heure. Alors ce tout était changé ; les partisans de l'alliance prussienne avaient agi pendant la soirée sur l'esprit de l'empereur, qui avait renoncé à toute idée de mobilisation. » Yoilà qui est précis, et la lettre que nous avons citée au sujet du décret de convocation des chambres confirme très explicitement le récit du général de Miribel, lorsqu'elle dit qu'il ce est certain que ce décret a été annulé dans la soirée du 5 juillet, à la suite d'une conférence entre l'empereur, M. Rouher, M. de Lavalette et le prince Xapoléon. »

Et cependant, on a prétendu, et parfois l'on répète encore, que l'empereur a été condamné à l'inaction parce que, du propre aveu du maréchal, il était alors impossible à la France, à cause notamment de l'expédition du Mexique, de mettre en ligne les cent mille hommes nécessaires pour une démonstration sérieuse sur le Rhin. Donc, ceux-là ont été bien inspirés qui ont décidé l'empereur à retirer le décret de convocation des chambres et à refuser de signer le décret de mobilisation (1).

Que les défenseurs de la politique impériale aient soutenu cela, alors que le maréchal Randon et M. Droujn de Lhuvs, par des raisons de dignité, gardaient le silence, on peut le comprendre à la rigueur ; mais qu'on ait persisté après la publication des Mémoires du maréchal et de l'ouvrage de

(1) C'est ce que disent encore le prince Napoléon et son familier M. Darimon, quoique l'évidence les condamne. M. le baron Haussmann soutiendrait la même erreur, plus ou moins voulue, dans ses Mémoires dont on annonce la publication.

M. d'Harcourt (1), cela étonnerait si l'on ne savait à quel point peut aveugler l'esprit de parti. Comment le maréchal qui, le 5 juillet au matin, appuyait M. Droujn de Lhuys réclamant et obtenant la convocation des chambres et la mobilisation d'une armée sur le Rhin, aurait-il, le jour même, déclaré à l'empereur qu'une mobilisation était impossible ? Il y a là une contradiction à bref délai que l'on ne saurait admettre. D'ailleurs, cette mobilisation, le maréchal n'avait pas attendu le 5 juillet pour s'en occuper. « Au moment de Sadowa, dit le général de Miribel, dans la lettre déjà citée, le colonel Colson me fit appeler ; il me dit que le maréchal préparait pour l'empereur un projet pour la mobilisation de 250,000 hommes, répartis en deux armées, une de 140,000 hommes environ sur le Rhin, l'autre de 110,000 environ à Lyon. L'armée de Lyon devait se porter sur l'Italie en cas de besoin, ou venir en aide à l'armée du Rhin si l'Italie se refusait à marcher contre nous. Le travail de préparation de cette armée devait être tellement secret que le maréchal n'avait voulu y mêler que le général Castelnau et le colonel Colson. Celui-ci, se reconnaissant incompétent pour l'organisation de l'artillerie de cette armée, avait demandé au maréchal d'y faire travailler le général Suzane. Le maréchal s'y était refusé ; il avait voulu que tout se fît dans son cabinet, et il avait prescrit au colonel Colson de me charger de l'organisation de l'artillerie. Nous eûmes quatre ou cinq jours pour préparer ce projet, et j'y travaillai jour et nuit. Lorsque tout fut terminé et quand nous attendions l'ordre de mobilisation , le maréchal fit appeler la colonel Colson et lui dit que les idées de l'empereur s'étaient modifiées, qu'on ne voulait pas agir pour le moment et que nous avions du temps devant nous (2). »

(1) Les quatre ministères de M. Drouyn de Lhui/s.

(2) Mémoires, t. II, p. 148-

Et l'on voudrait que le maréchal, qui avait sa mobilisation prête, ait déclaré à l'empereur qu'il ne pouvait pas la faire ! Récusera-t-on le témoignage si précis du général de Miribel ! Personne ne l'oserait. Du reste, complétant et précisant ses renseignements, il donne la composition des deux armées : (1)

ce Armée du Rhin, forte d'environ 140,000 hommes.

(( 1*^ Garde impériale (deux divisions d'infanterie, trois brigades de cavalerie).

« 2" Trois corps d'armée (trois divisions d'infanterie et une brigade de cavalerie chacun) :

(( 3" Un corps d'armée de quatre divisions de cavalerie.

(c Le maréchal ne se souciait pas de ce corps de quatre divisions de cavalerie, mais l'empereur le lui avait imposé.

(c Armée de I^jon, forte de 100,000 hommes environ : « Trois corps d'armée à trois divisions d'infanterie et une brigade de cavalerie chacun ;

(c Total minimum : 250,000 hommes.

« Je possède encore mon premier travail avec les annotations du général Suzane (2). »

Le maréchal croyait si peu une mobilisation impossible que, sans se laisser décourager par le refus de l'empereur, il continua à étudier un plan qu'il lui remit le 22 août : a Sire, disait-il, les événements dont l'Allemagne vient d'être le théâtre, et la part active que le gouvernement de l'empereur pouvait être appelé à y prendre instantanément (3), m'ont amené à rechercher quelles seraient les meilleures dispositions à adopter pour passer rapidement da pied de paix au pied de

(1) Le choix de M. de Miribel, alors simple capitaine, pour un travail si important témoigne du tact du ministre de la guerre qui savait distinguer les hommes de valeur.

(2) Mémoires, t. II, p. 151,

(3) Le maréchal aurait-il écrit cette phrase si lui-même avait déclaré à l'empereur que toute mobilisation était impossible?

3(52 LE MARECHAL RANDOX.

guerre, et pour organiser, sans perte de temps, les ressources militaires disponibles (1). » Et le maréchal, énumérant ces (( ressources militaires >), donnait comme chiffre des « forces actives », 550,778 hommes, dont il fallait défalquer pour l'armée d'Algérie, le corps expéditionnaire du Mexique et la division d'occupation de Rome, 96,000 hommes; ce qui laissait comme réellement disponibles 454,778 hommes, chiffre largement suffisant pour fournir en cas de mobilisation plus de 250,000 hommes. Il en fut du plan de mobilisation du 2'2 août comme de celui du 5 juillet ; l'empereur était plus engoué de la Prusse que jamais.

Mais dira-t-on que les 250,000 hommes dont la mobilisation avait été préparée pour le 5 juillet, comme les 450,00(> dont parlait le maréchal dans la note du 22 août, n'existaient que sur le papier et qu'en réalité oii ne pouvait rien faire, parce que « la fatale expédition du Mexique avait englouti presque toutes les armes et presque toutes les troupes de la France (2) » ? Comme le dit le maréchal, « il y aurait vraiment à désespérer de la raison humaine, s'il fallait admettre que des gens de bon sens , et recherchant la vérité sans passion, aient pu croire qu'un corps expéditionnaire de 28,000 hommes envoyé loin de nos côtes, ait réduit à néant l'armée française, et que ses cinquante ou soixante canons (la moyenne admise alors était deux par 1,0()() hommes) représentaient toute l'artillerie de nos arsenaux qui en comptaient plus de dix mille (3). » Il serait superflu de discuter une assertion aussi absurde, surtout après avoir analysé le mémoire sur la situation de V armée e;^ 1866 qui en fait si complète justice.

Si donc, la France n'est pas intervenue au lendemain de

(1) Mémoires, t. II, p. 152.

(2) Cette sottise est de M. Julien Klakzko. qui n'a pas eu la bonne foi de la retirer nettement.

(3) Mémoires, t. II, p. 1()9.

Sadowa, si le décret de mobilisation préparé par la prévoyance du ministre de la gueiTe n'a pas été signé, ce n'est nullement parce que la mobilisation était impossible à cause des '2S ou 2G,00(» hommes que nous avions au Mexique ; c'est uniquement parce que l'empereur, cédant à des conseils qui flattaient son penchant bien connu pour la Prusse et dupe des promesses un peu vagues de M. de Bismark, n'a pas voulu agir. C'est donc sur lui et sur ses conseillers que retombe toute la responsabilité de cette politique d'abstention qui a abouti à la catastrophe de Sedan.

Et la responsabilité est d'autant plus grande, qu'en fait une simple démonstration militaire aurait suffi pour arrêter la Prusse au milieu de ses succès et même pour la faire reculer. Nous avons dit, dans un chapitre précédent, qu'au maréchal Eandon qui se faisait fort de mobiliser immédiatement 8(>,0()(» hommes, M. Drouyn de Lhuys répondit : c( Quatre-vingt mille hommes ! c'est trop ; quarante mille suffisent. Des gai'des champêtres svffiraient. » Et ce n'était pas là une fanfaronnade dont le calme diplomate était incapable (1). Nous avons également signalé l'observation d'un ministre qui appelait l'attention de l'empereur sur l'abandon où les Prussiens avaient dû laisser les provinces rhénanes, où il ne restait plus que deux régiments.

Ces faits, déjà bien significatifs, se trouvent appuyés par de nombreux témoignages. C'est M. Benedetti, notre ambassadeur à Berlin, qui s'étonne naïvement du changement d'attitude de M. de Bismark, d'abord plein de déférence pour la France tant qu'il peut craindre une démonstration mihtaire, ensuite rai de, et presque insolent, du moment qu'il sait toute idée d'intervention abandonnée. C'est l'ambas-

(1) Nous savons de bonne source que le passage des Mémoires du maréchal relatif aux événements de 1866 a été revu par M. Drouyn de Lhuj's lui-même ; il est du reste confirmé par le livre de M. d'Har- <;ourt.

sadeur de France à Yieiiiie, le duc de Gramonfc, qui disait dans une dépêche datée du 17 juillet 1866 :

(£ Tout ce que la Prusse possède de forces militaires est aujourd'hui engagé dans cette campagne, en sorte que les derrières de l'armée commencent à se dégarnir à mesure qu'elle avance, et c'est une cause d'affaiblissement qui devient d'un certain poids, surtout si la guerre se prolonge encore quelque temps. De telle sorte qu'en ce moment on peut dire avec raison que, si la Prusse tient l'Autriche, l'Autriche aussi, de son côté ei sous un autre point de vue, tient la Prusse, car jamais la Prusse n'a été et ne sera plus désarmée chez elle et sur le Rhin qu'elle l'est aujourd'hui. Cela est si vrai que les Prussiens en conviennent eux-mêmes, et que du Rhin à Berlin il n'y aurait pas 15,000 hommes à rencontrer. Si j'insiste sur ce point et si j'appelle l'attention de Votre Excellence sur cet état de choses exceptionnel qui ne se représentera peut-être plus d'ici longtemps, c'est qu'avec les informations que j'ai et la conviction qui m'anime, je croirais manquer à mon devoir et me reprocherais comme une faute de ne pas faire ressortir aux yeux de mon gouvernement les avantages incalculables qu'il recueillerait d'une simple démonstration militaire vers les provinces rhénances pour appuyer sa médiation. La guerre avec la Prusse est complètement impossible. Le cabinet de Berlin ne peut à aucun prix en risquer les chances, car il ne peut se placer entre deux armées comme celles de la France et de l'Autriche. Une démonstration militaire, l'envoi d'un corps d'armée sur le Rhin est positivement une mesure que l'empereur peut exécuter sans le moindre danger et dont l'effet est certain... J'ai des raisons sérieuses de croire qu'en faisant une démonstration militaire, sans même lui donner un caractère agressif, l'empereur sera étonné de l'effet qu'elle produira, et qu'à l'instant même il ne tiendra plus qu'à lui de dicter les conditions de la paix, au lieu de les soumettre.

« Je ne parle pas de prendre les provinces rhénanes, ce qui peut se faire en ce moment sans coup férir et ce qui pourra se faire encore de même pendant quelques semaines, mais seulement d'en faire naître l'idée, et je le répète, sans guerre, sans combat, sans danger et sans perte, la médiation de l'empereur, aujourd'hui hésitante, devient triomphante et efficace...

« De même qu'il y a quelque temps, j'affirmais devant Sa Majesté que l'Autriche céderait la Vénétie avant la guerre, ce qu'elle a fait par la convention secrète du 12 juin (1), de même, j'affirme avec la même confiance aujourd'hui qu'une démonstration militaire sérieuse est nécessaire à mes yeux pour appuyer la médiation de l'empereur et lui donner l'autorité dont, à vrai dire, elle paraît manquer depuis qu'elle s'est produite (2).

ce J'ajoute aussi, et c'est le point le plus important, qu'il est absolument impossible que la Prusse s'expose à une guerre avec nous, que M. de Bismarck n'admet pas même cette éventualité, bien résolu à l'éviter à tout prix, et que par conséquent la démonstration militaire est sans dangers ultérieurs (3). »

Quelques années après, dans un livre intitulé VAllemagm

(1) Ainsi la Vénétie était cédée avant la guerre ; l'empereur n'avait donc plus besoin d'appuyer la Prusse pour parfaire l'unité italienne, s malencontreusement entreprise.

(2) La médiation de l'empereur manquait d'autorité, précisément parce que M. de Bismarck, bien renseigné par son ambassadeur à Paris, M. de Goltz, savait qu'on ne ferait pas de démonstration sur le Rhin. On prête à M. de Goltz. qui aimait la France, où il avait longtemps séjourné, un propos significatif. Au lendemain de Sadowa, il avait eu une audience de l'empereur, qui aimait à avoir sa diplomatie personnelle où il réussissait si mal ; quelqu'un lui demandait s'il était satisfait : « Oui, répondit-il, très satisfait, » et il ajouta, comme se parlant à lui-même, « trop pour la France ! B

(3) Mémoires, t. II, Pièce? justificatives.

nouvelle, le duc de Gramont reproduisait, en les appuyant de nouveaux arguments , toutes les assertions de sa dépêche.

Un autre témoignage non moins important, c'est celui de M. de Beust, le ministre autrichien; après avoir reçu les Mémoires du maréchal, il déclare que « ce que l'illustre auteur dit sur l'année 1866 et ce qui aurait pu et dû être fait s'accorde entièrement avec ce qui se trouve à ce sujet sur ses propres mémoires ».

Du reste, qu'on veuille bien se reporter à la situation respective des puissances belligérantes telle qu'elle était au lendemain de Sadowa. La Prusse était victorieuse, mais elle avait dû dégarnir de troupes ses provinces occidentales et toutes ses forces étaient engagées. L'armée de Bénédek avait été battue, mais non détruite à Sadowa; elle pouvait se reformer ; l'armée de l'archiduc Albert, victorieuse à Custozza, devenait disponible si l'empereur Napoléon le voulait; il' n'avait qu'à imposer un armistice aux Italiens en échange de la Yénétie. Le baron Ricasoli écrivait alors à M. Xigra, ambassadeur à Paris, que le gouvernement italien serait obligé de céder. Si les Hanovriens avaient dû capituler après une glorieuse résistance, les Bavarois étaient à peine entamés, et l'armée des Cercles, forte de 100,000 hommes et commandée par le prince de Hesse, restait intacte. Quelle force n'aurait pas donnée à ces divers éléments une armée française de de 80,000 hommes, bientôt portée, s'il le fallait, à 200,000. M. le duc de Gramont jugeait bien la situation lorsqu'il disait qu'une démonstration militaire était sans dangers et exercerait une action décisive.

D'ailleurs, nous avons l'aveu de M de Bismark lui-même qui disait, quelques années plus tard, au parlement allemand : « Après la bataille de Sadowa, l'empereur Napoléon fit entrevoir son immixtion , et l'apparition de la France sur le théâtre de la guerre nous eût exposés à perdre nos succès. Bien que la France eût alors peu de forces disponibles, l'ad-

dition d'un corps français eût alors suffi à faire des nombreuses troupes de F Allemagne du Sud, qui avaient un matériel excellent, mais sans organisation, une très bonne armée qui nous aurait aussitôt forcés de couvrir Berlin et de renoncer à tous nos succès en Autriche (1). » Dans la bouche d'un homme comme M. de Bismark, ces paroles prennent une importance décisive.

Donc M. Drouyn de Lhuys avait raison de dire qu'il s'agissait d'une simple démonstration militaire pour laquelle 40,000 hommes étaient largement suffisants, et le maréchal Randon était prêt. Les accusations dont il a été l'objet et qu'il a supportées avec tant de dignité, ne voulant pas découvrir le souverain dont il avait été le ministre, tournent contre leurs auteurs. L'empereur, par sa politique imprévoyante que rien ne peut justifier ni même expliquer, a amené la grandeur de la Prusse et les désastres de la France : il en doit porter la responsabilité. Tout au plus peut-il la partager avec les conseillers néfastes dont il subit l'influence et qui ont essayé de tromper l'opinion en accusant le ministre même dont ils avaient paralysé l'action.

(1) Mémoires^ t. II, p. liT.