ED

quand nous comparons ces idées avec leur application aux questions de détail, nous voyons sans peine que, même pour leur auteur, elles étaient surtout des déclarations de principe. Lorsqu'il s’agit, pour lui de se prononcer sur les empêchements de consanguinité ou sur le divorce, il a recours à certaines fois bien plus aux coutumes et à l'Evangile qu’au droit romain. Plus tard, il sera plus affirmatif et quiconque parcourt le mémoire de 1534 et ensuite le De Regno Christi se rend aisément compte des changements de sa pensée. Faut-il les attribuer à l’influence de Mélanchthon qui renforça aussi après 1530 la note humaniste de ses ouvrages? Nous ne savons. En 1550, Bucer ne donne plus guère de preuves de son esprit habile et expert en distinctions. Une certaine modération dans les termes existe toujours ; mais la personne du destinataire suffit à l’expliquer, d'autant plus que le réformateur connaissait à fond les nécessités d’une bonne diplomatie. « Tout roi chrétien, prince ou république, peut se conformer aux lois des pieux Empereurs dans la mesure où elles concordent avec la loi de Dieu » !).

Avec une pareille conception du mariage et des lois qui le doivent organiser, Bucer fut amené sans hésitation à reconnaître aux seules autorités séculières la juridiction qui le concerne. Si nous ajoutons à cela le prestige dont le réformateur jouissait en 1529 à Strasbourg, nous obtenons une explication possible du caractère original dont y fut revêtu le tribunal matrimonial au moment de sa création ?). Au cours des développements du Scriptum Maius, Bucer ne s'explique jamais sur ce point ; mais il attribue à la compétence du magistrat toutes les mesures qu’il préconise, sans y mêler, même à titre de conseils, les membres du clergé. Cela encore est conforme au reste de sa doctrine résolument hostile à l'ingérence des pasteurs dans les affaires civiles et politiques.

Nous avons ainsi vu quelles étaient les opinions des réformateurs sur le mariage pris comme un tout. Nous n’avons pas cru devoir parler des idées de Calvin, car bien que l’Znstitution de la Religion Chrétienne ait paru à Strasbourg en 1530, nous n’avons pu trouver aucune trace de son influence. De plus, une réfutation historique du caractère sacramental du mariage mise à part, elle ne contient rien d’original se rapportant à notre sujet. Calvin

1) De Regno Christi, éd. Bâle 1557, p. 162, 168.

2?) Cela ne veut pas dire que BUuCER ait exercé une influence sur la législation concernant le mariage lui-même.

Te

semble ici encore, à en juger par sa législation genevoise, avoir beaucoup plus emprunté à Strasbourg qu'y avoir apporté !).

L'idée d'ensemble qui se dégage des conceptions que nous avons examinées persista, sauf en ce qui concerne la législation, pendant tout le XVIe siècle et, sous une forme atténuée, pendant les siècles suivants. Ses points essentiels, rejet du sacrement ?), supériorité du mariage sur le célibat, concession plus ou moins large du divorce, furent développés par les canonistes protestants avec des variantes insignifiantes et mis en pratique par la législation et la jurisprudence. La doctrine sur la législation subit en revanche de nombreuses atteintes vers la fin du siècle lorsque les théoriciens de l’école saxonne eurent remis en honneur le droit canonique), et que leur autorité fut devenue prépondérante à Strasbourg.

3) Cf. A. ERICHSON, Zur Geschichte der altstrassb. Trauordnuneg. Gôttingen 1900. — J. PANNIER, Calvin à Strasbourg, Strasbourg 1025.

2) On a pu voir que malgré tout les anciennes théories du sacrement avaient eu une certaine application dans un sens différent, chez Bucer en particulier. |

#) [1 s’agit bien entendu du droit canonique modifié dans ce qu’il avait d’incompatible avec les principes protestants. La validité du divorce p. ex. ne fut jamais contestée.

SECTION II

Les canonistes.

La doctrine fondamentale que reproduisent sans exceptions les canonistes protestants à la suite des docteurs catholiques, c’est que le mariage a été institué par Dieu en vue de la multiplication du genre humain et comme remède à l’incontinence ; que par conséquent le mariage répond à une nécessité naturelle et permet d'éviter le péché.