CHAPITRE PREMIER

D'une manière générale, la doctrine catholique du mariage était unifiée depuis la fin du XIIIe siècle. Il serait toutefois faux de prétendre qu’elle l’ait été au point de faire disparaître toute opinion divergente. Nombreux étaient les problèmes particuliers qui recevaient des solutions légèrement variables et diversement nuancées. C’est ainsi que, sur la question fondamentale de la dignité du mariage et de sa valeur morale, il est possible de distinguer une double tendance. Certes, tous les théologiens étaient d’accord pour reconnaître à la virginité une place privilégiée et une évidente supériorité. Il semble néanmoins que selon les époques et selon les auteurs, on ait attribué à l’union conjugale, opposée au célibat, une valeur plus ou moins grande, allant parfois, mais rarement, jusqu’à compenser celle de la virginité elle-même.

SECTION PREMIÈRE

Le problème moral.

Au cours du Moyen Age, la conception du mariage avait changé très peu. La double tendance que nous venons d'indiquer se trouve déjà chez les Pères de l'Eglise, qui avaient d’ailleurs en même temps proclamé que le mariage était un sacramentum. Quel que soit le sens qu'ils aient attaché à ce terme, il semble difficile à concilier avec la défaveur que certains auteurs à tendances ascétiques montraient à l'égard du mariage !).

Des idées hostiles n’en persistèrent pas moins. Elles furent reprises et accentuées pendant tout le Moyen Age par la plupart des hérésies, qui, sous prétexte de revenir à une conception plus sévère de la vie chrétienne, manifestèrent pour le mariage des sentiments allant jusqu’à sa condamnation absolue. Le catharisme en particulier s’étendait dans tout le Midi de la France et le Nord de l'Italie, et certainement l'Alsace subit son influence ?). La réaction orthodoxe se traduisit par une apologie directe et par une insistance nouvelle sur le caractère sacramentel du mariage. Ce qui donne un intérêt tout particulier pour nous à ce mouvement, c'est que les arguments contenus dans les sentences des conciles ou les écrits des théologiens se retrouveront fréquemment chez les réformateurs alsaciens *). Nombre de théologiens et notamment St. Anselme et St. Bernard entrèrent en lutte contre les hérétiques. Le second surtout montra la nécessité du mariage pour éviter

1) Cf. GoperroyY, art. Mariage, Dictionnaire de Théologie Catholique. J. de GHELLINCK, Pour l'histoire du mot Sacramentum, Spicilegium sacrum Lovaniense, t, 111 et suiv. Louvain, 1024.

?) Ch. ScHmipr, Histoire et doctrine de la secte des Cathares ou Albigeois Paris, 1840.

3) 11e Concile de Latran, can. 23. (Mansi, Concilia, t. xxI, col. 532.)

HO

la fornication en des termes que reproduiront Erasme et Bucer !).

S1 vigoureuse qu'elle fût, la défense du mariage n’aboutit pas à une apologie sans réserve. L'opinion courante était que le mariage avait été institué ad officium au Paradis ; mais qu'après la chute il dut servir de remedium ; dès lors il n’était plus que toléré.

Avec les grands docteurs scolastiques qui inspirèrent toute la période précédant la Réforme, un élément nouveau, le droit naturel, entre en jeu dans la conception du mariage. Saint Thomas d'Aquin constate que le mariage est utile et rationnel; tandis que les animaux ne connaissent que des copulations passagères, l’homme a une inclination naturelle au mariage, ce qui est une de ses supériorités. L’acte conjugal, ne peut donc être entièrement mauvais ?).

Tel était en résumé l’état de la doctrine au moment où apparurent les grands sermonnaires alsaciens de la fin du XVE siècle. Pour bien mettre en lumière leur point de vue qui dut avoir une grande influence sur les premiers réformateurs, 11 nous faut auparavant encore dire quelques mots de la conception du mariage qui régnait alors dans la pratique. Les progrès extraordinaires de l’humanisme et l’immoralité croissante des classes populaires portent à croire que le mariage était tenu en médiocre estime. Les pamphlets hostiles re manquaient pas, et il semble même que leur multiplication rapide et incessante soit un des indices du niveau moral de l’époque #). Quelques écrits en faveur du mariage connurent un certain succès mais n’eurent aucune efficacité pratique {).

S’il faut se garder de conclusions hâtives, et en tenant compte des exagérations propres aux moralistes, on ne peut cependant manquer d'être frappé par le ton de certaines satires, telles que celles de Thomas Murner. Quelques scènes de la « Narrenbeschwôrung» (1512), de la «Mühle von Schwindelsheim» (1515)

1) VACANDARD, Vie de St. Bernard, Paris, 1920, p. 214.

2) Dist. XXVI, qu. 1, art. 3. — Luther et à sa suite les casuistes protestants s’inspirèrent de ces distinctions. Cf. E. TroELrscH, Die Soziallehren der chrisilichen Kirchen und Gryuppen, 1912, p. 559.

3) V. art. Mariage depuis l'an mille, Dict. de Théol. Cath., col. 2224.

4) F. FaLx, Die Ehe am Ausgange des Mittelalters, 1908 ; ouvrage utile mais très incomplet.

ou de la «Gäuchmatt» (1519) évoquent, mieux que bien des ouvrages de doctrine, jusqu'où était tombé l'idéal du mariage *).

Les sermonnaires s'étaient donné pour tâche de réagir contre cette situation. Ils reprirent à leur compte les idées favorables au mariage en leur donnant des développements plus ou moins longs. Ils insistèrent, comme l'avait fait Saint Thomas, sur la diversité des vocations et préparèrent ainsi l’un des thèmes que traiteront avec prédilection les réformateurs. Cela leur permit de louer en même temps le mariage et la virginité, tout en donnant la préférence à ce dernier état que les canonistes continuaient à tenir pour l’état idéal du chrétien ?).

Si, d'une manière générale, les recueils de sermons publiés alors en Alsace manquent presque complètement d'originalité, on n’en trouve pas moins certaines indications remarquables. Tous les sermonnaires se croient certes obligés de reprendre les mêmes images, de conserver les distinctions classiques, de défendre des arguments ressassés depuis des siècles. Mais ils se distinguent, et parmi eux surtout Geiler de Kaïisersberg, par une véhémence et une violence peu communes. Ils appartiennent tous à la tendance favorable au mariage, malgré les concessions de principe qu'ils font à la supériorité du célibat. La tradition qu’ils représentent inspirera directement les réformateurs de Strasbourg ©).

Nicolas de Blony, l’un des grands sermonnaires du XV® siècle finissant, rappelle fréquemment dans son célèbre Traité des Sacrements *) l'utilité et les bienfaits du mariage, qui, selon lui, est au moins aussi méritoire que le célibat. Son argumentation est en grande partie étayée sur la parole si souvent répétée dans la suite par Bucer: «Propter fornicationem habeat quisque uxorem suam ».

Son sermon pour le premier dimanche après l’octave de l’Epiphanie®) contient une justification du mariage qui, elle aussi,

1) Cf. Ch. ScHMipT, Histoire littéraire de l'Alsace à la fin du XVe et au commencement du XVIe siècle, Paris, 1870, t. II, P. 209.

?) FREISEN, Geschichte des canon. Eherechts, 2e édit. Paderborn, 189 4, p. 26 et 50.

3) KawErAU, Die Reformation u. die Ehe, p.8. — F.v. REITZENSTEIN, Liebe und Ehe im Mittelalter, 1912. — BRAUN, Die katholische Predigt während der Jahre 1450—1650, 1904.

4) Tractatus sacerdotalis de sacramentis, Strasbourg, 1492.

5) Sermones de tempore et de sanctis, Strasbourg, 1404, XIX.

sera appelée à un grand succès au siècle suivant. «Le mariage, dit-il, est recommandable pour bien des raisons. D’abord il est recommandé par la nature ; ensuite par l'Écriture : enfin par les exemples des saints ». Après avoir cité les patriarches, saint Jean et la Vierge, il continue : «comme il est naturel que l’homme se nourrisse pour sa conservation personnelle, de même il est naturel qu'il engendre pour la conservation de l’espèce humaine ».

Gabriel Biel est plus affirmatif encore. Pour lui le mariage n'est pas seulement un sacrement parmi les autres, mais «le plus excellent et le premier de tous par le moment et le lieu dé son institution et par la signification et l'efficacité de sa fin »1). Cela ne l'empêche pas d'insister, avec la doctrine classique sur les tribulations qu’entraîne la vie conjugale, ainsi que sur la préférence due au célibat. Il distingue à cet effet entre les noces charnelles et les noces spirituelles. Les premières n’ont été que concédées par l’Apôtre, comme un moindre bien, tandis que les autres sont bonnes et désirables.

Tout en conservant l’ensemble de ces arguments, Geïler de Kaisersberg, le plus connu des prédicateurs strasbourgeois de l’époque, défend cependant l’un des premiers l’idée de l’inanité de la virginité, principe de vertu ?). « L’intégrité charnelle n’est pas une vertu, ni même la partie essentielle d’une vertu ; toute l’essence d’une vertu réside en effet dans l’âme, suivant saint Augustin, De civitate Dei, livre I, chap. XVII.» On remarquera l'appel à la conscience individuelle que fait pressentir ce passage, peut-être inspiré par le fort courant de mysticisme qui traversa l'Alsace au XVE siècle. Rien de tout cela ne devait être perdu au moment de la Réforme et les formules mêmes qu’'emploiera un Bucer se trouvent indiquées chez Geiler. L’un des passages les plus remarquables en ce sens se trouve dans le recueil intitulé « De duodecim fructibus spiritus sancti » ; il contient l’'énumération des trois éléments qui sanctifient le mariage. « D'abord, y est-il dit, ce fruit (la chasteté) est si grand, parce que le jardinier suprême, celui qui d’abord apparut à Marie Madeleine, l’a fait croître dans le plus noble lieu, au Paradis, en instituant le mariage et la chasteté

1) Seymones dominicales, Haguenau, 1510, XIII, 0 XIX et suiv.

2) De arbore humana, Strasbourg, 1514, f0 LxxII1 et LxxxI. Les ‘sermons semblent dater de 1495 environ. Sur GEILER. cf. L. DACHEUXx. Un réformateur catholique à la fin du XVe siècle, Paris, 1876 et Ch. SCHMIDT, op. cit., t. I. p. 337.

EI Es

conjugale, et qu'il a dit : il sera attaché à son épouse. (Gen.) Ensuite: ce fruit est plein de vertu, car, grâce à lui, un péché mortel devient véniel, et un péché véniel acte méritoire. Enfin Dieu lui-même a honoré ce fruit par dessus tout dans l’Ancien Testament : tous. ceux qui furent sauvés dans l'arche étaient mariés. Et dans le Nouveau Testament, le Christ ne voulut être incarné que d’une vierge mariée. Le fruit du mariage est donc précieux et nullement méprisable » 1).

*) De duodecimo fructu spiritus sancti, Castitate ; loc. cit. fo xctr, S.

SECTION II

La conception juridique.

$ 1. — LA FORMATION DU LIEN DE MARIAGE

La théorie juridique du mariage, telle qu’elle se présentait à la fin du Moyen Age et que nous abordons maiïntenant, mérite: une attention sérieuse du fait des particularités et des difficultés locales, qui caractérisent son application pratique à Strasbourg ainsi que dans la plupart des pays de langue allemande. Le premier problème qui se pose au point de vue purement juridique est celui de la formation du lien de mariage. Or pas plus ici que lorsqu'il s'était agi de définir la valeur morale du mariage, nous ne trouvons de doctrine uniforme et nettement formulée. Lorsqu'on analyse la formation du mariage, à cette époque, on y trouve quatre éléments. distincts : la déclaration de consentement, la remise au fiancé du mundium sur la fille, la copula carnalis et la bénédiction nuptiale. Selon que l'importance de l’un ou de l’autre de ces facteurs est affirmée avec plus d’insistance, nous sommes en présence de théories très diverses et présentant des conséquences logiques. fort disparates. La difficulté vient de ce que la doctrine officielle de l'Eglise s'était stabilisée peu à peu, en laissant subsister les. pratiques souvent inspirées par des théories anciennes.

Après une longue évolution, le droit canonique, tel que l'avaient déterminé les décrétales et les commentateurs de l’école classique,. en était arrivé à admettre le mariage né du simple échange des consentements. Cette théorie était issue du droit romain dont la conception reposait sur la règle fameuse, consensus facit nuptias 1).

1) DESFORGES, Etude historique sur la formation du mariage, thèse- Paris, 1887, p. 54-59. — P.F. GIRARD, Manuel élémentaire de Droit Romain jenédit., Paris, T025, D 157:

PTS DE és

Primitivement, on avait fait jouer le rôle le plus important à la copula carnalis. Mais, depuis le XIIe siècle, les canonistes se mirent à abandonner ce point de vuet). La renaissance du droit romain accentua ce mouvement ?) qui fut porté à son apogée à la fin du siècle. Deux ouvrages résument alors cette évolution, tout en préparant la doctrine classique, le Décret de Gratien et les Sentences de Pierre Lombard. Bien que ce fût ce dernier qui eut le plus d'influence sur la doctrine postérieure, la connaissance des idées fondamentales de Gratien est indispensable. Non seulement elles continuèrent à avoir une importance de premier ordre à Strasbourg, mais leur auteur semble avoir été bien connu par les protestants, mieux que la plupart des canonistes postérieurs qui représentent la législation papale des décrétales. Ils citent fréquemment le Décret et s’inspirent de ses raisonnements. Son principal mérite à leurs yeux était surtout de présenter la somme de l’«ancien droit ».

Gratien concilie les deux doctrines du mariage par consentement et par copula dans la formule bien connue : «sed sciendum est quod conjugium desponsatione 1nitratur, commixtione per ficitur » ®). Pour lui le véritable mariage ne naît donc qu'avec la copula. Auparavant et dans certains cas, la rupture est permise. Mais les unions clandestines sont indissolubles pour peu que la preuve en puisse être fournie. Toutefois, sous l'influence du droit romain, Gratien exige que les enfants obtiennent en vue du mariage l'autorisation de leurs parents 4), Ses successeurs ne maïntinrent pas cette obligation qui donna lieu à l’une des questions les plus controversées par les canonistes protestants. Pierre Lombard développa de son côté une théorie qui consistait à distinguer les sponsalia de futuro et les sponsalia de praesenti 5). Les premières promettaient le mariage pour plus tard, les autres le constituaient conformément à la théorie

1) FREISEN, 0. cit., p. 206. — SEHLING. Die Wirkung der Geschlechtsgemeinschaft auf die Ehe, Leipzig, 1883.

?) SEHLING, Die Unterscheidung der Verlübnisse im kanonischen Recht, Leipzig, 1887, p. 50. — Le Bras, op. cit., col. 2140.

5) Dictum post c. 34. — Cf. DIECKHOFF, 0. cit., p. 123. — ESMEIN, 0p. cit., t. I. p. 110. — FREISEN, 0p. cit., p. 802 donne de nombreux détails.

4) C. xxxli, qu. 2; dict. in c. 12. — Cf. R. Kôstler. Die väterliche Ehebewilligung, Stuttgart, 19008, p. 106. ï

*) v. SCHEURL, Die Entwicklung des kirchlichen Eheschliessungsrechts. Erlangen, 1877, p. 83. — FREISEN, op. cit., p. 208.

consensuelle et créaient le lien juridique. Dans ce système, la théorie de Gratien sur le #matrimonium initiatum n'avait plus de raison d'être. Dès les sponsalia dé praesenti, P. Lombard affirmait l’indissolubilité de l’union dans tous les cas, même lorsqu'il y avait clandestinité et absence de consentement des parents).

La théorie officielle du droit canonique fut inaugurée par la décrétale Laicet praeter solitum d'Alexandre IIT, qui est une sorte de compromis entre les idées de Gratien et du Lombard ?). La législation canonique s’attacha d’ailleurs d’accord avec la doctrine à donner tous ses effets à la théorie consensuelle, au point de la rendre plus absolue qu’en droit romain.

Ce système, qui était celui des officialités, présentait en pratique de nombreux inconvénients. Aussi ne fut-il pas appliqué intégralement, au moins dans les pays de langue allemande qui, dans l’ensemble, paraissent avoir maintenu plutôt les idées de Gratien. C'est ainsi que la distinction des sponsalia n'apparaît guère à Strasbourg. Une autre raison intervenait encore sur ce point. Ce qui pratiquement distinguait les deux catégories de sponsalia, c'était les termes employés par les contractants, et, si la plupart des langues vulgaïres permettaient une traduction claire et exacte des différences entre accipio te et accipiam te, l'usage allemand offrait cette particularité de traduire les deux expressions avec les mêmes termes %) : «ch will dich nehmen ». La volonté des parties devait, en cas de conflit, être déterminée par) des considérations accessoires, telles que l'existence d’une condition ou l'impossibilité matérielle de l’une des solutions). On conçoit sans peine que des difficultés innombrables étaient attachées à cette pratique, qui rendait très rares les sponsalia de futuro ).

1) Lib. 1v, dist. 28 ; c. 2. — SCHEURL, 0p. cit., p. 90. — Le BRAS, op. cit., COL., 2152.

2) X.1v, 4; C. 3: — SOHM, 0D. Cil., p.125. — DIECKHOFF, 0p. cit. T3.

8) Les canonistes n'avaient, à la vérité, jamais exigé de paroles sacramentelles. Mais un certain formalisme s’implanta par la force des choses et par ce besoin de solennité verbale que traduisent les coutumes populaires.

4) Cf. ESMEIN, op. cit., p. 167.

5) SonM, op. cit., p. 128; 135. V. aussi v. SCHEURL, 0. cit., Pp. 100 qui rectifie certaines assertions de SoHm. D’autres causes mal élucidées contribuèrent sans doute à cette situation ; nous manquons de renseignements précis sur ce point.

La plus importante de ces difficultés était liée à la question des mariages clandestins. Du fait que tout consentement pur et simple valait comme consensus de praesenti, la clandestinité déjà bien fréquente dans tous les pays soumis au droit canonique, devenait, à cause de la facilité accrue des mariages, intolérable dans les pays. de langue allemande. Le palliatif de l'interprétation comme verba de futuro des paroles échangées faisait défaut.

Il ressort des prescriptions que l’évêque de Strasbourg adressait à la fin du XVE® siècle aux clercs de son diocèse, que les mariages. clandestins préoccupaient fort les esprits ; car ils sont mentionnés dès la première phrase et l'évêque insiste pour que les exhortations. d'éviter les unions clandestines soient fréquentes 1).

A un autre point de vue encore, l’usage de Strasbourg différait sensiblement de la doctrine officielle. Nous venons de voir que d’après celle-ci il suffisait de l’échange des consentements pour créer l’état de mariage et il n’était plus tenu aucun compte de la consommation du mariage pour sa validité. A Strasbourg, comme du reste dans de nombreux autres centres urbains, l'importance de la copula carnalis survécut, et l’on continua à suivre des conceptions bien plus rapprochées de celles de Gratien que de celles des canonistes classiques. Il ne faudrait d’ailleurs pas croire que ces derniers déniaient d’une manière absolue tout rôle à la copula, et saint Thomas ne faisait que traduire une idée bien connue en disant qu'avant la copula, le mariage représentait les rapports. entre Christ et l’âme, et que la copula elle-même symbolisait les. rapports entre Christ et l'Église 2). Du point de vue plus spécial de la formation du mariage, les auteurs considéraient que la copula rendait parfait le matrimonium initiatum, faisait présumer le consentement, qu’elle annullait certains empêchements, et que par elle, le consentement conditionné devenait pur et simple).

Les coutumes locales, et en particulier celle de Strasbourg, très réalistes, continuaient à voir dans la copula carnalis le véritable mariage, ainsi que des usages nombreux permettent de le constater). C'était aller bien au delà de ce qu’admettaient les docteurs et, souvent, se mettre en contradiction avec leur théorie. Là où cette

conception apparait le mieux, et où elle a le plus longtemps persisté, -‘4)]. V. appendice I, x, p:

2) Dist. XXVII, qu 1, art. 3.

5) SEHLING, 0. cit., D. 147.

4) Cérémonies à l’occasion de mariages nobles ; benedicto thalami etc.