Les partisans de « l’État quand même » disent

c'est tant mieux! Il est insupportable de penser que la loi n'est obéie qu'avec mépris; si elle réussit enfin à passer dans les mœurs, il faut s’en féliciter.

Mais il ne s’agit point de cela. Qu'il soit anormal de voir la loi, reniée par les mœurs, demeurer en opposition permanente avec elles, c’est une chose que nous ne songeons pas à contester. Tout l'intérêt est de savoir si ce sont les mœurs qui doivent s’abaisser au niveau de la loi, ou si c’est la loi qui doit s'élever au niveau des mœurs. Poser la question, c’est la résoudre. Or la conception religieuse du mariage qui était celle de nos mœurs traditionnelles a une valeur morale très supérieure, théoriquement et pratiquement, à la conception civile qui est celle de la loi. Par conséquent, l’acclimatation dans nos mœurs de la conception civile au détriment de la conception religieuse est un mal, que doivent déplorer, non seulement les adeptes des différentes religions qui sanctifient le mariage, mais tous ceux qui font passer le bien moral de l’homme et de la société avant les préférences de secte ; par conséquent encore, le régime qui favorise un pareil mal est dangereux ; et plus il durera, plus le mal s’aggravera.

Le péril a été dénoncé depuis longtemps et souvent. « Déjà, écrivait-on en 1816 (1), nous avons pu remarquer cette sorte d’avilissement où le mariage est tombé depuis qu'il est réduit à des formes civiles. Un plus triste avenir nous menace encore. »

Un professeur allemand, qui ne parlait guère en défenseur de l’Église®), écrivait en 1838: « Qu'un législateur porte violemment atteinte à l'opinion du peuple et enlève au ma-

(1) Nougarède, Lois du mariage et du divorce, p. 444.

(2) Mittermaier, professeur à la Faculté de droit de Heïdelberg, dans la Revue de législation et de jurisprudence, t. 8, p. 401 et s., —t. 9, p. 86ets.

riage son caractère sacré en l’affranchissant de la nécessité d'une bénédiction religieuse, il y a tout lieu de craindre qu'il u’arrive à ébranler les idées du pays sur la sainteté du mariage, à faire envisager aux époux leur union comme moins sérieuse. 1l est de l'intérêt de l'État que le mariage soit regardé comme une institution sacrée, el ne se trouve pas placé par le peuple au niveau des contrats ordinaires. »

Nous retrouvons le même langage un peu plus tard — en

1854 — chez un défenseur de la liberté des cultes(f) « (Notre régime actuel) est en opposition avec l'intérêt de la société civile... Le mariage religieux est accompagné de cérémonies qui rappellent aux époux la sainteté des contrats qu'ils forment, la gravité des engagements qu'ils prennent... La loi actuelle présente le mariage comme un contrat purement civil et profane, dans lequel il ne se trouve rien de sacré et de religieux; elle devait amener et a amené le mépris de toutes les obligations qui naissent du mariage. »

Que lalenteur dans cette décadence du mariage ne fasse pas illusion; elle tient, non pas à l’innocuité de l’idée civile, mais à la force de résistance de l'idée religieuse, dont la ruine serait d'autant plus complète que cette résistance aurait été plus longue et plus profonde. « Si l'institution du mariage civil dans certains pays, disait Hettinger en 1869, n’a pas encore produit tous ses mauvais effets, cela tient à ce que le sentiment religieux l'emporte encore sur la séductionde laloi civile?) ...»,«mais, continuerons-nous avec M. Lucien Brun, il faut avoir peu réfléchi à l'influence des

(1) Delahaye, juge au tribunal de la Seine, De la liberté des cultes, Paris, 1854, p. 359 et s.

(2) Apologie du christianisme du D' Franz Hettinger, trad, Felcourt et Jeannin, t. 4, p. 224.

lois sur les mœurs pour se contenter de cette garantie. Ce n’est pas sans un péril mortel que des erreurs fondamentales envahissent les esprits et prennent pied dans la législation. Les sentiments ne luttent pas longtemps contre de telles influences, et, lors même que la surface de la société offre à des yeux inattentifs l'apparence de l’ordre maintenu, une observation plus exacte découvre la plaie intérieure et les ravages causés par l'erreur . »

Nous ne prolongerons pas davantage ces citations; nous voulions simplement montrer que l'accusation que nous portons contre le mariage civil au nom de l’intérêt social n’est pas une nouveauté, bien que les défenseurs du mariage religieux ne lui aient pas toujours donné l'importance qu’elle nous parait avoir; soit sentiment plus vif des atteintes portées à la liberté, soit confiance dans le respect officiel fortifiant la coutume religieuse, ils ont généralement accordé plus d'attention aux violences faites à la conscience des époux et des ministres de la religion — ce que nous avons appelé la critique légale, et indiqué d’une façon beaucoup plus sommaire le tort causé à la société par l’abaissement du mariage religieux — ce qui fait l'objet de notre critique morale. Pour nous, nous sommes persuadé que la seconde est devenue au moins aussi importante que la première ; car si dans Île premier cas il faut plaindre les individualités victimes de notre législation matrimoniale, dans le second il faut considérer que le mal envahit peu à peu toute une société, qui s’apercevra trop tard de ce qu’elle perd en perdant la « religion

nuptiale ».

(4) Lucien Brun, Conférence sur le mariage, Lyon 1877, et dansla Revue Catholique des Institutions et du droit, t. 8, p. 163.

58. — L'histoire nous donne pourtant à ce sujet de précieuses leçons. Nous savons qu'un peuple vaut ce qu'y vaut la famille; et la famille est ce que le mariage la fait. Rome avait étonné le monde par la sainteté de ses mariages et la puissante austérité de ses mœurs, elle l’étonna ensuite par leur corruption et leur avilissement (1). — Pourquoi faut-il rappeler ces lieux communs ? — L'Église alors avait recueilli le mariage au plus bas niveau de la dégradation , elle l'avait relevé à une hauteur inconnue jusqu'alors, et elle avait su l’y maintenir : enseignement et pratique, elle avait l’un et l’autre. L'enseignement avait d’abord vivifié la pratique, et pendant des siècles les peuples convertis au catholicisme crurent si fermement à la religion du mariage, qu'il ne fut pas même nécessaire de la lui imposer : la foi conjugale ne se jurait qu’à l’église et devant Dieu. Puis, lorsque l'intégrité des principes vint à fléchir sous les infiltrations de la Réforme, ce fut au tour de la pratique d'apporter son secours à l’enseignement : l'obligation de se présenter devant le prêtre rappela les époux à la notion de leur engagement sacré. Ainsi, d’une façon ou d’une autre, l'Église, réussissait à soutenir au niveau voulu par l'intérêt social la conception morale et religieuse du mariage, et la preuve de son influence s'étend sur une longue suite de siècles.

L'État au contraire n’a encore qu’un siècle d'expérience du mariage civil; et déjà le vice et l’inanité de son œuvre sont manifestes. Comprend-on maintenant de quel secours

(1) C’est Proudhon qui a écrit ceci, parlant de la vieille Rome : « Mais voici qu'avec la religion nuptiale la pudicité s’est envolée ; et les mêmes hommes, les mêmes femmes, qui avaient étonné le monde par leur chasteté, l’étonneront par leur luxure. » De la justice dans la Révolution et dans l’Église, t. 4, Dixième étude, $ XX.

il s’est privé, et quelle faute il a commise en s’en privant ? Comprend-on pourquoi nous ne saurions lui « reconnaître le mérite d’avoir fait tous ses efforts pour se rapprocher autant que possible de la loi morale (!) »? Car cette loi morale réclamait que tout fût mis en œuvre pour maintenir bien haut la dignité et la grandeur du mariage, et l'État a justement repoussé de parti pris ce qui pouvait y aider le plus efficacement. L'état social nouveau ne permettait plus de laisser au mariage de l'Église catholique le privilège d’être le seul valable : soit; c'est entendu. Mais rien n’exigeait le mariage civil tel qu’on l’a imposé à la France. Le premier fruit qu'elle en récolte, c’est l’affaiblissement de la haute conception sacrée du mariage vers une conception de plus en plus civile, qui est aussi dangereuse pour la société que la première lui était profitable.

Le divorce vient y aider puissamment. Les conclusions auxquelles il va nous conduire ne feront que reproduire et confirmer celle que nous venons de poser.

(1) Glasson, Éléments de droit français considéré dans ses rapports avec le droit naturel et l’économie politique, Paris, 1884, t. 1, p. 119.

Ȏsn | L ammi t 4 PO PP PRE LL LL F Lis